Хотя, как много раз я говорил, коммунист я очень плохой, необразованный, и поэтому, возможно, старшие товарищи меня поправят. Ну, и поскольку это моя первая статья - прошу заранее извинить за все ошибки и недочёты.
Я лично стараюсь воспринимать историю цельно. И не считаю, что Российская Империя была адом на земле, а СССР был раем. И там и там были свои достоинства, и недостатки.
Но при этом я считаю, что у СССР достоинств было больше, а недостатков меньше.
Я считаю великими людьми и Суворова, и Жукова, и Ломоносова, и Королёва. И я знаю, что при желании на каждого из них можно вывалить кучу говна. Как сказала в одном из своих произведений одна писательница (которую сейчас считают эталоном низкопробной литературы): "В каждом человеке кроме горячего сердца есть кишка, набитая дерьмом". Но я не хочу копаться в дерьме.
Я признаю, что в 30-е был голод с человеческими жертвами, а во время репрессий 37-го множество людей пострадали безвинно. Но я не считаю и то и другое злым умыслом коммунистов, как говорят антисоветчики. Это были следствия ошибок, заблуждений, а во многом - и вредительства, стремления разрушить существовавшую тогда власть. Или, по крайней мере, поиметь свою личную выгоду. Как показывает история, подобные случаи бывали практически у всех стран.
Это было вступление, а теперь, собственно, о том, что я хочу сказать. Начну с конца - с того вопроса, который задал Едкий Натр: "что для вас важнее: идеи или Россия".
Я дам простой ответ: для меня важнее идеи, чем Россия. Теперь русские националисты могут начинать меня оплёвывать, а я поясню свой ответ.
Коммунизм предполагает, во-первых, исчезновение государства. Во-вторых, объединение человечества - причём, на равных правах.
Поэтому, я как коммунист не могу сказать, что русское государство для меня важнее - ведь государство должно отмереть.
Во-вторых, допустим, что коммунизм победил, и человечество объединилось. Простейший вопрос: а на каком языке должно говорить объединённое человечество? И что же теперь, в угоду националистам, начинать новую войну, если вдруг окажется, что предпочтительнее китайский, английский или эсперанто?
Поэтому коммунизм стоит над нациями, он выше их.
В то же время, я считаю себя патриотом России. Это не значит, что я считаю, что Россия должна быть первой всегда и везде - хотя это мне было бы приятно. Это значит, что я считаю, что русские географические названия должны оставаться русскими, чтобы всегда были люди, которые говорят на русском языке, чтобы сохранялась культура - не только русская, но и местная - северорусская, южнорусская, сибирская, дальневосточная, и так далее.
Как мне казалось, Едкий Натр должен это понимать, потому что в одной из своих статей он сказал такую фразу: "они перепутали власть с народом, и Родину с государством". Родина и государство - это не одно и то же, да. Но в то же время он же говорит: "Либо признайте, что никакие вы не патриоты", сводя всё к чёрно-белому видению ситуации. Либо ты защищаешь государство, либо ты не патриот.
Позвольте привести такую аналогию. Конечно, не хочу, чтобы кто-то оказался в такой ситуации - но представьте, что у вас встал выбор: кто будет жить, ваши родители, или ваши дети. Спасти и тех, и других невозможно, надо выбрать кого-то одного. Подавляющее большинство, я думаю, в такой ситуации выберет детей. Означает ли это, что они не любят своих родителей?
Поэтому, я считаю, что вполне можно быть и патриотом России, и коммунистом. Хотя коммунизм важнее, чем сохранение России, как единой структуры - хотя бы потому, что в будущем она растворится в едином человечестве.
Теперь о высказываниях Ленина о великорусском шовинизме. Как мне кажется, таким образом Владимир Ильич пытался сделать прививку от нацизма. Как я уже говорил, коммунизм выше наций, но русские, как государствообразующая нация, имели заметное преимущество и поэтому существовала опасность, что советское государство, если бы оно не выравнивало искусственно свои нации - то есть, принижало русскую и подтягивало другие - превратилось бы в нацистское. Как говорится в поговорке: "чтобы выпрямить палку, нужно согнуть её в обратную сторону".
Насчёт поговорки "Антисоветчик - всегда русофоб". По моему мнению, мнимое русофобство Ленина совершенно не оправдывает настоящих русофобов-антисоветчиков. Если они стремятся вычеркнуть советский период истории - значит, тем самым они считают, что русский народ был уничтожен, и русских больше не осталось. Потому что я как-то не понимаю, как может народ существовать дискретно - то он есть, то его нет, то он опять есть. Или же они считают, что настоящими русскими должны быть только те, чьи предки уехали до революции за границу? Ну, в этом ещё меньше логики.
О призывах к мировой революции. Да, коммунисты призывают к мировой революции. Но это звучит не так, как пытаются представить антисоветчики: "Давайте свергать власть во всех странах, чтобы правили мы, правоверные марксисты!"
На самом деле, коммунисты предупреждают: "Капиталистическая система рушится, впереди будут тяжёлые времена. Если не установить социалистическую систему - это повторится вновь".
Ну, и наконец, о примирении. В иллюстрации к статье я привёл пирамиду Грэма, которая показывает ценность спора по уровню аргументов. Спор приводит к чему-то ценному, только если он держится на верхних трёх уровнях пирамиды. В противном случае - это всего лишь ничего не стоящая грызня. Увы, ни коммунисты, ни их противники в интернет-спорах на верхних уровнях удержаться не могут. Поэтому, для примирения, я считаю, нужно сначала научиться правильно спорить, а уже потом можно будет найти какую-то общую позицию.
Комментарии
Вы категорически не правы. Ни какое воспитание не поможет от слова СОВСЕМ!!! Социальное поведение и нормы (оно же воспитание) закладываются в неокортексе, который условно пустой с рождения и можно туда действительно заложить любые нормы, НО! Есть лимбическая система мозга в которой уже с рождения есть условная запись, как например дышать, заниматься размножением, пить, есть, глотать и так далее и там как раз таки и заложены все человеческие пороки воровать, убивать, лениться (экономить энергию) и много чего ещё. Далее когда заложенные из вне социальные нормы встают в противоречие с лимбической системой, то человек делает выбор в пользу лимбической системы, так как она формировалась именно для выживания. К примеру если сделать нормой в обществе, запрет на размножение - это типо пошло и не достойно, то как думаете будет человек такой запрет соблюдать? Вопрос конечно риторический и так понятно, что все при людно будут порицать, а потом за ближайшим углом размножатся
Значит, нужно искать методы, как корректировать лимбическую систему.
Метод пока, что только один :) Искуственный отбор. Как профессор рассказывал, сильная склонность к воровству (то есть человек не может удержатся по сути от воровства совсем), примерно у 10%, ещё 40 - 50% имеют средний уровень склонности к воровству... ну в общем вывод был такой, что надо 97% населения головы отрубить, а оставшиеся 3% у которых неокортекс значительно больше лимбической системы и такие люди могут попросту контролировать себя, могут светлое будущее строить. Кстати обычно люди у которых неокортекс больше лимбической системы, талантливые люди с высокой способностью к обучению.
"Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!"(c)
Заморите вы в газовых камерах 97% населения - и от оставшихся 3% в новом поколении получатся те же 97% "неполноценных".
Ещё хуже будет, если получится 96% - потому что тогда окажется, что будет не хватать устранителей разрухи в клозетах.
Если все будут "сталиными", то кто же будет мыть сортиры?
Так что все эти идеи - дурацкие попытки диванных стратегов и военов забороть свою собственную природу, в которой они разбираются как свиньи в апельсинах.
ну как бы ежели считать что все войны поздней античности случились сами по себе то да, Но тогда и в этот раз так будет тоже типо "само по себе". Но обратите внимание... люди, которые были задействованы в организации развала текущей системы, категорически бы не согласились что она развалилась сама по себе. Что Магомет с соратниками/последователями сильно удивились бы услышав такое, что христианские богословы тех времен. Они то были уверены что разрушение старого и созидание нового - их исключительная заслуга. Точно так же и Кромвель с принцами Оранскими и прочими Маратами-Робиспьерами-Дантонами думаю оспаривали бы тезис про то шо строй который оне с таким упорством разрушали - разваливался сам по себе. Кстати, думаю и Вы и оне правы, но каждый по-своему. Объективные факторы исторического процесса(то что Вы называете "разваливалось само")естественно присутствовали и присутствуют до сих пор, но без субъективных(людей которые бы разрушали прошлый уклад и пытались создать новый)тоже никогда не обходилось. Но суть того на что я пытаюсь обратить Ваше внимание, не в этом, а вот в чем: ведь все эти люди(а их сонм)пытались построить на развалинах общество соответствующее собственным представлениям о справедливости. Конструкции получались каждый раз уродливыми и ни в какое сравнение с тем что было развалено не идущие.и потребовались сотни лет чтобы они стали хоть на что-то похожи. А как стали похожи - то фактически начали во многих аспектах повторять то что их основатели громили с таким энтузиазмом. С чего вдруг Вы решили что в этот раз будет обстоять иначе?
именно, успешные примеры того о чем я Вас спрашивал - отсутствуют в наличии. Нужно понимать возможности метода. Сдержать и на какое то время ограничить и направить в нужное русло, при помощи умелого воспитания - вполне возможно. Но переиначить биологические основы используя этот метод - нельзя. Так что и воровство сохранится в веках, и иждивенчество, и насилие, короче все формы частного присвоения продолжат прежнюю жизнь - а значит нужно будет как то регулировать эти процессы чтоб в результате них все друг-друга не поубивали. И станут это делать по-старинке, при помощи правоохранительных органов, судов, армий и института собственности. И где тут место коммунизму?
Как я понял, ваш принцип - это концепция Золотого Века. То есть, когда-то существовало благодатное время, и с тех пор всё только портится. Возможность построения чего-то нового и лучшего вы отрицаете в принципе.
нет, Вы чего то у мню недопоняли...Никаких "золотых веков" не бывает - это просто мифология такая. Развитие идет по спирали, какждый новый виток - в чем то похож на предыдущий, поскольку регулируется теми же самыми историческими закономерностями, но осуществляется на базе новых технологий с энергоемкостью на порядки превышающую те что превалировали на прежнем витке. А насчет "благодатного времени" - любое время благодатное если умеешь в нем жить.
Чего я отрицаю в принципе(но собственно даже не я отрицаю а известные мне исторические факты) - это то что взаимоотношения людей (их сейчас называют модным термином "социальные технологии") - каждый раз новые и становятся совершенней с течением времени.
Эти отношения просто чередуются в зависимости от того что же именно превалирует в экономике разделение труда или наоборот - натурализация хозяйств.
1. Ваш вопрос противоречит Вашему же утверждению:
Нации, в миллионнолетней истории становления вида хомо сапиенс сапиенс и развития мозга, появились в миллионной доле процента назад во времени.
2. Родственные связи делают нежизнеспособными уже пятое - шестое поколение потомков.
Ни каких противоречий, не терпимость к другим нациям заложена в людях и не только к нациям, но и каким нибудь соседям. Это кто вам такое сказал, что родственные связи делают нежизнеспособными уже пятое - шестое поколение??? Учитывая факт, что были периоды когда Хомо Сапиенса на земле всего оставалось 10 тысяч особей, плюс минус тысяча, это утверждение звучит не правдоподобно.
Замени в своём тексте слова "коммунизм" и "коммунист" на "марксизм" и "марксист". Добавь что марксизм это антикоммунистическая тоталитарная секта и все противоречия в твоём тексте разрешатся и он приобретёт логическую целостность.
Приведите, пожалуйста, ссылку на научный труд, где показывается, что Маркс был антикоммунистом, а то я этот момент как-то пропустил.
Покажи мне научный труд, где показывается что марксизм имеет отношение к коммунизму. Научный, повторяю, а не марксистский самохвал. Критерии научности известны, критерия "так сказал Маркс и значит это ПРАВДА" среди них нету.
Ну а так, навскидку, из самого понятия "коммунизм". Это про интересы общества в целом. Марксизм же интересами общества в целом не интересуется, марксизм это про интересы части общества, которое марксизм называет "класс". Марксизм настаивает что инетерсы одного класса важнее интересов всего общества и потому интересы общества должны приноситься в жертву интересам правильного класса.
Ну и ещё, марксизм делит не только общество на классы, он народы делит на прогрессивные и реакционные.
То, что марксизм предполагает собственность на средства производства делать не общенародной, а коллективной, это уже куп де грас, идеал марксизма - хуторянство в антураже стимпанка. Каждый завод отдельный экономический субъект, находящийся в коллективной собственности работников завода.
Хорошо, поищу. Но, чур - вы первый выкладываете свои ссылки.
Да леххко. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Покажи какой эксперимент способен доказать ложность постулатов марксизма.
Извините, я просил вас ссылку на научную работу, где доказывалось бы, что Маркс был антикоммунистом - ведь вы именно так говорили. В указанной вами статье даже слова "Коммунизм" нет.
Потом ты скажешь что тебе годится только диалектический научный анализ с точки зрения марксизма и исторического с диалектическим материализмом. Потом ты потребуешь ссылку на цитату на Маркса. Потом...
Но мне плевать что ты потребуешь. Для того чтобы признать Маркса антикоммунистом таки необходимо научное определение коммунизма, а я таких не знаю. Маркосидные бредни за определение не прокатывают никак. Но можно поговорить о марксизме как тоталитарной секте, это проще и научная база имеется. Начнём с популярных определений: https://religion.wikireading.ru/187377 Почти любой пункт из перечисленных признаком тоталитарной секты к марксистам относится безоговорочно, оставшиеся отличаются только в тем, что они даны для стандартной короткоживущей тоталитарной секты, а марксизм относится к развитым, долгоиграющим сектам, типа тех же баптистов с иеговистами. С учётом этой поправки все признаки совпадают.
Значит, доказать свою точку зрения вы не можете. Благодарю, я так и думал.
Как раз я доказать могу. В общем случае. Логическое доказательство уже привёл. То, что марксист логику не понимает, это не новость, давно известно что доказывать что-то марксисту путём логики, точно как с голубем в шахматы играть, он в итоге раскидает фигуры, насрёт на доску и полетит рассказывать как выиграл.. Ещё могу доказать по марксистски, то есть грубой силой или хамством заставить оппонента признать свою правоту. Ну в данном случае ты аноним из инетика и физически на тебя воздействовать не получится. Но это частности. Вопрос-то в том, чтобы марксисты свою правоту доказать сумели не привычным своим хамством и коллективной брехнёй, а логикой и экспериментами, хоть натурными, хоть математическими. А вот этого не будет никогда, ибо в принципе невозможно.
Вы начали с того, что марксизм - это антикоммунизм. Когда я попросил вас доказать это, вы начали говорить, что марксизм - это не наука. Доказать, что марксизм - это антикоммунизм, вы так и не смогли.
Если бы ты не был кретином (тогда, впрочем, ты и марксистом не стал и предмета спора бы не возникло), ты бы заметил, что спор перешёл в спор о терминах. В частности о содержании термина "коммунизм". Маркс определения термина "коммунизм" не даёт. Марксисты тоже, но они пользуются "значением по умолчанию", которое в их исполнении сводится к значению "власть марксистов". Можно развить до "власть марксистов при котором марксистам принадлежит не только собственность на средства производства, как при марксистском социализме, но и вся личная собственность всех людей".
Я свой предварительный вариант значения термина "коммунизм" привёл, ты не привёл и привести не сможешь, даже если захочешь. Ибо ты марксист, то есть глуп но предельно самоуверен. Эффект Даннинга-Крюгера во все поля.
И вы предсказуемо скатились до оскорблений. Грустно.
Вам следует добавить в статью, одну но очень важную мысль.
Именно капитализм сейчас стал основным инструментом разрушения всего и вся, и пофиг насколько сильную Россию желают видеть сторонники капитализма, фактически именно они выступают на стороне сил разрушения.
Для сторонников коммунизма это очевидно, а сторонники капитализма этого не примут ни в каком виде. Так что, думаю, это излишне.
Я так понял, что автор за всё хорошее и против всего плохого.
Ни в коем случае. Автор за уничтожение российского государства в любом виде и установление марксистской диктатуры в планетарном масштабе. Он может даже сам про себя думать что его идеи НЕ приведут к аналогу полпотовщины, но в силу особенностей мышления марксистов прогнозы ему не удаются от слова "абсолютно".
Да, вы правы.
Автор - обычный Шмуклер. Это порода дебилов такая.
"Грустно, девицы! - сказал Остап" (с)
"Ну, учёные сначала бы на животных попробовали" (с)
И еще множество цитат. У меня от коммунизма прививка. А марксизм-ленинизм я изучал в чистом, незамутнённом варианте.
Не знаю, у автора 84 - это год рождения? Если так, то очень печально.
Для него идея важнее, чем страна и народ. Ну так и пробуйте уже на других! Как Маркс предлагал, уж он-то явно не Россию имел в виду! Постройте своё светлое будущее ещё где-нибудь. У нас пробовали. Я морской свинкой быть не хочу.
Каждый верит в то, во что хочет. Но человек, готовый пожертвовать моей страной ради "идеи" - просто враг моей страны. Надеюсь, автор всё-таки имел в виду некий мысленный эксперимент, а не "дрова в топке мировой революции".
Как я отвечал в других комментариях - я русский, поэтому я пропагандирую коммунизм там, где я живу. Насчёт того, что вы не хотите быть морской свинкой - капиталистическая система рушится, так что в любом случае нужна будет какая-то другая. Почему вы считаете, что построение социализма сделает вас морской свинкой, а построение, например, неофеодализма - не сделает?
Да она уже с 1867 года тыщу раз загнила, прогнила и рухнула!
Хорошо, в таком случае, по вашему мнению - почему сейчас идёт глобальный экономический суперкризис?
Например потому, что невзирая на мантры о "неостановимом поступательном движении СССР к коммунизму" планетка двигается по орбите с небольшой прецессией, сиречь - "что было то и пребудет в веках". Большую силу получили в свои руки
жидыменялы с Уолл-стрит и возомнили себя равными богам.. примерно то же самое произошло в 1314 году и об этом много писали на АШ.Если это "суперкризис", то как же вы назовёте Великую Депрессию в США и голодомор в СССР? Суперпупермегашмизис?
А сейчас благодаря праклятому "капитализьму" люди просто с жиру бесятся. Для вас теперь кризис это когда вы новый айфон не можете купить!
Что ж, в таком случае предлагаю поговорить лет через десять, когда определится точно - суперкризис это, или нет.
Предлагаю не ждать 10 лет, а зафиксировать факт прямо сейчас. Карл Маркс обещает крах "капитализьма" с 1867 года. Хозяин этого ресурса проповедует и развивает идеи "avanturist" года с 2007. Реальный кризис в США уже был в 2008. Хозяин этого ресурса тогда даже заключал определённое пари на унцию золота. С тех пор кризисы были много раз во многих странах.
Вы предлагаете подождать ещё 10 лет, чтобы непременно кто-то издох - или хозяин этого ресурса, или вы, или я, или "капитализьм", или осёл Ходжи Насредддина? Маркс давно скончался. Ульянов тоже. Чего же боле ещё ждать? Я не согласен!
Хорошо, вы победили. Наслаждайтесь.
Именно этим и занимается подавляющее большинство населения. Как и в СССР.
Потому что как в 1845 году большинству "людей" было насрать на "девочку со спичками"(c)Х.К.Андерсен, так и в 1917-1922 и 1937 году большинство "социалистических" "людей" срало на беспредел.
А вы тут какие-то теории про построение коммунистического общества задвигаете. Не совсем это уместно, когда у вашего электората сопли висят, жопа немытая воняет, он убил кошку мадам Полосухер и нажрался зубного порошку.
И вас непременно поставит к стенке в замысленном вами же процессе. Троцкий и тыщи их не дадут мне соврать.
Простите, вчера был занят, не ответил.
Почему. Потому, что один раз уже было. Вы хотите ещё? Я не хочу.
Если Вы не поняли мой посыл, то разжую. Коммунизм испытали на нас, русских. От коммунизма (как идеологии) выиграли как раз "пролетарии" западной европы и америки. Им улучшили жизнь, улучшили лучше (это намеренно), чем моим соотечественникам. То есть русские всё-таки стали дровами в топке. Теперь понятно?
А с построением неофеодализма мы будем разбираться по мере его наступления. Быть может, его и не будет? Ни наступления, ни феодализма.
Опять же, это ваше видение, сформированное антикоммунистической пропагандой. У меня видение другое - что от попытки построения коммунизма мы, русские, как раз выиграли.
Моё видение как раз сформировалось в период господства коммунистической пропаганды. Я марксизм-ленинизм, политэкономию, историю КПСС изучал в 80-х. Даже историю государства и права, историю политических и правовых учений изучал исключительно с позиций "марксизма". Сдавал зачёты и экзамены. Так что с теорией я знаком (что хорошо). Но знаком и с практикой, с результатами (что не есть хорошо).
И ещё раз: можно сколько угодно теоретизировать, пока это не сказывается на жизни конкретных народов/людей. А ведь "лучший критерий теории - практика".
То есть, вы жили уже в тот период, когда настоящих коммунистов почти не было - одни имитаторы. Вы ощущали на себе разрыв между тем, что изучали, и тем, что видели за окном - а тогда уже был не социализм, а госкапитализм. Соответственно, вы, когда изучали всё вами перечисленное - вы, наверное, воспринимали как нудную обязаловку? И у вас произошло отторжение. Ну, а после развала СССР вы каждый день впитывали всю чернуху, о "преступном советском режиме".
Мелкое замечание. Ленин не мог дать прививку от нацизма по двум причинам. Первая: нацизма ещё не было, чтобы от него прививать. Вторая: прививкой от нацизма может быть только некий "ослабленный нацизм", но не интернационализм. Интернационализм это лекарство, Ленин его "давал" против черносотенцев с их шовинизмом по маской "православие, самодержавие, народность".
На самом деле нацизм, хотя и имея корни в шовинизме, возник как реакция на интернационализм. Так же как и фашизм, возникший как реакция на коммунизм.
Продолжение любой эксплуатации людей (Капитализм в особенности, но могут быть и Социалистические, и Монархические варианты) - это Фашизм, высшая форма Фашизма - это Нацизм. И Фашизм, и Нацизм - это просто бесчеловечные формы управления зомбированными человеческими массами.
Не надо путать тёплое с мягким. Чтобы понять что скрывается за тем или иным наименованием, для начала, нужно понять в каком порядке эти проименованные явления появлялись в действительности, в исторической. А потом уже, через раскрытие взаимосвязи явлений, раскрывается сущность каждого явления.
Тут я просто напомню определение фашизма, с уже раскрытой сущностью:
Вы даёте крайне однобокую трактовку фашизма, как явления. Оперируя штампами времён хрущёвско-брежневского СССР.
Фашизм - это не свойство финансового капитала... Это реализация бесчеловечных управленческих функций на уровне людских страт(классов).
Индия - это фашизм..? Причём 5000-6000 лет уже ...
Иудаизм...? 3000 лет. И чё..?
Англо-саксы..? Лет эдак 500 всего..
Французы..? Немцы...? ИГИЛ (иракская Социалистическая партия БААС)..?
Можно и дальше перечислять - фашизму абсолютно похер, в каком строе реализовыватся, т.к. фашизм - это технология.
Это не трактовка, а определение. Данное Димитровым ещё до Великой отечественной.
А трактовка это у Вас. Причём она неолиберальная, очень похожая на сказанное Б. Стругацким. И неолиберальной интеллигенции фашизм, действительно, везде мерещится - от феодализма, до социализма. Везде этих творцов обижают и свободы самовыражения лишают.
Да мне насрать на обиженных Стругацких.
Мне важней более-менее понять и по возможности описать явление, возникающее в социуме при определённых обстоятельствах.
То, что вы вместо своего мнения подсовываете высказывания Авторитетов боровшихся - с фашизмом, порождённым финансовым капиталом, причём без разбора условий, при которых фашизм в данной конкретной социальной среде стал возможен.
Расскажите лучше, что вы думаете об Антифа и BLM конкретно сейчас в США..? Тоже - НЕфашизм..?!
Это вы чего? Собираетесь "более-менее понять и по возможности описать явление" опираясь на чьё-либо мнение? И при этом игнорируете как это "мнение" получено. Тогда вы меня не за того приняли - я к авторитету не стремлюсь и "мнения", о том чего не знаю, не высказываю. Знаю же я то, что у каждого следствия есть причина, что не только явление, но и условия его возникновения, складываются не внезапно, откуда ни возьмись, а последовательно. Диктуется же эта последовательность не возможностями, а необходимостью. Потому фашизм невозможен ни при феодализме, ни при социализме. В этом его конкретика, а не в сферической социальной среде в вакууме и не в неком разборе условий. Социум это ж не колбочка, в которой можно создать произвольные условия, и фашизм в ней самозародится.
На раскрытие сущности фашизма авторитет Димитрова, и не только его одного, влияния не оказывает. К тому же, это вы сначала сослались на хрущёвско-брежневский антиавторитет, а когда я указал на то, что определение было получено раньше, предъявили мне упрёк про "Авторитетов".
А БЛМ и антифа явления одного порядка - движения пытающиеся бороться не в причиной, а со следствием. Потому, во-первых, обречены на провал; во-вторых, достаточно легко подвержены манипуляциям.
Это почему же..? Фашизм возможен даже при рабовладельческом строе.
- - - -
P.S. И BLM, и Антифа в современных СГА - это чистейший незамутнённый фашизм на службе финансового капитала.
Антифа - это богема (паразиты на культуре и науке), BLM - это маргинализованные низы американского общества, поколениями живущие на пособия (паразиты на соц.обеспечении). На сегодняшний момент - мобилизованные финансово и организационно... а после ноября 2020 - осталось только подвезти и раздать крэк + стволы - и можно открыто брать ВЛАСТЬ. То, что вы даже этого не желаете видеть - очень жаль...
Страницы