Хотя, как много раз я говорил, коммунист я очень плохой, необразованный, и поэтому, возможно, старшие товарищи меня поправят. Ну, и поскольку это моя первая статья - прошу заранее извинить за все ошибки и недочёты.
Я лично стараюсь воспринимать историю цельно. И не считаю, что Российская Империя была адом на земле, а СССР был раем. И там и там были свои достоинства, и недостатки.
Но при этом я считаю, что у СССР достоинств было больше, а недостатков меньше.
Я считаю великими людьми и Суворова, и Жукова, и Ломоносова, и Королёва. И я знаю, что при желании на каждого из них можно вывалить кучу говна. Как сказала в одном из своих произведений одна писательница (которую сейчас считают эталоном низкопробной литературы): "В каждом человеке кроме горячего сердца есть кишка, набитая дерьмом". Но я не хочу копаться в дерьме.
Я признаю, что в 30-е был голод с человеческими жертвами, а во время репрессий 37-го множество людей пострадали безвинно. Но я не считаю и то и другое злым умыслом коммунистов, как говорят антисоветчики. Это были следствия ошибок, заблуждений, а во многом - и вредительства, стремления разрушить существовавшую тогда власть. Или, по крайней мере, поиметь свою личную выгоду. Как показывает история, подобные случаи бывали практически у всех стран.
Это было вступление, а теперь, собственно, о том, что я хочу сказать. Начну с конца - с того вопроса, который задал Едкий Натр: "что для вас важнее: идеи или Россия".
Я дам простой ответ: для меня важнее идеи, чем Россия. Теперь русские националисты могут начинать меня оплёвывать, а я поясню свой ответ.
Коммунизм предполагает, во-первых, исчезновение государства. Во-вторых, объединение человечества - причём, на равных правах.
Поэтому, я как коммунист не могу сказать, что русское государство для меня важнее - ведь государство должно отмереть.
Во-вторых, допустим, что коммунизм победил, и человечество объединилось. Простейший вопрос: а на каком языке должно говорить объединённое человечество? И что же теперь, в угоду националистам, начинать новую войну, если вдруг окажется, что предпочтительнее китайский, английский или эсперанто?
Поэтому коммунизм стоит над нациями, он выше их.
В то же время, я считаю себя патриотом России. Это не значит, что я считаю, что Россия должна быть первой всегда и везде - хотя это мне было бы приятно. Это значит, что я считаю, что русские географические названия должны оставаться русскими, чтобы всегда были люди, которые говорят на русском языке, чтобы сохранялась культура - не только русская, но и местная - северорусская, южнорусская, сибирская, дальневосточная, и так далее.
Как мне казалось, Едкий Натр должен это понимать, потому что в одной из своих статей он сказал такую фразу: "они перепутали власть с народом, и Родину с государством". Родина и государство - это не одно и то же, да. Но в то же время он же говорит: "Либо признайте, что никакие вы не патриоты", сводя всё к чёрно-белому видению ситуации. Либо ты защищаешь государство, либо ты не патриот.
Позвольте привести такую аналогию. Конечно, не хочу, чтобы кто-то оказался в такой ситуации - но представьте, что у вас встал выбор: кто будет жить, ваши родители, или ваши дети. Спасти и тех, и других невозможно, надо выбрать кого-то одного. Подавляющее большинство, я думаю, в такой ситуации выберет детей. Означает ли это, что они не любят своих родителей?
Поэтому, я считаю, что вполне можно быть и патриотом России, и коммунистом. Хотя коммунизм важнее, чем сохранение России, как единой структуры - хотя бы потому, что в будущем она растворится в едином человечестве.
Теперь о высказываниях Ленина о великорусском шовинизме. Как мне кажется, таким образом Владимир Ильич пытался сделать прививку от нацизма. Как я уже говорил, коммунизм выше наций, но русские, как государствообразующая нация, имели заметное преимущество и поэтому существовала опасность, что советское государство, если бы оно не выравнивало искусственно свои нации - то есть, принижало русскую и подтягивало другие - превратилось бы в нацистское. Как говорится в поговорке: "чтобы выпрямить палку, нужно согнуть её в обратную сторону".
Насчёт поговорки "Антисоветчик - всегда русофоб". По моему мнению, мнимое русофобство Ленина совершенно не оправдывает настоящих русофобов-антисоветчиков. Если они стремятся вычеркнуть советский период истории - значит, тем самым они считают, что русский народ был уничтожен, и русских больше не осталось. Потому что я как-то не понимаю, как может народ существовать дискретно - то он есть, то его нет, то он опять есть. Или же они считают, что настоящими русскими должны быть только те, чьи предки уехали до революции за границу? Ну, в этом ещё меньше логики.
О призывах к мировой революции. Да, коммунисты призывают к мировой революции. Но это звучит не так, как пытаются представить антисоветчики: "Давайте свергать власть во всех странах, чтобы правили мы, правоверные марксисты!"
На самом деле, коммунисты предупреждают: "Капиталистическая система рушится, впереди будут тяжёлые времена. Если не установить социалистическую систему - это повторится вновь".
Ну, и наконец, о примирении. В иллюстрации к статье я привёл пирамиду Грэма, которая показывает ценность спора по уровню аргументов. Спор приводит к чему-то ценному, только если он держится на верхних трёх уровнях пирамиды. В противном случае - это всего лишь ничего не стоящая грызня. Увы, ни коммунисты, ни их противники в интернет-спорах на верхних уровнях удержаться не могут. Поэтому, для примирения, я считаю, нужно сначала научиться правильно спорить, а уже потом можно будет найти какую-то общую позицию.
Комментарии
ярчайше представляю себе развлекуху участников переброски моста через Лену.
отмороженые жопы, энтузиазм! ну и никто на полпути не бросит, конечно.
рейд-лидерначальник стройки и орёт в общий канал: "Нубов в лёгкой технике не пускать, и вообще, проход в зону стройки только по заранее утверждённому списку! Кому оторвёт руку - бан на следующие три стройки, кому оторвёт голову - исключение из гильдии строителей навечно!"А эти экзоскелеты никогда не ломаются, а новые растут на деревьях /грядках.
Ну и конечно, на этой веселой стройке никак не обойтись без нард и комсомольских активисток под аккомпанемент гитары жёлтой.. (и нарды и гитары и активистки - всё растёт на грядках/деревьях).
О. А давайте поговорим об этом предметно. Вы вот в open source проектах каких-нить участвовали?
Как это протекает изнутри - движуха ради развлечения и высоких идей - когда-нить видели?
Почему все приличные опенсурснутые проекты имеют вполне коммерческое финансирование и людей на стабильной зарплате - знаете? Никогда не задумывались, почему так? Ну, казалось бы, 8 миллиардов людей, должны быть энтузиасты, ничего такого им собраться вместе... работа интеллектуальная, очень творческая, в комфортных условиях, в свободное время (любое свободное время), без отрыва от семьи, места жительства, развлечений и привычных занятий... Опенсорс на чистом энтузиазме должен был бы рулить миром почти стопроцентно. Почему на чистом энтузиазме выживают только очень мелкие и/или откровенно маргинальные проекты, а чуть что побольше - так сразу офисы, зарплаты, наёмные работники, манагеры и маркетологи (и вдовесок ещё куча требухи, от которой тошнит, и которой обрастает большое предприятие, даже с чистым частным капиталом на энтузиазме)?
это же не скоро, за тыщу лет поди что-нибудь придумают (с)
автор то причем, он что-ли думать будет?
тут главное Путина прогнать, и наладится.
Заметьте: я про Путина ни слова не говорил.
Это само собой подразумевается.
Вот говорят: люди у нас сейчас живут неправильно.
Хорошо - а покажите, где живут правильно? Нет примера?
Хорошо - создайте пример, и покажите - как правильно?
Но пока что - правильно по вашему, это не так, как сейчас. Нужно именно так, как вы - говорите. Не делаете. Но никак иначе.
Значит - что? Надо то, как сейчас - сломать. И тех, кто управляет, как сейчас - прогнать. В том числе, и Путина тоже.
И вот тогда - вы, так и быть, покажете как надо правильно?
Выглядит это именно так. По другому не выходит.
Ладно б, когда оно реально все разваливалось. Как в 17м году, хотя бы. Или как сейчас Америку колбасит. Тут еще понятно, что оно падает, и потом все равно собирать нужно будет. Но когда оно стабильно и функционально, и большинству, в целом - нормально, оно - большинство, вам не очень-то и верит. Особенно учитывая совсем недавний острый опыт.
Когда несколько лет назад говорили о том, что Америку будет колбасить - большинство смеялись. Так что я лично предупреждаю - приготовьтесь к тому, что Россию будет колбасить. Не потому что коммунисты хотят сменить режим, а потому что рушится глобальная экономическая система. И устоит ли власть - большой вопрос.
Колбасит, и довольно давно, весь мир. Начать хотя бы с серии "цветных революций".
Америка - основа доллара. Доллар - одна из основ современной финансовой системы, и международной торговли, мирового разделения труда. Конечно, по всему миру волна идет, в том числе и на РФ отразится. Но у РФ более устойчивое положение.
Расшатать, конечно, можно все что угодно, как табуретку. Тем более, никакая система власти давно не получается однородной и монолитной, свойство любой сложной системы. Но именно власть РФ опять же довольно устойчивая, в настоящее время.
Причем, есть известные механизмы, давно отработанные - как спускать пар протестов в свисток, или как расшить проблемы массовой безработицы. Укрепить устойчивость государства в критическое время.
Так что ваши вангования некоторые основания имеют, но довольно зыбкие.
Направлением работы, ммм... даже не "коммунистов", а скорее "просветителей", должно быть несколько иное. Показывать, в чем основные проблемы именно на современном этапе развития общества. Обязательно раскрывать, как преодолеть именно их, с минимальными потерями, в том числе - и для капиталистов тоже, они же люди. Почему именно так, и для чего. И что должно получиться не там где-то в далеком туманном будущем, а уже сразу. И не менее важно - сразу предупредить о новых проблемах, которые возникнут после первых важных изменений.
Опыт строительства нового общества у нас большой. Причем, в целом - отрицательный. Но осмысления полученных результатов в обществе особо не заметно. Но очевидно же, что его необходимо всесторонне рассмотреть, и использовать. Но вы этим не занимаетесь. Вместо работы, предлагаете новый эксперимент.
"Главное, ввязаться - а там посмотрим. Зуб даю, должно получиться". Так дела не делаются.
Ответ простой: заедает быт. В капиталистическом обществе не живут, в нём выживают, с разной степенью успешности. Чтобы вести большой проект - надо не думать обо всём остальном - о том, как найти чтобы пожрать, во что бы одеться, где жить, и т.п. Коммерческие проекты это обеспечивают, опенсорсные - нет.
ТБМушки-воробушки! 84 это год рождения?
Да, 84 - это год рождения.
Ответ неверный.
Большиство опенсурс-волонтёров (которые не на зарплате, а вот чисто от души) вносящих значимый вклад - имеют нормальную работу и вполне обеспечены. Более того, кое-где зааппрувленные коммиты сотрудников в свободный код (какой-нить, ессно, значимый продукт) в рабочее время даже поощряется компанией (это показатель того, что сотрудник реально сечёт фишку в этой теме, и не просто держит руку на пульсе, а ещё и с пульсометром :)). "Быт заедает" ещё необустроеных пионеров, вчерашних студентов, но пионеры и не пишут сетевлй стек линукса - кто их туда пустит?
Ещё версии?
Если человек работает, а опенсорсом занимается только в свободное время - значит, он не может посвятить себя опенсорсу полностью. Для крупного проекта это недостаточно.
Сильное утверждение, но какие у вас доказательства? Ученые и философы годами изучают тему альтруизма и то не могут выдать какой-то убедительной теории для ультимативного решения так называемой "проблемы безбилетника" (free-rider problem), с крайне неприятным следствием которой столкнулся не только СССР.
А именно, "возможность бесплатного потребления чисто общественных благ обусловливает неэффективность их производства":
В отличие от вас, я сейчас не теоретизирую об утопии, когда "люди будут всем обеспечены", а опираюсь на результаты экспериментальных и практических данных. Другого человечества у меня для вас нет.
Так роботы же все сделают! "Нажал на кнопку, чик-чирик! И тут как тут."
К сожалению, как я указал в самом начале статьи - коммунист я ещё плохой, необученный, так что привести научные работы по указанной вами теме не могу.
По моему мнению, при социализме должна быть построена система, где человек получает общественные блага в зависимости от пользы, которую он принёс обществу. Бездельники будут жить в комнате в общаге, одеваться в спецовки, которые им выдадут на складе, и есть в бесплатных столовых. То есть, они потребляют минимум благ, и не висят такой уж тяжёлой гирей на шее общества.
Те же, кто работает и приносит пользу - получает блага пропорционально своему вкладу. Квартиры, дома, дачи, личные автомобили - доступно всё, только учись и работай. А чтобы было где учиться, и где работать - об этом заботится общество.
К коммунизму производительные силы вырастут настолько, что небольшой процент энтузиастов, которые работают чисто для удовольствия, сможет обеспечить потребности всего населения.
Какие в вашем построении имеются противоречия? Сами как думаете?
Нет уж, если вы заметили противоречия - то пишите о них. А то что же, я сам с собою дискутировать буду?
А вы считаете, что обдумывать ваши идеи с разных точек зрения, прежде чем их вывалить на публику, за вас должны делать другие?
Вы как раз и пытаетесь заставить меня обдумывать ваши идеи. Готтенотская мораль?
Прием "встать на точку зрения оппонента, и постараться его понять" - одна из основ обьективности. Вы ведь не согласны в целом с тем, как устроено общество сейчас.
Но мы живем именно сейчас, именно в этом обществе, конкретно по правилам этого общества. Вы нас хотите убедить, что мы не правы, не то делаем, и не так. Вы нам указываете на недостатки, а о достоинствах - не говорите. О своих недостатках - говорить не хотите.
Т.е. вы не хотите быть обьективвным.
Но казалось бы, что проще - если вы говорите о недостатках, то надо сравнить их со своими недостатками. А не с достоинствами.
Капитализм - прогрессивная модель социального устройства. В мире совершенства нет, поэтому недостатков эта модель не лишена. Есть противоречия. Но вместе, системой, достоинств и недостатков, капитализм превосходит другие известные системы. В СССР социалистическая модель провалилась. В Китае - откатилась к симбиозу с капиталистической. Капитализм пока доказывает свою эффективность. В наше время он все еще лучше.
Что это означает? До социализма люди пока еще не доросли.
Как это отразится на той модели, которую вы набросали?
Первое, самое простое - из вашего: "Общество организует обучение и даст работу", Общество - это аморфная масса. Состоящая из нас, капиталистических людей. Оно не умеет "давать". Значит, давать будет не общество, но - кто конкретно? Откуда возьмет, что-то, чтоб дать? (Незабвенный Шариков? "Отнять и поделить!"?).
Далее... Самые большие ништяки получают руководители. Главные ученые. Главные инженеры. Главные управляющие. Но вы разве не видите вокруг, что обычные люди относятся к этому с предубеждением? Люди считают, что руководить - гораздо проще, чем пахать у станка или в поле. И не считают, что руководители - достойны тех благ, что получают. Тем не менее - руководители необходимы. И именно руководители - в вашем обществе тоже - будут принимать решения, как распределить блага. Вот вам готовое противоречие.
Сейчас руководители и организаторы - становятся капиталистами. И в благах себе не отказывают. Но "общество",
отравленноеохваченное идеями марксизма, считает такое положение несправедливым, неправильным. А почему? Даже вы сами говорите, что успешных работников надо поощрять. Главными работниками являются организаторы и начальники. Сейчас это капиталисты. И тут же вы пытаетесь доказать, что их поощрение - это плохо. Вот вам - снова ваше противоречие.Понимаете?
а это еще зачем?
прокукарекал, а там хоть не рассветай!
Так может, это я хочу - чтоб расцвело?
слышал такую присказку - благими намерениями выстлана дорога в ад?
может сначала немного подразобраться в вопросе? особенно с технической его стороны, а не эмоциональной.
Вот и помогаем человеку разобраться, с тем, чего он хочет.
Комментарий предполагает, что мысли в нём будут изложены кратко, поэтому я не хотел раздувать текст, описывая моё видение социализма до мельчайших деталей, а просто отвечал на заданный мне вопрос. Так, что если вы считаете, что я что-то упустил - спрашивайте об этом, а не говорите мне, что у меня что-то упущено - чтобы я искал это самостоятельно.
Как я уже писал много раз - да, капитализм был эффективен. Но сейчас он уже начинает рушиться - и мировая экономическая система. И тормозится научно-технический прогресс - для иллюстрации могу привести статью, которая была некоторое время назад на АШ, я её сохранил в варианте с ЖЖ: https://aridmoors.livejournal.com/576211.html
Значит, нужно вести просветительскую работу. Если не вести - не дорастут никогда.
Опять же - нужна агитационно-просветительская работа, чтобы общество было не аморфной массой из капиталистических людей, а самоорганизующимся коллективом из социалистов.
Поэтому, по моему мнению, нужна постоянная ротация руководства. Если человек на руководящем посту себя проявил - пусть идёт на повышение. Если начальствовал кое-как - запрет лет на 10 на руководящие должности. И обычным людям давать порулить на низовых должностях, чтобы понимали все сложности руководства - заодно, возможно, найдутся самородки, которые руководить умеют, но сами бы в начальство не пошли бы.
Потому что капиталисты получают блага не пропорционально своей работе, а пропорционально имеющемуся у них капиталу. Мой любимый пример - Джефф Безос. В августе его состояние превысило 200 миллиардов долларов. Если считать, что он зарабатывал эти деньги благодаря своему таланту руководителя - то в среднем, получается, что он зарабатывал по 460 миллионов в месяц. Средняя зарплата в США - 5000 в месяц. То есть, получается, Джефф Безос в 92 000 раз умнее среднего американца?
это от того, что Маркс занимался делением людей на сорта (хорошо хоть не по линии мужики и бабы), вместо того, что-бы исследовать капитализм.
к примеру, его просто лезущее в глаза разделение на промышленный, торговый и финансовый.
почитай что привело капитализм к великой депрессии, и как из нее выбрались.
хинт - не стройкой хайвеев и не "вскармливанием гитлера".
кто будет ротировать и определять эффективность руководства?
какая-то третья сила?
народный сход?
какие-то авторитеты?
тут немного опечалю, но сейчас что-бы руководить, нужно этому хотя-бы немного учиться.
если сходу вкинуть в руководство чистого человека, провалит гарантировано.
Народный сход, скорее - с поправкой на современные технологии, разумеется. Мне нравится схема, предложенная писателем Александром Розовым в цикле "Меганезия". Правительству (в нашем случае - начальству) предлагается выполнить какие-то определённые цели. Если они их выполняют - всё хорошо. Если нет - их судят.
Значит, будем учить. В чём проблема?
предпоследнее вече в наших палестинах было в Великом Новгороде, обирателе земель русских.
вертикаль власти Ивана Грозного, за жестокость прозванного Васильевичем, убедительно доказала превосходство иерархии и дисциплины над "кто громче проорет".
а последнее было на майдане - будет регулярно собираться вече и указывать руководству, чего делать! (с)
указывают, некуда бежать.
это какой-то позор (с)
какая мотивация будет иди в руководство?
какая мотивация будет у руководства не положить болт на этих судил и стучать им по башкам, просто потому-что у руководства будут ресурсы на стучание, а у судил нет.
смотри майданные идеи и постмайданные реалии.
то есть, сами уже умеете?
ну и в финале, коммунизм - это всеобщее бесклассовое и безгосударственное общество, без властных вертикалей и аппаратов насилия.
а не Розовское сомалийское пиратство.
всеобщее.
с чего Розовский коммунизм харчеваться то будет?
тут с классическим то непонятно, по этому же вопросу.
Я понял, вы отрицаете возможность демократии в принципе. Ну так сказали бы об этом сразу, и разбежались бы.
Уважение со стороны других людей, подъём своего личного рейтинга - и соответственно, личного благосостояния, возможность самореализации.
Потому что это будет считаться захватом власти, и значит таких руководителей надо уничтожать. Для этого народ должен быть вооружён.
Причём здесь я? Я что, по-вашему, должен учить каждого бригадира, каждого начальника отдела, участка? До сих пор же их как-то учат? Почему дальше учить не смогут, и вы рассчитываете именно на меня?
Вопросы по Меганезии Розова - задавайте Розову. Я у него взял одну конкретную вещь, а не всю концепцию.
Сделайте проще - возьмите, и реализуйте назгуловский коммунизм. Он прям сейчас практически возможен. Не отходя от компа, можно сказать. И его пропагандировать не надо. Бери, да живи коммунистом. Прям сегодня.
Общественное сознание, или, если угодно - производственные отношения, растут вслед за прогрессом, реагируют на рост производительных сил. Сейчас, благодаря прогрессу, сильно выросла производительность труда в индустрии, присказка "один с сошкой - семеро с ложкой", из сарказма превратилась в обыденную реальность. Как результат, собственно производительные силы сократились, и перестали занимать в обществе основную часть. Пролетариата стало чудовищно мало. Остальные - привыкли быть больше нахлебниками, потребителями чужого труда. А вы до сих пор с паразитами боретесь, т.е. с самим обществом, в первую очередь.
Проблемой СССР как раз и стало именно вот это. Рост общественного сознания не успел за изменениями. Из феодализма в социализм дорога идет через капитализм. Получив сразу социализм, уж какой вышел, сознание начало расти, но выросло только в капиталистическое. Результат ожидаем - общество с капиталистическим, точнее, на самом деле - мелкобуржуазным, сознанием - устроило капитализм. (Китайцы общественным сознанием и до этого еще не доросли - они еще в основной своей массе в деревне.. Это так - примечание).
Воспитывать социалистическое сознание нужно или принуждением (как в СССР), или - в капитализме. На принуждение человек всегда отвечает в первую очередь отрицанием, сопротивляется. Подсознательно. Кстати, классики марксизма говорили, что капитализм сам движется к социализму. Просто развивая производительные силы. У Ленина об этом много написано. Каутский вообще предлагал ничего не делать, мол, оно - само же? Ленин, в той обстановке, считал - надо форсировать. Но обстановка поменялась, а попытка ускорить процесс - увенчалась относительным успехом. Русское общественное сознание догнало рывком передовые. И даже в чем-то немного опередило - для нас госкапитализм не отвратителен, привыкли.
Я вам опять напомню, что лучшим способом обучения - является личный пример. СССР показал миру важность социального обеспечения - капитализм это принял очень быстро. Хотя они и до того шли в этом направлении. А уж с наглядной демонстрацией перед глазами - резко ускорились. Так что вам необходимо развивать социалистические отношения прям сейчас, внутри общества. Смотрите на капиталистов - в их классе это уже почти норма. А на уровне народа, который есть сейчас класс мелкой буржуазии, царит совсем другое понимание, индивидуалистическое. Но левые необходимейшими, жизненно важными действиями - пренебрегают. Лично пробовал уговорить кое-кого - не хотят. Находят кучу отговорок, но работать социалистически - нет. Хотя сулит заметные преимущества. Но не решаются. А капиталисты - спокойно советскими методами пользуются, ничего их не напрягает.
Увы и ах! Снова спрошу - какие проблемы будут в такой системе? Я вас спрашиваю, как вы и хотели. Так вам проще будет понять, что не так, чем если я вас буду тыкать. Мне вы поверите с трудом. Сами же себя можете обмануть, но вряд ли. Вопрос еще и в том, осмелитесь ли озвучить собственные сомнения.
Для затравки - руководитель строго на своем месте. Надо его убирать?
Козьма Прутков: Каждый, будучи употреблен на своем месте, необходимо приносит пользу.
Он просто умнее. И смог свой ум применить в сто тысяч раз лучше средних людей. В денежном выражении. Работает в сто раз лучше, далее - действует кумулятивный эффект.
Теперь вам вопрос: а что можно сделать с лишними деньгами, когда все собственные желания наконец удовлетворены?
У вас и у ваших соратников есть желание, чтобы я написал сразу и полностью, как будет реализовано буквально всё при социализме, вплоть до мелочей. К сожалению, я не Маркс, не Энгельс, не Ленин и не Сталин. Такого масштаба работа мне не по плечу. Поэтому задавайте конкретные вопросы, а не размытые, как этот - на них я отвечу.
Нужно. Во-первых, потому, что оставаясь на одном месте, руководитель "бронзовеет" - он уже наладил механизм, тот работает во многом сам собой, и талант управленца в этих условиях становится невостребован. Так что руководитель начинает "гнить" - он уже становится не управленцем, а властителем.
Во-вторых, постоянно остающийся на своём посту начальник загораживает нижестоящим путь наверх, и у них пропадает стимул к развитию.
В-третьих, постоянная смена руководства приводит к тому, что методы руководства становятся прозрачными - ведь если руководство постоянно меняется, оно не может создавать прочные неформальные связи. Таким образом отсекаются околокриминальные схемы.
При этом блага, которые Безос потребляет - он берёт не из воздуха. Их создают другие люди. И если он потребляет этих благ в сто тысяч раз больше - значит, делаем вывод, что он грабит общество.
С деньгами - это вопрос к капиталистам. Напомню, что коммунистическая идея предполагает отказ от денежной системы.
Ерунда. Простой пример - глава семьи. Семья - это маленькое экономическое предприятие. Вы представляете, какие проблемы возникают? Просто спросите детей - нужен им другой папа?
Без необходимости руководителя не меняют. Это в любом случае расстраивает систему. Еще один пример - владелец предприятия. Он - хозяин. Как персонал его может поменять? Никак. Пока у предпринимателя все нормально, руководитель справляется с обязанностями - и у предприятия все нормально, и у персонала все хорошо. Если кто-то перерос свое место, он может перейти с повышением на другое предприятие. Но не хозяин. И хороший организатор остается хозяином, и главным начальником - десятилетия. Если он достиг потолка - предприятие перестает расти. Если он начнет сдавать - потеряет предприятие.
Карьерная лестница - имеется не только вверх, но и в стороны. В армии служили? Куда переводят, допустим начальника штаба, когда время приходит, а командир еще "молодой"? Выкидывают командира? Мест работы много, а люди - не вечны. Не одно, так другое место обязательно освободится. Либо выше - просто некуда. Тут уж до упора, пока силы есть. Другой вопрос - преемственность... Это как раз задача бывшего, вырастить или подобрать преемника. Но если другого поставить? Сразу бардак, перетряхивание аппарата, разброд. Система работает абы как. Либо - руководитель ничем не руководит, зицпредседатель. Что вам больше по душе?
Заметно, что вы не знаете, что делать с деньгами.
Вы способны сьесть не отрываясь мешок картошки? Носить разом пять курток и четверо туфлей? Ну, квартира-то у вас - есть? Вспомните, как коммуналка денежку потребляет. Не чьи-то там - ваши средства. Цена содержания собственности.
Даже если богач ничего не делает - он кормит народ. Просто оплачивая услуги. Потому что потреблять бесконечно невозможно. Другая сторона - что произведенное кто-то должен потреблять. Иначе зачем что-то делать? Но какой-то баланс есть. Так вот, когда потреблено все, что хотелось - если денег ну очень много, то девать их становится некуда. И они - пускаются либо на организацию какого-то предприятия, на создание рабочих мест. Либо - на благотворительность, раздаются бедным. Либо на меценатство, поддержку науки, развитие культуры. На общественно-полезные дела.
А вот вам дай денег - вы их просто спустите. Ни на что... Много вам не дадут, потому что Безос один, вас таких - очень много, поделить на всех - копейки. И толку не будет почти. Даже инфляции не случится.. Просто вытекут сквозь пальцы. Ну, может останется что-то на память... Колечко у жены дешевенькое, или фотки с пляжа. И всё. Скинуться на что-то полезное пролетарии не смогут. В отличии от крупного инвестора.
Поэтому при социализме рабочий много не зарабатывает никогда. Государство ему лишнего не дает, а вкладывает само. Стоит госмашине немножко засбоить - и деньги так же, как и при капитализме, разбазарятся. Например, через планово-убыточные производства. Как раз сегодня статья была на пульсе, про белорусскую экономику. Вот как пример прям оно.
Глава семьи - не просто руководитель. Он её часть, один из совладельцев имущества. Пример негодный.
Значит, нужно строить систему, чтобы была устойчивой к периодической смене руководителя. Это будет даже полезно. Почему - написал в предыдущем комментарии.
Снова негодный пример. Видимо, слова о превращении руководителя во властителя вы пропустили. Хозяин - властитель изначально.
В армии служил. И видел примеры знаменитой армейской дурости, когда, например, отличного сержанта-контрактника уволили по статье из-за того, что два его подопечных-срочника ушли в самоволку ночью и попались патрулю. А назначили их его подопечными за два дня до того. Вот что он мог им за два дня внушить?
Принцип "Я начальник, ты дурак" в армии воплощается как нигде более. Так что приводить армию, как пример руководства, я бы не стал.
Заметно, что вы не умеете задавать вопросы. К чему вопрос, куда я бы стал девать деньги в контексте построения социализма? Вы предполагаете, что я хочу устроить социалистическую революцию, путём клонирования себя пятьсот миллионов раз, и завалив всех несогласных трупами? Расстрою вас, это технически невозможно на данный момент.
Я сейчас читаю книгу Дэвида Гребера "Бредовая работа". И как раз дошёл до главы "Шестёрки" - о людях, которым богачи дают бессмысленную работу, чтобы самим казаться значительнее.
И снова же - ваши слова имели бы смысл, если бы у человечества были неисчерпаемые природные ресурсы. Но эти ресурсы имеют свойство заканчиваться. И богачи, тратят их на свои хотелки, а не на развитие человечества.
По-моему, тут уже идёт переход на личности. Как я говорил в статье - давайте придерживаться верхних уровней пирамиды Грэма, иначе конструктивной дискуссии не будет.
Сделать систему устойчивой к смене руководителя - можно. Лишить руководителя любой власти, зицпредседателя посадить, и меняй их когда угодно. Нет проблем.
По поводу владельцев... Простите - кто при социализме хозяин средств производства? Не напомните? То-то же. Я же взял именно самые простые примеры, наглядные. С назначенцами - все хуже. Про сержанта вы сами помните. Хорошо получилось? Понравилось? Хотя я вам армию привел в качестве четкого порядка кадровых перестановок. А вы предлагаете свой сержантский пример - на все области распространить.
(ПС. Сержанта незаконно уволили. Надо было судиться, но не восстановление, а на компенсацию. Ну, правовая неграмотность у нас традиционна).
Всего одна небольшая часть огромной системы государства - уже под большим вопросом. А таких моментов много, но вы в них "плаваете". Стоит изучить кадровую систему в СССР для начала, хотя бы. Потом свою предлагать.
(Намекаю - в СССР было аналогично армейской).
Вопрос был другой. Куда девать очень много лишних денег, которые не потратить на потребление. В контексте "на что тратят деньги богачи?". В контексте построения социализма у вас всего один правильный ответ - отдать государству. Все равно не потратить никогда, не на что.
Никаких переходов на личности не было. Я вам просто показал разницу подходов с вашей позиции, и тех, кого вы порицаете. Надеюсь - вы немножко уловили. И вам не понравилось.
Смотрите "скрытая безработица". В СССР такой было не просто много.... Если захотеть видеть - прям выпирало. Ну а что делать? "Право на работу" нужно было обязательно обеспечивать! Хочешь, не хочешь - а рабочие места - роди. Ну и какой бюджет это выдержит? А бюджет, напомню - при социализме наполняется только за счет общественнополезной работы. По капиталистическим понятиям - прибыльной.
Сравните количество богачей, и людей среднего достатка. Бедняков даже не берем. Сколько надо тратить богачам, чтоб потратить на "хотелки" столько же, сколько тратят на поддержание уровня жизни обеспеченные люди? Попробуйте прикинуть. Какие обьемы ресурсов тратит простой люд. Никаких богатств не хватит. Просто - еще столько же некуда вообще деть. Просто представьте - каждому личному автомобилю сделать копию, и поставить у дома олигарха... Даже не фантастика - абсурд. Невозможно! Потому что богачи не занимаются сверхпотреблением. Нормальным людям это быстро надоедает. Вообще у капиталистов денег не очень много по карманам. Но большинство об этом не догадывается.
Отвлеченно от темы.. Ресурсы на Земле не кончаются и не исчерпываются. Опять простой пример - вода в Волге кончается? Она ж вытекает постоянно, знаете? (Сарказм). Максимум - материя меняет вид. Все через людей перемещается с прилавка на помойку. С месторождения - на свалку. Но ничего не пропадает. Все так на Земле и остается. Перерабатывай хоть бесконечно. И так и будет, с вечностью. А энергии на Землю поступает намного больше, чем человечество потребляет. Если точно помню, в 1014 раз. В общем - на очень много порядков больше всех наших расходов, включая полеты в космос и пешие прогулки. Мы даже не представляем, куда деть столько можно деть.
Другой вопрос, что экономика, стараниями людей, благодаря их страсти потребления, молотит в холостую. Но не отдельно капиталистов - а всего человечества. Каждый хочет шмоток побольше, дом, машину, отдых на море, и т.д. т.д. и т.д. Каждый! Про покушать каждый день раз несколько - даже можно не говорить. 7.5 миллиардов потребителей. А вы предлагаете ограничить только 1-2.000.000 богатых. Капля в море. Именно потому, что "два мешка брюквы человек сожрать не может!" Можно купить брюкву по цене бриллиантов, но ее все равно будет немного. Денег же в компе можно напечатать хоть 100500 трильёнов. Да сколько захотите!
(Сколько тракторов в землю по колхозам вросло... До сих пор - завалы. А вы - богачи.. ).
Что такое капитал? В чем основное богатство олигархов, как думаете? Сразу сделайте пометку - в банках они деньги не держат. Ну, крохи на карманные расходы, миллион-другой. А где все миллиарды? (Про машины я вам говорил тоже). Подумайте.
Вот именно. Лишить власти. Не полномочий, а власти. Это разные вещи.
Вот именно. Как я уже указал в предыдущем комментарии - вопросы тоже надо уметь задавать, если вы хотите получить внятные ответы.
Цитирую: "Заметно, что вы не знаете, что делать с деньгами. ... А вот вам дай денег - вы их просто спустите. Ни на что..." Вы начали характеризовать меня - это переход на личности.
Поправка - не с моей позиции, а с той, которую вы выдумали, и которую считаете моей. Мою позицию вы не знаете, потому что я показал только краешек её. Если вы считаете, что по этому краешку вы восстановили её полностью - тогда подробно распишите её, со всеми нюансами, я сравню её со своими представлениями.
Цитата: Уже к 2016 году совокупное состояние 1% самых богатых людей мира впервые может оказаться больше, чем совокупное состояние 99% остальных жителей планеты. https://www.gazeta.ru/business/2015/01/19/6380305.shtml
Да. Их просто становится всё сложнее, и сложнее добывать. В рамках экономики это равносильно исчерпанию.
Потому что так построена капиталистическая система потребления.
Полномочия — ограниченное право использовать ресурсы организации и направлять усилия некоторых сотрудников на выполнение определенных задач (фактически командовать людьми).
Вла́сть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность.
Энциклопедические определения. Слова немножко разные. Суть одна. Не согласны?
Я же говорю - вы плаваете в большинстве вопросов, за что не возьмись. Какое отношение имеет личное состояние - к потреблению? Это только часть возможностей. Обьемы потребления показывают личные расходы, кто сколько тратит личных средств на личные нужды. Разница между обычными людьми и богатыми, только в том, какую часть доходов они тратят на себя лично. Простой человек тратит почти весь доход, богатый - часть. А сколько конкретно?
Минимальный прожиточный минимум в РФ, округленно - 10К в месяц. 140 млн граждан - тратят в месяц 1.4 триллиона рублей, 18 ярдов резаной. Минимально! На самом деле - больше. На голое потребление. За сколько они потребят все состояния российских богачей? Лет за 7-8 - подчистую. Просто прожрут, и ничего не останется. Но система работает немножко не так. Тем не менее - можно представить себе уровень потребления.
Предлагает не есть и ходить голышом? Не отапливать дома, не использовать электричество? А жить-то тогда - как вообще? Человек - потребитель. Капиталистическая система это определенным образом несколько стимулирует, но не так чтоб чудовищно. Примерно раза в два, три... Ничего хорошего, но минимум я вам рассчитал. Причем, вспоминайте, социалистическая система гарантирует непрерывный рост уровня жизни. Сегодня как дикари в Африке живут социалисты - но через какое-то время: "Догоним и перегоним Америку!". Не надо все валить на систему. Человеку сколько не дай - ему все мало кажется. Пока не обожрется... Ну и по себе - всех мерить норовит.
Не согласен.
Ваши слова: Какие обьемы ресурсов тратит простой люд. Никаких богатств не хватит.
Как видим - хватит.
Ваши слова: Другой вопрос, что экономика, стараниями людей, благодаря их страсти потребления, молотит в холостую. Но не отдельно капиталистов - а всего человечества. Каждый хочет шмоток побольше, дом, машину, отдых на море, и т.д. т.д. и т.д. Каждый! Про покушать каждый день раз несколько - даже можно не говорить.
Уж простите, но раз уж мы перешли на личности: разберитесь с бардаком в своей голове, прежде чем упрекать в чём-то других.
Это вы перешли на личности. Ну. это ожидаемо. После продемонстрированного нежелания думать, ждать от вас другого бесполезно. Признание собственных ошибок - явно не ваш конек.
На этом общеобразовательный курс разрешите окончить. Надеюсь - кому-то все же было полезно. Жаль, что не вам.
Всего хорошего.
Вы путаете экономику с ее финансовой надстройкой. Для современного обывателя это очень типично.
Нет - экономика уж никак не рухнет. Переформатируется финансовая система, политические силы. Но не экономика. Экономика, несомненно, пострадает тоже, постольку поскольку. Где-то даже катастрофически. Но в целом по миру, и отдельно в РФ - не особенно. Мировая система разделения труда как-то поменяется, но не принципиально.
О крахе капитализма речь не идет. Это будет крах только одного из интернациональных проектов. Опять же - человечество до обьединения не доросло. Не выработало общую идею, не родило устраивающий всех основных субьектов компромисс.
Защитники капитализма всё время талдычат: развал СССР доказал несостоятельность социалистической системы - при этом отметая в сторону все возражения.
Капиталистическая система, как минимум, с распада СССР, до текущего момента находилась в идеальном состоянии - на планете не было никаких других систем, способных ей противостоять. Вопрос: почему же тогда её надстройка рушится? Кто её разваливает?
Здесь я с вами вполне согласен. Это неверно.
Развал СССР наглядно доказал, что в самом социализме есть серьезные проблемы, противоречия. Так же, как в капитализме. СССР показал как достоинства, так и недостатки. И при слабой подготовке людей, слабость системы. Первая попытка, в таких масштабах. "Москва не сразу строилась". Да и еще и не самые лучшие условия.
Но уроки-то надо из ошибок извлекать? Или так и скакать по граблям?
Одним из противоречий капитализма является его разобщенность. "Каждый сам за себя, один Бог за всех". В смысле, каждый тянет одеялко на себя. Капиталисты и сами это понимают, не думайте. Не дураки. Но и сделать с этим что-то совсем не просто. Вот сейчас заваливается вторая попытка глобализации, если первой считать Интернационал, который тоже самое пытался сделать, но с другой идеологией. Тоже ведь не получилось?
Рушится проект, и рушит мировую финансовую систему, от чего пострадают и национальные. И это ударит по экономикам, сильнее по тем, кто был глубже втянут в глобалистскую структуру. Рушится по нескольким причинам, но основная в том, наверное, что финансисты - не строители. Они устроили "пирамиду", что типично для них, лучше всего умеют. Но не успели под ее сенью получить нужный результат. Хотя порешали сопутствующие задачи - кого-то из противников разорить, что-то прибрать к рукам... Проблема в том, что фиатные деньги - товар не самоценный. Ну и как нерасчетливые производители, финансисты его перепроизвели. А закачать излишки в пирамиду полностью - не выходит, трещит пирамида уже.
Нации не готовы обьединяться. Если даже Европа, которая к этому сознательно стремится, не может этого нормально сделать - что уж за весь мир говорить? Глобалисты рассчитывали, что смогут решить вопрос до конца устойчивого роста пирамиды доллара... Но процесс забуксовал. И время ушло. Тот же Евросоюз не очень обрадовался терять самостоятельность. Поэтому у него своя валютная пирамида есть - евро.
Но капиталистическая система в отдельных государствах с этими процессами ну никак напрямую не связана. Люди в целом ее работай удовлетворены. Хотя отдав власть в экономике финансистам, допустили большую ошибку. Ничего - поколбасит, спишут долги, и будут дальше жить, как привыкли. Ну, может, немножко ограничат финансовый рынок, чтоб не безобразничал.
А капиталисты продолжат строить социализм, развивать его МТБ. Пока вы пустой пропагандой балуетесь. И в результате, вождями социалистов станут олигархи, а не марксисты. И вам придется бороться за коммунизм уже с социалистами. Потому что сами вы в социализм не умеете.
Но вам не кажется, что вы и в коммунизм не сможете?
Тут, как говорится, либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Если олигархи построят социализм - значит, коммунизма не будет. Если построят социализм марксисты - то и до коммунизма дело дойдёт.
С позиции неизбежности коммунизма - кто построит социализм неважно. Он же неизбежен. Но вот кто будет не просто социалистом, а - передовым старшим социалистом - для "левых" должно быть важно, потому то социализм маячит на носу уже, а вот когда наступит коммунизм - совершенно неизвестно. Сначала хотя бы к безденежному обществу подобраться...
Я лично считаю себя приверженцем социализма. Я его хотя бы на зуб попробовал. А вот про коммунизм ничего сказать не могу. Дайте хотя бы устойчивый социализм построить для начала.
Вот как социалист - я вижу признаки распространения социализма в классе капиталистов. А вот среди мелкой буржуазии - ничего такого нет. Хотите присоединиться к социализму, так надо вырастать из штанишек частного единоличника. А то вы все, как Матроскин норовите:
Допустим вы уже Homo Communistus. Скажите тогда, кто же вас будет заставлять обдумывать ваши идеи, если все станут такими как вы, поскольку остальных вы к примеру уморите в газовых камерах?
И ещё. Если уж человек произошёл от абизьяны, то можно смело ручаться, что даже через тысячи лет после наступления коммунистической эры непременно будут возникать садисты, мазохисты, педофилы, содомиты и прочие извращенцы, террористы, экстремисты, нацисты, расисты, психопаты и прочие люди с психическими отклонениями. Верующие. И наконец антикоммунисты. А ещё бездарности, лодыри, алкоголики, бомжи...
Что вы с ними будете делать без государства? Во-первых, нужен будет орган по тотальной слежке. Ибо никакой генетический контроль не упасёт от постоянных проявлений природы. Во-вторых, нужны будут органы насилия. В-третьих, мировое правительство гарантированно прибегнет к тотальной диктатуре. И всё покатится по наклонной плоскости.
Вы похоже не представляете к чему эти ваши как бы светлые, милые и пушистые маниловские идеи о коммунизме приведут в условиях одного глобального государства.
Я считаю, что коммунистом можно быть только самолично, в душе. А человечество в целом не может быть коммунистическим. Ибо нет оснований всецело доверять каждому двуногому без перьев, даже если у него партбилет в кармане.
Я надеюсь, что в социалистическом обществе не нужно будет тормозить науку, и за тысячи лет люди что-нибудь придумают
Уже придумали. Истинные арийцы.
Неполноценные расы уничтожить. Душевнобольных уничтожить. Политических онкурентов уничтожить. Верующих лоботомировать. Одно Министерство Пропаганды. Один народ. Один рейх. Один фюрер.
Да ещё спартанцы бросали со скалы в море не слишком здоровых новорождённых.
Вот таким непременно будет ВАШ "коммунизм" по "науке".
Страницы