Aftershock

Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Календарь

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
September 2020
 

Смерть экспертизы: как интернет убивает научные знания

Аватар пользователя Карел

«Эксперт: вакцины от кори вызывают гепатит», «Ученые назвали лучший продукт для профилактики рака», «Политолог рассказал, как завершить войну в Сирии». Десятки подобных заголовков мы ежедневно видим в новостях. И, как правило, скрывается за ними антинаучная чепуха, производимая либо самопровозглашенными специалистами из никому не известных «институтов», либо откровенными шарлатанами.

Некоторые из нас свято верят всему, что пишут в интернете, отказываются от вакцинации и начинают килограммами поглощать шоколад, который якобы излечит их ото всех болезней. Другие же, более скептически настроенные, в очередной раз убеждаются в том, что наука превратилась в пресловутое освоение грантов, и окончательно теряют доверие к академическому знанию.

Что из этого хуже? Такой вопрос ставит перед читателем Том Николс — американский политолог, профессор Военного колледжа ВМС США, профессиональный эрудит и многократный чемпион телевикторины Jeopardy.

Сразу оговоримся, что русское название его последней книги «Смерть экспертизы: как интернет убивает научные знания» не должно вводить читателя в заблуждение. В оригинале она озаглавлена более сдержанно — The Death of Expertise: The Campaign Against Established Knowledge and Why it Matters, а критикой интернета и википедийной эрудиции ее содержание далеко не ограничивается. Общая тема, поднятая профессором Николсом, — это кризис экспертного сообщества, который может быть куда опаснее для широких масс, чем может показаться.

Первым делом мы вместе с автором пробуем разобраться, что вообще включает в себя понятие «эксперт». В этом вопросе Николс однозначен и консервативен, его ответ вряд ли понравится эгалитаристам. Эксперт — это специалист, имеющий профильное высшее образование и опыт работы в своей области.

И здесь мы сталкиваемся с серьезной проблемой. Параллельно с экспертным сообществом произошла инфляция и высшего образования, превратившегося, по мнению Николса, в очередной рынок услуг. К сожалению, хотя профессор пишет исключительно об американской университетской среде, некоторые реалии понятны и по эту сторону Атлантики.

«Новая культура образования в Соединенных Штатах заключается в том, что каждый человек обязательно должен поступить в колледж. Данные культурные изменения важны для гибели экспертного знания, так как по мере того, как учебные программы разрастаются, отвечая запросам потребителей, школы становятся лжеуниверситетами, чьи дипломы свидетельствуют больше о подготовке, чем об обучении — два совершенно разных понятия, которые все больше сливаются в общественном сознании. В худшем случае дипломы не подтверждают ни обучение, ни подготовку, а только посещение. А порой и вовсе свидетельствуют лишь о своевременно вносимой плате за обучение».

Николс уверен: из-за этого студенты стали относиться к преподавателям как к обслуживающему персоналу, а к образованию — как к нескольким годам веселья в кампусе. Правда, не всегда понятно, где автор объективен, а где изливает душу профессора, огорченного нерадивыми учениками. Например, одним из корней зла он несколько неожиданно объявляет то, что студенты теперь могут связаться с учителями через интернет:

«Электронная почта, как и социальные сети, является великим уравнителем, и студентам приятно осознавать, что их переписка с преподавателем подобна типичному общению продавца услуг с потребителем. Это имеет прямое влияние на степень уважения к экспертным знаниям, потому что подобная тенденция стирает любые различия между студентами, задающими вопросы, и преподавателями, которые отвечают на них».

Справедливости ради подчеркнем: Николс ни в коем случае не впадает в неолуддизм и не призывает отключить Сеть и уйти в лес. Появление общедоступного интернета он сравнивает с изобретением печатного станка, великого инструмента науки и прогресса, который многие, увы, использовали не по прямому назначению.

Однако новые виды коммуникации таят в себе множество опасностей. Во-первых, Николс напоминает о том, что все мы невольно стремимся читать информацию, которая подтверждает нашу точку зрения или соответствует нашим политическим взглядам. Для этого интернет дает нам циклопические массивы информации, и аргументы в спорах мы далеко не всегда находим в источниках, заслуживающих доверия.

Во-вторых, в соцсетях все по дефолту равны: специалист зачастую имеет тот же социальный капитал, что и самоучка, прочитавший книги по теме (так ли это плохо, как кажется Николсу, — вопрос дискуссионный). В этой «уравниловке» автор винит не только интернет, но и Голливуд, создавший приятный для обывателя образ гениального дилетанта (как, например, в оскароносном «Умнице Уилле Хантинге» Гаса Ван Сента).

В-третьих, споря в соцсетях, мы становимся более агрессивными и даже жестокими. Анонимность и удаленность делают нас безответственными, и мы все меньше готовы к тому, чтобы слышать доводы оппонента.

Впрочем, все это хотя бы интуитивно понятно мало-мальски активным интернет-пользователям. Куда любопытнее то, как Николс изучает девальвацию традиционных медиа. Нащупывая точку невозврата, подорвавшую доверие к СМИ, профессор обращается к крайне интересному эпизоду, про который может не знать широкий читатель.

Осенью 1979 года иранские революционеры захватили посольство США и взяли в заложники 66 американских граждан. Соотечественники пленных были шокированы — инцидент был уникальным для своего времени. Кризис длился полтора года и время от времени обострялся крайне драматичными событиями вроде печально известной операции «Орлиный коготь». Вполне естественно, что происходящее в Тегеране стало главной темой в американских СМИ, ежедневно следивших за развитием событий. Но тут телевизионщики столкнулись с серьезной проблемой.

«Подобно тому, как комедийный актер Чеви Чейз объявлял каждую неделю в шоу Saturday Night Live о том, что испанский лидер Франсиско Франко все еще мертв, так и журналистам телеканалов не оставалось ничего другого, как только сообщать, что заложники все еще в заложниках».

Выход из этой неприятной для продюсеров ситуации нашли на канале ABC. Вскоре после захвата посольства американским зрителям представили новую передачу Nightline, полностью посвященную событиям в Иране. «Каждый вечер ABC давал на весь экран заставку с надписью „Американские заложники” и указанием количества дней, в течение которых заложники остаются в неволе. На протяжении всего эфирного времени журналист <...> интервьюировал экспертов, журналистов и всех, кто имел какое-то отношение к данному кризису».

Создатели программы убили одним выстрелом двух зайцев. Новый формат не требовал особых расходов на производство, а зрители получали максимум информации о волнующей всех проблеме, принося рейтинги. И такие высокие, что Nightline выходила еще несколько лет после того, как заложники были освобождены, и забивать эфир было вроде бы нечем. Итог этой продюсерской авантюры мы наблюдаем по сей день и давно считаем нормой заданный ABC формат:

«Продюсеры и репортеры породили самозваных экспертов, приглашая их высказаться по любому поводу — искушение, перед которым лишь немногие способны устоять».

Итак, институт экспертов если не полностью дискредитирован, то находится на грани закрытия. Что же происходит, когда доверие к специалистам утрачено, но взамен мы получаем бесконечные массивы информации? Правильно, — каждый теперь сам себе эксперт.

Рассуждая о последствиях этого, Николс приводит следующий одновременно забавный и удручающий факт:

«В 2015 году представители либеральной группы Public Policy Polling, занимающейся опросом общественного мнения, задали вопрос, как республиканцам, так и демократам, поддержали бы они бомбежку страны Аграба. Почти треть респондентов-республиканцев сказали, что они поддержали бы такую инициативу, и лишь 13 процентов были против. Остальные не знали, что ответить. Демократы были менее склонны применять военные действия: только 19 процентов демократов поддержали бомбежку, в то время как 36 процентов проголосовали решительно против.

В действительности государства Аграба не существует. Это выдуманная страна из мультфильма „Аладдин”».

На первый взгляд, это казус из серии шуток про «тупых американцев», однако Николс видит проблему куда глубже, и его тревогу трудно не разделить. Беда не в том, что респонденты оказались слабы в географии. Беда в том, что значительная часть из них имеет четкую позицию по вопросу, которого попросту не может перед ними возникнуть. «Как может функционировать республика, если люди, которые направили своих представителей решать вопросы войны и мира, не видят разницы между Аграбой, Украиной или Сирией?» — риторически спрашивает Николс.

По его мнению, именно смерть экспертного сообщества повлияла на политические катаклизмы, которые мы повсеместно наблюдаем. Пользуясь описанными Николсом особенностями нового информационного пространства, политики ловко манипулируют избирателями, заставляя их прислушиваться к собственной (как им кажется) интуиции и не прислушиваться к мнению тех, кто действительно разбирается в том или ином вопросе. На выходе имеем президента Трампа и успех сторонников выхода Великобритании из ЕС. Решение проблемы Николс предлагает элементарное, но требующее морально-волевых усилий от всех граждан:

«Эксперты всегда должны помнить о том, что они слуги, а не хозяева в демократическом обществе и республиканском правительстве. Но если граждане — хозяева, то они должны обеспечить себе не только должный уровень образования, но и определенную степень гражданской ответственности, чтобы полноценно участвовать в управлении собственной страной. Дилетантам не обойтись без экспертов, и им следует смириться с этой реальностью без всяких обид».

Было бы упрощением сказать, что перед нами очередная книга о плохом Трампе или инструкция по информационной гигиене. «Смерть экспертизы» своего рода интеллектуальная автобиография классического либерала и прагматика, искренне напуганного тем, что в наш просвещенный век эмоции возобладали над разумом. Это книга о конфликте старых элит и обывателей, в которой победу, к прискорбию автора, уверенно одерживают вторые. С этого ракурса «Смерть экспертизы» особенно интересна и актуальна далеко за пределами США.

Отдельно хотелось бы поблагодарить издательство «Бомбора» за неординарные редакторские решения. Уже в аннотации к книге мы встречаем слово «ьэксперт». Людей, умеющих произносить мягкий знак в начале слова, с каждым годом все меньше и меньше. Хорошо, что хоть кто-то не забывает об их существовании.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(8 лет 11 месяцев)(10:18:39 / 16-09-2020)

Сами "эксперты" изрядно этому способствуют, продвигая заказанную кем-то повестку.      Посмотрите на зеленую пропаганду, посмотрите на коронахайп, посмотрите на замалчивание в ведущих медиа вопроса о среднесрчном будущем долговых пирамид США.   

В общем, многие "эксперты" сами и назначали себе цену, став коррупционным придатком к транснациональной олигархии.

Аватар пользователя Карел
Карел(7 лет 3 месяца)(10:23:27 / 16-09-2020)

Прочитал целиком, специально приобрёл бумажный вариант.

Книга основательная, даже не скажу, что анализ Горький.медиа хотя бы наполовину передаёт суть разобранных ситуаций в деталях.

Достойная работа для здравомыслящих, в чём-то в тренде АШ'а.

Аватар пользователя Pavel-ch
Pavel-ch(5 лет 4 месяца)(12:04:38 / 16-09-2020)

тоже прочитал в бумаге - есть толковые мысли, в том числе и что "сами виноваты" и что "образование снизилось". но чисто эмоционально - читалось как книжка "обиженного на весь мир эксперта, которого не слушают" :)

может проекция, потому что много таких встречал в жизни :) "да я и сам почти эксперт" :)

книжку рекомендую

Аватар пользователя Basych
Basych(6 лет 4 месяца)(12:54:36 / 16-09-2020)

Что делать-то с этим, там написано?

Аватар пользователя И-23
И-23(5 лет 5 дней)(10:32:27 / 16-09-2020)

Можно вспомнить недавно наблюдавшийся плач по гуманитарной терминологии.

Аватар пользователя grr
grr(5 лет 8 месяцев)(12:55:15 / 16-09-2020)

Плакальщиц последнее время развелось весьма и весма. И престиж физики падает и математику студенты не любят как раньше и вообще...

«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.)
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна».
(Гесиод, 720 год до н.э.)

Тяжело наверное на свете жить этому "эксперту".

Аватар пользователя pokos
pokos(7 лет 4 месяца)(10:30:31 / 16-09-2020)

Давно есть обозначение этого информационного шума: "говновости в ЖП".

Аватар пользователя Карел
Карел(7 лет 3 месяца)(10:34:42 / 16-09-2020)

В работе не только про шум.

От проблем образования, до разбора, как эти помои какими технологиями скармливают.

В деталях, примерах, разборах и предложениях по изменению ситуации.

Аватар пользователя pokos
pokos(7 лет 4 месяца)(11:04:08 / 16-09-2020)

Уже шум. Человечий моск, он тово, адаптироваться умеет. На говновости типа "утюг спас ребёнка" со временем перестаёт реагировать.

Аватар пользователя Директор моря
Директор моря(11 месяцев 3 недели)(10:39:34 / 16-09-2020)

Ну да, во всем интернет виноват. Можно подумать что классические медиа типа газет и особенно телевидения в этом не участвовали. Телевизор - это мусоропровод наоборот (с)

Аватар пользователя Карел
Карел(7 лет 3 месяца)(10:46:05 / 16-09-2020)

Нет утверждений, что во всём виноват интернет.

Только вам на "подумать" - много ыкспертов, да просто обывателей могли написать заметку или покрасоваться в ящике со своим мнением?

Подсказка, вряд ли более 0,1% населения насчитаете )))

А в тырнете каждый со своим мнением без ограничений.

Так что именно по теме публикации - забыть надо про ящик и газетёнки, не уходя в сторону от поставленных вопросов.

Аватар пользователя Директор моря
Директор моря(11 месяцев 3 недели)(10:54:22 / 16-09-2020)

Отчасти это верно. Но бред из ящика услышат десятки миллионов, а если я что то чирикну в твиттере, то вряд ли это прочитают больше нескольких человек.

Аватар пользователя Карел
Карел(7 лет 3 месяца)(10:58:41 / 16-09-2020)

Может всё-таки к сути публикации? А не про каждого человека с ip-адресом?

К тому, что ыксперды трендят всякое "г..." не только в своих твиттерах, а на тысячах ресурсах. И читают их также миллионы.

Аватар пользователя Грабли
Грабли(3 года 1 неделя)(11:05:16 / 16-09-2020)

ПричЁм ,тут -  Право,  ИнДурнет, зомбоящик ,Книги,кино,театр 

- Время такое: дерЬмократия  Фейки , Гранты, Клоуны, КризЫс.....

0. Системный Кризис Имп / Кап - за 200% прибыли продаст любого, за 300% - МАТЬ родную  ( К.Маркс)

- другой вопрос - и надо было НАМ (точнее ,окунуть Нас) вляпаться в Это ДЕРЬМО  ? (по самоЁ не хочу/уши )

-*жаренный петух клюнул* и/или за всЁ придётся платить ! ,Н.М. (см. мавзолей и В.И. Ленин )

с уважением,Оптимист,

 

Аватар пользователя Карел
Карел(7 лет 3 месяца)(11:03:39 / 16-09-2020)

Разве это вопрос? Надо было нам вляпаться?

ИСТОРИЯ НЕ ТЕРПИТ СОСЛАГАТЕЛЬНОГО НАКЛОНЕНИЯ.

Традиционное содержание фразы является русской адаптацией выражения Карла Хампе. Как это случалось в истории и ранее, похожие выражения и цитаты высказываются несколькими людьми, что не является фактом плагиата. И. В. Сталин использовал ее в контексте определенной темы разговора с писателем. Хотя, естественно, для Иосифа Виссарионовича она значила то же самое, что и для Карла Хампе.

У выражения "История не терпит сослагательного наклонения" значение предельно простое. Оно заключается в том, что историческая наука не может использовать "если бы". Как научная дисциплина, она должна учитывать факты, подтвержденные документально или описанные современниками. Ей нужно принимать доказательства, полученные в ходе исследований и не допускать двусмысленной трактовки, используя зловредное "если бы". Исторические события действительно имели место, и сейчас важны лишь их фактические последствия. И не важно, чтобы случилось бы, если бы…

Аватар пользователя голос из Пустоты

Так вот кто убивает экспертизу! Интернет и продюсеры.

А про фреон кто все эти "научные" исследования провел? Тоже интернет с продюсерами?

То же самое и сейчас по глобальному потеплению, зеленой энергетике, гмо - все эти кампании подкрепляются авторитетным мнением моченых и проводятся их же руками.

Аватар пользователя голос из Пустоты

«Как может функционировать республика, если люди, которые направили своих представителей решать вопросы войны и мира, не видят разницы между Аграбой, Украиной или Сирией?» — риторически спрашивает Николс.

По его мнению, именно смерть экспертного сообщества повлияла на политические катаклизмы, которые мы повсеместно наблюдаем.

Да ладно, этот Николс не меньше дурачок, чем имеющие мнение по вымышленным странам. Действительно, какие-то голосовальщики могут что-то ляпнуть согласно своему нижеплинтусному уровню образования, но когда речь пойдет о реальных "голосованиях по бомбежкам", им сверху дадут сигнал и они сделают всё правильно.

Этот эксперт по экспертам сам стал примером своей же теории о вырождении экспертизы.

Аватар пользователя Хаурват
Хаурват(1 месяц 3 недели)(11:51:16 / 16-09-2020)

По сути этот Николс плачется о том, что демагогический прием "отсылка к авторитету* работает все хуже.

Аватар пользователя Villina
Villina(5 лет 7 месяцев)(12:41:02 / 16-09-2020)

Деньги убивают экспертизу. Нанять спикера на любое мероприятие - раз плюнуть. Вопрос только в сумме. И уважаемый эксперт на одном семинаре будет хвалить товар, идею или что то еще. На следующий день своим авторитетом поддерживать нечто противоположное. Честь, совесть? Деньги!

Аватар пользователя grr
grr(5 лет 8 месяцев)(12:48:11 / 16-09-2020)

Совершенно с вами согласен! Честь теряется только раз, а кушать хочется всегда.(с)Кто-то из великих.

Аватар пользователя grr
grr(5 лет 8 месяцев)(12:46:57 / 16-09-2020)

Это не интернет убивает научные знания. Это полезло все то, что сотнями лет "заметали под ковер науки" различные "авторитеты" типа ньютона.

Интернет дает возможность сравнить мнение одних экспертов и других, а потом делать собственные выводы. Самым ярким примером на этом небосводе является, например, "Лунная афера" NASA. Теперь "ученые" не могут гордо поднять голову и заявить, что проблемы нет, потому, что все кроме них неучи, вот и приходится все свои проблемы топить в информационных фекалиях. По сути дела найти сейчас что либо в интернете не зная ключей не представляется возможным.

Так что "эксперты" пожинают то, что заработали долгим и настойчивым трудом. Никакого сострадания к этому типусу не испытываю. Он пытается в очередной раз все поставить с ног на голову. Люди ему видите ли плохие, потому, что внезапно начали думать и манипулировать ими стало неудобно.

Аватар пользователя medward
medward(7 лет 2 месяца)(22:00:55 / 16-09-2020)

Интернет дает возможность сравнить мнение одних экспертов и других, а потом делать собственные выводы.

Вся беда в том, что 80% читающих (по самым оптимистическим прикидкам) собственные выводы делать попросту не способна. Да и для того, чтобы их сделать нужна личная информационная база, как минимум образовательная. Врач, к примеру вряд ли сможет сделать какие-то выводы в области самолетостроения, например, в первую очередь потому что не знает определенных элементарных вещей, известных каждому реальному самолетостроителю... Остается только принять на веру чье-то мнение. Дай бог, если это будет мнение реального самолетостроителя, а не такого же «эксперта» в данной области, как и он сам....

Аватар пользователя Хаурват
Хаурват(1 месяц 3 недели)(09:05:34 / 17-09-2020)

Все поставлено с ног на голову. Зачем людям вообще иметь собственное мнение о том, в чем они не компетентны? Для знаний нужен собственный блокчейн: "Я, Вася Пупкин, не ем яйца, потому что врач Петя Ложкин сказал мне, что в яйцах боевой отравляющий холестерин".

Аватар пользователя Василий Петрович

Англосаксы целенаправленно воспитывали потребителей.

Они их и воспитали )))

Фишка в том, что сейчас "эксперт" - это тот человек, который красивее в голову насрет. А таких желающих - вагон вокруг. Причем, с детского возраста.

Так мы и получаем армию информационных ротожопов с отсутствием критического мышления, верящих в невероятное.

Мне кажется, данная статья - жалоба, на то, что "нас не слушают".

Безусловно, это очень плохо, когда в соцсети пускают детей. Я бы вообще, до 18 лет запретил регистрацию в соцсетях. А посты разрешать, после 25 лет, или 30 )))

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(2 года 1 месяц)(16:25:00 / 16-09-2020)

Да ладно. Интернет тут совершенно не при чём. Во времена викторианской Англии, когда лекарства от дезинтерии печатались в газетах, причём постоянно разные и где мнение авторитетных врачей перемежалось с шарлатанами. Британские ученые одним словом. Это природа человеческая.

Аватар пользователя Редут
Редут(5 лет 8 месяцев)(05:40:09 / 17-09-2020)

Так всегда было. Сначала рос доступ шарлатанов к образованию, потом росло качество образование.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год