"Капитал": чтение, осмысление и практическое применение.

Господа Товарищи марксисты, если бы не бытовые трудности, связанные с революционными буднями и не геополитические риски для России, неизбежные при переформатировании формаций я был бы с вами уже сейчас... Впрочем, как только верхи не  смогут. Потому как лично я считаю, что мужчина подчиняться законам, созданным Ельциным и его последователями не должен. А пока буду Вам весьма признателен за подсказки и исправления.

В первой статье какие слова классиков в предисловиях и послесловиях к разным изданиям нашли отклик в современности.

Из предисловия к 1-му изданию

Всякое начало трудно, — эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы, — в особенности того ее раздела, который заключает в себе анализ товара.

Главная трудность в понимании анализа товара - первому надеть халат. Потому как, кто успел, тот и доктор. И если стал признанным экспертом в Марксизме, можешь даже противоречий в собственных словах не бояться.

-Товар это полезная вещь, произведённая на продажу

- Почему мы услугу не можем назвать товаром?

- По определению. 

- Но почему нельзя расширить определение?

- Почему нельзя? Можно. Когда будете писать свой "Капитал"

Что такое "товар"? М.В.Попов  - 32 мин

Товар это прежде всего полезная вещь, но из этого не следует, что в развитом капиталистическом обществе в форме товара не могут выступать  объекты, которые никоим образом вещами не являются... В товарном производстве всё начинает превращаться в товар. Продукт, не выходящий на рынок товаром не является.

Маркс сначала думал, что рабочий продаёт свой труд. Но труд это процесс, а не вещь и под определение товара не подходил. А результат труда изначально принадлежит капиталисту. Маркс только тогда выпутался из заколдованного круга, в котором бился Адам Смит, когда сформулировал понятие рабочей силы. А рабочая сила это способность к труду. Совокупность материальных и духовных потенций, которая пускается в ход при производстве материальных благ. Способность к труду это не вещь. Но развитое товарное производство превратило его в товар. Рабочая сила отчуждается от работника. Что является товаром? Профессор Попов  - 8 мин 

А если серьёзно не помню, где (много книг на моей электронной полке) прочитал, что метод восхождения от абстрактного к конкретному применим если и предметная область, и сама научная теория устоялись... Кстати, автор этой сентенции почему-то не учёл, что в случае "Капитала" Маркса это очевидно не так: и капитализм бурлил, в глобальный империализм переходя, и полит. экономика только зарождалась. Может и к лучшему, что не помню - имя замечательного советского теоретика дискредитировано не будет.

Тем более, что мысль настолько правильная, что даже банальная. И она поможет мне вежливо объяснять некоторым марксистам, пытающимся объявить мои определения неправильными, что это мои определения. Что они входят в мою теорию и описывают мою предметную область. А не английский капитализм позапрошлого века...

Прошу прощения, встретил два ролика Михаила Васильевича, и не мог не отвлечься.

***

Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного анализ ее по-кажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия.

Сложности с которыми можно столкнуться при изучении "Капитала" двояки трояки, если не четверяки.

Во-первых в талмуд его часто превращают сами марксисты 

Во-вторых, мешают культурные установки, предустановленные буржуазной идеологией, причём не только примерным и послушным, эту идеологию разделяющим. Нельзя жить в обществе и иметь изолированные от общественного сознания взгляды. Для иллюстрации того, как это делается приведу цитату из Хайнлайна ("Звёздный десант").

Мистер Дюбуа говорил тогда:
— Конечно, Марксово определение стоимости довольно нелепо. Сколько бы труда вы ни затратили, вы не смогли бы превратить кучу хлама в яблочный пирог. Хлам остался бы хламом, а его стоимость нулём. Можно даже сделать вывод, что неквалифицированный труд может легко уменьшить стоимость: бездарный кулинар возьмёт тесто и яблоки, которые, кстати, обладают стоимостью, и превратит их в несъедобную дребедень. В результате стоимость — ноль. И наоборот, талантливый повар из тех же материалов, с теми же затратами труда изготовит приличный пирог. Даже такая кухонная иллюстрация разбивает все доводы Марксовой теории стоимости — ложной посылки, из которой вырастает весь коммунизм. С другой стороны, она подтверждает правильность общепринятого, основанного на здравом смысле определения с точки зрения теории «полезности».

Однако тем не менее этот помпезный, нелогичный, почти мистический «Капитал» Маркса содержит в себе и неявный зародыш истины. Если бы Маркс обладал по-настоящему аналитическим умом, то сформулировал бы первое адекватное определение стоимости… и это спасло бы планету от очень многих бед и несчастий…

В-третьих, мешает не только буржуазная пропаганда, но и образование. Не будь оно клиповым и утилитарным, Хайнлайн не смог бы понятие стоимости как функции социального взаимодействия на цену двух конкретных товаров поменять.

В-четвёртых, как говорил Владимир Ильич - кто не прочитал "Науку логики", тот не вполне понял... Сумневаюсь я. Первая глава "Капитала" проста и прозрачна аки стёклышко. Чё там не понимать? А Карл Генрих говорил, что дальше, вообще, халява

***

Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего.

Здесь Маркс заблуждался. Как ни пускай слюни на "БМВ" за рулём "Запорожца", страна периферийного капитализма останется на периферии, а метрополия метрополией.

При нормальном капиталистическом развитии будущим России является не Германия, например, и даже не Португалия, а Украина. Они просто быстрее нас изжили социалистические пережитки. А кто сказал, что мы не занимаемся тем же самым?..

Далее, ежели настоящий кризис, то варварство. Как обещала Роза Люксембург обществам, не сумевшим найти своим членам мотивы для деятельности, отличные от тех, что сутенёры нашли шлюхам. И наши потомки будут смотреть в будущем вместе со всеми на рождественские открытки со Второй Мировой и завидовать  предкам...

Ну и в третьих, Китай с США победят друг друга и Главными Империалистическими Педерастами станут русские...

*****

Но этого мало. Там, где у нас вполне установилось капиталистическое производство, на-пример на фабриках в собственном смысле, наши условия гораздо хуже английских, так как мы не имеем противовеса в виде фабричных законов. Во всех остальных областях мы, как и другие континентальные страны Западной Европы, страдаем не только от развития капиталистического производства, но и от недостатка его развития. Наряду с бедствиями современной эпохи нас гнетет целый ряд унаследованных бедствий, существующих вследствие того, что продолжают прозябать стародавние, изжившие себя способы производства и сопутствующие им устарелые общественные и политические отношения. Мы страдаем не только от живых, но и от мертвых. Le mort saisit le vif! [Мертвый хватает живого!]

Небольшое уточнение. Трудолюбивые будут жить успешно, имея плюсы и туземной цивилизации и цивилизации метрополии. А провинциалы сами во всём виноваты. 

***

По сравнению с английской, социальная статистика Германии и остальных континентальных стран Западной Европы находится в жалком состоянии. Однако она приоткрывает покрывало как раз настолько, чтобы заподозрить под ним голову Медузы. Положение наших собственных дел ужаснуло бы нас, если бы наши правительства и парламенты назначали периодически, как это делается в Англии, комиссии по обследованию экономических условий, если бы эти комиссии были наделены такими же полномочиями для раскрытия истины, как в Англии, если бы удалось найти для этой цели таких же компетентных, беспристрастных и решительных людей, как английские фабричные инспектора, английские врачи, составляющие отчеты о «Public Health» («Здоровье населения»), как члены английских комиссий, обследовавших условия эксплуатации женщин и детей, состояние жилищ, питания и т. д.

Персей нуждался в шапке-невидимке, чтобы преследовать чудовищ. Мы закрываем шапкой-невидимкой глаза и уши, чтобы иметь возможность отрицать самое существование чудовищ.

И здесь Маркс подходит к проблеме не диалектично. То, что компенсаторные административные механизмы в Британии лучше работают, следует вовсе не из какой-то специальной английской честности. Вполне естественно, что в более развитой капиталистической стране лучше развиты и они... А Россия вообще лимит на Революции исчерпала. Потому все критикующие грантоеды и агенты Госдепа, а честные граждане должны расслабившись получать удовольствие... Пока до 65. 

***

Нечего предаваться иллюзиям. Подобно тому как американская война XVIII столетия за независимость прозвучала набатным колоколом для европейской буржуазии, так по отношению к рабочему классу Европы ту же роль сыграла Гражданская война в Америке XIX столетия. В Англии процесс переворота стал уже вполне осязательным. Достигнув известной ступени, он должен перекинуться на континент. Он примет здесь более жестокие или более гуманные формы в зависимости от уровня развития самого рабочего класса.

Как понял, Маркс имел в виду, что в Англии назревает пролетарская революция. 

Таким образом, помимо каких-либо мотивов более высокого порядка, насущнейший интерес господствующих ныне классов предписывает убрать все те стесняющие развитие рабочего класса препятствия, которые поддаются законодательному регулированию.

Поэтому даёшь социал-демократию? 

Сомнения в правильном понимании есть. Был бы благодарен за пояснения.

***

Потому-то, между прочим, я уделил в настоящем томе столь значительное место истории, содержанию и результатам английского фабричного законодательства. Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов.

Всё-таки... Впрочем, на то он и Предтеча. Чтобы диалектика только поставленная им на ноги, начала резво бегать уже у настоящих диалектиков. 

Общество не может перескочить, через естественные формы своего развития. Только ментально-когнитивные педерасты могут полагать Британию 19-века цивилизационным идеалом России 21-го... И проводить либеральную политику... И голосовать за неё... А может потому и вымираем, что не только ментально-когнитивные.

Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно.

Могу только присоединиться к извинениям Карла Генриха. Действительно, если хозяин кормит хорошо, то так ли важно всё остальное?.. Культура, там, всякая с наукой уже туземные. Ни к кому лично мои слова ни в коем разе не направлены.

***

В послесловии ко второму изданию отметил только, то что вопреки советской критике наука в Императорской России была на мировом уровне.

Это банкротство буржуазной политической экономии, что мастерски показал уже в своих «Очерках из политической экономии (по Миллю)» великий русский ученый и критик Н. Чернышевский.

А Маркс, вопреки буржуазной пропаганде для необразованного сегмента Рунета, никогда не был русофобом (дочь собирался выдать за русского социалиста)