Марксистский ликбез №25. Материализм или идеализм?

Аватар пользователя марксист

Понимание важности философии в марксизме пришло не сразу. Я естественно не отрицал, что философия нужна, но не придавал ей первостепенного значения. Однако именно дискуссии на ресурсе показали всю важность и первостепенность философии не только в марксизме, но и в повседневности. Например, пытаясь объяснить оппоненту суть какого-то явления или процесса, наталкиваешься на непонимание и отрицание твоих доводов по причине того, что оппонент форму этого явления принимает за его сущность. И анализируя форму, он не видит более глубоких причин этого явления. Поэтому я решил написать ряд ликбезов по философии марксизма. Как и во всех ликбезах, я буду излагать самые общие положения и понятия максимально доступным языком, рассчитанным на широкий круг читателей.

Многие уже знают, что основой марксистского мировоззрения, философским фундаментом марксизма является диалектический материализм. Сегодня я расскажу об одной из составляющих диалектического материализма – самом материализме. Для более полного понимания сути материализма представлю его в сравнении с идеализмом.

У всякого человека складывается определённое мировоззрение, но, как правило, оно не цельно и противоречиво, поскольку складывается стихийно, не системно и состоит из противоречивых взглядов и представлений об окружающем мире. Не редко человек при оценке явлений и событий одновременно придерживается различных взглядов на мир: и материалистических, и идеалистических. В результате он получает набор взглядов, которые, при критическом анализе, противоречат друг другу. Поэтому цельного, завершённого мировоззрения у него не получается.

Итак, начнём. Материалисты признают первичным окружающий нас мир, который существует независимо от сознания. Окружающая нас природа и протекающие в ней процессы существуют в реальности. Материалисты объясняют окружающий мир исходя из него самого, т.е. сознание лишь отражает объективно существующий мир. Таким образом, материя первична, а сознание вторично. Что из этого следует? Из этого следует, что различные явления и процессы окружающего мира, законы природы, взаимосвязи между явлениями, существуют объективно, не зависимо от сознания. Они не продукт сознания, сознание их не создаёт, а лишь фиксирует и отражает. Это приводит нас к положению о познаваемости окружающего нас мира.

Идеалисты напротив, считают первичным сознание, мышление, которое не зависит от природы и первично по отношению к ней. Они утверждают, что сознание создаёт окружающую действительность. Есть разные направления идеализма. Субъективные идеалисты отрицают существование объективной реальности вне нашего сознания, а значит, не существует ни объективных закономерности явлений, ни законов природы, ни связи между явлениями. Они считают предметы и явления совокупностью ощущений, мыслей и идей. Объективные идеалисты так же считают первичным дух или идею, но вне человека и независимо от него. Это так называемый «всемирный разум», «абсолютная идея» и прочее. Понятно, что это лишь иное название для бога. Я не буду рассматривать объективный идеализм, поскольку утверждением «на всё воля божья» можно объяснить абсолютно всё.

Вроде бы пока всё понятно и однозначно. Уверен, подавляющее большинство, прочитав эти краткие характеристики двух противоположных взглядов на мир, причислит себя к материалистам. Идеализм выглядит каким-то ущербным и мракобесным. Это же надо додуматься до того, что бы отрицать существование окружающего мира. Но не спешите с выводами. Самое интересное начнётся при приложении этих взглядов к практическим вопросам.

Рассмотрим на примерах различие между материализмом и идеализмом. Начнём с простейшего. Вот вы, читая этот текст, находитесь в помещении, сидите на стуле за компьютером, смотрите в монитор. Материалист скажет, что помещение, компьютер, монитор, стул это реально существующая материя, а в нашей голове она лишь проецируются, превращаясь в определённые образы и мысли. Идеалист ответит, что никакого стула, монитора или компьютера не существует, а есть лишь образы в нашей голове. Очень многие в этом примере останутся на позициях материализма и согласятся с утверждением, что материя первична, а сознание вторично. Но не будем на этом ставить точку. Мы рассмотрели лишь простую форму материи.

Усложним вопрос и возьмём более сложную форму материи – человеческое общество. Чем объясняются социальные проблемы в капиталистическом обществе? Материалисты скажут, что эти проблемы вызваны экономической структурой общества, они являются следствием тех экономических отношений, которые бытуют в обществе. Идеалисты ответят, что проблемы вызваны духовной жизнью людей, их заблуждениями или пороками. Люди пьянствуют, плохо учились в школе, тупые, ленивые, не рачительные вот и живут плохо. Все вы не раз слышали выражение «что бы изменить мир, нужно сначала изменить себя» или подобные. Это классический пример идеалистического взгляда на мир. Особенно им страдают люди, добившиеся определённого успеха. Они склонны считать, что это именно благодаря их талантам и неординарности, а не благодаря определённому стечению обстоятельств, принадлежности к конкретному классу или прослойке общества, определённому достатку родителей, позволившему дать хорошее образование, протекции знакомых или родственников и т.д. они добились успеха. И вот уже ситуация меняется, чаши весов качнулись в сторону идеализма. Часть людей, считающих себя материалистами в первом случае, вдруг становится на позиции идеализма.

Небольшое отступление. Нельзя утверждать, что от человека совсем ничего не зависит. Отдельные люди могут добиваться определённых результатов вопреки обстоятельствам, т.е. вопреки бытующим общественным отношениям, но это исключение. Если брать большие группы людей (сословия, касты, прослойки, классы), то их положение определяется, в конечном счёте, экономической структурой общества. Подробнее об этом будет в другом ликбезе.

Идём дальше. Усложним вопрос ещё больше и рассмотрим сложную материю в движении. Рассмотрим человеческое общество в процессе своего развития. Что лежит в основе исторического изменения общества? Материалисты скажут, изменение способа производства, приводящее к изменению материальных условий жизни. Идеалист скажет, что поступки отдельных личностей или групп людей, их действия и решения. Цари, короли, президенты, парламенты, партии принимают законы, выигрывают или проигрывают войны, приобретают или теряют территории, ведут успешную или не успешную экономическую политику и тем самым изменяют общество в исторической перспективе. Вот так объясняют исторический процесс идеалисты. И вот уже произошло невероятное, большинство материалистов становятся идеалистами!

На первый взгляд всё логично, именно так и меняется история. Но ведь это означает, что, в конечном счёте, за любыми поступками, решениями и действиями отдельных личностей или групп людей стоят идеи, мысли, теории. Именно мысли, идеи, теории, порождённые сознанием, и меняют объективную реальность, управляют этой реальностью, рождают новую реальность, создают новые взаимосвязи между явлениями, упраздняют старые законы и создают новые. Таким образом, выходит, что сознание первично, а материя вторична. Стоп! Что же это получается. Мы как рассматривали материю или природу в первом примере, так и рассматриваем её в этом примере. Это всё та же материя, только более сложно организованная и в движении. Человек – это материя, человеческое общество – это материя. Так почему же большинство вдруг из материалистов стало идеалистами? Почему для большинства сознание стало управлять материей, стало создавать материю?

Дело в том, что для рассмотрения сложных процессов и явлений недостаточно логичных рассуждений, жизненного опыта или так называемого здравого смысла. Нужны глубокие и всесторонние знания. Без них увидеть глубинные причины явлений, определяющие мысли и поступки людей, заставляющие царей, королей, президентов, парламенты действовать именно так, а не иначе, невозможно. А значит невозможно оставаться последовательным материалистом. А без этого нельзя получить цельное и непротиворечивое мировоззрение.

Если одни явления объяснять с материалистических позиций, а другие – с идеалистических, познать окружающий мир во всей его полноте невозможно. Поэтому, если в третьем примере вы считаете, что именно решения и действия личностей меняют историю, то для получения цельного мировоззрения в первом примере вам необходимо признать, что ни помещения, ни стула, ни компьютера не существует в реальности это лишь образы в сознании. В этом случае ваше мировоззрение будет ошибочно, но зато  цельно и последовательно.

В завершение хочу отметить ещё пару моментов.

1. Передовой и революционный класс брал на вооружение материалистическое мировоззрение в борьбе с отживающими и реакционными классами, которые исповедовали идеализм. Так поступала буржуазия, свергая феодальную аристократию, так поступал и пролетариат, свергаю уже саму буржуазию. Материализм всегда был революционным и прогрессивным мировоззрением. Однако по мере укрепления власти буржуазии она отказывалась от материализма и начинала навязывать обществу идеалистические воззрения. В эпоху империализма крупный капитал порождает самые мерзкие, антигуманные и реакционные идеалистические концепции. К ним относится, например, неомальтузианство, различные направления социал-дарвинизма или разнообразные теории, приравнивающие человека к животному и доказывающие господство животного начала в человеке.

2. Любые общества или организации, исповедующие идеалистическое мировоззрение, в своей политической борьбе рано или поздно приходят к практике индивидуального террора. Это логичная эволюция таких организаций. Если исходить из идеалистического представления о примате сознания над материей, о превалирующем влиянии личности с её идеями, решениями и действиями на общественное развитие, то для устранения негативных последствий такого влияния нужно устранить такую личность. Устранив человека, негативно влияющего на общественное бытие, идеалисты убеждены, что другая личность ситуацию изменит в лучшую сторону. Такими были бланкисты, анархисты и народники. Однако такая позиция характерна и для современности. Все эти дискуссии за или против Путина это и есть идеализм. Многие убеждены, что лишь сохранение Путина даст процветание, другие считают, что его нахождение у власти – путь к деградации. И только материалисты представляют как обстоит ситуация в реальности.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 неделя)

Т.е. когда на Земле не было человека, обладающего сознанием, Земли тоже не было.

Это может подтвердить или засвидетельствовать только  Господь. Диалектический же метод, как минимум, предполагает наличие разума или сознания.

А сам диалектический метод - это инструмент, а не самоцель.

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Это может подтвердить или засвидетельствовать только  Господь.

А какой-нибудь углеродный анализ или геология не подходит? Только господь?

А сам диалектический метод - это инструмент, а не самоцель. 

Естественно инструмент. Инструмент познания объективных процессов окружающего мира. 

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 неделя)

А какой-​нибудь....

А кому он нужен, если нет человека/сознания?

Это и есть чувственный материализм или симбиоз идеализма и материализма, порождающий синергию.

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Если нет человека, значит говорить не о чем. Мир объективно существует. Он существовал до человека, и будет существовать после. Не будет человека не будет отражения в его голове, а объективная реальность будет.

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 неделя)

Мир объективно существует.

Для кого? Это во-первых. А во-вторых, объективная реальность предполагает наличие, как самого объекта созерцания, так и независимого наблюдателя, осуществляющего это созерцание.

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя Older
Older(9 лет 10 месяцев)

Земля и человеки -- лишь миг бесконечности. Материализм же не отрицает бесконечность? А значит, не отрицает Абсолют. А там и до бога пару шагов. 

Впрочем, можно и без бога. То, что Землю и человеков мог кто-то осознанно создать (вместе с законами материального мира) никоим образом не противоречит материализму. 

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Материализм же не отрицает бесконечность?

Он её утверждает. Материя существовала всегда. Она никем не создана. 

Аватар пользователя Older
Older(9 лет 10 месяцев)

Дык я вам не про материю. С этим все сложно. Ученые понятия не имеют, что было до Большого взрыва. Вот не имеют и все. Поэтому отложим. 

Я про то, что человеков мог кто-то осознанно создать. И условия подходящие. И материализм тот же в код зашить. Эти утверждения не противоречат материализму? 

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Ваш вопрос поставил меня в тупик. Возможно vitalium или harkalada смогут ответить на этот вопрос.  

Аватар пользователя Older
Older(9 лет 10 месяцев)

Существующие концепции Творца не противоречат материализму. Мог ли некто (условный "бог") создать планету, систему, вселенную? Ну, при определенном наличии ресурсов, вполне. Могли ли некто создать биобота под названием "человек" и "вдохнуть" в него то, что мы называем Сознанием? Не вижу причин, почему бы нет. 

Можно ли предположить, что наше сознание по-умолчанию ущербно по сравнению с сознанием Творца? Легко. Все зависит от его намерений или скилухи. 

Может ли биобот осознать свое предназначение? То, зачем его создали? Нет. Он может попробовать, но это лежит за гранью его понимания. 

Разумеется, это всего лишь игра ума. Допущение. Но материализму оно не противоречит. 

Аватар пользователя Ваалберит
Ваалберит(7 лет 2 месяца)

Ну, при определенном наличии ресурсов, вполне.

Противоречит, так как не доказана!!!!

Могли ли некто создать биобота под названием "человек" и "вдохнуть" в него то, что мы называем Сознанием? Не вижу причин, почему бы нет. 

Станислав Лем Блестящи высмеял эту концепцию в одном из своих юмористических рассказов По Сюжету миллионы лет назад на девственно чистую Землю вопреки карантину Установленному межгалактическим советом прилетают Пьяные пришельцы, здесь они нассали, накакали и облевались, и улетели дальше, но это запустило процесс создание жизни на земле))))

Можно ли предположить, что наше сознание по-​умолчанию ущербно по сравнению с сознанием Творца? Легко. Все зависит от его намерений или скилухи. 

Нет, Так как вы как матерый демагог основываетесь на бездоказательной концепций, что он есть))))

Может ли биобот осознать свое предназначение? То, зачем его создали? Нет. Он может попробовать, но это лежит за гранью его понимания. 

Опять же от матерого демагога видим подмену понятий, вы еще не доказали, что человек является созданным биороботом, а уже подсовываете это как доказательный факт))))

Разумеется, это всего лишь игра ума. Допущение. Но материализму оно не противоречит. 

Здесь с вами соглашусь так как ваша подмена понятий и болтология, не противоречат материализму)))) 

Аватар пользователя Older
Older(9 лет 10 месяцев)

Не противоречит. ЧТД. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

в отсутствии сознания вообще ничего нет, совсем нет - НИЧЕГО НЕТ.

Субъективный идеализм?! Чтобы в настоящее время встретить его это большая редкость. 🧐
Конечно, если это действительно последовательный субъективный идеализм, а не некая эклектика из разрозненных, фактически случайных, представлений.

диамат, как основа марксизма - это телега впереди лошади или глупость. А по большому счёту - идеологическая диверсия.

А можно поподробней о том, что Вы имеете в виду под диаматом, конечно, если представления Ваши не сложились случайным образом. Тогда вопросов нет.

назвавшись грибом/марксистом, лезь в кузов:

Чем Вам "кузов" не понравился? По сути, в приведённой цитате, речь идёт о практике как о критерии истины.

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 неделя)

Субъективный идеализм?!

Это логика.

По сути, в приведённой цитате, речь идёт о практике как о критерии истины.

Бесценностная практика - это и есть созерцательный материализм. А "чувственная деятельность" - это нечто иное.

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Это логика.

Логика, как минимум, предполагает наличие последовательных по форме рассуждений. А так же, чтобы логика не была пустопорожними рассуждениями, требует обращения к действительности. К материальной, общей для всех, потому как другой действительности всё равно нет. Более того сами эти логические формы появились не просто так, а в результате обращения к действительности.

Бесценностная практика - это и есть созерцательный материализм. А "чувственная деятельность" - это нечто иное.

В каком смысле "бесценностная практика"? Любая практика предполагает некий результат, который и оценивается. В практике эта "чувственная деятельность" вообще везде. "Созерцательный материализм" это просто натурализм, без попыток проверки, то есть без естествоиспытательства.

Аватар пользователя Борода
Борода(11 лет 1 неделя)

Логика абстрактна, как и математика. И предполагает, как минимум, наличие сознания, а уж потом всё остальное.

Любая практика предполагает некий результат, который и оценивается

Это не научный подход. Субъект-объектное созерцание и нравственные ценности -"несовместимы". И вам ли, "упёртому попперисту" об этом не знать?

Комментарий администрации:  
*** отключен (70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с)) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Логика абстрактна, как и математика. И предполагает, как минимум, наличие сознания, а уж потом всё остальное.

К чему это? По-вашему сначало возникла некая мифическая сущность именуемая сознание, а потом в ней появились некие абстракции? Вместе со всем остальным.

Это не научный подход. Субъект-объектное созерцание и нравственные ценности -"несовместимы". И вам ли, "упёртому попперисту" об этом не знать?

 Вообще ничего не понял. Что это за "субъект-объектное созерцание"? При чём тут "нравственные ценности"? Почему "несовместимы"? Кто такой "упёртый попперист"?

Вот в чём первая и главная проблема всех и каждого субъективного идеалиста - они принимают существующее в их собственной голове, за существующее в действительности.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

del

Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 2 месяца)

Материализм и идеализм - это курица и яйцо.

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Это вы очень упростили. Я бы даже сказал выхолостили. 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Да нет. Наоборот. Выкинул шелуху, сформулировал чётко и однозначно суть проблемы, а потому практически вывел на решение. Но поскольку решения у вас нет, вот вам и кажется, что всё выхолощено. Деталей не хватает, чтобы зацепиться хоть за что-то и скакать мысью по древу, переливая из пустого в порожнее, пряча от публики это самое отсутствие решения.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

"Одиннадцатый тезис о фейербахе" погуглите.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Ну, раз вы считаете, что у вас есть метод, так решите с его помощью столь упрощённую задачку. Попрактикуйтесь. Будет вполне революционно.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Вы тезис-то прочитали или нет? Он ведь показывает место занимаемое подобными "упрощёнными задачками". Кстати, сам Фейербах называл подобные "задачки" спекулятивными вопросами. Ну и спекулируйте себе на здоровье, только без меня.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Это вы не понимаете, что вам пишут:

Попрактикуйтесь. Будет вполне революционно.

Если вы таких жирных намёков не видите, то я просто не понимаю, про какие тезисы вы толкуете. 

Попробуем ещё раз. Если вы называете задачку упрощённой, значит, её проще решить. А вы сами ссылаетесь на текст, просто переполненный призывами к практике. Вперёд. Решайте задачку. Тем более упрощённую. Иначе цена вашей отсылке к тезисам - ноль.

Практикуйтесь.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Это я ваш спекулятивный вопрос назвал "упрощённой задачкой"?! Может и саму спекуляцию назвал "жирным намёком" тоже я? Мда. А ведь ещё на что-то надеялся, сославшись на тезис... рву на себе остатки волос.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Когда закончите с этим без сомнения увлекательным занятием, предлагаю перечитать всю ветку дискуссии с самого начала:

 - Материализм и идеализм - это курица и яйцо. 

- Это вы очень упростили. Я бы даже сказал выхолостили. 

- Вам так кажется, потому что у вас решения нет для задачи. Даже в упрощённом варианте.

- "Одиннадцатый тезис о фейербахе" погуглите. 

Краткая версия тезисов в целом звучит так: практика есть критерий истины, а революционная практика - наше всё:

Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практикане субъективно.

...

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

В полном соответствии и с духом, и с буквой текста тезисов отвечаем:

-  Вперёд. Решайте задачку. Тем более упрощённую. Иначе цена вашей отсылке к тезисам - ноль. Практикуйтесь.

Вообще ваше посылание оппонента читать чужие тексты без какого-либо собственного комментария в принципе суть поведение не совсем адекватного человека, но ваш последний ответ и вовсе ставит всё на свои места:

- Это я ваш спекулятивный вопрос назвал "упрощённой задачкой"?!

Понятно, решить задачку вы не можете, о чём эта задачка может поведать - тоже не знаете. Тезисы, на которые вы сослались прошли мимо ваших ушей точно так же как и сказанное другими ранее в этой дискуссии. Вопрос только один: зачем вы вообще лезете в обсуждения вопросов, в которых вы нуль без палки?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Так вам о чем написали "вы очень упростили ... выхолостили"? Материализм и идеализм.

А ваша "упрощённая задачка" о чём? О курице и яйце. Именно эта "задачка" и является спекулятивной. Мало того, к вопросу материализма и идеализма вообще не имеет никакого отношения. Одиннадцатый тезис о Фейербахе (именно тезис, а не тезисы) отсекает всех подобных вам спекулянтов, вместе с их "упрощёнными задачками".

Теперь нулю с палочкой понятно или всё ещё нет?

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

 Именно эта "задачка" и является спекулятивной.

Что значит спекулятивной в вашем понимании? Почему эта задачка о яйце и курице, и о идеализме и материализме принадлежат к этому типу? 

Мало того, к вопросу материализма и идеализма вообще не имеет никакого отношения.

Пруфы будут? Обоснуйте.

Одиннадцатый тезис о Фейербахе (именно тезис, а не тезисы) отсекает всех подобных вам спекулянтов, вместе с их "упрощёнными задачками".

Продемонстрируйте, каким образом это так.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Лады. Но, для начала, самостоятельно сформулируйте свою "упрощённую задачку", как чтобы она была именно задачка, а не перечисление. А то меня терзают смутные сомненья...

Тогда и отвечу почему она спекулятивная, почему не имеет отношения и каким образом отсекается.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

самостоятельно сформулируйте свою "упрощённую задачку" Тогда и отвечу почему она спекулятивная

Вы вообще умеете читать? Меня терзают смутные сомненья... 

Или вы окончательно берега потеряли: вместо ответа на конкретные вопросы требовать сформулировать то, с чего весь разговор начался? Специально ведь вся ветка обсуждения была пересказана, слово в слово... Не помогло даже это. Как говорится, случай клинический.

На этом, пожалуй, хватит. Слушать этот детский лепет совершенно не интересно и абсолютно не познавательно. Держаться нету больше сил. Разговор окончен.

ЗЫ В очередной раз убеждаюсь, что баню вы заслужили честно.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Читать? Ну так покажите мне формулировку "задачки", чтобы её можно было прочитать, то я читаю-читаю но формулировки-то не вижу. Конечно, я бы мог и сам могу предложить сформулировать, например так: "Что было раньше? Курица или яйцо?". Но что-то начал сомневаться в что ноль с палочкой имеет в виду именно эту "упрощённую задачку".

Аватар пользователя Muller
Muller(12 лет 2 месяца)

Материалистический и идеалистический подход к социальным процессам - прямо вытекают друг из друга и не существуют друг без друга. Бытие-сознание-бытие'. Такой же бесконечный цикл, как товар-деньги-товар'. Все природные и социальные процессы цикличны, все отдельно взятые события в рамках цикла - случайны.

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Если рассматривать первичность курицы и яйца, то первично сознание курицы. Однозначно.))

Комментарий администрации:  
*** Отключен (Вы как зомби бродите в рядах т.н. бессмертного полка (с)) ***
Аватар пользователя 3467219
3467219(8 лет 8 месяцев)

Понимание важности философии в марксизме пришло не сразу. Я естественно не отрицал, что философия нужна, но не придавал ей первостепенного значения. Однако именно дискуссии на ресурсе показали всю важность и первостепенность философии не только в марксизме, но и в повседневности.

Посадили злодеи-бледнолицые Зоркого Сокола в амбар без окон дверей. Три дня и три ночи сидел там Зоркий Сокол пока на четвёртое утро не заметил, что одной стены у амбара - нет!

Многие уже знают, что основой марксистского мировоззрения, философским фундаментом марксизма является диалектический материализм.

Более того, сейчас на дворе уже 21-й век, и многие уже давно знают, что у любая философия имеет предельно обобщающие понятия и основной вопрос. Так вот диалектический материализм изначально сделан, мягко говоря, с "ошибочками". А откровенно говоря - с заведомо ложными фундаментальными понятиями.

https://unlimmobile.livejournal.com/559404.html

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя доморощенныйфилософ

Слишком  шаблонно.   Идеализм  и  материализм  -  слишком  отвлеченные  абстракции,  чтобы  зацепить   и    ужалить  сердце.   А  без  этого  не  бывает  никакой  настоящей  веры.   Так,   состязания интеллектов,  самонадеянно   и  самолюбиво  оттачивающие свои   логические  ходы  и  словесные  формулировки.   А  потом  выходит,  что  декларирующие  себя  идеалистами  в  глубине  души  поглощены  стяжанием   материальных  благ  и  коммфорта,  а  люди  простые,  никогда  не  задумывавшиеся  о  высоких  понятиях  и  даже  не  знающие таких  научных  слов,  являют  высоты  духа,  идущие  наперекор   всяким  всеобщим  необходимостям.

Аватар пользователя Lord250
Lord250(3 года 11 месяцев)

Давно все это читано и почти до последних абзацев гладко, а потом гармония исчезает и таким Марксом и Лениным потянуло - не будем углублять до истоков, хватит этих, что точку поставили. А как назвать тех кто признаёт окружающий мир, в том числе тело человека реальным и материальным. Но считает, что дух или идея вполне могут преобразовывать и созидать новое в этой окружающей действительности и являются именно движущей силой этого мира. Без них мир застывшая космическая каменюка . Пока ещё человечество не разгадало, что есть мысль и дух. Поэтому разделение на материалистов и идеалистов столь нечеткое и противоречивое. Рановато ещё разводить их в разные углы ринга. Я  уважаю чужое мнение, считаю, что современная философская мысль достаточно долго пробуксовывает на одном месте. Со времён Маркса-Ленина, Кьеркегора-Сперри ( эти антимарксисты , у нас естественно практически не публиковались, так как на их умозаключениях строился западный мир) ведь ничего нового. И мне интересно сложить своё мнение, а не ползти за одним или другим в их секты.

Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

А как назвать тех кто признаёт окружающий мир, в том числе тело человека реальным и материальным. Но считает, что дух или идея вполне могут преобразовывать и созидать новое в этой окружающей действительности и являются именно движущей силой этого мира.

Заблуждающимися. У философии за тысячи лет не получилось объединить в одно связное целое два противоположных взгляда. Противоречия такого подхода разрушали целостность конструкции и происходил откат либо к материализму, либо к идеализму. Антагонистические воззрения не объединяются в единое целое. Ничто антагонистическое не объединяется в целое. Антагонистические классы не объединяются в народ.  

Аватар пользователя Patriot1993
Patriot1993(4 года 7 месяцев)

В вашем рассуждении идеалисты выглядят дураками, отрицающими стул, но вы сами выбросили объективный идеализм из рассуждения. Пишете, идеализм ведет к восприятию человека как животного. Но что даёт наука для объяснения свободы воли? Поля? Принцип неопределённости/случайности? Пока что лишь надежду, что когда-нибудь до чего-то додумаются. Но если этого не произойдёт, то именно материалистский подход выставит человека приматом, мысли и желания которого обусловлены его материей, химическими процессами. И размышления о духовном будут единственным, что сможет дать человеку надежду на то, что он не животное, которое лишь стремится больше жрать и меньше делать при помощи технологий. Если я правильно понял, Сталкер Тарковского посвящён именно этому — идее о тупиковости мира, в котором победил материализм, где люди не понимают являются ли их желания действительно их собственными, и поэтому они нуждаются в том, чтобы верить в духовное начало в себе. 

Комментарий администрации:  
*** отключен (злостные маты) ***
Аватар пользователя марксист
марксист(6 лет 2 месяца)

Мне бы не хотелось сильно углубляться в философские дебри и переводить обсуждение в малоинтересный для широкого круга читателей спор. Остановлюсь лишь на свободе воли. Диамат отрицает наличие абсолютных истин. Свобода воли относительна. Например, какой-нибудь местный поселковый чиновник может принять волюнтаристское решение, а высший лидер государства практически лишён свободы воли.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Мышление нынешних людей негодное, потому что его формирует негодное (капиталистическое) бытие. Бытие всегда формирует сознание и никогда  - наоборот. Поэтому при наличии капиталистического бытия коммунистическому сознанию взяться просто негде - нет для него соответствующего бытия.

Если нет и не может быть коммунистического сознания  - значит не может быть и никакого коммунизма. Откуда они возьмутся, "люди со светлыми лицами", когда вокруг сплошной капитализм? 

Однако в соответствии с марксизмом, они таки возьмутся. Как? Откуда? Каким образом? Вразрез с только что сформированным императивом "бытиё формирует сознание"?

Вы задали такой вопрос? Значит вы не верите в Светлое коммунистическое будущее, которое появится вразрез с основным условием формирования этого будущего? Ну всё, с вами всё ясно - вы капиталист или подпевала, то есть вражеский элемент, которого необходимо убить, чтобы не задавал ненужных неудобных вопросов людям со светлыми лицами. 

Я ничего не забыл из теории и практики революционного движения вперёд и вверх?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Капиталистическое бытие формирует именно коммунистическое сознание, потому как, само это бытие усложнилось до такой степени, что требует развития соответствующего сознания - осознающего что так жить нельзя, а, главное, понимающего как возможно жить чтобы это бытие стало иным. Впрочем, к сознанию занятому "переписыванием сценариев" это не относится. Этот "сценарий", в самой своей основе, не может быть другим.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(8 лет 4 месяца)

А как быть с аргументом меньшевиков, что для социалистической революции еще не созрели материальные условия, с которым были не согласны большевики? Выходит большевики во главе с Лениным скрытые идеалисты (которые на словах за материализм, а на деле верящих в силу коммунистической идеи)?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

На него ответил сам Ленин. К тому же и до него на этот вопрос отвечали. Добавить тут в общем-то нечего. Возможно только повторить.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Какой маленький вопрос и какая большая истерика... Или вас такие завидки берут от моих литературных упражнений, что даже сюда их приволокли?

Но вот это - пять!

Капиталистическое бытие формирует именно коммунистическое сознание

Стало быть капитализм является необходимым условием для выращивания коммунистов. Убери капитализм - закончатся коммунисты.

Ну что ж - вполне подтверждается практикой - как убрали капитализм - коммунисты в СССР закончились

Бинго!

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Опять какая-то истерика. Чё к чему? У вас чего возможны только два состояния? Сочувствую.

А ваши "литературные упражнения" тут вполне к месту. Ни что иное, кроме вашего идеализма, не позволило бы вам эти "упражнения" проделывать. Об этом вы могли бы догадаться и самостоятельно.

В том что "коммунисты в СССР закончились после того как убрали капитализм" есть доля истины, но не в том примитиве как вы это себе воображаете. По сути, необходимость в коммунистах и возникает только для того чтобы "капитализм убрать". После же "уборки" коммунисты, как и любые другие политические объединения, просто ненужны. Вот только есть "засада": для полной и окончательной "уборки", недостаточно "убрать" его в одной отдельно взятой стране. Потому как "мусор" этот, даже если он вовне, активно сопротивляется.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Ни что иное, кроме вашего идеализма, не позволило бы вам эти "упражнения" проделывать.

Я даже больше скажу. В отличие от вас, я не считаю идеализм чем-то предосудительным.

После же "уборки" коммунисты, как и любые другие политические объединения, просто ненужны. Вот только есть "засада": для полной и окончательной "уборки", недостаточно "убрать" его в одной отдельно взятой стране. Потому как "мусор" этот, даже если он вовне, активно сопротивляется.

Вы это всё ещё про коммунистов?

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Некая предосудительность тут вообще не при чём, как и то что-как-кто-чего считает, потому как от вынесенных оценок ничего в объективной реальности не изменяется. Кстати, вам, прежде чем читать того же Ленина, стоило бы понять одну простую вещь - то что вы принимаете за его субъективные оценки такими оценками не является.

Про "убрать капитализм" это же ваши слова. Потому и мои слова сказаны не про коммунистов, а про "мусор" для уборки которого нужны коммунисты.

Аватар пользователя Сергей Васильев

то что вы принимаете за его субъективные оценки такими оценками не является.

Это надо иметь ввиду, когда читаешь ВСЕГО Ленина, или только какую то часть его? И как отличить одно от другого?

Оценки Ленина на самом деле оценками не являются

Выводы Ленина на самом деле выводами не являются

Лозунги и призывы Ленина на самом деле не являются лозунгами и призывами...

Я правильно продолжил вашу мысль?

Страницы