ББД неизбежен. «За чей счёт банкет?»

Аватар пользователя Концептуальная механика

Хазин в очередной раз заявил о невозможности введения ББД. Обычно Хазин говорит об этом как бы вскользь, отвечая на вопросы слушателей, показывая, что эту тему он развивать не хочет. В этот раз его заявление являлось предупреждением для нарождающейся партии "За правду" и непосредственно её лидеру Захару Прилепину. Вряд ли Прилепин отнесся к предупреждению с большим вниманием.

Хазин обосновывает невозможность введения ББД тем, что

…базовый доход, это гениальная либеральная идея, чисто либеральная. Смысл ее в следующем: плохо, когда у государства есть социальные расходы, поэтому давайте из бюджета дадим каждому гражданину фиксированную сумму, а дальше сделаем и платное образование, и платную медицину и выкинем социальные расходы из бюджета полностью. В нашей стране такого быть не может (в смысле, нельзя отказываться от социальных расходов. Прим автора)…
Источник

Давайте зададим себе вопрос: почему надо отказаться от социальных расходов при введении ББД? Что нас к этому обязывает?

А ничего не обязывает, кроме мнения Хазина. Если мы за социальное государство (а сам Хазин тоже), то мы должны, ввести ББД и не отказываться от уже имеющихся социальных приобретений. А возможно ли такое? Да, возможно. Другое дело, что многие пособия "на бедность" (не все) исчезнут, потому что с введением ББД в них теряется смысл. Но всё остальное остаётся.

Не хватит денег? Хватит. Разработчики программы "Курс благополучия" (предполагаю, что Хазин является одним из них) собираются вообще до-монетизировать экономику и допускают дефицит бюджета до 20% от доходов, поднять пенсии и зарплату бюджетникам, снизить НДС, ввести необлагаемый минимум, содержать новые бюджетные организации. При этом социальные программы они не отменяют, а средств на реализацию программы, судя по всему, им потребуется даже больше, чем на введение ББД.

Но можно обойтись и без дефицита бюджета (или допустить небольшой дефицит), и без дополнительной монетизации. Денег хватит и на социальные расходы.

Другой вопрос, что в цели Хазина и клана, стоящим за ним и чьим лицом он является, это не входит. Их задача, организовать или поддержать и направить "левый" поворот и, создавая видимость социальной справедливости, снизить потребление сохраняя толпо-"элитарное" устройство общества. ББД разрушает основание под толпо-"элитаризмом". Поэтому, как только заходит вопрос о ББД, граждан начинают пугать безапелляционными заявлениями об отмене социальных расходов. Это не обсуждается - отмена и всё. И эти безосновательные заявления - манипуляция и ложь. И какая разница - либеральная это ложь или патриотическая?

Наступила пора снова рассмотреть возможности для введения прогрессивного НДФЛ и ББД. В этот раз учтём неточности, допущенные ранее. Начнём с консолидированного бюджета РФ за 2019 год.

https://roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/

Нас интересует 4 статьи бюджета.

  • НДФЛ в бюджет РФ поступило 3956,4 млрд рублей.
  • Страховые взносы на обязательное социальное страхование составили 8167,2 млрд рублей.
  • Налог на имущество составил 1351,1 млрд рублей.
  • Расходы на социальную политику составили 13022,8 млрд рублей.

Теперь посмотрим на Распределение численности работников организаций по размерам начисленной заработной платы.

https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13268
Численность работников взята отсюда.
Численность в процентном отношении распределил самостоятельно.

Мы видим, что 30,7% трудящихся зарабатывают менее 25 тыс. рублей. При этом 18 млн человек находится за чертой бедности. И многим гражданам нашей страны, к сожалению, на это плевать. По их мнению, эти 22 млн человек просто не хотят шевелиться. 22 млн (!) не хотят. Сами не хотят. Это мнение отражает кромешный идиотизм, но что с этим делать?

Также Росстат предоставляет нам среднюю заработную плату по 10-процентным группам работников организаций.

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/sr-zpl3(1).xls
Итоговую заработную плату, относительно численности, определил самостоятельно.

Делаем проверочный расчёт, определяем среднюю заработную плату
3 438 579,19 млн руб. / 72 151,9 тыс. человек = 47 657,5 рублей.

Средняя заработная плата в России в 2019 году составила 47 468 рублей, что практически совпадает с нашим расчётом. Для справки отмечу: на долю 20% приходится почти половина всех доходов, на долю 10% приходится 1/3 всех доходов.

Можем ли мы отменить страховые взносы на обязательное социальное страхование и налоги на имущество? Убираем их из консолидированного бюджета. Получилась следующая картина.

В бюджете появился дефицит, который нужно чем-то закрыть. Как я уже говорил разработчики экономической программы "Курс благополучия" допускают дефицит бюджета до 20% от доходов. А мы обойдёмся без него. Посмотрим, что можно сделать.

Отменив взносы на обязательное социальное страхование, государство вправе предъявить требование к бизнесу поднять заработную плату работникам на ту же сумму, какую они составляли в их расходах. Если этого не происходит, то взносы и налог на имущество для таких предприятий не отменяются. Можно это сделать? Можно. Для честного бизнеса нет никакой разницы, его затраты не изменятся, а в виде бонуса он получает отмену налога на имущество. При этом, на работодателя снизу дополнительно будут давить сами работники.

Для бизнеса, который практикует "зарплаты в конвертах", теряется смысл в этих самых "конвертах" и "серой зарплате". Страховать работников из собственных средств больше не требуется. "Серые зарплаты" выйдут из тени. А последние публикации показывают, что их у нас набирается на 10 трлн рублей.

Возвращаемся к средней заработной плате по 10-процентным группам работников организаций и увеличиваем каждой группе заработную плату на 30%, кроме двух последних групп - им увеличиваем зарплату на 20% и 15% соответственно, так как за них в страховые фонды перечисляются меньшие суммы.

И одновременно вводим прогрессивный НДФЛ со следующей шкалой:

со всех сумм дохода, не превышающего 30 000,0 - 25%;
от 30 000 руб. до 50 000 руб. 7 500 руб. + 30% с суммы превышающей 30000 руб.;
от 50 000 руб. до 70 000 руб. 13 500 руб. + 35% с суммы превышающей 50 000 руб.;
от 70 000 руб. до 120 000 руб. 20 500 руб. + 40% с суммы превышающей 70 000 руб.;
от 120 000 руб. и выше 40 500 руб. + 45% с суммы превышающей 120000 руб.

На первый взгляд, ставки пугающие. Но не пугайтесь раньше времени, дочитайте до конца. Смотрим, что получилось.

Введя прогрессивный НДФЛ нам удалось собрать 15,8 трлн рублей. Кроме того мы можем рассчитывать на то, что с "серых зарплат", вышедших из тени и ставших белыми мы получим не менее 20% в бюджет, или 2 трлн рублей. Таким образом, сумма НДФЛ составит 17,8 трлн руб.

Показываю схему расчёта НДФЛ, потому что в прошлый раз у некоторых читателей возникли затруднения.

В первой, второй и третьей группе всё просто.
29 006 * 25% = 7 251,5 руб. (сумма НДФЛ с одного человека);
7 251,5 * 7 215,19 = 52 320,23 млн руб.
Для четвертой группы.
7 500 + (34 886 - 30 000) * 30% = 8 965,8 руб. (сумма НДФЛ с одного человека);
8 965,8 * 7 215,19 = 64 688,87 млн руб.
Для десятой группы.
40 500 + (180 787 - 120 000) * 45% = 67 854,15 руб. (сумма НДФЛ с одного человека);
67 854 * 7215,19 = 489 580,26 млн руб.


Введя прогрессивный НДФЛ приступим к ББД.

Делаем несложный расчёт. Вычисляем количество взрослого населения, не относящегося ни к детям, ни к пенсионерам.

146 748 590 (всё население) - 32 871 684 (детей) - 46 480 000 (пенсионеров) = 67 396 906 человек.

Им (пока) назначаем ББД в размере 7 500 рублей. Для этого потребуется:

67 396 906 человек * 7 500 руб. * 12 мес. = 6 065,72 млрд руб.

Детям до 18 лет (пока) назначаем ББД в размере 5 000 руб.

32 871 684 человека * 5 000 руб. * 12 мес. = 1 972,3 млрд руб.

6 065,72 млрд руб + 1 972 млрд руб. = 8 037,72 млрд руб. Именно такая годовая сумма для выплат ББД нам потребуется.

И теперь рассматриваем графу консолидированного бюджета "Социальная политика". Вот её расшифровка.

https://roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannyj-byudzhet/

С введением ББД некоторые выплаты, которые производятся сейчас, потребуется сократить за ненадобностью. Сюда относятся пособия по безработице, на детей и материнский капитал. Посчитаем сколько средств получит ребёнок до 18 лет:

5 000 руб. * 18 лет * 12 мес. = 1 080 000 руб. При этом родители ребёнка тоже получают ББД в размере 7500 руб. И это не разовые и не временные выплаты, а постоянные.

Также сюда будут входить пособия, льготы и субсидии, которые будут перекрываться ББД. В них отпадает смысл. Но существует много и таких мер социальной поддержки, которые нельзя отменять. Ориентировочно, расходы на социальную политику можно сократить на 2 трлн руб.

С введением ББД отменяются и налоговые вычеты. Пенсионеров ББД не затрагивает, так как они уже получают ББД в виде пенсии.

Вставляем получившиеся суммы в консолидированный бюджет

Вот так, без дополнительной монетизации, без дефицита бюджета, без отказа от социальных расходов, без инфляции, отменив страховые взносы и налог на имущество, мы ввели ББД. Не надо слушать Хазина, который говорит, говорит, да не договаривает и, удивительным образом, не является сторонником прогрессивного НДФЛ, в полном согласии с "либералами".

Для любителей постить кадры из "Собачьего сердца" (почему-то сразу забывающих про "цивилизованные" страны, давно применяющих прогрессивный налог), где Шариков произносит сакраментальную фразу "взять всё и поделить", и для тех, кто счёл ставки нереальными привожу следующую таблицу.

Из этой таблицы хорошо видно, что введение прогрессивного НДФЛ не отразится на трудящихся, чьи доходы составляют до 120 тыс. рублей. А таких, как вы смогли убедиться выше, у нас более 90%. И нет у нас в России других доходов, кроме тех, какие есть. И если ББД вводится для всех, то и прогрессивный НДФЛ платят все со всех доходов. Понятно, что шакалью, прикормленному толпо-"элитарной" системой, обуржуазившемуся меньшинству и рвущимся в их ряды, это не нравится.

На этом не стоит останавливаться. Необходимо последовательно снижать налог на прибыль и НДС до их полной отмены. Следствием их отмены станет снижение цен и дальнейшее увеличение заработных плат. А это, в свою очередь, увеличит наполнение бюджета и позволит повысить планку ББД, которую нужно поднять до средней пенсии (15000 руб.) и на этом остановиться. Базовые потребности человека будут закрыты. Всё, на что потребуются деньги на "сверх того", он заработает сам. Наполнение консолидированного бюджета РФ теперь зависит не от нефти и газа, а напрямую от богатства граждан. И, соответственно, "головной болью" депутатов, сенаторов и Правительства становится благосостояние граждан, с мыслями об увеличении которого, они будут начинать каждый свой день.

PS. Для критиков расчёта. Я не претендую на идеальную правильность. В моём положении это невозможно, и я определённо это осознаю. Вы можете придраться к чему угодно: к "эффективной ставке", к возможному неправильному сокращению социальных расходов, к тому, что из "серых зарплат" в бюджет не попадёт 2 трлн рублей и т.д. Суть не в этом. Этот несложный расчёт показывает саму возможность введения ББД. И какие бы ошибки я не допустил, принципиальная возможность остаётся. А вместе с этим возникает возможность для кардинального изменения общественного устройства в сторону социальной справедливости и человечности.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Помимо достижения социальной справедливости и снижения социальной напряженности вызываемой паразитированием меньшинства на большинстве, введение ББД имеет и другой аспект. Его очень хорошо выразил камрад Корректор.

...это совершенно соответствует русской этике, культуре и истории России. Сначала кормим, потом разбираемся. Если этого не сделать, по мере развития кризиса люди начнут дохнуть. Но проблема даже не в том что будут дохнуть, а в том, что выживут именно наркоманы, алкоголики и разные отморозки, и их процент будет неуклонно возрастать. И они прекрасная "ударная сила" для сноса любого государства, основа терроризма и саботажа всей экономики. И это не считая того, что если в обществе не соблюдается минимальный уровень выживания для всех, то немедленно растут расходы на медицину, портится генофонд общества, падает общая продолжительность жизни, растет агрессия и нетерпимость. Общество занятое элементарным выживанием уже не развивается.

Отсюда и происходит провозглашение ББД от глав корпораций Гейтса, Джека Дорси, Цукерберга, Илона Маска, Тима Кука и прочих миллиардеров.

И надо прислушаться к комментарию камрада Кабана

Тут ключевое - Безусловный Базовый Доход. .... Если доход облагается какими-​то условиями, то это другое. .... Например - обязанность учиться. Вместо 40 часов работы в неделю, 20 часов работы и 10 часов учёбы. Варианты могут быть разные, но смысл один - никакой "безусловности" дохода допускать нельзя.

Об этом обязательно сделаем статью.

Комментарии

Аватар пользователя Simfer1970
Simfer1970(3 года 13 часов)

государство вправе предъявить требование к бизнесу

Вы пытаетесь построить нечто хорошее на ложном основании.

Государство - это инструмент в руках правящего класса, а не иначе, как это представляется Вам.

Это крупнейшие и коллективные капиталисты предъявляют требования к государству, изменяя всё в нём в соответствии со своими целями.

Комментарий администрации:  
*** Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник (с) ***
Аватар пользователя Концептуальная механика

Значит ждите выполнения постулатов "Камня Джорджии" и не дёргайтесь.

Аватар пользователя Охри
Охри(11 месяцев 4 дня)

При этом 18 млн человек находится за чертой бедности. И многим гражданам нашей страны, к сожалению, на это плевать. По их мнению, эти 22 млн человек просто не хотят шевелиться. 22 млн (!) не хотят.

Слушайте, в этих 18 млн - львиная доля - студентота, или матери в декретном. То есть, временные и объяснимые явления

Аватар пользователя Концептуальная механика

Будем надеяться, что временные и объяснимые. А пока немного статистики.

Аватар пользователя Охри
Охри(11 месяцев 4 дня)

И чем это отличается от вашей цифры в 18 млн? Ничем. Просто чтобы набросить и выглядело как аргумент?

Давайте я тогда вам еще цифру дам для "подумать"

Объем российской теневой экономики в прошлом году составил 20,7 триллионов рублей. Доходы федерального бюджета-2018 были 15.2 трл.

И занято в ней 13 млн. человек. И так-то они все да, нищие по документам, работнички "теневой экономики". Ну и остатки это как раз студенты и декретницы

Аватар пользователя Охри
Охри(11 месяцев 4 дня)

У нас правит народ

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(5 лет 10 месяцев)

Это вот то самое обещанное вами обоснование "где взять деньги на ББД"?

Как я и преполагал - набор средств один и тот-же. Прогрессивная шкала, снижение налогов, заемные средства и все в таком духе.

Короче не взлетит.

Введя прогрессивный НДФЛ нам удалось собрать 15,8 трлн рублей.

Вы НИКОГДА не соберете 15 триллионов с прогрессивного НДФЛ. После введения плоской шкалы собираемость ндфл выросла в разы. И если вы введете прогрессивку, собираемость не вырастет а наоборот упадет. Проходили уже.

Ориентировочно, расходы на социальную политику можно сократить на 2 трлн руб.

Нет нельзя. Львиная доля денег идущих по статье "социальная политика" это трансферы в сторону хронически дефицитного ПФР РФ. Если вы срежете статью "соцполитика" на 2 триллиона, вам автоматически придется снизить пенсии. Посто потому что ПФРу станет нехватать денег на выплаты даже текущих пенсий. ЗЫ Короче ничего нового в плане "где взять денег на ББД" вы не придумали. Старые заезжанные песни о прогрессивке, налогах и прочем. Все это обсасывалось миллиард раз и миллиард раз расчеты показывали что "каменный цветок не выходит".

Аватар пользователя Концептуальная механика

С тех пор прошло 20 лет. Наверняка, в вашей жизни многое изменилось и даже в зеркале вы видите не то, что было 20 лет назад.

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(5 лет 10 месяцев)

И что изменилось?

За 20 лет у людей напрочь пропало желание сэкономить на налогах?

Да как-бы и не наоборот)

А за счет повышения финансовой грамотности населения за эти 20 лет, вы умумукаетесь собирать этот прогрессивный НДФЛ)

Мой прогноз (да и не только мой) после введения прогрессивной шкалы собираемость денег не повысится (до невообразимых 15 триллронов или 3-х четвертей текущего федерального бюджета) а наоборот понизится.

В самом лучшем случае собираемость останется на текущем уровне.

Аватар пользователя Концептуальная механика

За 20 лет у людей напрочь пропало желание сэкономить на налогах?

Да как-​бы и не наоборот)

Как бы наоборот. С каждым годом наоборотистее. Смотрите статистику.

НДФЛ за вас уплачивает работодатель. Чтобы он этого не делал идите к нему договоритесь. То-то он обрадуется.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

НДФЛ за вас уплачивает работодатель. Чтобы он этого не делал идите к нему договоритесь

"Не платить налоги" можно по-разному. Можно, например, ходить на официальную работу через день, а в остальное время ходить на халтуру. У нас так в советское время полстраны жило. Если будут серьезно бороться с левыми заработками - ну, значит, люди станут разворовывать госимущество, еще что-нибудь придумают.

Потому что не надо считать людей за дураков. Попытка искусственно подравнять доходы работяг и уродов-дармоедов приведет к тому, что народ разнесет страну просто на мелкие кусочки. Совсем недавно это проходили.

Попытки объегорить работяг с помощью манипуляций циферками приведут только к погрому.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Обратите внимание на антисоциальный и антиобщественный характер вашего комментария. Вы придумываете схемы для мелкого крысятничества и просите, чтобы вас не держали за дурака.

Но если вы в состоянии придумать, как совершать преступления, неужели не можете придумать, как их предотвратить?

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

Ах, скажите пожалуйста, "антисоциальный". 

То есть я, русский инженер, освоивший на серьезном уровне кучу профессий, вырастивший детей и желающий к 50 годам получать зарплату хотя бы в 5-6 раз больше, чем курьер - это крысятничество. А брать халявные деньги - это не крысятничество, это не носит "антиобщественного характера" потому, что некие агенты протащат в Думу некий закончик о базовом доходе.

Аватар пользователя IS-80
IS-80(3 года 9 месяцев)

Вот ты одновременно прав и не прав. Ибо стать инженером и освоить специальности ты смог только благодаря тому что существует разделение труда и ты по сути продукт этого разделения. Ибо не будь курьеров, сталеваров, колхозников и кучи других людей разных специальностей ты бы тупо не стал инженером вынужденный выполнять их работу. С другой стороны ты затрачивал больше усилий чтобы выучиться тратил свое время не на бесцельное времяпрепровождение и это тоже должно учитываться. Пять-шесть все-таки ты загнул. Но раза в 4 наверное можно. И речь то тут идёт все-таки не о тебе одном, а о массах. Собственно, и мнение автора и твоё мнение они оба в корне неверные. Концепция ББД дерьмовая по сути. Это последний козырь в руках издыхающего капитализма. Который уже ничего не может предложить человечеству. Рост производительности труда уже сейчас ставит вопрос что делать с освободившимися трудовым ресурсами. И капитализм по сути нихрена не может предложить кроме вот этого пособия, которое породит паразитов живущих на грани нищеты. Но это все лишь отложит неизбежное и рано или поздно все рухнет. Ибо рост производительности труда продолжается доводя рыночную экономику до абсурда. Когда мизерное количество трудящихся по сути будет кормить огромные массы порожденных системой вынужденных  паразитов. Впрочем вполне вероятно до такого не дойдёт. Люди просто снесут эту систему чередой революций. 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (систематические немотивированные оскорбления, срач) ***
Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

Я, в принципе, в курсе про разделение труда :) .  

Ничего не имею против людей, которые работают курьерами  будучи студентами или в силу жизненных обстоятельств. Мешают жить принципиальные эммм... кришнаиты, скажем так.

Ну а сталеваров и колхозников вы вообще напрасно пристегнули к курьерам, я имел в виду что-то другое, сталевар это в моих глазах суперпрофессионал.

В остальном согласен. 

И капитализм по сути нихрена не может предложить кроме вот этого пособия, которое породит паразитов живущих на грани нищеты. 

Вообще, тот капитализм, который загнивающий, марксов империализм то есть, всегда демонстрирует смычку олигархов с люмпенами. Игры с бесплатными деньгами - их миллиардерско-бомжовая любимая тема.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Вообще, тот капитализм, который загнивающий, марксов империализм то есть, всегда демонстрирует смычку олигархов с люмпенами. Игры с бесплатными деньгами - их миллиардерско-​бомжовая любимая тема.

Капитализм теперь дорогое удовольствие, и за него будет платить государство в той или иной форме. Потому что капитализм прямо завтра никуда не денется. И вопрос только в том, как именно будет государство оплачивать этот "праздник". Вариантов в действительности нет. И поскольку так или иначе праздник будут оплачивать, лучше выбрать вариант который в будущем не допускает "смычку олигархов с люмпенами". И как это не парадоксально, лучший вариант в данном случае это одна из версий ББД. Это ведь не пособия создают люмпенов, а капитализм их создает теперь в товарных количествах доводя людей до крайней нужды. Так что и решение очевидно - не доводите людей до крайней нужды. Или государство гарантирует выживание всех, или никто не гарантирует сохранение государства. Если уже экономическая политика государства привела к крайней нужде миллионов, то придется компенсировать за счет государства прямыми субсидиями. Или государство реализует право на жизнь для всех реальными экономическими мерами, или немедленно возникают вопросы к легитимности политической власти в таком государстве. Особенно в России с ее культурой и историей. Только наличие субсидий обеспечивающих гарантированное выживание может препятствовать увеличению количества люмпенов. Вариантов нет. Ну или наступает эта самая "смычка", что в условиях России обязательно гражданская война с "ядерным огоньком".

Вопрос только в том какая именно версия ББД будет верной. А суть происходящего в кризис с капитализмом очень проста. Неравенство как кривая распределения материальных благ начинает опускаться ниже оси координат. Говоря проще, для части населения распределение материальных благ становится отрицательным. А доходы единиц рвутся в небеса. Неравенство достигает эпических масштабов. Никакими методами капитализма это исправить невозможно. И по правилам "правильного капитализма" все люди попавшие в зону "отрицательного распределения" должны сдохнуть. И так обычно и происходит. Но в кризис их ярды пополняются так быстро, что количество люмпенов растет в геометрической прогрессии. И среди выбывших неизменно оказываются люди с образованием и навыками организации. Вот тогда и происходит "смычка олигархов с люмпенами", а заканчивается она фашизмом, когда эти самые люмпены и получают всю полноту политической власти и сохраняю экономическую власть за картелями созданными олигархами. Ну а какая политика у бывших люмпенов мы все отлично знаем. По сути, все наши нынешние олигархи и есть бывшие люмпены, что больше смерти боятся снова ими стать. Так что если мы не хотим повторения исторических уроков, стоит озаботиться компенсацией "отрицательного распределения материальных благ". И правильная версия ББД, это компенсация расходов до минимального прожиточного минимума как реальные экономические гарантии права на жизнь для всех без исключений. Нам не ББД в 7500 рублей нужен, а автоматическая компенсация фактических расходов граждан до уровня минимальных расходов гарантирующий выживание и сохранение здоровья. Причем компенсация из расчета реального минимального прожиточного минимума по месту фактического проживания. Или у нас все быстро сбегут в теплый климат. Говоря проще, придется доплачивать до минимального уровня выживания, и это не ББД в его первоначальном смысле, а именно Безусловный и гарантированный прожиточный минимум для всех. Контролировать нужно расходы граждан, а не доходы. И контролировать расходы на продукты первой необходимости и продукты питания. И это меньше чем 7500 всем, но значительно больше 7500 рублей на человека. Потратим меньше, но со значительно большим эффектом. Как и придется производить выплаты на всех детей, просто потому что у нас капитализм. И организовать такую системе не так уж сложно в "цифровой экономике". А введение автоматических компенсаций гарантирует что не будет пополняться армия люмпенов, а с таким резервным "человеческим капиталом" уже можно что-то делать, когда с люмпенами придется совершенно буквально воевать с автоматом в руках. А потом у нас 21 век на дворе, и нам действительно не нужны миллионы с лопатами и ломами, нам нужны специалисты и инженеры, люди способные управлять тяжелой и сложной техникой. А их для этого учить нужно. Но учить их можно только если они будут сытыми и не будут заниматься грабежами и разбоем. Так что сначала накормить, а потом учить. Капитализм в наше время чертовки дорогое удовольствие. 

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

И как это не парадоксально, лучший вариант в данном случае это одна из версий ББД.

Как ни парадоксально, я с этим согласен :)

Вопрос в том, что это не должно выглядеть как халява. Вы упомянули пособия на детей. Еще можно предложить увеличение дотаций на транспорт, чтобы билет на самолет, который сейчас стоит 10 тыр, стоил 3 тыр. Цены на бензин те же. Вплоть до введения талонов на продукты для льготных категорий. Есть много вариантов дать деньги населению так, чтобы это выглядело не как халява и не действовало развращающе.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

Да, и еще один важный аспект. Когда мы говорим о расслоении общества по доходам, важно не смешивать разные виды расслоения. Между курьерами и профессионалами - это одно, между профессионалами и олигархами - совсем другое, а еще есть руководители среднего звена и много кто еще. 

Это все совершенно разные явления, с разными последствиями.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Спасибо за ваше мнение! Не перестаю приятно удивляться. Все ваши комментарии логичны и безэмоциональны. Сильно хочу этому научиться. Вы, настоящий Корректор.

Однако, есть вопрос.

Вопрос только в том какая именно версия ББД будет верной. .... правильная версия ББД, это компенсация расходов до минимального прожиточного минимума как реальные экономические гарантии права на жизнь для всех без исключений. Нам не ББД в 7500 рублей нужен, а автоматическая компенсация фактических расходов граждан до уровня минимальных расходов гарантирующий выживание и сохранение здоровья. Причем компенсация из расчета реального минимального прожиточного минимума по месту фактического проживания.

Насколько я понял, и исходя не только из этого, но из других ваших комментариев, ваша версия ББД, это компенсация расходов, а не деньги на руки. Почему? Как я вас понимаю, это корзина продуктов, коммунальные услуги, возможно одежда и транспортные расходы, что-то ещё. Но не деньги. Верно я вас понял?

Если не верно, то прошу прояснить.

Если верно. Когда я начал обдумывать ББД и в частности рассматривал варианты компенсации, то мне вспомнился СССР. А мы, в большинстве, знаем позднесоветский СССР. Так вот, в это время все социальные "нишфтяки" то поколение воспринимало, как нечто само собой разумеющимся. О том, что это было кровавым завоеванием предыдущих поколений уже мало кто осознавал. А по сути, для советских людей вся социалка была своеобразным ББД. И в СМИ того времени это постоянно подчёркивалось, когда сравнивались уровни жизни. Но они почему-то не впечатляли. Все эти нишфтяки в глазах людей потеряли свою ценность. "Так было всегда и так будет всегда, всё это само-собой разумеющееся". Это можно объяснить, причин много, но тем не менее. Блага от государства обесценились, хотя были более чем реальными. И одна из причин этого - отсутствие меры. А чем можно всё это померить? На мой взгляд только деньгами. На мой взгляд, компенсация через поколение снова начнёт обесцениваться. Поэтому я выбрал деньги. И опасности в денежных выплатах не вижу.

Или у нас все быстро сбегут в теплый климат. Говоря проще, придется доплачивать до минимального уровня выживания, и это не ББД в его первоначальном смысле, а именно Безусловный и гарантированный прожиточный минимум для всех.

Дифференциация ББД мне в голову не пришла. Спасибо, за подсказку. В дальнейшем учтём.

контролировать расходы на продукты первой необходимости и продукты питания. И это меньше чем 7500 всем, но значительно больше 7500 рублей на человека. Потратим меньше, но со значительно большим эффектом.

Не очень понял. 7500 = 7500

Ну и по сумме в 7500. На неё я вышел исходя из бюджета. Но это, вроде, понятно из статьи.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

Но они почему-​то не впечатляли. Все эти нишфтяки в глазах людей потеряли свою ценность. "Так было всегда и так будет всегда, всё это само-​собой разумеющееся". Это можно объяснить, причин много, но тем не менее. Блага от государства обесценились, хотя были более чем реальными. И одна из причин этого - отсутствие меры. А чем можно всё это померить? На мой взгляд только деньгами.

Не поэтому. А потому, что люди привыкли к благам от государства и воспринимали их как само собой разумеющееся. И деньги халявные тоже доставались многим лоботрясам, кстати. Например, у меня была стипендия 96 руб, обедал я на первом курсе в не самом последнем ресторане. А воспринималось это мной как жалкая подачка от подлых коммунистов, как же, ведь я такой умный, свергать надо эту власть нафиг.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Например, у меня была стипендия 96 руб, обедал я на первом курсе в не самом последнем ресторане. А воспринималось это мной как жалкая подачка от подлых коммунистов, как же, ведь я такой умный, свергать надо эту власть нафиг.

Потому что не нужно давать субсидии тем у кого и так деньги есть. Платить нужно только недостающее до необходимого минимума.

Аватар пользователя Концептуальная механика

У нас такие были у ленинских стипендиатов. Я получал простую 45 рублей. Или 40? Уже не помню точно.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

Я учился на факультете, с которого всех распределяли в 8-е управление КГБ. Больше, чем у нас, стипендия была только в Высшей школе КГБ.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

:))) Можете даже не рассказывать почему обедали в ресторане. Вот потому вы подсознательно и понимали что все очень неправильно. Нужно доплачивать до необходимого, а не просто деньги раздавать. Нужно выравнивать кривую распределения материальных благ в обществе чтобы она никогда не становилась отрицательной, но и не нужно пытаться вытащить потребление выше достаточного для социальных групп. Они сами это должны делать, а для этого должны быть созданы условия.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Насколько я понял, и исходя не только из этого, но из других ваших комментариев, ваша версия ББД, это компенсация расходов, а не деньги на руки. Почему? Как я вас понимаю, это корзина продуктов, коммунальные услуги, возможно одежда и транспортные расходы, что-​то ещё. Но не деньги. Верно я вас понял?

Все очень просто и придумано китайцами и ими опробовано на студентах. Если человек тратит на продукты питания и продукты первой необходимости ниже прожиточного минимума, то он явно или голодает или занимается незаконной деятельностью. Незаконной, это просто вопрос когда попадется. А если голодает, то нужно просто ему зачислить на счет недостающую сумму до прожиточного минимума. И мы по результатам двух месяцев видим всю картину. Бюджет семьи считается также просто, и при наличии детей начисляем недостающее. Если у человека есть деньги он тратит свои, а если нет начисляем. И не имея собственных денег он не может потратить больше прожиточного минимума. А вот как и на что он будет тратить пусть думает своей головой.

Вот потому это меньше чем 7500 всем, но больше 7500 нуждающимся.

Самое смешное, что китайцы разрабатывали эту систему чтобы точно все студенты учились. А для этого им пришлось следить чтобы все были сытыми. Но так у нас аналогичная задача. А вот как решить вопрос с учебой, это уже из другой области. Тут потребуются серьезные технические средства. Но тоже можно организовать. И будут все сытыми, сами будут учиться и сами будут создавать "рабочие места".

Но только такую систему контроля расходов нужно сразу вводить для всех. И банки вполне могут предоставить исчерпывающую информацию. Фактически все уже есть. Банки сами все просчитали в порядке расчета кредитов. :))) 

И это еще "цветочки". Цифровая экономика позволяет иметь деньги с переменными платежными свойствами и специальные деньги. 

Аватар пользователя Концептуальная механика

Бюджет семьи считается также просто, и при наличии детей начисляем недостающее. Если у человека есть деньги он тратит свои, а если нет начисляем.

Пока простоты не вижу. Ну, может быть. Подумаем. Мне кажется не реально, даже используя банковские данные. Это должны быть какие-то статистические данные или совокупность и тех и других, но в конечном итоге, всё равно статистика. Вообще пока не понимаю, как.

Вот потому это меньше чем 7500 всем, но больше 7500 нуждающимся.

Понял.

Спасибо, за ответ.

 

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Пока простоты не вижу. Ну, может быть. Подумаем. Мне кажется не реально, даже используя банковские данные. Это должны быть какие-​то статистические данные или совокупность и тех и других, но в конечном итоге, всё равно статистика. Вообще пока не понимаю, как.

Давайте еще проще. Кредитная линия "овердрафт" за счет государства в пределах прожиточного минимума. Но да, потребуются статистические данные по фактическим расходам и применять "овердрафт" можно будет только в супермаркетах. Ну так банки и супермаркеты уже осуществляют такой учет. Средний чек знает каждая "чебуречная", а минимальный чек прожиточного минимума высчитать элементарно.

И получаем именно то что и требуется. Все могут купить товары первой необходимости и продукты питания в пределах прожиточного минимума независимо от наличия собственных средств. 

И на это точно купятся крупные торговые сети и банки. Да и вообще, можно сразу задействовать экосистему Сбербанка. У него еще и ЦОДы есть для полного учета и предсказательного анализа.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Потому что не нужно давать субсидии тем у кого и так деньги есть. Платить нужно только недостающее до необходимого минимума.

И получаем именно то что и требуется. Все могут купить товары первой необходимости и продукты питания в пределах прожиточного минимума независимо от наличия собственных средств.

Сильно сомневаюсь, уважаемый Корректор. И никак эта схема у меня не складывается. Пытаюсь представить практику и не получается. 

Допускаем, что пока из точных цифр мы имеем прожиточный минимум - 15000 (дифференцируется по географическому положению, но пока не важно). И возможность бюджета в 8 трлн руб. Хотя, кое-кто допускает и дополнительную монетизацию и дефицит бюджета, но в отсутствие необходимости масштабной индустриализации, это не сработает. Также мы знаем распределение зарплат по работникам и распределение доходов по населению (оно ниже по значениям, чем распределение зарплат, но если использовать вашу схему, то опираться придётся на него). И когда мы начнём определять ББД по каждому, то превратим выплату в жутчайший Собес, с предоставлением доказательств собственной несостоятельности.. А выплаты должны идти на автомате и ни от какого органа не зависеть.

Скажем, нормальная такая семья, где глава зарабатывает суммы превышающие пределы статистики. У него 8 детей, жена и многочисленные родственники, для которых работа и доход не имеют значения. Частный случай, но их будет бесконечное количество и среди тех, кто имеет статистический уровень доходов. И всё это нужно будет регламентировать. Бесполезно. Смысла нет в таком ББД.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Сильно сомневаюсь, уважаемый Корректор. И никак эта схема у меня не складывается. Пытаюсь представить практику и не получается. 

Давайте исходить из постановки задачи "как нужно", а потом уже будем смотреть что можем. И начнем с простой парадигмы, что предоставить минимум выживания нужно всем без исключений.

И когда мы начнём определять ББД по каждому, то превратим выплату в жутчайший Собес, с предоставлением доказательств собственной несостоятельности.. А выплаты должны идти на автомате и ни от какого органа не зависеть.

Так и объясняю что начать можно с элементарного. С овердрафта (кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента банка денежных средств) в сумме равной прожиточному минимуму по месту жительства. Банк прекрасно видит место совершение платежа и видит счет клиента. Овердрафт уже предполагает отсутствие собственных средств на счете гражданина. Сумма фиксирована как прожиточным минимум, как и может быть ограничена лимитом в сутки. Банки все это прекрасно умеют делать. На конец месяца (или 30 дней) банк выставляет суммы потраченные по овердрафту, и потраченные только в супермаркетах, но фактически не покрыты в течении этих 30 дней (месяца) поступлением денежных средств от клиента, к оплате федеральным расчетным центром за счет бюджета. Чтобы такая схема работала нужно всю заработную плату и расчеты в супермаркетах перевести в безналичные расчеты. Уполномоченные банки и уполномоченные федеральные сети. И контролировать нужно расходы, а не доходы.

С семейным бюджетом все тоже самое. Просто в расчет принимаем сумму прожиточных минимумов семьи и с учетом детей. В конце концов семья это совместное ведение хозяйства. И если суммы потраченные по овердрафту были потрачены сверх лимита семьи, то простите это уже кредит банка. Но банки не дураки и быстро сделают расчет бюджета семьи. Как и люди быстро научатся тратить деньги государства только при отсутствии своих собственных, ведь при такой схеме банк гарантированно получит возврат денег по всем своим кредитам. Гарантированный возврат банку средств по овердрафту с превышением прожиточного минимума. Компьютерам безразлично что считать и как.

У человека может быть сколько угодно много источников дохода. Но тратить деньги на продукты и товары первой необходимости он будет только в безналичной форме. Так что если у него деньги есть, то он будет покрывать овердрафт. А если нет, то вот тогда и платит государство. Но только в пределах лимита.

Но самое интересное, это где взять все эти деньги. Вот тут самое интересное. Дело в том, что у нас государство и так датирует производство продуктов питания и производство многих товаров первой необходимости путем предоставления льготных кредитов. Зачем это именно так делается, мне лично непонятно. Для решения проблемы финансирования "ББД" нужно прежде всего сменить парадигмы учета. "Плановая убыточность" придумана до нас. Считать нужно расходы, а не доходы. И в конечном итоге все выплаты по "ББД", это прежде всего фактические расходы на производство продуктов питания и продукции первой необходимости. Так что в действительности все решается старым добрым государственным заказом. Тем более что мы и так кредитуем производителей по льготным ставкам. Ну так пусть выполняют государственный заказ по себестоимости. С фиксированной прибылью как в ВПК. И государство на каждый учетный период примерно знает сколько будет расходов по овердрафтам. Пусть федеральные сети на продукты реализованные по овердрафту ставят во внутренних расчетах только фиксированную наценку и за вычетом дисконта от увеличения оборота по реализации, а вот ценники как обычно. А банки, раз они уполномоченные банки, и получают значительное увеличения оборота, ведут все операции и учет бесплатно. Если по честном, то они уже учитывают расходы по сегментам или очень скоро к этому придут. Мы можем банально сторнировать все наценки и к оплате принимать только цену фактически реализованного по цене государственного заказа. У нас же "цифровая экономика", а значит это только цифры в компьютере! И только в сумме фактических расчетов по себестоимости продукции компенсировать банку. Но опять же производители у нас там получат разные дотации и льготы? Вот пусть и рассчитываются в натуральном выражении по государственному заказу. И опять сторнируем и платим банку только скромную разницу. Таким образом мы сводим затраты государства к минимуму, а еще и стимулируем производство. Государство тоже может быть "инвестором", и принимающим к расчету поставки в натуральном выражении. Нужно вынести все расчеты по "ББД" в отдельный финансовый контур. Отдельный финансовый контур "без прибыли" как контур "плановой убыточности". И реальные расходы бюджета сводим к финансированию строительства или модернизации новых производств. Но нам и так нужно строить новые производства и развивать сельское хозяйство. И мы будем это делать. Так почему не построить его избыточным?

Не думаю что производственники у нас идиоты и откажутся от увеличения мощности при расчете натурой с государством. И опять же самые дешевые продукты, что и включают в расчет прожиточного минимума, это продукты произведенные крупнейшими производителями. А они то и получают всякие льготы и дотации. А если у человека нет денег, то брать он будет продукты с минимальными ценниками. Но для бюджета это будет всегда себестоимость да еще и заранее оплаченная инвестициями в производство этих самых товаров. Так что суть финансирования "ББД" это финансирования производства этих самых товаров и продуктов первой необходимости. Не деньги нужно раздавать, а финансировать производство. Хотя учет вести в денежном выражении и в цифровой экономике и население "видит" пополнение его счетов государством. Как уже написал, "цифровая экономика" позволяет делать специальные деньги и в любой момент написать или убрать цифры. Главное чтобы физический баланс всегда сходился. А с фантиками можно творить что угодно.

Примерно как-то так. И да, тут нужны экономисты для расчетов. Но думаю вы поняли логику - финансировать производство. А избыточное производство еще и наладит экспорт.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

А нет ли в вашей схеме места торговле?

Я тут некоторое время назад продвигал идею: обязать торговых монополистов (X5Retail и др.) предоставлять часть торговых площадей для реализации продуктов из Госрезерва. С целью контроля государства над торговой монополией, для обеспечения продовольственной безопасности государства. Сейчас продукты из Госрезерва "почему-то" реализуются через аукционы.

Кажется, это можно вписать в вашу схему.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Суть моей схемы, что для граждан все выглядит как полностью "рыночная экономика" и как государство "платит именно им когда они нуждаются".

А госрезерв пусть сам свои проблемы решает. Оно очень логично что по аукциону реализуют. Продукты будут выше качеством закупаться и с запасом хранение реализовываться. Ведь кто аукционы выигрывает, то и закупает. ;) Коррупцию тоже можно использовать в общественно полезных интересах. :)))

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

1. А как же знаменитая коррупционная составляющая аукционов?

2. У Госрезерва нет проблем с реализацией. Проблемы (с продовольственной безопасностью) есть у государства. В ситуации, когда распределением продуктов занимаются торговые монополии, принадлежащие неизвестно кому. Мы с вами помним, как в начале 90-х из "обычных" магазинов пропали практически все продукты питания, хотя на складах их было много.

3. Вы тут писали про "отдельный контур". Мне кажется, что он будет незамкнутым без торговли. Мы все слишком привыкли к тому, что в магазинах все есть. Так бывает не всегда.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

1. Коррупция в современном капитализме системообразующее явление. Так что ее стоит ограничивать, но устранить невозможно и устранять нельзя. :)))

2. У Госрезерва нет проблем с реализаций если думать головой. И аукционы могут быть использованы как скрытый механизм регулирования рынка. Если конечно его так использовать, и если конечно его увеличить. Монополии и картели суть современного капитализма, с ними бесполезно бороться, и лучшая стратегия продолжение монополизации. Опять же, если думать головой и не с целью увеличения прибыли. И вы совершенно неверно понимаете смысл Госрезерва. Он совсем не для того для чего вы думаете. :))) Внимательней ознакомьтесь для чего он в действительности. К продовольственной безопасности он имеет косвенное отношение. Настоящая продовольственная безопасность создается только избыточностью и резервирование производств продуктов питания. Что очень плохо совмещается с капитализмом, но может быть решено в том числе предлагаемой схемой государственного заказа и субсидирования избыточного производства продукции.

3. Магазины, это прежде всего логистика. Неважно кто там номинально контролирует "торговые залы", важно какая логистика и кто контролирует склады.;)

Все немного не так как вы представляете. Капитализм полон иллюзий и сказок.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

И вы совершенно неверно понимаете смысл Госрезерва. Он совсем не для того для чего вы думаете. :)

Все немного не так как вы представляете

Позвольте представление о том, что я думаю, оставить в вашей голове, без обид. Мне вот тоже иногда кажется, что кто-то чего-то думает, а потом оказывается, что он не это думает.

Магазины, это прежде всего логистика. Неважно кто там номинально контролирует "торговые залы", важно какая логистика и кто контролирует склады.;)

Отлично. Кто контролирует склады, с которых развозят продукты по Пятерочкам? Это точно не те же люди, которые руководят X5?

P.S. Я ведь позвоню родственнику и спрошу, как там у них устроено, если что.

 

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

P.S. Я ведь позвоню родственнику и спрошу, как там у них устроено, если что.

Вот и позвоните. ;) Госрезерв это с конкретными целями и не для всего населения.

Отлично. Кто контролирует склады, с которых развозят продукты по Пятерочкам? Это точно не те же люди, которые руководят X5?

Ну и что? Важно наличие технических возможностей, а ни кто там конкретно командует в текущий момент. Монополии очень удобны в этом отношении.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

Госрезерв это с конкретными целями и не для всего населения.

Какова основная задача Госрезерва - это всем известно и отношения к делу не имеет. Но продукты, срок годности которых подходит к концу, реализуются, в частности, через розницу, об этом я и говорю.

Монополии очень удобны в этом отношении.

Вот именно. И это их свойство нужно использовать. А не заниматься их "разукрупнением", как того требует нынешняя идеологическая парадигма.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Вот именно. И это их свойство нужно использовать. А не заниматься их "разукрупнением", как того требует нынешняя идеологическая парадигма.

И да и нет. Монополии неизбежны, но в нынешних парадигмах управления их существование невозможно. Финансовое управление бессмысленно на современном технологическом уровне. Тут помнится уже была статься про трансформацию монополий в сетевые модели и упоминалась модель управления RenDanHeYi.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Тэ-эк-с... Немного упростим. Имеем рассчитанный прожиточный минимум и возможность в пределах этого минимума производить расходы, которые будут компенсированы государством. Это и будет ББД. При этом, тот кто не нуждается или малонуждается в ББД ничего не тратит или недотрачивает. Таким образом мы экономим бюджет. Покупками закрываются базовые потребности.

Если семья, то на неё выдаётся одна карта? Или у каждого взрослого члена семьи она есть?

И недостаток. При такой системе базовая потребность в жилье остаётся неудовлетворённой. Если же каждый член семьи получает ББД наличными, то ведя совместное хозяйство, они этот вопрос решают легко накапливая на жильё или оформляя кредит и рассчитываясь наличными.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

Если семья, то на неё выдаётся одна карта? Или у каждого взрослого члена семьи она есть?

Нельзя делать отдельные карточки вообще, это уже будет сегрегация. Нужно сохранять видимость рыночной экономики, и видимость что государство оплачивает покупки нуждающихся. Хотя в реальности должен быть государственный заказ и плановая убыточность.

И недостаток. При такой системе базовая потребность в жилье остаётся неудовлетворённой.

Ордерные квартиры придумали до нас. И ведомственной жилье тоже.

Аватар пользователя Концептуальная механика

"Нельзя делать отдельные карточки вообще, это уже будет сегрегация. Нужно сохранять видимость рыночной экономики, и видимость что государство оплачивает покупки нуждающихся. Хотя в реальности должен быть государственный заказ и плановая убыточность."

1. Всё-таки, сложновато. 2. А если захотят развестись?

Ордерные квартиры придумали до нас. И ведомственной жилье тоже.

А-а..! Ну я-то не предполагал, такого быстрого возврата к социализму (ну или к отношениям не основанных на потреблятстве, как там это будет называться?). )) Я думал, что сначала ББД начнёт принуждать к изменениям во всех сферах (а этому надо будет способствовать) и само дойдёт до этого.

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

1. Всё-​таки, сложновато.

А почему должно быть просто? Есть две задачи: 1) Гарантировать минимум выживания всем; 2) Иметь на это достаточное количество ресурсов. Заметьте сразу вопрос перевожу из финансовой плоскости в плоскость фактического наличия продуктов и продукции первой необходимости. Так обе задачи нужно решать одновременно не разрушая имеющуюся экономику.

2. А если захотят развестись?

Нам нужно стимулировать семь? Заставить население к семье относиться серьезно? Так это именно оно.

А-а..! Ну я-то не предполагал, такого быстрого возврата к социализму (ну или к отношениям не основанных на потреблятстве, как там это будет называться?).

В действительности, это скорее к задаче расселения мегаполисов и создания новых производств. :))) Что тоже вопрос снятия социальной напряженности и промышленного потенциала. А если вы про коммуналку спрашивали, так там кругом естественные монополии, достаточно "разнарядки" про лимиты потребления за счет государства. Это вообще вопрос учета. Там и так сплошные дотации.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Спасибо, за ваше мнение!

Аватар пользователя Корректор
Корректор(3 года 10 месяцев)

У меня вполне системное и обоснованное представление о том что нужно и почему. Но все начинается именно с производства. А ББД только средство создающее возможность реформировать общественное производство. Превратить государственные монополии в отраслевые платформы и сформировать единую научно-технологическую экосистему государства. И не только нашего государства. Все проблемы современной экономики на самом элементарном уровне методов организации общественного производства. Как пример о чем идет речь: https://aftershock.news/?q=comment/9157266#comment-9157266

В действительности, мы уже имеем "улыбку добавленной стоимости". И дальше будет только хуже. Будет "коллапс сложных обществ" как его описал антрополог Д.Тейнтер.

Если "улыбку" не вывернуть, то будет только коллапс. Дальше будет катастрофа типа "ласточкин хвост". Да уже есть. И заметьте, в политике даже не обсуждается развитие или рост, все разговоры идет "давайте падать медленнее чем остальные". Именно так и начинаются коллапсы сложных систем. Это катастрофа в общественном сознании. Когда адекватного представления о будущем не существует.

Аватар пользователя Концептуальная механика

ББД только средство создающее возможность реформировать общественное производство.

Согласен.

Я обязательно ознакомлюсь с вашими материалами. В принципе, идеи попадались, но глубоко не вникал.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Я тоже инженер и тоже освоил разные профессии. Начинал инженером-конструктором, освоил экономику, организовывал деятельность предприятия от проектной документации до эксплуатации и много ещё чего и даже слесарем 4-го разряда могу работать. Однако, видите, инженер инженеру рознь. 

Аватар пользователя Концептуальная механика

Попытка искусственно подравнять доходы работяг и уродов-​дармоедов приведет к тому, что народ разнесет страну просто на мелкие кусочки. Совсем недавно это проходили.

Посмотрите на статистику "Распределение доходов" и определите процент "уродов-дармоедов" и "работяг". И напишите сюда.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

Если вы имеете, что сказать  то скажите, а не говорите загадками.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Вы назвали уродами одних и работягами других. В статье есть таблица с данными Росстата "Распределение доходов..." Все доходы в ней разбиты в процентном соотношении. Кто-то из них урод, а кто-то работяга. Вот эти проценты сюда, пожалуйста. Посмотрим, кто для вас урод, а кто работяга.

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 1 месяц)

В таблицах люди разделены не по степени "уродства", а по уровню доходов. Для того, чтобы получить цифры, на которые можно опереться в нашем споре, нужно более глубокое исследование с подробной разбивкой по профессиям и, как сейчас говорят, по "компетенциям". Тут росстатовские таблицы, при всей их легитимности, вряд ли помогут.

Аватар пользователя Концептуальная механика

Тогда зачем вы делите ЛЮДЕЙ на уродов и не уродов?

Ну, хорошо, допустим, уроды. Уроды сейчас получают пособия? Получают. Бесплатной медициной пользуются? Пользуются. Пенсию будут получать? Будут. Их детей содержит государство в детдомах? Содержит. За преступления, которые они совершают, государство несет издержки? Несёт. А откуда средства на все эти ваши удовольствия? Смотрите разделы бюджета "Национальная политика" и "Национальная безопасность".

А теперь в вашей логике. Люди в таблице разделены по степени доходов. Если вы инженер, то по-любому вам преподавали статистику. Снова посмотрите на график "Распределение доходов..." Так вот, при сохраняющейся системе, количество низкооплачиваемых будет возрастать. Высокооплачиваемые начнут получать не 1/3 от всех доходов, как сейчас, а 1/2. Это неизбежность системы. Уродов будет больше, социальная напряженность будет возрастать. Вы будете тратить ещё больше по графе "Национальная безопасность..." Но это не спасёт. Уроды снесут вас на хрен. Туда вам и дорога.

Страницы