Продолжение. Начало — здесь. Жду, когда наконец, историки порадуют нас сравнительными исследованиями жесткости режимов разных стран в одно время и в одних условиях, чтобы не путать жестокость эпохи с жёсткостью власти. С учётом численности населения процент граждан, пострадавших от репрессий после окончания гражданской войны в Испании (или Финляндии), был ощутимо выше нашего. И 20%-я «чистка» офицеров во Франции никак не сравнится с довоенным советским «погромом» Красной армии.

Обвиняя сталинский СССР в тоталитаризме, критики не желают помнить, что особенности его управления если только в лучшую сторону отличались от «диктатур» и монархий, которые тогда покрывали карту Европы. А «фашистские» партии в «свободном мире» имели значимый политический вес абсолютно везде, а не только в Германии и Италии. Недаром Великобритания опять не сняла гриф «секретно» с документов почти столетней давности, касающихся своей националистической партии!

Постепенно теряет свой авторитет «рота» антисоветчиков-пропагандистов имени солженицына, кликушествовавшая о «десятках миллионов, невинно убиенных кровавым режимом». Её последователи, лишившись опоры на гипноз выдуманных огромных цифр, теперь цепляются за другие «доводы», лишь бы не менять оценок. Сегодня модно заваливать обывателя горами фактов и документов эпохи, не поясняя контекст, но преподнося оные в уничижительном свете. У читателя поневоле создаётся ощущение широты и глубины проработки вопроса. Авторы, ненаучно вдалбливая свою версию, умалчивают, что любой упомянутый ими эпизод вполне допускает альтернативное толкование. В качестве неоспоримого «подтверждения» негативных выводов предлагают не проверяемые «реконструкции» мыслей политиков или воспоминания. А контрольным «выстрелом» добавляют предположения о болезненной психике Сталина и фантазии о взаимоотношениях в управляющей группе, что и не подтверждаемо, и не опровергаемо.

Судите сами, если руководитель смещает кого-то из давних соратников и расширяет пул управленцев за счёт молодых? Значит, он стремится сохранить личную власть и издевается над уважаемыми людьми. А если происходит обратное, и руководящая группа уменьшается с возвратом некоторых из бывших в высшую когорту? Значит, «тиран», глумясь, двигает соратников, как кегли… опять ради своей личной выгоды. Одним словом, чтобы не делало первое лицо, его поступки всегда объясняются не производственной необходимостью и сложившимися обстоятельствами, а особенностями его натуры и личными целями. 😊

Но с точки зрения не ангажированного исследователя такой вывод ничего не объясняет. Все люди мира живут сообразно своему характеру и устремлениям. Но лишь немногие при этом достигают вершин и в иерархии, и в результатах своих трудов. Разве не разумнее препарировать результаты и события через фокус проделанной работы, борьбу вовлечённых сил и сложившиеся обстоятельства?

У «мягкого» политика бывают огромные издержки, потому что он тянет с непопулярными решениями до последнего. «Жёсткий» руководитель может в зародыше гасить «пожар», минимизируя жертвы. Причины многих шагов управленцев сталинского периода вполне объясняются не особенностях психики лидера, а проверяемыми и задокументированными реалиями, о которых почему-то предпочитают не вспоминать совсем и не глупые труженики политико-исторического фронта.

Читатель склонен верить официальным регалиям учёных от истории. Работы д.и.н. Хлевнюка достаточно часто цитируются в подтверждение критических оценок методов управления сталинского периода. На примере его книги «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры» я уже сделал одну попытку подсветить приёмы манипуляций автора для обоснования своей точки зрения. Покажу еще одну важную особенность выводов историка. Приводимые Хлевнюком факты вполне допускают другое объяснение или обоснованное опровержение. Почему такое возможно? 

1.Потому, что исследователь оценивает события другой эпохи с позиции современных морали и законов.

Как можно винить Ивана Грозного за отсутствие у него танков, если их не было ни у одной армии того времени? Почему царя ругают за жестокость? Её уровень соответствовал своему времени и был совершенно законен. Более того, репрессии Московии насчитывали на порядок меньше пострадавших, чем в то же время в «цивилизованных» Англии или Франции. Почему, расписывая ужасы методов дознания и наказания при Грозном, забывают сообщить, что они были одинаковы во всей Европе? Но только русский царь молился всю жизнь за пусть и виновных, но убиенных. История Запада ничего подобного за правителями «солнце» не замечает. Имеется и другой вариант манипуляции.

2. Выпячивать выгодное и ретушировать неудобное.

О цене «реформ» Петра предпочитают не вспоминать, с восторгом рейтингуя его «Великим». Вред и бессмысленность некоторых шагов и указов первого императора России вполне можно было бы объяснить его не совсем здоровой психикой и наклонностями. Спорные (сравнивая с другими правителями его времени) достижения России было оплачены огромными людскими потерями и обнищанием населения, помноженным на опустошение государственной казны. Недаром в народе царя кликали «Антихрист». Примеров, жестокости и неадекватности Петра в большом и малом – несть числа, но их не выпячивают, фокусируя внимание на позитивных фактах.

Говоря же о Сталине, либеральные историки, наоборот, привлекают внимание к толком не доказанным чертам его характера, умалчивая об эпохальных свершениях и достижениях страны. И потери населения уже объясняются предположительными особенностями психики Джугашвили, а не характеристиками времени и происками внутренних и внешних противников.

Правильно ли это? Петра никто особенно не вынуждал к участию в дорогостоящих во всех отношениях войнах. Он по своему желанию лез в европейский «политик» и отправлял войска в Европу ради чужих интересов. Кроме этого, как сегодня говорят, занимался экспансией на запад и юг, не считая востока. А социалистический СССР пытались уничтожить со всех сторон оппоненты, что требовало ответа, а не нападения.

Мне скажут, что я и пытаюсь применить одни критерии для разных времён. 😊 Соглашусь. Но по каким параметрам можно сравнивать эпохи и правителей? Как соразмерить итоги и методы управления? Какие издержки допустимы при проведении реформ? Интересовало ли подданных то же, что сегодня важно потомкам? Очевидно одно: нельзя политическую борьбу и государственные шаги сводить к особенностям психики правителя. Политика и управление страной определяются, в первую очередь, объективными причинами и внешними условиями, а не характером главы государства. Иначе придётся признать, что, поступая совершенно неправильно и неразумно, можно получить наилучшие результаты. 😊

Возвращаясь к книге Хлевнюка, странно видеть в её Заключении попытку объяснить всё происходившее только характером Сталина. Попробую показать, что все выводы Хлевнюка вполне можно трактовать по-другому, опираясь с не меньшим основанием на ту же фактологию. Итак, слева – полный текст Заключения к книге Хлевнюка, разбитый на тезисы мною. А справа – критические замечания и предлагаемое другое, вполне возможное прочтение, не противоречащее ни фактам, ни документам. Я не утверждаю, что только мои выводы и верны. Я лишь показываю, что историк ненаучно и безосновательно пытается выдать свои выводы за единственно верные в лучших традициях советской гуманитарной «науки», повторявшей 75 лет за Лениным: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». 😊

Добавлю еще один тезис. Руководитель больших организаций, стоявший у руля много лет, обязательно получает свою психическую деформацию, как и долго проработавшие в своей сфере учителя, военные, полицейские или чиновники. Но ни одна из вышеозначенных профессий не позволит в ней трудиться долго и успешно лишь за счёт деформированной психики индивида. К успеху ведут совершенно другие качества, позволяющие учителю успешно справляться с образованием учеников, военным побеждать в сражениях, полицейским ловить преступников, а чиновникам решать поставленные перед страной задачи.

Анализ Заключения выложу завтра 😊.