Первый все знают: это страдания мириадов живых существ, не видевших в жизни почти ничего, кроме страданий. Этот аргумент имеет абсолютный характер.
Второй аргумент не таков. Он действует под условием.
Суть его раскрыта в двух гениальных строках Леонида Дербенёва:
"А мир устроен так, что всё возможно в нём,
Но после ничего исправить нельзя".
Как только люди додумались до идеи симуляции миров, тема возможности исправлений вышла на первый план. С появлением компьютерных игр она стала массовой (перезапуск игры из сохранённого состояния).
Так вот: почему всемогущий всеблагой Бог не создал мир с возможностью исправлений?
А "условность" этого аргумента состоит в том, что наш мир, возможно, содержит в себе возможность исправлений, просто люди пока не развились до такого состояния, чтобы эту возможность увидеть и реализовать. Более того, возможно, история Иисуса даёт указание на то, что, может быть, такого рода возможность реализована "где-то" в нашем мультиверсе. Может быть, это потомки людей из какой-то другой ветви реальности дали Иисусу силу делать чудеса, а потом воскресили его у себя, а в нашу ветвь в течение какого-то времени присылали его "плотную голограмму". Из той же серии история Аполлония Тианского.
Вместе эти две истории подкрепляют такую гипотезу, так как первая история послужила насаждению в нашей ветви реальности христианства с использованием еврейской религии, а вторая, запасная, могла бы послужить насаждению религии "аполлонианства" (назовём её так) с использованием греко-римской религии.
О том, что сила у Иисуса не своя, свидетельствуют не только его слова ("Отец, зачем ты меня покинул" или другие варианты), но и его неудачная попытка со смоковницей. Он знал, что для зрелых цветков инжира осталось ещё несколько месяцев, но решил попробовать, не созреют ли инжирины под действием силы, с которой он исцелял. Оказалось, что исцелять больных и увечных и воскрешать недавно умерших легче, чем спрессовать месяцы органического развития в минуты. В сердцах Иисус даже засушил смоковницу -- ломать ведь не строить.
Комментарии
Возможно всё.
Игра слов, не более. Сделайте так, чтобы к завтрему упала Полярная Звезда. Ась?
Ребёнок спрашивает отца, а ты можешь прыгнуть в окно с 9 этажа? Можно, но нужно ли. Надо вырастать из детских штанишек мышления. "..Какое влияние оказывают духовные практики на продвижение по личной программе. ОТВЕТ: Это зависит от того какова направленность личной программы. У части людей она является духовным ростом и наработка опыта в духовном плане, а часть людей - это наработка собственно качеств разных у себя. И третье - это наработка физических навыков материального благополучия и выживания. Вот здесь зависимость от того на каком пути находится человек и чего у него недостает в инкарнациях, от этого и зависит насколько будет продуктивна или насколько это ему будет необходимо развитие в духовных практиках. Чаще всего этим соблазняются и действуют в духовных практиках те люди, которые уже прошли путь материально собственного обеспечения, обеспечения жизнедеятельности и безопасности, и на следующий момент у них выходит взаимодействие с окружающей средой, с Социумом и взаимодействие с людьми. Вот как раз здесь необходимы духовные практики, поскольку на уровень взаимодействия может выйти человек лишь тот, которому есть что дать, и есть у него заинтересованность в том чтобы что то взять, какие то знания или практики. И вот как раз та необходимость, которая созрела в человеке, когда он может уже что то дать кому либо, пусть даже одному человеку, и в то же время у него есть потребность взять, какой либо опыт и практики или духовные какие то направления, то в этом случае у человека преобладают программы по наработке опыта взаимодействия, потому что это подразумевает взаимодействие. Взаимодействие не только с информацией, но и с людьми, которые несут информацию и при этом происходит активизация программы на восприятие. В том случае, если у человека существует программа по наработке опыта для того чтобы он выживал, то чаще всего эти люди очень часто меняют профессии, очень не стабильны, и они стремятся вслед за кем то пойти в духовной практике. И чаще всего у них это заканчивается или они уходят с головой в эти практики до фанатизма, и не могут потом из этого выбраться, или вариант они не понимают о чем идет речь и почему люди настолько воспринимают ту или иную практику и чего-то добиваются, и начинают в свою очередь противоречить этому. То есть эта как раз категория людей, которая вышла на практики вслед за кем то. То есть за компанию пошел на курсы, за компанию прибился к чему то, или я буду этим заниматься потому что этим занимаются многие, на самом деле нет необходимости в этом. То есть тот человек, которому не интересно собственно развитие в какой либо духовной практике, то у него рано или поздно это закончится. А люди, которые встали на этот путь, чаще всего наращивают познания в плане смены. То есть познают многие практики духовные и многие духовные направления, а потом уже выбирают свою.
ВОПРОС: Если говорить о личной программе, то насколько допускается человеку отступать от своей личной программы? ОТВЕТ: Дело в том что у человека достаточно..." http://www.x-intellect.org/wiki/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%B0%D0%BD...
из оттуда же специально для вас:
ВОПРОС: Большое спасибо за участие, до свидания.
ОТВЕТ: Да, всего доброго.
слив засчитан)))
7 миллиардов людей против. Большинство.
Реинкарнация и есть перезапуск. Там же колесо сансары и понятие кармы.
Страдания - весьма условная вещь. Из мира вечности духа, мы все - иллюзия и что там беспокоится о том кого еще недавно не было и вот вскоре уже не будет?
Про страдания глупость же написали. Они есть и неотвратимы. Это всё меняет. Эфемерные, на этом промежутке, вечности тут никаким боком не значат.
Оба эти аргумента предполагают наличие у бога человеческого мышления и психики. Что, кстати, противоречит христианской догме про необьяснимость путей господних. А есть и "нулевой" аргумент - бога нет, потому что и без него все природные и жизненные явления постепенно находят объяснения. Дебилы утверждают, мол вот это конкретное явление не объяснено во всех мельчайших подробностях, поэтому бог есть. Но они забывают одно важное слово - пока. Пока ещё не объяснено. Но движение в эту сторону есть.
смотря кто и как объясняет...
Вера в беспричинность бытия и вера в бытие бога явления одного порядка.)
Не думаете же вы что беспричинно возникла вселенная с причино-следственными связями? )
классическая формулировка - "может ли Бог сделать бывшее небывшим ?"
достаточно полно этот вопрос затрагивается в книге Льва Шестова "Афины и Иерусалим"
для тех у кого нет желания или времени читать , далее копипаста с краткой выжимкой на тему :
Детальный перечень невозможного для богов представил Плиний Старший, римский ученый-энциклопедист I в. н.э. («Естественная история», II, 27): «Для человека немалое утешение видеть, что бог не все может: так, он не может покончить с собой, когда ему захочется, что является наибольшим благом в нашем положении; не может сделать смертных бессмертными; не может воскресить мертвого; не может сделать жившего нежившим, а того, кому воздавались почести, не получавшим их, – так как он не имеет никакой иной власти над прошлым, кроме забвения». И, конечно, даже боги не могут нарушить законы логики и математики: «Бог не может сделать, чтобы дважды десять не было двадцатью». (В 1625 году голландец Гуго Гроций изложил ту же мысль в современной форме: «Даже Бог не может сделать, чтобы дважды два не было четыре».)
Для христианских мыслителей это было не столь очевидно. Итальянский кардинал XI века Петр Дамиани в трактате «О божественном всемогуществе» заявил: «Бог <…> может сделать бывшее небывшим». Петр Дамиани возражал Иерониму Стридонскому, одному из отцов западной Церкви. Иероним считал, что «хотя и все может Бог», но даже он не может восстановить утраченную девственность: «Может, правда, освободить от наказания, но не имеет силы увенчать падшую» («Письмо к Фурии о хранении вдовства», 394 г.).
Петр Дамиани, напротив, писал: «Признаю и, не боясь никаких возражений насмешливых спорщиков, утверждаю без колебаний: может всемогущий Бог всякой многобрачной вернуть девственность, восстановить в самом ее теле знак невинности, с которым вышла она из чрева матери». Этого мало: Бог может сделать так, чтобы Рим, основанный в древние времена, не был основан. Потому что Бог, по убеждению Дамиани, не связан ни законами природы, ни законами логики.
У позднейших церковных авторитетов этот тезис признания не нашел. Фома Аквинский в «Сумме теологии» учил: «Исключено из всемогущества Бога то, что противоречит сущности разума» – например, «то, что бывшее стало небывшим».
Того же мнения держался великий математик и богослов Готфрид Лейбниц: «Бог, будучи высочайше премудрым, не может отступить от сохранения известных законов и не может не действовать согласно правилам, как физическим, так и моральным, которые избрала его премудрость» («Опыты теодицеи» (1710), I, 28).
И все же некоторые позднейшие мыслители, в том числе Кьеркегор и Лев Шестов, вернулись к тезису Петра Дамиани: законы нашей логики Богу не писаны, иначе вера как таковая теряет смысл. Тут уместно процитировать Тургенева: «О чем бы ни молился человек – он молится о чуде. Всякая молитва сводится на следующую: “Великий Боже, сделай, чтобы дважды два – не было четыре!”» («Стихотворения в прозе. Молитва», 1881).
Существует множество формулировок парадокса о всемогуществе Божием. Из них едва ли не самый известный – парадокс о камне: «Может ли Бог создать камень, который он сам не в силах поднять?» Этот парадокс появился лишь в XIX веке, хотя уже в XIV веке итальянец Григорий из Римини доказывал, что Бог может создать бесконечно большой камень.
В «Воспоминаниях» Лидии Ивановой приводится ответ поэта-символиста Вячеслава Иванова на этот хитрый вопрос: «Бог не только может, Он уже создал такой камень. Это есть человек с его свободной волей». Почти так же отвечал польский писатель и критик Кароль Ижиковский (1873–1944): «Такой камень есть – это наш мир».
В наше время «бывшее сделать небывшим» чаще всего означает исправление истории задним числом. Поэтому закончу афоризмом из «Дневника» английского писателя Сэмюэла Батлера (1835–1902): «Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование».
Идея Бога появилась как способ хоть как то объяснить невозможность, непознаваемость, Трансцендентность начала вселенной. Что бы мы не объявили первичным, всегда возникает вопрос - А кто это создал? Откуда оно взялось.
Так что идея Бога, она попроще, и более-менее закрывает проблему непознаваемости Начала. Другим вопросом является то, что несмотря на тысячелетние бодания по этому поводу, у нас крайне слабый понятийный аппарат, чтобы добраться до самых основ. Тут недавно на форуме, кто то приводил пример со щукой и мостом.
Попробуйте в менталитете и понятийном аппарате щуки объяснить логику и цели строителя моста через реку. Вот, примерно, в таком же положении мы находимся по отношению к творцу вселенной. Он непостижим для нас человеков, рылом мы не вышли.
Это называется компьютерный инфантилизм. Как бы вам понравилось, если бы вас убивали сто раз подряд, а потом "исправляли".
Парень библиев не читал. И Пушкина не читал.
Жизнь есть дар.
"И опыт сын ошибок трудных и гений парадоксов друг."
Превратить вселенную в редактируемый курятник, примерно как АШ в эхо мацы. Наслаждайтесь существующим и бойтесь своих желаний.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если уж обсуждать с точки зрения игровой концепции сохранения - почему автор считает что она должна быть доступна изнутри мира и как вообще заметить ее применение изнутри мира. А вопли - мне ногу отдавили - срочно перезагрузите мир смешны.
Полностью согласна.
Ещё с умным видом говорят: Бог не может сделать бывшее не бывшим... Почему же не может? Поди 100500 миллионов раз уже делал, только как человек, находясь внутри настоящего может хоть что-то знать о бывшем, ставшем не бывшим, если в этом настоящем того бывшего никогда не было?)))
Богословы и философы - такие душки...
Вот с камнем интересней)))
С камнем как раз-таки все просто: на оба вопроса ответ да, может. Потому что всемогущий.
может ли создатель компьютерной игры создать игру которую не может пройти.
Вполне реальная ситуация что создатель игры не может ее пройти на максимальном уровне сложности не нарушая правил игры (без использование читов)
вот у вас условия появились и контекст..
Христос интересно - прошел?
Как говориться, а бог-весть.
Да, может. Его зовут Алексей Леонидович Пажитнов. Тоже русский.
по мне так очень нажористый вопрос (если всерьез).
потому как если Создатель играет в свою игру, то может ли он ее не пройти? но Создатель не внутри - ему принадлежит и комп (железо) и коды и суть игры.
я, как "игрок" если увижу "создателя игры" пойму ли его, и понимаю ли я сам замысел игры, и что я (ведь не количество времени жизни или хабар добытый в игре есть "смысл",
и т.д, и т.д.
Детей своих понимаете? ...а они Вас? 🤔 Фраза "создал по образу и подобию" банальна до безобразия. Остаётся ответить на единственный вопрос: "кто Я?"
не хотел ни спорить, ни тем боле - доказывать что то из своей башки - что я, да и кто я, что бы делать такое..
"создал по образу и подобию" - если это банальщина, то скажите мне - в чем подобие, и каков образ?
детей понимаю, они меня тож.
Слова придумали люди. Наивысший акт творения человека - это его дети.
я и не спорю, вот думаю -
там, когда "гейм овер" что я покажу\скажу создателю местной игры - "вот нарожал", "вот построил", "вот узнал"... - фигня. не за это спросят - спросят то за выводы от игры.
Это внутренний диалог.. там с вас никто ничего спрашивать не будет )) это всё религиозные байки...
да пусть и так.
вопрос то был про создателя\игру и прохождение (мой и ко мне).
и вот в конце (любой) такой игры - остается (внутренний) вопрос - что я сыграл, и что на выхлопе. - не хабар же, и количество уровней или подбитых..
у вас вот (например) - какой ответ?
Думаете пора подводить итоги? 😄 У меня есть одно золотое правило: «хочешь изменить этот мир, относись к людям лучше чем они этого порой заслуживают». С этой точки зрения я всегда в профите, так что перед собой мне не стыдно.
Думаете пора подводить итоги? 😄 У меня есть одно золотое правило: «хочешь изменить этот мир, относись к людям лучше чем они этого порой заслуживают». С этой точки зрения я всегда в профите, так что перед собой мне не стыдно.
Раз уж у человека появились такие мысли, значит он слишком много и слишком часто сожалеет о прошлом. А это фактически приговор его психике. Он не способен смиряться, а эта способность в христианстве едва ли не самая основная.
Это больше похоже на попытку перекладывания ответственности с себя на бога. Надо не совершать поступков о которых пожалеешь в текущей линии реальности, а не надеяться на откаты к сохранению и переигр... перепроживание.
слово "Бог" - это у всех разное слово, но в самой глубине значения это "статус".
не важно какого бога или божка вы имеете в виду, это ваше (личное и человеческое) наделение "нечто" неким статусом.
но таков ли Истинный Бог?
что человеку невозможно, но возможно Богу.
>почему всемогущий всеблагой Бог не создал мир с возможностью исправлений?
Бог делает все совершенным. Зачем Ему исправлять совершенное?
Человеку дана свободная воля. В том числе, и в трактовке Божьих творений.
Не надо путать церковные и не церковные учения разного толка с Замыслом и Промыслом Бога.
Господь Бог из ничего сотворил вселенную, однако для создания Евы ему потребовалось ребро Адама
не ребро, а грань.
и не отдельного создания, а разделил человека на мужа(адама) и жену (еву), для этого и потребовалась грань человека - прекрасная грань заметьте.
Простая копипаста, чтобы сделать подобное.
Я, как диалектический материалист, ответственно заявляю - Бог есть.
Он материален?)
Бог есть Дух, стало быть НЕ материален.
Тогда akastargazer
диалектический идеалист!)
Это только ему ведомо, кто он!
Я анархист-консерватор. Хочу, чтобы этот бардак продолжался;)
Вопрос не в том может или не может. И не в том, хочет или не хочет. А в том, нужно ли это Ему. Все эти изыскания типа: " а может ли Бог" от лукавого и скудности ума. О чем Аль Бируни ещё в 11 веке сказал.
Парадокс разрешается легко. Реинкарнация.
Это посложнее, но уже вполне практически достижимо. Генетическая/кибернетическая модификация человека. Мы (человечество) очень быстро движемся именно в этом направлении.
если бог сохранит мир в 2000-ом году а потом в 2020-ом решит загрузить сохранёнку - то люди не заметят и начнут жить с 2000-го как будто не было 20 лет
изнутри симуляции невозможно никак определить ставят ли симуляцию на паузу и загружают ли сохранёнки чтоб что-то исправить
Страницы