В процессе дискуссий в моих темах, да и не только в моих выявился один аспект, на котором я хочу остановиться. Некоторые товарищи, даже придерживающиеся противоположных мировоззренческих позиций, упорно настаивают, что при капиталистическом способе производства нужно каким-то образом вводить социалистический способ производства, который должен показать своё превосходство и вытеснить капиталистический способ производства. И якобы именно так и должно произойти изменение общественной формации.
Это желание эволюционного пути развития, продиктованное животным страхом мелкобуржуазного мещанского сознания перед социальной революцией. Моя статья, в которой я доказывал невозможность стихийного развития социалистического способа производства при капитализме, не дала желаемого результата. Страх перевешивает здравый смысл и любые доводы, открывая дорогу манипуляциям с общественным сознанием. Именно страх является лучшим союзником буржуазии в контроле масс.
Давайте попробуем чисто теоретически, на абстрактном примере рассмотреть возможность существования условно социалистического предприятия при капитализме и ответить на вопрос, сформулированный в названии статьи. Прежде всего, необходимо предположить такую организацию предприятия, при которой не будет существовать эксплуатации одних работников этого предприятия другими. Поэтому допустим, что у нас есть некое производящее предприятие, со средним органическим строением общественного капитала, позволяющим извлекать всю производимую прибавочную стоимость. Предприятием владеют и управляют самими рабочие. Предположим так же, что все работающие на предприятии (даже наёмный управляющий персонал) получают эквивалент стоимости рабочей силы. Таким образом, никто не претендует на прибавочную стоимость, а значит, при таком предположении, внутренняя эксплуатация исключена.
Будет ли это предприятие работать по-социалистически? Давайте разбираться. Можно подумать, что при указанных условиях работники предприятия не подвергаются эксплуатации. Однако, это не так. Прибавочная стоимость, создаваемая трудом рабочих, не остаётся в полном объёме у предприятия. Часть её уходит на разнообразные налоги буржуазному государству, которое выступает как коллективный капиталист. Т.е. в данном случае мы имеем эксплуатацию, но не одним капиталистом, а совокупным классом капиталистом. Кроме того, предприятие, даже если не будет брать кредитов в банке, и не будет нуждаться в оборотных средствах, всё равно вынуждено будет вести финансовую деятельность через банк. А банк, беря проценты за свою работу, забирает часть прибавочной стоимости. Это ещё один аспект эксплуатации, но уже конкретным банкиром.
Далее. Покупая на рынке средства производства, сырьё и вспомогательные материалы, предприятие оплачивает их, предположим, по ценам производства (не самый плохой вариант). Цена производства это издержки производства + средняя прибыль. Таким образом, капиталисты, продающие этому предприятию средства производства, сырьё и вспомогательные материалы так же посредством средней прибыли будут изымать часть прибавочной стоимости этого предприятия. Значит, они будут эксплуатировать работников этого предприятия. Таким образом, получается, что избежать эксплуатации никак не удастся.
При этом если в буржуазном государстве будут приняты соответствующие законы, вводящие повышенные налоги для таких предприятий, а это весьма вероятно, поскольку буржуазное государство будет подавлять такие предприятия, стремясь их обанкротить и передать активы частному капиталу, то степень эксплуатации на таких предприятиях может быть даже выше, чем на предприятиях с частным капиталом. Это может привести к тому, что рабочих невозможно будет оплачивать по стоимости рабочей силы.
Хорошо, с отсутствием эксплуатации не сложилось, но может по другим критериям это предприятие можно считать социалистическим? Понятно, что предприятие работает на рынок, т.е. производит продукт в форме товара. Таким образом, это товарное производство, значит капиталистическое. При социалистическом способе производства продукт не принимает форму товара. Предприятие вынуждено конкурировать, следить за рыночной конъюнктурой, покупать средства производства и сырьё, а так же продавать готовую продукцию по рыночным, а не плановым ценам. Значит это не плановая хозяйственная деятельность. И в этом аспекте это не социалистическое предприятие. Поскольку есть производство на рынок, то не исключены кризисы перепроизводства. При социалистическом способе производства кризисы перепроизводства невозможны. Это опять не социалистическое предприятие. Это мы ещё не учитываем нечестную конкуренцию, демпинг монополий и прочие рыночные прелести. При наличии которых, не удастся извлечь при продаже произведённого товара всю прибавочную стоимость, заложенную в товаре. Т.е. часть прибавочного труда рабочих будет просто потеряна.
Такое предприятие без частного капитала, будет очень привлекательным для конкурентов и его постараются прибрать к рукам. Даже если не брать противозаконные способы, типа рейдерского захвата, предприятие можно обанкротить капиталистическими методами. Таким образом, ни один из рассмотренных аспектов не является критерием социалистического предприятия. Это по-прежнему капиталистическое предприятие лишь с некоторой спецификой. Кстати, под эту специфику буржуазному государству нужно будет создавать соответствующую правовую базу, и регулировать правовые отношения. Без них такое предприятие даже родиться не сможет.
Комментарии
КНР объявил, что их НЭП займёт 100 лет до 2050 года. Но у меня имеются сомнения, что переход будет к социализму, а не к капитализму. Слишком заигрались они с капитализмом.
в китае расстреливают чиновников, мешающих строить социализм, так что пока всё серьёзно
Но ведь и предприятие в свою очередь продает товары не по себестоимостью, а с прибылью. Значит эта часть эксплуатации компенсируется- его эксплуатируют, и они в свою очередь эксплуатируют кого-то.
Нам поможет формула Маркса W=c+v+m. По нашим допущениям, продавая производимый товар по его стоимости, условно социалистическое предприятие извлечёт всю стоимость, т.е. всё рабочее время, заключённое в товаре, в том числе и не оплаченное рабочее время (m). За этот товар будет получен денежный эквивалент равный той же самой стоимости, что и заключена в товаре. А поскольку при обмене не извлекается больше стоимости, чем поступает в обмен, то эксплуатация не может возникнуть. Одна величина рабочего времени обменивается на такую же величину рабочего времени, но не в форме товара, а в форме денег.
На частном предприятии стоимость товара будет такая же W=c+v+m, но капиталист не оплачивает (m). Оно ему достаётся даром, он забирает эту стоимость у рабочих. Но ему нужно реализовать эту стоимость, получить за неё деньги. Продавая свой товар условно социалистическому предприятию, он продаёт товар по полной стоимости, а значит, получает оплату и за (m). Таким образом, ту прибавочную стоимость, которую он отнял у своих рабочих ему оплатит условно социалистическое предприятие. Но с чего, с какой части своего товара условно социалистическое предприятие может оплатить капиталисту его (m)? Оно может это сделать только со своего (m), со своей прибавочной стоимости. Таким образом, часть прибавочной стоимости, создаваемая условно социалистическим предприятием уходит капиталисту и получается, что этот капиталист эксплуатирует рабочих условно социалистического предприятия.
Все равно тут парадокс получается. Ведь если наш капиталист продаст свой товар другому капиталисту, то он по вашей логике будет эксплуатировать не только рабочих, но и других капиталистов. Явно концы с концами не сходятся где-то.
Затруднения нет если чётко представлять, что капиталист №2 оплачивает капиталисту №1 его (m) так же только со своего (m). Но и (m) капиталиста №2 так же досталось ему без эквивалента, он отобрал его у рабочих. Таким образом получается, что капиталист №1 эксплуатирует не капиталиста №2, поскольку тот отобрал своё (m), а рабочих капиталиста №2, которые и создали своему капиталисту прибавочную стоимость. Поэтому Маркс писал (по моему, в 3 томе), что при капитализме пролетариат подвергается эксплуатации не только своим капиталистом, а весь класс буржуазии эксплуатирует весь пролетариат.
Именно таким образом всё и обстоит
Судя по всему капитализм пришёл к стадии когда его ни труд, ни предприятия как таковые его уже не волнуют. Ныне во главу угла поставлен вопрос глобального управления. А потому уже не ФРС управляет политиками, а политики подгребли под себя ФРС.
Труд так или иначе будет восприниматься не как средство для жизнеобеспечения, а станет хобби. Деньги в конце концов отомрут. А благосостояние будем определяться кол-вом начисляемых "труженику" баллов. И при этом ст-сть его труда не будет не иметь никакого значения, баллы будут выставляться в соответствии с лояльностью труженика управляющей системе.
Всё это находится за пределами марксизма, а потому и игнорируется. И пока сия данность не станет общепризнанной, люди-человеки так и будут витать в прошлом, разбирая активно отмирающие политико-экономические реликвии.
Можете конкретизировать?
Зачем? Прочитал комменты, в башке сформировался некий образ будущего. Его, как смог, и озвучил. Расписывать что за нейронные связи при этом в моей тыкве образовались смысла не вижу.))
К сожалению мы тут в основном старые кости перемываем, обосновывая своё видение даже не настоящего, а прошлого. Тем самым лишь продлеваем агонию нынешнего строя. Он то по любому отомрёт, но велая пути куда топать, мы по умолчанию отдаём бразды управления нами сторонним силам.
Есть один нюанс. Изложенное вами должно стать реальностью. Пока же этого нет и не факт что будет, поэтому рано списывать марксизм в утиль.
А я и не призываю его списывать в утиль. Я лишь указываю что пока мы тут кости Марксу перемываем, всякая либеральная социал-демократическая и националистическая шваль, делает своё дело уводя нас от осмысления не того что было сказано и сделано великими ранее, а от того к чему надо стремиться в будущем. Указание что "без теории нам смерть" сейчас актуально как никогда. А теория эта, с какой колокольни не посмотри (хоть с капиталистической, хоть с социалистической), есть продолжение марксизма.
Наивно полагать что будущее ограничено троицей Маркс-Ленин-Сталин. Но для того чтобы появился четвёртый и последующие, надо менять русло обсуждения с прошлого на будущее.
Дык пусть социалистическое предприятие в капиталистической среде запланирует сколько продукции произвести - да поэффективнее чем конкурирующие кап. предприятия. Пусть запланирует кризис - и соответствующие антикризисные меры. Пусть включит всякие издержки в стоимость своей продукции - так чтобы окружающий капиталистический мир платил и доплачивал эффективному соц. предприятию. И пусть организует свой социалистический банк, который будет обслуживать нужды соц. предприятия, а потом и нужды кап. предприятий. Пусть соц. банк продемонстрирует свою эффективность - и будет стричь купоны (прибыль, сверхприбыль) с капиталистических лохов. Тогда оно будет развиваться быстрее окружающих кап предприятий.
А когда настанет кризис, то соц. предприятие выживет (благодаря планированию и подготовке), а кап. конкуренты загнутся. После того как конкуренты разорятся, их предприятия можно скупить по дешёвке и внедрить там социализм.
Через 20 лет и 3 кризиса всё производство окажется социалистическим.
После этого в парламенте можно пролоббировать социалистические изменения в законодательстве.
Капиталистическую полицию переименовать в социалистическую милицию.
И настанет благодать и благорастворение воздухов.
Для того, что бы всё это было возможно сделать нужна сначала революция.
=Капиталистическую полицию переименовать в социалистическую милицию.=
Я в принципе цикличности истории не оспариваю. Но не кажется ли вам что такое переименование не есть достаточное условие? По любому возврат к прежним социалистическим постулатам ничего уже не даст, нужны осмысленные шаги общества вперёд.
Милиция, пусть и с другой подноготной, но есть отражение власти. Власть это отражение государства. А государство, как таковое на сегодня все свои возможности исчерпало. Переформатируется капитализм и вместе с ним переформатируется государство. И оно по любому исчезнет, как только капитализм перейдёт в новую форму. А значит появится и вопрос что придёт на смену понятию "власть". И нужна ли при этом полиция или милиция пока непонятно.
Социализм это эксклюзивный исторический русский путь. Другого Богом не дано. Можно от этого пути отмахиваться всеми способами, но таковое лишь приводит к отказу от твоей русскости, от твоей Родины. И никакой отеческий, читай государственный, Дух, патриотизм от этого тебя не оградит. Тем более что ты давно потерял отца и руководствуешься указаниями отчима, который на твоих же глазах грубо и беззастенчиво трахает твою Родину-мать.
Чес говоря ужасаешься кол-ву комментаторов исповедующих такое целеполагание. По любому без прочистки от тех, кто продал свою Душу за Дух Мамоны, обойтись уже не получится.
Страницы