Постмодерн в экономике

Аватар пользователя NeaTeam

Я полагаю, что изменения в экономике следуют за изменениями в головах людей. Эти изменения имеют очень долговременную тенденцию, характеризуются тем, что после определённого цикла «проработки» какой-либо из новых (в своё время) экономических идей, выработки её негатива по полной, люди естественным образом, учитывая сие, прорабатывают новые идеи, которые имеют возможность затем быть «обкатанными».

Любопытно проследить возникновение новых идей, которые обычно возникают и «расцветают» именно тогда, когда негатив от введения в практику идей старых становится слишком уж очевиден. Каждая новая идея сначала затрагивает ростки идей старых, затем медленно опускается по древу к корням, чтобы заценить саму жизнеспособность этой «конструкции». Но проблема в том, что экономика – уже есть некоего рода «дерево», которое подрубать, чтобы на его месте посадить новое, крайне накладно. Поэтому все идеи всегда плавно завершают своё ментальное хождение туда-сюда (от ростков до корней), и причина этому указана в предыдущем предложении.

Философская подоплёка всему вышесказанному такова: инерция мышления людей не позволяет им проводить опыты быстрее, чем инерционность ЗАКОНЧИТСЯ.

Постмодерн, в силу того, что он сам собой проявляет себя во всё бОльшей свободе мышления (свободен от предрассудков, а также от инерционности!!!), способен предложить безинерционные и безпредрассудочные идеи, которые «обкатываются» и даже «проверяются» лишь ментально, без введения их в практику. Это можно сравнить с первичной работой конструкторов, делающих предварительные чертежи какого-нибудь придуманного механизма. У конструкторов есть веское предубеждение, что какова бы ни была идея, пусть даже проработанная теоретически очень сильно, всё равно решающее слово за практикой (сделанный механизм должен сначала поработать вживую, а вот уже и можно делать выводы). У Постмодерна же такого предубеждения нет.

Постмодерн оперирует такими категориями, которые как бы «отрицают» живую практику, не «опираются» на неё. Это – очередной парадокс, который сложно понять, но можно слегка пояснить. Традиционное мышление полагает, что путь любой идеи незамысловат и прост: вот она возникает, вот она осмысляется, вот она «прикладывается» к практике жизни людей сначала теоретически, а затем, если по теории должно вроде как получится, осуществляются и попытки воплотить её в реальности (проверить практикой, отсюда и глуповатое: практика – критерий истины). Так делается «прогресс».

В Постмодерне путь «от» и «до» короче. Всё подвергается непрерывному осмыслению, это можно назвать «ментальной атакой» со всех мыслимых и даже немыслимых сторон. К примеру, мгновенно утверждается (выясняется ментально), что экономические идеи нельзя проверить практикой, потому что сама по себе практика – это всего лишь попытки внедрения в совокупность ментальных состояний людей, «делающих», собственно, экономику, разного рода мелочей, почти не влияющих на эту совокупность.

Ещё раз: идеи про экономику – это маленькие ментальные отростки из гораздо более МОЩНОЙ общей ментальной совокупности людей. В силу этого утверждения, как нельзя спорного с точек зрения традиционного мышления, экономика, как «наука», поэтому и бьётся столетиями в тенетах противоречий и парадоксальности невыполнения заявленных идеями целей, потому что пытается что-то изменить, не имея достаточных сил/импульсов для этого.

Экономике, как сборнику теоретических исследований на разные темы, не помогает ничего, ей так и не удаётся нащупать мало-мальски разумное объяснение текущего происходящего. Все теории раз за разом рушатся, не помогает ни одна классификация, ни одна стратификация, ни одна –ция. А раз так, то крайне «логично» ментально отбросить весь предыдущий инструментарий «экономики» в силу его полной импотенции.

Возникает естественный вопрос: а что взамен? А взамен должно вставляться строго философское обоснование вероятных вопросов. К примеру, что является основой деятельности людей вообще? В зависимости от ответа на этот вопрос может выясниться многое. В частности, по пунктам: а что такое человек (люди), а что такое деятельность, а что такое основа. Ну и выяснится (напоминаю, что ментальная «атака» это не хухры-мухры, а попытки познать глубины), что мы толком так и не знаем, ни что такое человек, ни что такое деятельность, ни что такое основа. Или так: в зависимости от ответа на вопрос, что такое человек, возникает миллион продолжений и в плане что он делает, чем занимается.

Вот эта ментальная совокупность представлений людей о самих себе и о том, что они делают, и составляет всю экономику, начиная от её частностей и заканчивая её глобальностью. И это вовсе не шуточки, а самый что ни на есть парадоксальный ряд бытия. Я понимаю, что сразу воспринять, что такое «ментальная совокупность» трудновато, но можно пойти таким образом: она есть слоёный пирог. Или даже пудинг. Расчленение её на части, чем занималось все предыдущие века традиционное мышление, показало свою тупиковость. Снимаемые слои и их пристальное рассмотрение искажало общую картину представления тем глубже, чем пристальнее пытались взглянуть в тот или иной слой.

А вот более общий взгляд невыносимо сразу выявляет и более общую причинность существующего раскардаша/бардака в экономике. И, более того, постулирует такую же невыносимую (пессимистически окрашенную) мысль, что по-иному и быть не может. Общая причинность не имеет ничего общего с любыми устремлениями людей в любой области. Общая причинность – это «требование» проведения любых возможных опытов по свободной воле людей. Чьё требование? А того, что есть более общее по отношению к планете Земля. Ну, к примеру, Бога. Или Абсолюта. Или того, что есть.

Исходя из этих размышлений, можно сделать два противоположных вывода, которые, в силу своей ограниченности на частном, безусловно будут бредовыми: первый вывод, что всё, что ни случается, к лучшему, второй, что всё, что ни случается – к худшему. Не бредовым будет вывод совершенно другой: смотря кому, смотря на каком отрезке времени и смотря что считать «лучшим» и что – «худшим». И выяснить все эти вопросы, будучи внутри процесса – не представляется возможным. Это можно выяснить, и то лишь опосредованно, только потом, по завершении процесса.

Исходя из вышесказанного, предполагаемый (один из некоего сонма условно постмодернистских) взгляд на экономику не несёт в себе ничего собственно экономического, сплошная философия. А ключевым становится вопрос ментальности: кому, что, как и на каком промежутке времени хочется и/или можется что. Или посложнее: где, при каких основаниях, зачем проявляется то или иное, которое как, собственно, можно объяснить. При этом следует принимать во внимание, что какие-то структуры реальности, имеющие отношение к сложившейся и медленно меняющейся экономике, всегда имеют место быть. Но не они главное, они – ФОН. В глубине которого, где-то на заднем плане, не видно сразу, и происходит то, что является более важным для рассмотрения.

Традиционное мышление может сразу отнести вышеперечисленные сентенции к непрактичным или вообще разяще: нереализуемым никак. Всё верно. Но Постмодернизм и не предлагает никаких изменений, он предлагает РАССМОТРЕНИЕ. Или наблюдение. Вопрос же практичности, в силу заявки на глубину рассмотрения этих вопросов, кажется весьма смешным и забавным, хотя и всегда волнующим.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Комментарии

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 6 месяцев)

А я предупреждал, что на Пути в Постмодерн, как способ мышления и отношения к миру имеются ловушки. Одна из них связана с принципом неопределенности Гейзенберга. Похоже, в нее попал уважаемый NeaTeam.

https://aftershock.news/?q=node/899670

Но может быть я сам нахожусь в одной из ловушек Постмодерна.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

Я полагаю, что изменения в экономике следуют за изменениями в головах людей.

То, что изменения в головах влияют на окружающий мир - это самоочевидно. А вот то, что бытие определяет сознание - это, наоборот, важный и нетривиальный тезис. 

Попробуйте осмыслить его: "изменения в головах людей следуют за изменениями в экономике".

Постмодерн, в силу того, что он сам собой проявляет себя во всё бОльшей свободе мышления (свободен от предрассудков, а также от инерционности!!!), способен предложить безинерционные и безпредрассудочные идеи, которые «обкатываются» и даже «проверяются» лишь ментально, без введения их в практику.

Постмодерн работает с виртуальным миром в головах людей, в отличие от модерна, который работает с объективной реальностью. Не удивительно, что изменить виртуальным мир можно гораздо быстрее, чем реальный.

Хорошая иллюстрация - высадка американцев на Луне. Американцы обкатали все технологии "в уме" и нарисовали красивую картинку. Конечно, на выходе они не получили реально работающий технологий, но кого это волнует, правда? smile1.gif

Ещё раз: идеи про экономику – это маленькие ментальные отростки из гораздо более МОЩНОЙ общей ментальной совокупности людей. В силу этого утверждения, как нельзя спорного с точек зрения традиционного мышления, экономика, как «наука», поэтому и бьётся столетиями в тенетах противоречий и парадоксальности невыполнения заявленных идеями целей, потому что пытается что-​то изменить, не имея достаточных сил/импульсов для этого.

Эм, а что такое "экономика"? Вообще-то это инструмент управления, который одновременно является оружием. Экономика используется для управления людьми, чтобы отжать у них ресурсы, сконцентрировать их и использовать для масштабных проектов. Но вот сами объекты управления вовсе не горят желанием, чтобы ими управляли! Они в свою очередь пытаются отжать ресурсы у вас.

При этом основная задача "науки" экономики - в том чтобы обмануть людей, которыми она пытается управлять. Отсюда и противоречия, и парадоксы, и невыполнение заявленных целей.

К примеру, что является основой деятельности людей вообще? В зависимости от ответа на этот вопрос может выясниться многое. В частности, по пунктам: а что такое человек (люди), а что такое деятельность, а что такое основа. Ну и выяснится (напоминаю, что ментальная «атака» это не хухры-​мухры, а попытки познать глубины), что мы толком так и не знаем, ни что такое человек, ни что такое деятельность, ни что такое основа. Или так: в зависимости от ответа на вопрос, что такое человек, возникает миллион продолжений и в плане что он делает, чем занимается.

Основной деятельностью людей вообще является борьба за выживание. Homo Sapiens - это самый успешный в этом виде спорта вид в своей весовой категории. smile1.gif

Что вы еще не знаете про людей? Спросите, вам ответят. smile1.gif

Вот эта ментальная совокупность представлений людей о самих себе и о том, что они делают, и составляет всю экономику, начиная от её частностей и заканчивая её глобальностью. И это вовсе не шуточки, а самый что ни на есть парадоксальный ряд бытия. Я понимаю, что сразу воспринять, что такое «ментальная совокупность» трудновато, но можно пойти таким образом: она есть слоёный пирог. Или даже пудинг. Расчленение её на части, чем занималось все предыдущие века традиционное мышление, показало свою тупиковость. Снимаемые слои и их пристальное рассмотрение искажало общую картину представления тем глубже, чем пристальнее пытались взглянуть в тот или иной слой.

Это вы сейчас попытались постулировать, что для управления людьми надо бы знать, что все эти люди сами о себе думают. Так вот, во-первых, это невозможно, а во-вторых и не нужно smile1.gif 

Постмодернизм и не предлагает никаких изменений, он предлагает РАССМОТРЕНИЕ.

А вот это не так. Постмодернизм, возможно, только декларирует рассмотрение. А то, что собранную информацию он будет использовать вам во вред, умалчивается smile1.gif

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(9 лет 2 месяца)

Попробуйте осмыслить его:

- Попробуйте не давать советов. А вдруг получится?

 Эм, а что такое "экономика"? Вообще-​то это инструмент управления, который одновременно является оружием.

- Инструмент управления, оружие... бред сивой кобылы, извините.

Экономика используется для управления людьми 

- Никак нет, не используется. Как воздух не используется для управления дыханием людей. 

Отдельные элементы экономики - ДА, могут использоваться.

ри этом основная задача "науки" экономики - в том чтобы обмануть людей, которыми она пытается управлять. 

- Нет. Люди честно пытаются объяснить себе и другим, что такое "экономика". Что-то получается в частностях, что-то - не очень.

Основной деятельностью людей вообще является борьба за выживание. 

- Нет. Никто не может сказать, что есть основная деятельность человеков. Я имею в виду однозначно. Так что "борьба за выживание" есть только один из многих и многих аспектов. Я называю жизнь людей - серией опытов. Которые можно раскрывать один за другим. В качестве одного из опытов есть эта самая борьба за выживание.

 А то, что собранную информацию он будет использовать вам во вред, умалчивается 

- Кем умалчивается-то?smile14.gif Писец какой-то на почве конспирологии... 

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

- Попробуйте не давать советов. А вдруг получится?

А я думал, что вы хотели таки обсудить ваши тезисы. Видимо ошибся. Как я понимаю, дальнейшая дискуссия бесполезна.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(9 лет 2 месяца)

А я думал, что вы хотели таки обсудить ваши тезисы. Видимо ошибся. Как я понимаю, дальнейшая дискуссия бесполезна.

- Да, безполезна. У меня мнения совершенно отличные от ваших. Общей почвы НЕТ. 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

бытие определяет сознание или

сознание определяет бытие, а что если - 

Воля определяет. а за ним уже следует ( у кого так, а у кого этак)?

Основной деятельностью людей вообще является борьба за выживание.

если вы в лаборатории испытываете устойчивость "микробов\бактерий" к антибиотикам в чашке петри, то основой вашей деятельности будет одно, а бактерий - борьба за выживание. 

Постмодернизм, возможно, только декларирует рассмотрение.

Постмодернизм, возможно, только декларирует рассмотрение тупика. 

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

бытие определяет сознание или

сознание определяет бытие, а что если - 

Воля определяет. а за ним уже следует ( у кого так, а у кого этак)?

Если воля - это всего лишь характеристика, отражающая способность человека влиять на окружающий мир, то сама по себе она ничего не определяет smile1.gif

если вы в лаборатории испытываете устойчивость "микробов\бактерий" к антибиотикам в чашке петри, то основой вашей деятельности будет одно, а бактерий - борьба за выживание.

Обычно, люди в лаборатории чего-то там испытывают за банальную зарплату, которая им нужна тупо для выживания smile1.gif

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

Если воля - это всего лишь характеристика, отражающая способность человека влиять на окружающий мир, то сама по себе она ничего не определяет

ага. воля Сталина не определило ни бытие ни сознание целого поколения.

а есть еще (говорят) нечеловеческие (над) Воли. про это и был образ лаборатории. (если хотите можете "заговорщики слово поставить), и тогда - заговорщики проводят свои "эксперименты" а люди (над которыми) - выживают.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

ага. воля Сталина не определило ни бытие ни сознание целого поколения.

Еще раз, воля - это характеристика. Так как последствия правления Сталина значительны, мы говорим, что у него сильная воля. Тут следствие направлено в другую сторону: из значительности последствий мы делаем вывод о силе воли. Саму силу воли до наступления последствий мы измерить не можем.

Утверждение, что "воля Сталина определила бытие и сознание целого поколения" не дает нам ровным счетом ничего. Оно даже не позволяет ответить на вопрос о роли личности в истории: было ли это следствием особенностей его психики, или просто он оказался в нужное время в нужном месте. Мы не понимаем, от чего зависит сила воли, как ее увеличить или уменьшить, что воля способна изменить в реальности, а что нет, можно ли, например, выиграть войну на одной силе воле или это сверхнаивность.

Другое дело тезис, "бытие определяет сознание". Бытие мы можем измерить и изменить, а значит, способны менять и сознание. Данный тезис достаточно сильный, так как требует доказательств и может быть опровергнут. И, если мы его докажем, мы сможем его использовать в будущем в своих целях.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

воля - это характеристика. а измеряется в "силах воли".

человек и есть воля. и это не характеристика, а сущность. самая суть.

вы есть воля которую вы Являете с помощью "кожаного мешка" под управлением "компа\мозга" ."бытие "кожаного мешка"определяет сознание". Бытие мы можем измерить и изменить, а значит, способны менять и сознание (направление усилий мозга).

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

человек и есть воля. и это не характеристика, а сущность. самая суть.

Эм, это вы Фридриха Ницше цитируете? Помните, к чему привело?

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

 

речь была про бытие и сознание и первичность. по мне (имхо, имхо) - первична воля. а за ней строиться бытие и сознание, у некоторых сперва строиться сознание а после осознанное бытие.

а у вас человек - это что? (при чем тут - привело - не понимаю). выйти если из "двухмерности" где выбор сужен бытием и сознанием.

вы кто? мясокость или мозг? и чем вы ограничены?

 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

Каждая новая идея сначала затрагивает ростки идей старых, затем медленно опускается по древу к корням, чтобы заценить саму жизнеспособность этой «конструкции». Но проблема в том, что экономика – уже есть некоего рода «дерево»,

в постмодернистском мышлении нет "дерева". нет корней и центра.

есть безграничная вселенная.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(9 лет 2 месяца)

в постмодернистском мышлении нет "дерева". нет корней и центра.

- Есть и "дерево" и корни, и центр. Правда, их много, "дерев". Называются они вселенными, если что.

есть безграничная вселенная.

 - Есть. Но состоящая при этом из безконечно разных мiров (вселенных). Вот к ним и прилагается "дерево". Можно не "дерево", а что-нибудь другое, имеющее центр, точку зарождения, спираль восхождения, и конец развития с переходом в новое качество. Нам, людям, понятнее, "дерево".

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

(уж простите мне мое занудство:) но Настоящий годный постмодернист знает -

состоящая при этом из безконечно разных мiров (вселенных). Вот к ним и прилагается "дерево".

что прилагается никакое не дерево, а опять "безконечные вселенные", а так без конца.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(9 лет 2 месяца)

что прилагается никакое не дерево, а опять "безконечные вселенные", а так без конца.

- Ну да. Дело в том, что сама по себе Вселенная или вселенная только тогда и может называться вселенной или Вселенной, если есть с чём её сравнивать (с другими). Ну, в безконечности их.

А сравнивать можно формы, которые разные. Но в нашей части Вселенной, не знаю, почему так, сложилось следующее (это видно по Земле и Солнечной системе, окружающим звёздам тоже, наверно). Что есть циклы: зарождения, развития, деградации, смерти-исчезновения при переходе в новую форму.

Вот этот цикл, если рассматривать его статично - напоминает "дерево". 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

циклы: зарождения, развития, деградации, смерти-​исчезновения при переходе в новую форму.

 у кого - лестница, у кого - колесо, у кого- "циклы превращения или метаморфозы", 

зы: у постмодерниста - лишь офигевание. от грандиозности и безразмерности и неуверенности.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(9 лет 2 месяца)

 у кого - лестница, у кого - колесо, у кого- "циклы превращения или метаморфозы", 

- Ну да, разные способы показа одного и того же в "картинках". У меня вот "дерево". И что из этого?

зы: у постмодерниста - лишь офигевание. от грандиозности и безразмерности и неуверенности. 

- Зубоскалить я тоже умею. Но уместно ли? 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

первое - метод аналогий как тут товарищ говорил - "неуместен".однако - есть.

второе - никаких зубоскальств или сарказма. говорю как думаю.

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(9 лет 2 месяца)

первое - метод аналогий как тут товарищ говорил - "неуместен".однако - есть.

- Не неуместен, он говорил, а просто плох. Ничего не доказывает, а лишь запутывает зачастую. Вас - точно путает.

второе - никаких зубоскальств или сарказма. говорю как думаю. 

- Чем-то вам не нравится сам Постмодерн. Чем, не знаю. А чего в нём такого? Ну слово, ну - понятие. Одним больше, одним меньше.  

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

доказывать ныне ниче не возможно - статисты местные не дадут соврать. и все что остается при обсуждении - говорить "образами". "образы" - это вся нейронка в мозгу вспыхнувшая на заданную тему или слово.

и если она (моя нейронка) кого то путает - то, да - пардон муа. 

Чем-​то вам не нравится сам Постмодерн. Чем, не знаю. А чего в нём такого? Ну слово, ну - понятие. Одним больше, одним меньше.  

это не так. точнее - совсем и вообще - не так. но вопрос - хорошъ.сложно. отвечу подумав.

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

подумал.

к "пост" претензий вообще нет(есть не только - послемодерна, есть много разных "пост"секулярность, пост СССР, и т.д.). что бы за этим словом (у каждого в голове) не стояло.

какие могут быть вопросы к тому, что наступило\наступает.. 

но что "не нравиться" - когда говорят однозначно. т.е. можно "размышлять" на заданную тему "сообща" и искать чтож это такое, и что дальше и что делать.

а можно - "я знаю - это Такъ".(правда я и сам порой грешен - но в других (со стороны когда) - весьма раздражает.)

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(9 лет 2 месяца)

а можно - "я знаю - это Такъ".(правда я и сам порой грешен - но в других (со стороны когда) - весьма раздражает.)

- О, Господи, да плюньте вы на эту чепуху, делов-то! 

Аватар пользователя ильдар
ильдар(9 лет 7 месяцев)

ээ, братец - не. если бы мы например только с вами теребонькали своими имхами - это одно, а тут инфополяну трясут. и ладно бы осторожно и с сомнениями, ан нет.

вот пишет некто про то что понятно, и ему понятно объясняют где косяки. но когда про непонятное пишут, то нужно беречь и уберечь от непонятного, иначе под молотки могут народ подвести. сусаниных то ныне - за каждой статьей.

Аватар пользователя Отсюда
Отсюда(5 лет 2 недели)

Есть мнение, что современное искусство - не торт, что переживает оно некий декаданс и кризис в ХХ веке...  но так ли это? Мне на этот счёт понравилось высказывание Максима Велецкого :

«Искусство, появившееся после XIXго века (далее – современное искусство) еще не освоено. Не прочитано, не прослушано, не просмотрено. Хотя бы потому, что его невероятно много. Во-вторых, как следствие, оно не отфильтровано, не отцежено, то есть не составлена иерархия главных шедевров столетия – и культурному человеку куда проще возвеличивать XIXй и более ранние века, чем осваивать современность.»

Вопрос правильного и неправильного восприятия постмодерна наверное тоже в этой плоскости лежит... Явление новое, имхами трясут многие, и практически все со своей высоты понимания это делают.. общей колокольни то ещё нет. Просто не составлена ещё та самая "иерархия главных шедевров столетия". Как только информационный объем будет заполнен и начнется качественная его проработка, всё постепенно начнет встать на свои места, начнем осваивать современность.