Социализм: Ватоадмин (либерал) vs Сёмин (марксист) (3)

_{1 Научность марксизма и философии вообще.} 

_{2 Социальные проблемы и выборы в капиталистических странах}

_{3 Объяснение марксизмом неизбежности социализма}

_{В тексте неполная беседа, но убрал на мой вкус только лишнее... Впрочем желающие могут и послушать.}

Ватоадмин - Марксизм основывается на гегельянской теории абсолютного духа: при столкновении двух манифестаций неизбежно один становится господином, другой рабом. Маркс перенес это на социальную сферу. Просто у него вместо господина и раба появились пролетариат и буржуазия Питер Зингер пишет, что Марксу свою теорию антагонизма классов, которые движут всей мировой историей создал не на основе анализа истории и анализа экономики, а на основе прочтения Гегеля. На основе его глубоко научной теории абсолютного духа. Какое отношение гегельянская теория, интерпретированная Марксом имеет к науке? Почему вы называете научной теорию созданную исключительно на философской концепции одного немецкого философа начала 19 века? 

Сёмин - Для начала из того что вы сейчас сказали очевидно следует вывод, что философия это не наука. Я не берусь с этим спорить, это ваше мнение, но боюсь, что очень многие люди, в том числе те, кто преподавали в советских и постсоветских вузах или преподает сейчас с этим не согласятся. 

Что касается того, что у Гегеля заимствовал Маркс, в советских институтах, когда экономистом давали фундаментальное, а не обрывочные, как сегодня образование, людям сообщали, что у марксизма  есть три составные источника: это классическая политэкономия (она имеет вовсе не пролетарский, не идеалистический, а совершенно буржуазный характер), это социалисты-утописты из Франции и это немецкая классическая философия. 

Общеизвестно любому, кто хоть капельку соприкасался с марксизмом, что Маркс взял диалектику Гегеля, поставил ее с головы на ноги и обернул ее на службу единому синтетическому учению, которое называется диалектическим материализмом. Противоборство классов различил вовсе не Маркс, ему приписывать это абсурдно и безграмотно. 

А что касается классовой борьбы и деление общества на классы, да, действительно марксизм утверждает, что общество делится на классы, классы в обществе выделяются по отношению человека к средствам производства.

А это разве не так? Разве термин "буржуазия" отрицается хоть сколько-нибудь серьезными учеными, разве термин "пролетариат" потерял свою актуальность? Разве кто-то опроверг теорию прибавочной стоимости всерьез, по-настоящему? 

Насколько я знаю нет. Я встречал Маркса в серьезных библиотеках  экономических факультетов. По моему его оттуда еще не выкинули.

Обвинять его в том, что он мистический или философский идеализм Гегеля перенес на теорию классовой борьбы абсурдно и безграмотно с моей точки зрения. 

Ватоадмин - О том, что философия не является в полной мере наукой считал Бертран Рассел, я думаю чуть более авторитетный, чем вы, я и советский преподаватели философии. 

2

Сёмин - 40 миллионов человек в благословенных США лишены доступа к здравоохранению, лишены медицинской страховки, сотни тысяч бездомных (и детей)... Именно этим объясняется взлет интереса к социализму в Соединенных Штатах. 
Прошли выборы в парламент Финляндии, на которых триумфально выступила социалистическая партия и ультраправые. Где либерализм? Где ваша магистральная дорога капитализм? Он никому не нужен. Только что в испанском парламенте победили социалисты и ультраправые. Чем вы объясняете вот это? Эти происходящее сейчас в крупнейших капиталистических благополучных государствах перемены? 

Ватоадмин - Американская система здравоохранения, наверное, одна из худших  во всех капиталистических странах. США почти единственная страна среди развитых капиталистических стран, где нет всеобщей медицинской страховки. И это очень плохо. Американская система здравоохранения чудовищно неэффективна. В неё уходят 15 процентов американского ВВП, при этом результаты не значительно лучше, чем, скажем, у японцев. 
Что касается того, что люди голосуют за социалистов - у нас 83 процента людей в свое время выбрали Владимира Путина. Видимо, они довольны тем, что сейчас происходит. Тогда какие у вас претензии к нашему современному режиму? 
Что касается того, как решать социальные проблемы. Капитализм неизбежно влечет за собой определенные издержки. Это плохо, это проблематично. Проблема заключается в том, что нет эффективной альтернативы. Все социалистические проекты провалились, все без исключения.
Нету примера страны, которая бы установила хорошо защищенные права собственности, которая бы создала капитализм в полной мере и при этом осталась бы неэффективной.  Таких примеров в мире нет.
Ни Китай, Ни индия, ни страны Африки, где сейчас происходит очень быстрый экономический рост, даже Эфиопия - все они оказались чрезвычайно успешны 
Что касается Китая доля государственных расходов в ВВП сегодня составляет 24 процента. Для сравнения во Франции она составляет 53 процента, в среднем по Евросоюзу около 40 процентов. В этом отношении если уж где есть капитализм, то он есть в Китае, а не в Европе.

3

Перед ответом на следующий вопрос Сёмин вернулся к войнам, которые либеральные демократии между собой не ведут. И привёл в контрпример Аргентину и Великобританию на Фолклендах и разборки в Южной Америке... в общем, слабо возразил. Можно было спросить, например, почему наш либерал неоколониальные разборки американцев и прочих белых людей не считает и т. д. и т. п. Из расшифровки убрал.

***

Ватоадмин - Вы защищаете социализм и каждый раз предлагаете не обсуждать то, что было раньше, а пообсуждать, то, что может быть в будущем. Каждый раз ваши социалистические проекты проваливались. Зачем нам обсуждать будущее, если у нас есть опыт, который говорит о том, что никакого будущего у вас нет? 

Сёмин - Сейчас вы дали мне диалектические грабли, которыми я тут же конечно воспользуюсь. Вы сказали, что самолет, который однажды не полетел, полетит в будущем. С социализмом та же самая история.

Наконец, есть возможность объяснить, что же мы все-таки здесь пропагандируем, к чему пытаемся вас призвать. Мы хотим объяснить, почему Маркс был прав, и почему это важно сейчас.

Дело в том что кризис и война, будь то кризис восьмого года,  продолжающийся сейчас, и гигантские долги, набранные этим самым безупречным либеральным капитализмом это неизбежное следствие  развития капиталистических отношений. 

Об этом предупреждал ещё Энгельс в 1890 году. И тогда, точно так же как сейчас, его молодые и неопытные оппоненты кричали, этого не будет никогда. А потом мир умылся кровью.

Так вот, социализм это закономерный результат развития производительных сил и производственных отношений. Какую закономерность подметили марксисты в этом развитии? Они подметили, что в результате развития капитализма... А социализм не отрицает капитализм, он возьмет из капитализма все самое хорошее, самое лучшее, самое ценное... Социализм говорит, что происходит колоссальное обобществление труда. И каждый из вас, кто сейчас посмотрит на работу любой крупной транснациональной корпорации, увидит, что ни один товар, включая этот телефон нельзя произвести, не задействовав производительные силы и производственные отношения в десятках стран. 

Общественное производство сейчас достигло небывалых масштабов. И Маркс подмечает важнейшее противоречие капитализма. Он говорит, что между общественным характером производства и частным характером присвоения существует неразрешимые в капитализме противоречия.

Когда босс получает в год 66 миллионов долларов, а  работающие на корпорацию спят в машинах семьями это жуткое противоречие, которое неизбежно обязательно будет разрешаться. И Маркс указывал, что это противоречие разрешается в войнах. 

Социализм от капитализма отличаются только одним - общественному производству соответствует общественное присвоение. То есть собственником средств производства корпорации становится сотрудники корпорации. 

Вот главная идея. Капитализм тоже не сразу, с 10 с 20 попытки, заплатив огромную кровь, победил. 

Капитализм был прогрессивной формацией, а ничего вечного, как говорит диалектика Гегеля и диалектика Маркса в природе не существует. Капитализм так же, как любой организм состарится и умрет. И на смену ему придет другая формация, неизбежно придет. В которой будут новые общественные отношения и новые производительные силы