Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма. Представьте: 1882 год. Володя Ульянов ходит в гимназию и ещё, вероятно, даже не думает про революцию. Его старший брат, террорист, будет арестован только через пять лет. До известных событий октября 1917 года остаётся несколько десятилетий.
И вот в этот самый момент, когда аббревиатуры СССР не существовало ещё даже в проекте, философ Борис Чичерин пишет книгу «Собственность и государство», в которой он прозревает реалии развитого социализма столь узнаваемо, будто писал книгу на 100 лет позже, при Брежневе, а не при Александре III.
Цитирую архилюбопытный фрагмент:
https://www.rulit.me/books/sobstvennost-i-gosudarstvo-read-421019-106.html
Понятно, какая нестерпимая тирания должна водвориться при таком общественном устройстве. По-видимому, цель социализма состоит в том, чтобы поднять достоинство человека: всякая частная зависимость прекращается, и остается одно служение обществу. Но в действительности эта перемена состоит лишь в замене свободных частных отношений подчинением правительственной регламентации и произволу бюрократии. В частном договоре работник является одною из договаривающихся сторон, равною с другою. Он сам заявляет о своих условиях и нередко в состоянии на них настоять; если он недоволен, он может отойти и искать себе работы у другого хозяина. Здесь же нет другого предпринимателя, кроме государства; поэтому у работника нет выбора: он должен поступить рабочим в казенное предприятие на тех условиях, какие ему будут положены. Частный предприниматель сам в значительной степени зависит от рабочих, ибо если у него не будет рабочих, то он разорится; государство же никогда не разорится и может спокойно ожидать, чтобы голодающие рабочие приняли его условия. Высота заработной платы зависит здесь не от обоюдной сделки, а от того, что остается за удовлетворением этих общественных потребностей. Частный предприниматель сначала удовлетворяет рабочих, а затем уже, за вычетом издержек, получает свой доход; государство, напротив, сначала берет себе то, что нужно для возмещения издержек и для умножения капитала, и затем уже остальное распределяет между рабочими. И это распределение производится исключительно по его усмотрению. Оценка труда по его качеству зависит либо от решения чиновников, вовсе не заинтересованных в выгодах предприятия, либо, что еще хуже, от голоса рабочих, заинтересованных в том, чтобы другой не получал большей платы в ущерб им самим. Недовольному закрыта всякая возможность протеста. Он не может ни искать себе другого хозяина, ибо другого хозяина нет, ни сам сделаться предпринимателем, ибо это ему воспрещено. Единственный исход для рабочего, единственная для него возможность выйти из подчиненного положения, это вступить в разряд чиновников. Поэтому в противоположность тому, что происходит при существовании частной предприимчивости, интерес рабочего класса будет состоять в безмерном размножении чиновничества. За это будут стоять все, чувствующие в себе какие-нибудь способности, и только сознающие себя совершенно неспособными будут против. А это опять же не может не отразиться пагубно на производстве, тем более что именно на этом поле будут разыгрываться все человеческие страсти.
Какое же значение может иметь при таком порядке свобода в выборе занятий, которая будто бы предоставляется отдельным лицам, а равно и заработок, который присваивается им как собственность? Человек может выбирать себе какое угодно занятие, но от единственного хозяина, государства, зависит принимать его или нет. Государство определяет, какое количество рабочих ему нужно в каждой отрасли, а так как рабочие находятся совершенно в его руках, то и распределение зависит вполне от него. Если в известной отрасли есть лишние, то оно просто перемещает их в другую, где недостает рабочих сил. При частной предприимчивости рабочие сами стремятся туда, где есть недостаток, ибо там им предлагаются более выгодные условия; но при социалистическом производстве условия везде одинаковы, и перемещение зависит не от воли или выгоды рабочих, а исключительно от усмотрения государства. Рабочий волею или неволею должен подчиняться, ибо у него нет иного исхода; государство же с своей стороны имеет не только право, но и обязанность распоряжаться работою по своему усмотрению, ибо, сделавшись единственным предпринимателем, оно взяло на себя обязанность всем давать работу и устроить эту работу так, чтобы все потребности были удовлетворены. Таким образом, все находится в его руках. Свободный выбор занятий при такой монополии обращается в фикцию. Рабочий имеет право требовать, чтобы ему давали работу и притом на одинаковых с другими условиях; но какую работу ему дадут, это зависит от воли государства.
К уничтожению свободы труда ведет и самый способ определения заработной платы. В социалистическом производстве заработок определяется не частною сделкою между хозяином и работником, а долею участия каждого в совокупном производстве. Из народного дохода выделяется то, что нужно для общих потребностей, и затем остальное распределяется между рабочими. Следовательно, доля каждого зависит от работы всех других. А потому каждый имеет право требовать, чтобы все другие работали так, чтобы он мог удовлетворить своим потребностям. Но как скоро возникает подобное требование, так работа необходимо становится принудительною. Социалистическим производством установляется всеобщая солидарность, а всеобщая солидарность влечет за собою всеобщее принуждение, ибо тут возникают юридические требования всех на каждого и каждого на всех. Свобода лица исчезает совершенно. А так как свободный труд производительнее невольного, то и с этой стороны неизбежно происходит уменьшение производства.
Не все социалисты решаются признать эти последствия своей теории. Шеффле, например, возмущается против всемогущества государства и объявляет социализм, подавляющий свободу, "безумием и убийством в отношении к цивилизации". Из стремления сочетать свободу с социализмом возникают изложенные выше учения анархистов и поборников самоуправления. Но самая несостоятельность этих попыток указывает на несовместимость обоих начал. Более последовательные социалисты не обманывают себя на этот счет. Вместо идиллических изображений свободы они свой идеальный быт прямо приравнивают к деспотизму. Так например, Родбертус, желая показать характер социалистического производства, начинает с изображения восточного деспота, "собственника земли и людей", распоряжающегося тем и другим по своему произволу. На место "этой единой собственности единого деспота", говорит он, представьте себе землю и произведения, принадлежащие совокупно народу, который руководит производством совершенно так же, как делает восточный деспот через своих слуг, и так же полновластно распоряжается всеми производительными средствами, как органы старо-персидского монарха в силу его права собственности. Очевидно, что при такой системе о свободе не может быть речи. Люди, равно как земля, принадлежат новому деспоту – народу. И чем меньше лицу предоставляется простора, тем, по этой теории, лучше. "Чем централизованнее организм, – говорит Родбертус, – тем он совершеннее".
К чему же служит заработок при таком порядке? Единственная его цель заключается в удовлетворении потребностей, ибо сбережение тут неуместно, капитализация воспрещена. Собственник остается исключительно потребителем. Но каково положение потребителя при социалистическом устройстве? В частном производстве потребитель является судьею производителя: он предъявляет свои требования, он предлагает свою цену. Вся задача производителя состоит в том, чтобы угодить потребителю; если он не умеет этого сделать, он разоряется. Конкуренция производителей и преимущество одних перед другими основаны единственно на том, что одни лучше других умеют достигнуть этой цели. При социалистическом производстве, напротив, потребитель становится в полную зависимость от производителя. Государство не разорится оттого, что оно не умеет угодить потребителям. Самое потребление, так же как и производство, находится в его руках. Оно определяет, что потребителям нужно и по какой цене должны брать произведения. Выбора у них нет; они имеют перед собою монополиста, который заставляет их делать из полученного ими заработка то употребление, которое нравится не им, а ему. Вспомним приведенные выше слова Шеффле: "дело идет, – говорит он, – не о том, чтобы просто свести к общему итогу личное, то есть часто в высшей степени неразумные и вредные для общества потребности, и признать их, не заботясь об общественных интересах. Некоторые потребности следует отчасти исключить, отчасти затруднить. Другие надобно ввести и облегчить. Личной свободе потребностей должно положить границы, узду и побуждения в интересах сохранения целого". Шеффле прямо даже признает потребление общественным делом. "Цель потребления, – говорит он, – состоит в получении социально употребимой силы и в извлечении социальной пользы из персонала и из имущества".
Но если лицо, относительно удовлетворения своих нужд вполне зависит от общества, то, с другой стороны, в силу самого этого начала оно обращается к обществу с требованием, чтобы оно удовлетворяло этим нуждам. При всеобщей солидарности заработок, как мы видели, зависит не от работы лица, а от работы всех. Он получается из общего дохода от совокупного, руководимого государством производства. Заработок представляет не только участие каждого в этой совокупной работе, но и требование, обращенное к государству, чтобы работа всех была достаточная для удовлетворения нужд. Мало того: требования лица идут еще далее. Кроме платы за работу государство обязано ему и помощью, на него падает все, что при свободном устройстве совершается благотворительностью, человеколюбием, милосердием, дружбою. Сделавшись единственным предпринимателем, снявши с граждан попечение о будущем, оно взяло на себя обязанность удовлетворять всем их потребностям, а потому они имеют право требовать, чтобы оно исполняло эту обязанность вполне. Вследствие этого общий фонд становится источником для удовлетворения всех возможных нужд, и заработная плата перестает быть мерилом этого удовлетворения. Каждый работает для государства по его указаниям, а взамен того получает от государства все для него потребное. Социалистическое производство последовательно влечет за собою социалистическое потребление. Социализм становится коммунизмом.
Значительная часть социалистов отрекается от коммунизма. С социалистическим производством они хотят совместить свободу и собственность. Некоторые считают даже клеветою, когда социалистов обвиняют в отрицании этих начал. Но мы видели уже, что при социалистическом производстве свобода и собственность обращаются в призрак. Государство берет себе все: и землю, и капитал, и предприятие, оставляя человеку один личный труд, которым оно же располагает по произволу. Самое потребление и деторождение ограничиваются государством. При таких условиях одно, что может сделать человек, – это обратиться к нему с требованием, чтобы оно взяло на себя и удовлетворение всех его нужд. Человек сделался рабом общества; оно обязано его кормить. В этом и состоит коммунизм, который составляет крайнее, но последовательное приложение социалистических начал.
Нет сомнения однако, что коммунизм не что иное, как высшее выражение того внутреннего противоречия, которое лежит в основании всех социалистических стремлений. Коммунизм ставит себе целью возвеличение человека, и обращает его в раба; он провозглашает высшее нравственное начало, братство, и делает это начало принудительным, то есть лишает его нравственного характера; он хочет удовлетворить всем человеческим потребностям, и уничтожает всякое побуждение к труду, следовательно, делает невозможным сколько-нибудь широкое удовлетворение потребностей. Всякое одностороннее начало заключает в себе внутреннее противоречие, ибо оно пытается частью заменить целое, сохранить полноту жизни, выкинувши из нее одну половину. Но одностороннее развитие начала, уже самого по себе ложного, ведет к крайнему противоречию. Коммунизм есть отрицание всей личной половины человеческой природы, то есть именно того, что делает человека единичным существом. Но так как природу уничтожить невозможно, то насильственно подавленная личность неизбежно проявится иным путем: она выразится в стремлении каждого пользоваться как можно более общественным достоянием, внося в него как можно менее с своей стороны. Чем недобросовестнее человек, тем легче это сделать. Тут внакладе будут не худшие, а лучшие элементы. Коммунизм, по меткому выражению Прудона, есть эксплуатация сильного слабым, и не в материальном только смысле, а также и в нравственном: это эксплуатация добросовестного недобросовестным. Только высшее религиозное одушевление, доводящее человека до полного самоотречения, может противодействовать этому злу. Поэтому коммунистические общества встречаются лишь между людьми, отрекающимися от всяких мирских помыслов во имя целей загробных. Но непременное условие для существования таких обществ состоит в том, чтобы они были добровольные. К государственным учреждениям такое устройство неприложимо. Как скоро вводится юридическое начало, так коммунизм обращается в рабство.
Комментарии
дурачок фрицморген всё попискивает пытаясь чтото там изменить в прошлом хехе
Чичерин по своим мыслям - либерал. Чичерин похож по убеждениям либерала на еврейку Айн Рэнд.
Поэтому в феврале 1917 года к власти пришли либералы. Не надолго.
Либеральная идея устарела, поскольку вступила в конфликт с интересами подавляющего большинства населения, заявил президент Владимир Путин в интервью газете Financial Times.
По мнению президента Путина, либералы «просто не могут больше диктовать что-либо, как они пытались это делать последние десятилетия».
Демократы тоже исчезли быстро, пока им на смену не пришли либералы.
И что из этого? Он теперь не достоин того что бы выслушать его мнение? Почему у вас такая боязнь критики социализма?
Чаво? А где критика социализма? Дело то не в системе, а в людях. Поэтому я и сказал, что не социализм сломался, а верхушка власти сломалась. Или вы хотите сказать, что Хрущёв и Горбачёв - выдающиеся личности?
Да. Дело именно в людях.
Но не только в верхушке. А во всём обществе. В том, что среди людей мало альтруистов и борцов за общее дело.
Это очень просто проверяется - не находится желающих среди любителей социализма создать сейчас кооператив и трудиться не покладая рук лет 5 на общекооперативный успех. А при этом в тех же условиях предприниматели создают компании и трудятся по 5-10-15 лет, но правда не разводя колхоза среди собственников и не приглашая в учредители всех на условиях, что всё поровну.
И в обществе, когда среди людей скажем половина (а может и больше) окажется не сознательных (не смотря на воспитание при СССР), то по-любому наверх вылезет приспособленец, балобол и горлопан, пока трудолюбивые работают в цеху, поле или КБ. Так и окажется за 3 поколения на верху одни Горбачевы, Шеворнадзе, и Яковлевы. И не только там, но и в большинстве исполкомов, советов, и дирекций предприятий и министерств.
Да и вообще с логикой и пониманием у людей как у вида есть трудности.
Если власти повсеместно в соцстранах ломались - может, все-таки в системе дело, а не только людях? Хрущев с Горбачевым - не с Марса были засланы, а вполне не продукты своей среды.
По моему,,для краха социализма одним из необходимых условий был институт привилегий (всякие спец-питание спец-снабжение).Это неизбежно привлекало в аппарат управления "низких" людей,
Точно. То ли дело у Пол Пота - вот там воцарилось истинное равенство и братство. Все получали одинаково, и чересчур умных просто отоваривали тяпками по голове. Вот в Кампучии и собрались истинные бессребренники во главе страны. Там краха социализма не было. Он не выдержал ударов извне. А в СССР ударов коммунистов изнутри.
За отмену партмаксимума были в свое время серьезные внутрипартийные разборки. Не помогло - отменили.
В прекрасном капитализме иначе? "Я могу отчитаться за каждый полученный мною миллион кроме первого" - чьи слова? Любой более-менее крупный бизнес начинался с преступлений. Да на них всех клеймо негде ставить!
Это цитата из детского журнала "Пионер", 1939 год.
Аргумент из серии дурак сам дурак.
Напишите заголовок правильно: - Почему Фриц Морген провалился? - Социализм.
Олег очень неплохо аргументирует почему не работает социализм. Но очень стесняется аргументировать почему не работает капитализм.
А правильный ответ - в чистом виде не работают оба. И то и другое требует серьезных патчей-надстроек для смягчения критических недостатков, и даже при оных - работают весьма ограниченное время.
Чистый социализм - требует серьезных патчей в виде идеологии и заборов.
Чистый капитализм - автоматом ведет к монополиям, олигархату, и распаду общества по всем возможным направлениям с геноцидом всех "невписавшихся".
У Капитализма та же проблема, что и у Социализма - монополизм. В этом проблем тех и других, об этом писал Чичерин.
Надо каждые сколько-то лет начинать заново строить КБ Ильюшина и Туполева, иначе рано или поздно из олигополии они превратятся в монополию и прекратят развиваться. Зачем это единственному монополисту? Тому же Боингу, если рядом нет Эйрбаса?
Да, формы монополизма разные - но суть примерно одна. И там и там быстро приходишь к ситуации, когда нечто становится "слишком большим, чтобы менять".
Тут важен контроль со стороны общества если он есть то можно даже кривую систему довести по ума. Не и самое прекрасное общество скатится в ад.
Если общество очень однородно и тесно объединено личностными связями с высоким уровнем доверия (например, семья...), то оно может использовать вообще любую систему экономических взаимоотношений, ибо любой недостаток оной будет исправляться руками на ходу. Но к таким системам и понятия "Чистый Социализм"/"Чистый Капитализм" явно не применимы...
Надо же, как он точно угадал, во что выльется вся затея.
И что же это за элементы теперь требуют вернуть всё взад? Те, кто не внакладе был, а?
Охренеть, насколько люди глубоко могут видеть суть вещей.
Простым людям это становится понятно только при разделе Берлина. И они начинают МИЛЛИОНАМИ бежать из царства добра и справедливости к проклятым эксплуататорам, хотя по Марксу и Энгельсу такого быть не должно. Приходится ставит стену и стрелять в тех, кто хочет убежать из социалистического рая в капиталистическую клоаку.
Простым людям очень хочется запанувать. А проклятый социализм паразитировать им не дает. И они вынуждены бежать в капиталистическую мышеловку, чтобы драить унитазы полякам, надеясь однажды самим стать рабовладельцами.
Есть такое дело. Но социализм почему-то без хорошо охраняемой границы не работает. Это медицинский факт.
Эм, ну вот смотрите, у вас с одной стороны границы пираты, а с другой - честные работяги.
Как вы думаете, в какую сторону через границу будут тащить награбленное?
Как точно написано про современный либерализм и потребление.
Это откровенная манипуляция. Социализм цветет и пахнет.
Это ложь. Работник не является равной стороной. В условиях постоянной безработицы капитализма у него есть только один выбор - сдохнуть от голода.
Эм, вы не слышали про то, как капиталисты задерживают зарплату? Вы не в курсе про любимое развлечение буржуев: взять на испытательный срок и выгнать без копейки? Наоборот, это государство строит с рабочими долгосрочные отношение, и именно оно вынуждено рабочих удовлетворять.
Действительно, чиновник совершенно не заинтересован в точной оценке трудового вклада каждого рабочего. Но это не проблема мотивации рабочих. Это проблема мотивации чиновников! Если каждый капиталист отвечает за свою работу собственными деньгами, то чиновник при социализме не отвечает ни чем.
Это неверно. Недовольный при социализме может просто отказаться работать или работать спустя рукава. Проблема в другом: рабочий при социализме не может проявить инициативу. Как говорится, инициатива наказуема.
Вот эти туманные рассуждения на самом деле говорят о том, что при социализме нет паразитов. Все обязаны работать, и все получают ровно столько, сколько заслужили.
Но у этого подхода есть обратная сторона. Если нет возможности получать сверхприбыль, то и нет желания рвать жилы. Зачем впахивать 20 часов в сутки, если выше головы не прыгнешь?
Здесь речь идет об обратных связях. При социализме у рабочих нет адекватных инструментов влияния на государство.
Называть человека, которому государство обеспечивает удовлетворение всех потребностей, рабом это явная глупость. Раба заставляют работать физическим насилием. Он не имеет права на личную собственность, на семью и детей.
Не только религиозное. Экономическая мотивация - это четвертый приоритет обобщенных средств управления. Религия - это частный случай идеологии, третий приоритет обобщенных средств управления. Большевики доказали, что государство может быть успешно построено на идеологической мотивации.
Итак, проблемы социализма:
- Безответственность чиновников. Чиновники принимают важные решения, но адекватно наказать их за ошибки невозможно. Им нечего терять.
- Безинициативность рабочих. Рабочим нет смысла рвать жилы, как предпринимателям при капитализме, так как их невозможно за это адекватно наградить.
- Отсутствие обратных связей. Государство определяет перечень потребностей рабочих, и у них нет адекватной возможности повлиять на качество и ассортимент продукции.
Капитализм лишен данных проблем, так как использует для мотивации четвертый приоритет - экономику. Плохая работа карается голодной смертью (не вписался в рынок). Хорошая работа награждается возможностью паразитирования в будущем.
Если мы хотим отказаться от паразитизма и голода, то мы должны использовать другие инструменты мотивации:
Шестой приоритет - физическое насилие. Это рабовладельческий строй. То, чем пугает автор.
Пятый приоритет - геноцид. Тех, кто плохо работает и бунтует, просто сжигают со всей деревней. Это феодализм, нормальная для автора ситуация, и он ее просто не замечает.
Четвертый приоритет - экономика. Тот, кто плохо работает, умирает с голоду. Это капитализм.
Третий приоритет - идеология. Тот, кто плохо работает, чувствует себя лузером. У него нет айфона и жоповозки. Девушки его не любят. Это мозголюбизм.
Борис Чичерин в 1882 году, конечно, не знал про шесть приоритетов обобщенных средств управления, идеологию и пропаганду. Ему заблуждаться простительно. Но в наше время не замечать, что мы уже сто лет живем при мозголюбизме, как-то глупо.
И при советском варианте социализма более чем хватало спустя работавших людей. Поменьше их было в условиях мобилизационной экономики, но тянуть ее в условно мирное время, уже после войны и восстановления народного хозяйства, оказалось делом сложным. Если бы вы нашли силы и возможности и после 1952-го года платить калужским колхозникам в среднем про 7 копеек за трудодень - то наверное да, можно было бы протянуть и дальше. Вопрос - как долго?
Основным инструментом мотивации в СССР была идеология. Можно было бы и дальше жить, затянув пояса, если бы руководство смогло кормить народ сказками о светлом будущем. Но, к сожалению, к 1970-м годам очевидна стала неизбежность пика ресурсов. Миф о коммунизме накрылся медным тазом. Руководство страны пошло на лунную аферу, променяло первородство на чечевичную похлебку, идеологическое лидерство на поставки ништяков и сделало СССР сырьевым придатком Запада.
Конец был предсказуем. Зачем раздавать нефть нахаляву, если можно продавать ее за бабло? Сначала от нефтесиськи отключили СЭВ, потом братские республики, потом собственное население.
Сталинская экономика - экономика мобилизационная. Я могу понять мотивы ее создания в предвоенный период, функционирования во время большой тяжелой войны и после нее - и ради победы простить достаточно много. Но в условно мирное время - как вы загоните крестьян в колхозы вкалывать за 7 (семь!) копеек 1951-52 гг? Хрущев вот не смог - стал троцкистом-ревизионистом и возродителем капитализма в глазах некоторых адепотов социализма с АШ. А вы - потянули бы?
Золотые слова. Я даже больше скажу вообще не что не за что не отвечает. Только сторож и стрелочник.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
"Почему социализм провалился? "
Потому что нельзя втащить за уши людей в "светлое будущее". Они должны прийти туда сами, своими ногами и руками. Какая нравственность людей, такие будущие исторические события.
Верно! Прежде всего материализм..
Добавлю важное,- причина краха соседство с разлагающимся капитализмом!
Соседние капиталисьты уж так разлагались, так разлагались, что за 153 года разлагания докатились до гей-парадов и 300 сортов калбасы из несвежего крысиного мяса!
Финны вон рядом давно последний хрен без соли обгладывают. А в Южной Корее что творится - траву жрут! А Малайзия, Сингапур, Тайвань - перешли на каннибализьм!
Огромное отвлечение средств на отражение неизбежной капиталистической агрессии можно было бы направить на служение людям!
Вы не в теме...
Да но на агрессию тоже нужны средства. Причем больше чем на их отражение. Почему капиталистам на все это хватает денег а социалистам нет? Причем уровень жизни обычно в капстранах выще то есть не за счет своих.
Для отражения неизбежной агрессии в эпоху ядерного, химического и бактериологического оружия особенно нужны были десятки тысяч танков! И Энергия-Буран! Ух как бы это защитило от неизбежной агрессии!
Жаль. Жаль, что неизбежного нападения не случилось и все эти танки бездарно сгнили!
В который раз убеждаюсь, что Макаренко пропагандон типичный, причем недалекий... и в жж, гад, меня забанил, хотя я ни разу даже не матерился у него...
Музыкант, Ваш любимый стиль - регги, я угадал?
Страницы