Почему социализм провалился (автор Олег Макаренко)

Аватар пользователя stil

Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма. Представьте: 1882 год. Володя Ульянов ходит в гимназию и ещё, вероятно, даже не думает про революцию. Его старший брат, террорист, будет арестован только через пять лет. До известных событий октября 1917 года остаётся несколько десятилетий.


И вот в этот самый момент, когда аббревиатуры СССР не существовало ещё даже в проекте, философ Борис Чичерин пишет книгу «Собственность и государство», в которой он прозревает реалии развитого социализма столь узнаваемо, будто писал книгу на 100 лет позже, при Брежневе, а не при Александре III.

Цитирую архилюбопытный фрагмент:

https://www.rulit.me/books/sobstvennost-i-gosudarstvo-read-421019-106.html

Понятно, какая нестерпимая тирания должна водвориться при таком общественном устройстве. По-видимому, цель социализма состоит в том, чтобы поднять достоинство человека: всякая частная зависимость прекращается, и остается одно служение обществу. Но в действительности эта перемена состоит лишь в замене свободных частных отношений подчинением правительственной регламентации и произволу бюрократии. В частном договоре работник является одною из договаривающихся сторон, равною с другою. Он сам заявляет о своих условиях и нередко в состоянии на них настоять; если он недоволен, он может отойти и искать себе работы у другого хозяина. Здесь же нет другого предпринимателя, кроме государства; поэтому у работника нет выбора: он должен поступить рабочим в казенное предприятие на тех условиях, какие ему будут положены. Частный предприниматель сам в значительной степени зависит от рабочих, ибо если у него не будет рабочих, то он разорится; государство же никогда не разорится и может спокойно ожидать, чтобы голодающие рабочие приняли его условия. Высота заработной платы зависит здесь не от обоюдной сделки, а от того, что остается за удовлетворением этих общественных потребностей. Частный предприниматель сначала удовлетворяет рабочих, а затем уже, за вычетом издержек, получает свой доход; государство, напротив, сначала берет себе то, что нужно для возмещения издержек и для умножения капитала, и затем уже остальное распределяет между рабочими. И это распределение производится исключительно по его усмотрению. Оценка труда по его качеству зависит либо от решения чиновников, вовсе не заинтересованных в выгодах предприятия, либо, что еще хуже, от голоса рабочих, заинтересованных в том, чтобы другой не получал большей платы в ущерб им самим. Недовольному закрыта всякая возможность протеста. Он не может ни искать себе другого хозяина, ибо другого хозяина нет, ни сам сделаться предпринимателем, ибо это ему воспрещено. Единственный исход для рабочего, единственная для него возможность выйти из подчиненного положения, это вступить в разряд чиновников. Поэтому в противоположность тому, что происходит при существовании частной предприимчивости, интерес рабочего класса будет состоять в безмерном размножении чиновничества. За это будут стоять все, чувствующие в себе какие-нибудь способности, и только сознающие себя совершенно неспособными будут против. А это опять же не может не отразиться пагубно на производстве, тем более что именно на этом поле будут разыгрываться все человеческие страсти.

Какое же значение может иметь при таком порядке свобода в выборе занятий, которая будто бы предоставляется отдельным лицам, а равно и заработок, который присваивается им как собственность? Человек может выбирать себе какое угодно занятие, но от единственного хозяина, государства, зависит принимать его или нет. Государство определяет, какое количество рабочих ему нужно в каждой отрасли, а так как рабочие находятся совершенно в его руках, то и распределение зависит вполне от него. Если в известной отрасли есть лишние, то оно просто перемещает их в другую, где недостает рабочих сил. При частной предприимчивости рабочие сами стремятся туда, где есть недостаток, ибо там им предлагаются более выгодные условия; но при социалистическом производстве условия везде одинаковы, и перемещение зависит не от воли или выгоды рабочих, а исключительно от усмотрения государства. Рабочий волею или неволею должен подчиняться, ибо у него нет иного исхода; государство же с своей стороны имеет не только право, но и обязанность распоряжаться работою по своему усмотрению, ибо, сделавшись единственным предпринимателем, оно взяло на себя обязанность всем давать работу и устроить эту работу так, чтобы все потребности были удовлетворены. Таким образом, все находится в его руках. Свободный выбор занятий при такой монополии обращается в фикцию. Рабочий имеет право требовать, чтобы ему давали работу и притом на одинаковых с другими условиях; но какую работу ему дадут, это зависит от воли государства.

К уничтожению свободы труда ведет и самый способ определения заработной платы. В социалистическом производстве заработок определяется не частною сделкою между хозяином и работником, а долею участия каждого в совокупном производстве. Из народного дохода выделяется то, что нужно для общих потребностей, и затем остальное распределяется между рабочими. Следовательно, доля каждого зависит от работы всех других. А потому каждый имеет право требовать, чтобы все другие работали так, чтобы он мог удовлетворить своим потребностям. Но как скоро возникает подобное требование, так работа необходимо становится принудительною. Социалистическим производством установляется всеобщая солидарность, а всеобщая солидарность влечет за собою всеобщее принуждение, ибо тут возникают юридические требования всех на каждого и каждого на всех. Свобода лица исчезает совершенно. А так как свободный труд производительнее невольного, то и с этой стороны неизбежно происходит уменьшение производства.

Не все социалисты решаются признать эти последствия своей теории. Шеффле, например, возмущается против всемогущества государства и объявляет социализм, подавляющий свободу, "безумием и убийством в отношении к цивилизации". Из стремления сочетать свободу с социализмом возникают изложенные выше учения анархистов и поборников самоуправления. Но самая несостоятельность этих попыток указывает на несовместимость обоих начал. Более последовательные социалисты не обманывают себя на этот счет. Вместо идиллических изображений свободы они свой идеальный быт прямо приравнивают к деспотизму. Так например, Родбертус, желая показать характер социалистического производства, начинает с изображения восточного деспота, "собственника земли и людей", распоряжающегося тем и другим по своему произволу. На место "этой единой собственности единого деспота", говорит он, представьте себе землю и произведения, принадлежащие совокупно народу, который руководит производством совершенно так же, как делает восточный деспот через своих слуг, и так же полновластно распоряжается всеми производительными средствами, как органы старо-персидского монарха в силу его права собственности. Очевидно, что при такой системе о свободе не может быть речи. Люди, равно как земля, принадлежат новому деспоту – народу. И чем меньше лицу предоставляется простора, тем, по этой теории, лучше. "Чем централизованнее организм, – говорит Родбертус, – тем он совершеннее".

К чему же служит заработок при таком порядке? Единственная его цель заключается в удовлетворении потребностей, ибо сбережение тут неуместно, капитализация воспрещена. Собственник остается исключительно потребителем. Но каково положение потребителя при социалистическом устройстве? В частном производстве потребитель является судьею производителя: он предъявляет свои требования, он предлагает свою цену. Вся задача производителя состоит в том, чтобы угодить потребителю; если он не умеет этого сделать, он разоряется. Конкуренция производителей и преимущество одних перед другими основаны единственно на том, что одни лучше других умеют достигнуть этой цели. При социалистическом производстве, напротив, потребитель становится в полную зависимость от производителя. Государство не разорится оттого, что оно не умеет угодить потребителям. Самое потребление, так же как и производство, находится в его руках. Оно определяет, что потребителям нужно и по какой цене должны брать произведения. Выбора у них нет; они имеют перед собою монополиста, который заставляет их делать из полученного ими заработка то употребление, которое нравится не им, а ему. Вспомним приведенные выше слова Шеффле: "дело идет, – говорит он, – не о том, чтобы просто свести к общему итогу личное, то есть часто в высшей степени неразумные и вредные для общества потребности, и признать их, не заботясь об общественных интересах. Некоторые потребности следует отчасти исключить, отчасти затруднить. Другие надобно ввести и облегчить. Личной свободе потребностей должно положить границы, узду и побуждения в интересах сохранения целого". Шеффле прямо даже признает потребление общественным делом. "Цель потребления, – говорит он, – состоит в получении социально употребимой силы и в извлечении социальной пользы из персонала и из имущества".

Но если лицо, относительно удовлетворения своих нужд вполне зависит от общества, то, с другой стороны, в силу самого этого начала оно обращается к обществу с требованием, чтобы оно удовлетворяло этим нуждам. При всеобщей солидарности заработок, как мы видели, зависит не от работы лица, а от работы всех. Он получается из общего дохода от совокупного, руководимого государством производства. Заработок представляет не только участие каждого в этой совокупной работе, но и требование, обращенное к государству, чтобы работа всех была достаточная для удовлетворения нужд. Мало того: требования лица идут еще далее. Кроме платы за работу государство обязано ему и помощью, на него падает все, что при свободном устройстве совершается благотворительностью, человеколюбием, милосердием, дружбою. Сделавшись единственным предпринимателем, снявши с граждан попечение о будущем, оно взяло на себя обязанность удовлетворять всем их потребностям, а потому они имеют право требовать, чтобы оно исполняло эту обязанность вполне. Вследствие этого общий фонд становится источником для удовлетворения всех возможных нужд, и заработная плата перестает быть мерилом этого удовлетворения. Каждый работает для государства по его указаниям, а взамен того получает от государства все для него потребное. Социалистическое производство последовательно влечет за собою социалистическое потребление. Социализм становится коммунизмом.

Значительная часть социалистов отрекается от коммунизма. С социалистическим производством они хотят совместить свободу и собственность. Некоторые считают даже клеветою, когда социалистов обвиняют в отрицании этих начал. Но мы видели уже, что при социалистическом производстве свобода и собственность обращаются в призрак. Государство берет себе все: и землю, и капитал, и предприятие, оставляя человеку один личный труд, которым оно же располагает по произволу. Самое потребление и деторождение ограничиваются государством. При таких условиях одно, что может сделать человек, – это обратиться к нему с требованием, чтобы оно взяло на себя и удовлетворение всех его нужд. Человек сделался рабом общества; оно обязано его кормить. В этом и состоит коммунизм, который составляет крайнее, но последовательное приложение социалистических начал.

Нет сомнения однако, что коммунизм не что иное, как высшее выражение того внутреннего противоречия, которое лежит в основании всех социалистических стремлений. Коммунизм ставит себе целью возвеличение человека, и обращает его в раба; он провозглашает высшее нравственное начало, братство, и делает это начало принудительным, то есть лишает его нравственного характера; он хочет удовлетворить всем человеческим потребностям, и уничтожает всякое побуждение к труду, следовательно, делает невозможным сколько-нибудь широкое удовлетворение потребностей. Всякое одностороннее начало заключает в себе внутреннее противоречие, ибо оно пытается частью заменить целое, сохранить полноту жизни, выкинувши из нее одну половину. Но одностороннее развитие начала, уже самого по себе ложного, ведет к крайнему противоречию. Коммунизм есть отрицание всей личной половины человеческой природы, то есть именно того, что делает человека единичным существом. Но так как природу уничтожить невозможно, то насильственно подавленная личность неизбежно проявится иным путем: она выразится в стремлении каждого пользоваться как можно более общественным достоянием, внося в него как можно менее с своей стороны. Чем недобросовестнее человек, тем легче это сделать. Тут внакладе будут не худшие, а лучшие элементы. Коммунизм, по меткому выражению Прудона, есть эксплуатация сильного слабым, и не в материальном только смысле, а также и в нравственном: это эксплуатация добросовестного недобросовестным. Только высшее религиозное одушевление, доводящее человека до полного самоотречения, может противодействовать этому злу. Поэтому коммунистические общества встречаются лишь между людьми, отрекающимися от всяких мирских помыслов во имя целей загробных. Но непременное условие для существования таких обществ состоит в том, чтобы они были добровольные. К государственным учреждениям такое устройство неприложимо. Как скоро вводится юридическое начало, так коммунизм обращается в рабство.

 

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 4 месяца)

Зато капитализм, как я погляжу, просто "расцвел".

Переживем сперва крах этого капитализма, а вот потом - выжившие - и сравнят, и сделают выводы. 

 

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 9 месяцев)

Ответ сам же автор и дал. устойчивое коммунистическое общество могут построить только высокомаральнные люди готовые больше давать чем брать. С чем я и согласен. А попытки построить общество из тех людей которые есть в наличие приведёт к краху.

Аватар пользователя Производственник

Рассуждаете, как идеалист.

А люди - перевоспитываются. И добро делать привыкают легко.

Только вот если таких перевоспитанных несколько миллионов в войне погибнет - это однозначно повлияет на дальнейшую историю. Что мы и наблюдали.

Аватар пользователя Simfer1970
Simfer1970(3 года 2 дня)

А люди - перевоспитываются. И добро делать привыкают легко.

Скорее - меняются с течением времени: я не употребляющий спиртное алкоголик.

Ну а добро я всегда делал и делаю легко.

Комментарий администрации:  
*** Я готов примкнуть к любому, у кого будет вменяемый ценник (с) ***
Аватар пользователя sh0k
sh0k(1 год 10 месяцев)

А после войны перевоспитывалка поломалась...

Аватар пользователя Производственник

Капиталистические пропагандисты на АШ до чего угодно договориться готовы, как Владян однажды сказал, "вот подсдулись пассионарии" в нашем разговоре о потерях в ВОВ.

Понятное желание, хе хе. "подсдулись", "перевоспитывалка сломалась"... Одно это уже вас изобличает как человека, нежелающего разбираться.

Аватар пользователя sh0k
sh0k(1 год 10 месяцев)

А Вы разобрались или только очень сильно желаете разобраться (а потом еще ведь собраться надо)?

Аватар пользователя Производственник

Показательные у вас фантазии.

Аватар пользователя mastak
mastak(8 лет 2 месяца)

А не захотят перевоспитываться ... нужно им будет, понимаешь, "жвачку, джинсы и видак" ... 

Что будете делать ?

Аватар пользователя Производственник

Сталинские артели все бы это дали. Хрущев эти артели ограбил и уничтожил. Загнал в подполье.

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Блин. Вот вы не видите ответ, который у вас перед глазами.

Артель, это элемент предпринимательства, который удовлетворяет реальные потребности людей. А следовательно элемент рынка.

Он не совместим с плановой экономикой и являет собой чужеродный обьект обьект капиталистической направленности. Следовательнт уничтожая артели Хрущев спасал социализм.

Аватар пользователя Производственник

Неправильная логика. И Хрущев не спасал социализм. Хрущев начал процесс возврата капитализма. Вкупе с уничтожением многих узловых соединений социалистической - то есть переходной к коммунизму - экономики.

Уничтожение артелей - один их таких узлов.

Сталин людей с мелкобуржуазным сознанием использовал во благо всей страны. Давал им возможность удовлетворить свои таланты, под контролем государства трудящихся. Тем более, что в абсолютных величинах рост производства артелей был, а вот в процентном соотношении их взнос в экономику медленно падал, так как государственный сектор рос быстрее.

Сложный процесс перевоспитания масс людей не должен быть резким, как это сделал Хрущев. Тем более с ограблением и разрушением экономических связей.

И Сталин говорил об уничтожении товарного производства. Говорил. Что это когда то произойдет. Цель такую озвучивал. Собственно коммунизм и есть отсутствие товарного производства и отсутствие труда - как товара. Одно из главных проявлений.

А пока товарное производство существовало, постепенно исчезая - оно было поставлено на службу государства трудящихся.

 

Аватар пользователя Сеня Ганджубас

Я никогда не понимал, зачем Сталин хотел сократить рабочую неделю до 20 часов. Люди же начнут хернёй страдать с пролетарским размахом. Прожив 40 лет и прочитав случайно статью Берии осознал замысел. Он стал понятен и вполне логичен. Да, это рассчитано на нового человека. Человека следующего уровня развития. Как Вы правильно подметили, с совершенно иным моральным укладом. И вспоминая рассказы обеих бабушек (15 и 17 г.р.) именно это и делали в 30-40-50 - ковали нового человека.

Аватар пользователя start_p
start_p(1 год 11 месяцев)

Именно!

Социализм это — уклад общественной жизни, при котором многие потребности всякой личности, а также всякой семьи гарантированно удовлетворяются за счёт прямого и косвенного покрытия соответствующих расходов государством, выступающим в качестве представителя общества в целом. Для обеспечения этого в системе общественного производства в каких-то видах деятельности частное предпринимательство и частная собственность на средства производства ограничиваются или запрещаются; могут запрещаться какие-то виды деятельности в целом , а также вводятся ограничения на максимальный уровень доходов членов общества, что мотивируется необходимостью защиты общественного строя и каждого из лояльных ему граждан от злоупотреблений со стороны предпринимателей-индивидуалистов и лиц, чьи высокие доходы избыточны по отношению к уровню расходов, мотивированному жизненными потребностями личности и семьи в этом обществе. Такого рода ограничения с течением времени ведут к тому, что государственный сектор экономики становится доминирующим.

 

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 8 месяцев)

Социализм это тот же коммунизм, тока маненький. А коммунизм - - это бесклассовое общество. А государство - - это аппарат насилия в интересах класса гегемона. Соответственно, если у нас имеет место быть государство и классы (то есть, владельцы средств производства и владельцы рабочей силы), то это капитализм. 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(8 лет 3 месяца)

Половина из того, что вы описали, в русском просторечьи называется одним словом: халява.

И тут возникает парадокс: а зачем человеку стараться, напрягаться и прочая, если ему государство и так уже гарантировало дохрена чего, на халяву?

А отсюда простой вывод: социализм, а впоследствии коммунизм, возможен только при кардинальном изменении сознания человека. А это не реализуемо в обществах открытого типа...

Аватар пользователя mastak
mastak(8 лет 2 месяца)

Правильно !

Потому что, что бы научить хорошему и созидательному лентяя нужно сильно и много пороть. А он, сволочь, обижается после на государство, мол не то ..., вот за бугром тунеядцев любят ...

Аватар пользователя Исидор Никифорович Курляндский

Ответ он дал, исчерпывающий))

"Поэтому коммунистические общества встречаются лишь между людьми, отрекающимися от всяких мирских помыслов во имя целей загробных"

Тут и остается только вспомнить сокровенное: Мракобесы всех стран -- объединяйтесь!

Аватар пользователя tokomak
tokomak(9 лет 2 месяца)

И мавзолей, опять же... прямо чёрный юмор получается.

Аватар пользователя Исидор Никифорович Курляндский

В отличие от ЕБНа- центра, Мавзолей -- для сохранения тела, а не души. А черный йумор сейчас становитсо национальной идеей -- и опять, как и тыщи лет назад, всем обещают коммунизм посме смерти за смиренное рабство при жизни. 

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Ну то есть коммунизм принципиально невозможен?

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Ну то есть коммунизм принципиально невозможен?

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 9 месяцев)

А оно вам надо? И вы согласны жить по коммунистически?

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Никто не знает, как это - жить по коммунистически)

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 9 месяцев)

Почему не кто? В мире есть люди которые живут различного рода коммунах(кибуцы сектанты и прочие) . спроси у них.

Аватар пользователя Исидор Никифорович Курляндский

 а как это — по-коммунистически?

Аватар пользователя Исидор Никифорович Курляндский

Если Вы считаете, что невозможен — значит для Вас он невозможен.

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Шикарно.

Не ответить на вопрос.

Домыслить за меня ответ.

И за меня же сделать вывод!

Аватар пользователя Пожилой медвед

Ну, так. Но это вполне себе очевидно. Остаётся всё же вопрос - где взять этих высокомОральных ( у Вас опечаточка - "высокомаральнные") людей. В товарных количествах. Есть ли идеи у сообщества?

Аватар пользователя Ing
Ing(4 года 1 месяц)

Вспоминаю молодость -70-80.

В книгах, которые я читал про коммунизм, ровно об этом и писалось. Что для успеха коммунизма нужны новые люди. 

"Коммунистом можно стать только тогда, когда овладеешь всеми знаниями человечества" Ильич. 

Оказалось, однако, что все не могут. Точнее, могут не только лишь все. 

Аватар пользователя IvanTamerlan
IvanTamerlan(4 года 9 месяцев)

устойчивое коммунистическое общество могут построить только высокомаральнные люди готовые больше давать чем брать

ложное утверждение. Это как утверждать, что дом может быть построен только из кирпичей.

Когда-то это действительно считалось единственно верным способом строительства хороших домов. Сейчас мы прекрасно знаем, что дом можно построить из дерева, пластика, бетона, панелей разных составов, металла, керамики, природного камня, газобетона и т.д. И кирпич не гарантирует успех.

Можно утверждать еще, что дом может быть построен только профессионалами-строителями. Разочарую, но дома может строить даже бригада новеньких среднеазиатов, если им дать толкового руководителя, который знает как дома строить и как этой бригадой управлять.

Аналогично и относительно коммунистического общества. Поставьте меченого барана во главе стада львов и вы получите стадо баранов. И наоборот -- лев во главе стада баранов даст прикурить серьезным врагам.

Лучше лев во главе стада баранов, чем баран во главе стада львов.

Наполеон Бонапарт

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 9 месяцев)

ложное утверждение. Это как утверждать, что дом может быть построен только из кирпичей.

Да без проблем, предлагайте свои материалы. Я что против? Нет конечно.

Аватар пользователя IvanTamerlan
IvanTamerlan(4 года 9 месяцев)

Тут еще нужно хорошего прораба найти. Прораб с руками из либерального места даже из хороших материалов сделает говно на палочке.

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Тут проблема в том, что появление СССР - это глубокая историческая закономерность, а его распад, и распад всех остальных соц режимов - это конечно же случайность " меченый баран".)

Аватар пользователя IvanTamerlan
IvanTamerlan(4 года 9 месяцев)

появление СССР - это глубокая историческая закономерность

Не вижу закономерности относительно гос.устройства в 30-50-е годы. До этого такие структуры считались невозможными. Относительно территории, то закономерен, т.к. до этого была РИ.

Государственное устройство, которое было в 30-50-е годы прошлого века -- не имеет серьезных аналогов в истории и даже в самом СССР в позднее время. Единственный близкий аналог -- современный Китай.

Дело в том, что в то время был выстроен близкий к идеалу гибрид капитализма и социализма. Ибо капитализм и социализм в чистом виде стремятся к самоуничтожению и перерождению в другие типы систем. А указанный гибрид в силу исторических процессов вряд ли будет создан, только при наличии хорошего руководителя.

распад всех остальных соц режимов - это конечно же случайность " меченый баран"

Сам меченный был следствием другого процесса, заложенным Хрущевым, который:
1) создал черный рынок (с помощью денежной реформы, поменяв внутренние и внешние цены в разное количество раз, внутренние в 10, внешние где-то в 3)
2) создал дефицит продовольствия (убрав с с/х производителей ответственность за качество продукта, дополнительно навязывая выращивание "цветов" вместо пищевых культер, ибо кукуруза в некоторых регионах не вызревала, становясь своеобразным декоративным цветком)
3) устроил множество праздников по поводу и без. И различных встреч. Еще публикации своего портрета в прессе. Переплюнув Сталина в разы. Получился культ личности Хрущева.
4) Снятие уголовного преследования высших партийных чиновников за коррупционные дела. Метод -- сокращение соответствующих органов и их свободы контроля за партийной дисциплиной и другими деяниями чиновников.
5) Открыл ком.партию для алкашей и пьяниц и остальных желающих, снизив критерии отбора. Аналогично для высших должностей -- если есть билет ком.партии, то это способствовало больше, чем профессиональные достижения. Т.е. высшие должности отдавались не профессионалам, а проходимцам.

На фоне этого "меченный" вообще как-то и не смотрится. Ему досталась такая система уже в "готовом" виде.

Аватар пользователя Hey Cruel World
Hey Cruel World(5 лет 3 месяца)

* высокомаральнные люди готовые больше давать чем брать.*Таких только с малолетства воспитывать .И   никаких      родственников /родителей.       *мой ребенок *-отсюда вся фигня начинается .

Аватар пользователя stil
stil(7 лет 9 месяцев)

Пробывали. Получаются дебилы неприспособленные к жизни. На самом деле не понятно почему при одно и том же воспитании одни становятся высокоморальными другие моральные уроды. Наука о воспитании это набор удачных методов без четкого понимания как они работают. 

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 8 месяцев)

Не отрицая того, что крах "капитализма" неизбежен, хотел бы обратить внимание, что крах "социализма" (в реализованных формах) также неизбежен (свидетелями чего мы были). Собственно, наш Марксист достаточно аргументированно доказывает, что социализм не может конкурировать с капитализмом. То есть, необходимо дождаться краха капиталистических отношений, а вот затем выжившие построют мировое царство освобожденного труда, где не будет ни государства, ни эксплуатации, ни денег. 

Ну или что-то, где есть государство, эксплуатация и деньги. То есть, все тот же капитализм.

Аватар пользователя vedmed
vedmed(6 лет 10 месяцев)

Выжившие - будут из совершенно иного поколения, и никаких выводов не сделают - у них не будет для этого достаточно компетенций и осведомлённости. А так как крах капитализма - это война всех против всех, то они будут ещё и разрозненны. Они просто начнут очередной виток спирали выживания вида, изобретая велосипед из того, что останется.

Капитализмы, социализмы - это лишь надстройки, никак не меняющие суть: человек в массе - существо социальное, не умеющее существовать без иерархии, и подчиняющееся механизму естественного отбора. Причём сроки смены поколений таковы, что не позволяют передать ВЕСЬ жизненный опыт от одного поколения - другому.
Отсюда - принципиальная невозможность создать любой устойчивый во времени "-изм". Так как личная борьба за лидерство в иерархии - бесконечна, а властные возможности каждого конкретного лидера и их групп - конечны.
Любая создаваемая людьми система - конечна во времени, и неизбежно разваливается. Также, любая система вырождается в жесткую иерархическую наследственную тиранию, вне зависимости от заявленной при создании системы концепции.

Кое-кто, знает о закономерностях развития социальных систем. И умеет, отслеживая развитие системы, вовремя включаться в ключевые процессы и извлекать из них выгоду, оставаясь вне видимой конкуренции за лидерство в иерархии. Это не так сложно, если уметь передавать ключевые знания о закономерностях развития, из поколения в поколение.

Аватар пользователя evm11
evm11(8 лет 5 месяцев)

невозможность создать любой устойчивый во времени "-изм".

Причина не толлько в этом.

Каждый уровень развития производительных сил требует своего -изма.

Аватар пользователя Глухоманев
Глухоманев(7 месяцев 2 недели)

Не надо валить в одну кучу капитал, рынок и денежные суррогаты. Это верх необразованности. Смири свою админскую гордыню, и для начала прочитай ликбез по австрийской школе политической экономии. Кэллахан Дж. Экономика для обычных людей. Основы австрийской экономической школы (2001). 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (политота, срач, оскорбления) ***
Аватар пользователя Глухоманев
Глухоманев(7 месяцев 2 недели)
Комментарий администрации:  
*** Отключен (политота, срач, оскорбления) ***
Аватар пользователя Аэроплан
Аэроплан(1 год 2 месяца)

Социализм - это модель рая на земле, капитализм - модель ада.

Недаром же капиталист поклоняется прибыли, сиречь Мамоне.

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Рай какой то херовый вышел.

Аватар пользователя Светофор
Светофор(4 года 5 месяцев)

Зато адъ норм ✌️

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Ад норм. Это да. Жить можно.

Большинство жителей нашей страны

С вами согласятся

Аватар пользователя Аэроплан
Аэроплан(1 год 2 месяца)

До 91 года в РСФСР был положительный демографический прирост, после 91 - сокращение численности населения.

Аватар пользователя Светофор
Светофор(4 года 5 месяцев)

.

Аватар пользователя Вторников
Вторников(4 года 8 месяцев)

Провалился не социализм, а провалилась верхушка власти.

Страницы