К вопросу о том, кто на ком стоял и кто двигает человечество в будущее

Начнём издалека - с марксизьма и его теории о неизбежной смене исторических формаций.

С того, что никакой "рабовладельческой формации" нигде никогда в природе не существовало. Рабы конечно были, но их вклад в экономику был всегда и везде ничтожен. Уже поэтому весь марксисьтський дискурс - просто галимое фуфло ниачом. А из фуфла никогда не сделаешь конфетку.

В целом, если исходить из имеющихся оценок населения ранней Римской империи — 50-70 миллионов человек — и из оценок количества рабов ведущими историками, то численность рабов даже в самом начале имперского периода (конец I в. до н. э. — середина I в. н. э.) в пропорции ко всему населению империи должна была составлять лишь порядка 4-8 %. Это расходится с выводами советских и марксистских историков, которые придавали теме рабства гипертрофированный характер и учитывали пропорцию рабов в населении только самой Италии, а не всей Римской империи.

Далее:

Борода(7 лет 5 месяцев)(12:04:09 / 25-08-2020)

Маркс же рас­смат­ри­вал клас­сы, и в первую оче­редь, с точки зре­ния их ис­то­рич­но­сти, т.е. их устрем­лён­но­сти в бу­ду­щее(ре­во­лю­ци­он­но­сти). В усло­ви­ях же ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний, таким клас­сом устрем­лён­ным в бу­ду­щее яв­ля­ет­ся толь­ко про­ле­та­ри­ат(т.е. тот, кто своим тру­дом со­зда­ёт при­ба­воч­ную сто­и­мость ка­пи­та­лу и от­чуж­дён от всего, что толь­ко воз­мож­но). Все осталь­ные клас­сы - ан­ти­ис­то­рич­ны и бо­рют­ся толь­ко за своё су­ще­ство­ва­ние и пред­рас­по­ло­же­ны к по­во­ра­чи­ва­нию ко­ле­са ис­то­рии вспять. Всё осталь­ное, для Марк­са вто­рич­но.

Пролетариатом всегда был малый или совсем ничтожный процент населения даже в развитых странах. Точно так же как и рабами в "рабовладельческой формации". Никакой он не "исторический".

Научно-​техническую революцию делают учёные, инженеры и техники. А пролетариат давно повсюду замещался машинами, а потом вообще роботами. Его становилось всё меньше и меньше. Давно никому не нужен полк землекопов - его заменяет один экскаватор. Армии землекопов остались в прошлом. Аналогично и с крестьянством.

Что сейчас осталось от марксовских выдумок? Фиговый листок да с гулькин нос пролетариата. И вот эта ничтожная горстка обслуживающих машины по-​вашему способна повести в будущее, если дать им диктатуру и переписать на них всю собственность на средства производства?! Не сходите с ума! В будущее люди всегда пробивались только через открытия. А обслуга машин на это абсолютно неспособна, как вы ей задницу не вылизывайте.

С.Г.Кара-​Мурза, "Советская цивилизация":

Рабочий класс   К моменту революции 1917 г. общая численность рабочего класса в России оценивалась в 15 млн. человек - примерно 10% всего населения. Но кого относить к рабочему классу? В 1913 г. В.И.Ленин писал: «пролетариев у нас, вероятно, около 20 миллионов», но ведь к этой категории тогда причисляли и сельский пролетариат (около 5 млн. человек), и городскую бедноту. На VIII съезде РКП(б) Ленин говорил, что слой рабочих, «которые составляли нашу силу, - этот слой в России неимоверно тонок». Много исследователей после этого пыталась уточнить число рабочих, выделив разные его составляющие. В результате считают, что в рабочих фабрично-​заводской промышленности с семьями было 7,2 млн. человек, из них взрослых мужчин 1,8 млн. 

Но главное даже не в количестве. Рабочий класс России, не пройдя через горнило протестантской Реформации и длительного раскрестьянивания, не обрел мироощущения  пролетариата  - класса утративших корни индивидуумов, торгующих на рынке своей рабочей силой. В подавляющем большинстве русские рабочие были рабочими в первом поколении и по своему типу мышления оставались крестьянами. Совсем незадолго до 1917 г. (в 1905 г.) половина рабочих-​мужчин имела землю, и эти рабочие возвращались в деревню на время уборки урожая. Очень большая часть рабочих жила холостяцкой жизнью в бараках, а семьи их оставались в деревне. В городе они чувствовали себя “на заработках”.

Ни в какое будущее пролетариат людей нигде не привёл, никакими средствами производства не владел, никаким диктатором не был, и даже не мог обеспечить себя жильём. Зато прекрасно служил пушечным мясом для удержания и укрепления большевиков у власти.

И не надо мне только рассказывать как большинство пролетариев в СССР относилось к своей родной большевистской власти!

Борода(7 лет 5 месяцев)(14:22:24 / 25-08-2020)

пролетариат - это тот кто своим трудом, навыками и  умом создаёт капиталу прибавочную стоимость

Ваше определение пролетариата никуда не годится. Абрамович тоже создаёт капиталу прибавочную стоимость, но пролетариат не согласится зачислить его в свои ряды. Инженер, создающий станок, или техник, налаживающий и починяющий станок - тоже не годятся в пролетарии. Уборщица на заводе никак не может быть приравнена к токарю. Параститутка, работая на сутенёра, создаёт ему прибавочную стоимость. Но вряд ли пролетарии согласятся, чтобы их приравняли к параституткам.

Вполне очевидно, что вовсе не пролетариат привёл множество стран к процветанию и благополучию. А именно научно-​​техническая революция, в которой он служил просто обслугой. Наподобие как кухарка или уборщица служит у профессора. Это не кухарка двигает науку. Это не кухарка производит сумасшедшую прибавочную стоимость. А именно профессор делает науку, зарабатывает деньги и кормит кухарку, уборщицу и ещё шарикова собаку. Именно благодаря профессору происходит прогресс и идёт движение в будущее. А без профессора все эти трудящиеся иждивенцы так бы и сидели на дереве в поисках бананов. И все пролетарии тоже бы до сих пор точили свои болты на допотопных немецких станках, полученных в качестве репараций.

Ферштейн? Я понятно объяснил насчёт "историчности" классов и кто на ком стоял?

А у вас в статье и в марксизьме особенно класс учёных, инженеров и вообще всех интеллектуалов, всех кто раздвигал горизонты и путь в будущее, то есть двигал человечество в будущее, и привёл его туда - вообще никак не фигурирует. Вы в упор не замечаете реальный двигатель, а носитесь до сих пор как с писаной торбой с по сути тупой обслугой машин, пролетариатом, который способен только выполнять то, что ему скажут (да и то с той или иной степенью испорченности).

Да у вас даже сами Маркс, Энгельс, Ульянов-​​Ленин, Джугашвили-​​Сталин и прочие революционеры и большевики (палец о палец в жизни не ударившие о станок!) оказываются не особые учёные интеллектуалы, которые придумали науку и технологию и с этим повели пролетариат в будущее, а просто какие-​​то пролетарии!

У кого реально была "историчность" (устремлённость в будущее)? У пролетариев, вкалывавших у станков, или у Маркса, потом Ленина, Сталина и прочих "вождей пролетариата"? Кто кого повёл? Пролетариат Ленина или Ленин пролетариат? За что Ленина почитают? За то, что без него пролетариат всегда был и оставался бы тупой обслугой машин, или за то, что он изобрёл способ уничтожить буржуев и претворил его в жизнь, наобещав всем с три короба, и провозгласил диктатуру пролетариата, хотя бы на словах?

Так что объявляя пролетариат двигателем в будущее - марксисьты плюют в лицо своим же вождям. Тут надо либо трусы надеть, либо крестик снять партбилет положить на стол.