Как сообщает издание The Times Великобритания планирует отказаться от танков. Попробуйте угадать почему...
Все Британские танки могут быть уничтожены радикальными предложениями военных начальников, в рамках модернизации вооруженных сил. Вместо тяжелой техники приоритетное внимание предлагается переключить на другие военные возможности, включая кибер и космические технологии.
Стоимость модернизации парка из 227 танков Challenger 2 и 388 боевых бронированных машин Warrior резко возросла, это побудило правительство рассмотреть спорные варианты.
Источник в правительстве заявил газете The Times:"Мы знаем, что необходимо принять ряд смелых решений, чтобы должным образом защитить британскую безопасность и сбалансировать оборонные интересы, чтобы противостоять новым угрозам, с которыми мы сталкиваемся".
Актуальность танков Challenger и Warrior для современной войны была поставлена под сомнение в последние годы, и министерство обороны Велокобритании перенаправило некоторые инвестиции в кибервойну и другие передовые технологии.
Министерство обороны также ожидает сокращения своего бюджета, из-за воздействия последствий коронавируса на государственные финансы.
Издание The Times сообщило, что Великобритания уже ведет переговоры с партнерами по НАТО о планах отказаться от тяжелой брони и пересмотреть военный вклад Великобритании в альянс.
Источник сказал газете: "Мы просто не будем рассматриваться, как ведущая страна НАТО, заслуживающая доверия , если мы не сможем использовать возможности ближнего боя. Это оставит нас позади таких стран, как Франция, Германия, Польша и Венгрия.”
Источник добавил, что этот шаг был вариантом преодоления “финансового давления из представленных возможностей”.
Комментарии
Дмитрий Иванович [Иловайский] указывал на значение первоначальной традиции.
Даже если память о ней в обыденном мышлении истёрлась.
Полагаю, в хранилищах Британского музея можно раскопать немало интересного.
Не только с точки зрения оригинальной первички для подготовки собственных специалистов.
ЗЫ: Ну и конечно же Ватикан.
С каких это пор Ватикан угодил на оловянные острова?!
А хранилища Британского музея мы раскопаем... сразу как только их радиоактивность упадет до безопасного уровня...
Гринвич.
В Пулковская обсерваторию перевести
Зачем?!
Базы. Подводного флота. РЛС всяких-разных. СЯО. Ну и нефть в Северном море.
Ой, нам эту территорию - контролировать зело неудобно. Экономически оправдано просто сделать ее непригодной для жизни, в случае чего...
Вооот... Поэтому это
нереалистичный сценарий. Никто туда десант высаживать не будет.
А значит и танки лаймам не нужны.
Это Вам так кажется. Однако Европа будет почти окружена. Да и в Атлантике у юсеров спеси поубавится.
А всю и не надо контролировать. Ненужные площади можно радиацией заселить))
Опять мыслите категориями WWII...
вы допускаете типичную ошибку - думаете что после старта ракет все закончиться. на самом деле все только начнется...
да ну
Франция, Германия уже испарились? Что будет через 15-20 лет?
убрать танки из армии - все равно что убрать пехоту или артиллерию.
Вот через 15-20 лет и посмотрят.
Вы смотрите с позиций континентальной державы времен WWII. В 21м веке слабого противника проще разбомбить до лунного пейзажа, а с сильным - лучше вообще не связываться, во избежания превращение в лунный пейзаж обеих сторон силового обмена мнениями. А если от всех потенциальных партнеров (по спарингу) тебя отделяет водная преграда, принципиально не штурмуемая танками... и вообще ничем, окромя флота... то разумно забить на танки совсем, а высвободившие ресурсы - направить на развитие флота, авиации и средств береговой обороны...
Вы абсолютно правы. Но доказывать это поколению привыкшему к интернету - невозможно. Они искренне уверены, что война это НЕТ СМУЗИ :) и ракеты все решают :)
На вопрос умеют ли ракеты ходить пешком по захватываемой территории? Они говорят а зачем? накидал ракет и все.
Это безнадежно.
Фильм ИДИОкратия это фактически рассказ про будущее.
Я хочу обратить внимание что с той же Югославией - именно так и получилось, накидал ракет и все. Наземная операция была потом и была уже чисто полицейской, без использования тяжелого вооружения.
Просто цели военной операции могут быть сильно разные. Да - полноценную оккупацию, так не проведешь, но зачем? Если можно тупо обнулить промышленный и военный потенциал непокорных, заставить сменить правительство на то, которое принесет все желаемое на блюдечке с голубой каемочкой.
Очевидно что бриташка - верно оценивает свои возможности и тупо не планирует проводить масштабные наземные операции в обозримом будущем. А своих целей - будет добиваться гуманитарными бомбардировками с последующими цветными революциями.
К сожалению, вы опять и снова сильно заблуждаетесь.
Начнем с Вашего примера.
Югославия имела иную цель - хаос разруху и ПРОБЛЕМЫ для Европы которая до сих пор это гнилое пятно зализывает.
С чего вы решили что там марионеточные правительства и вообще с чего вы решили что разбомбленные немедленно удаляться?
Надо так же помнить, что страны странам рознь. Если скажем разбомбить какой нить сильно мусульманский Иран :) то ведь они могут в отместку и ядерную бомбу в NY привести на корабле. Фанатики они этакие...
Т.е разбоМбежь это лишь одно:
ГАДОСТЬ какой то (желательно далекой территории)
Давайте представим себе разбомбеж той же Мескики? Амерами? А?
Да они как клопы полезут волнами! Т.е танки опять нужны и хорошая армия тоже.
Цветные революции это конечно занимательно. Но в мире все движется и даже самые тупые (хотя не все) видят точно итоги таких революций
И видят даже окружающие! Т.е той же Ироппе уже на черт не сдалась вторая Украина на месте Белоруссии. Амеры то устроят революцию - а кормить это голодное стадо потом опять ЕС?\ И работы в туалетах им давать? да туалетов не хватит! И проститутошных не хватит :)
Теперь по армии в целом.
Нет танков - нет вообще полноценной армии как таковой
Пехота без танков - ничоем.
И без вертолетов итд итп
Армия должна иметь все направления.
ДАЖЕ! Для войны гражданской.
Вот что под сильным вопросом это как раз таки авианосцы. :)
С каждым годом растет членство ядреного клуба.
Даже Ким чен Ир и тот
И Пакистан и Китай Индия.. сто лет как.
И вот тут авианосцы становятся просто комичными.
Утопить такую громадную посудину в глади океана огромным ядерным взрывом -это как слона убить из пушки :) Очень не трудно :)
А потери с авианосцем огромные.
немыслимые.
Пока ЯО было лишь у Русских да там еще у пары тройки - можно былор весь мир пугать своими "каноненрками"
А щас?
Помните взрыв в Дамаске?
А вот это только селитра
Отправят норчью катерок лодку деревянную (хоть весельную /заметь ее акустикой и радарами - фигосики) с ЯЗ максимально близко как смогут и рванут.
Опять Авиносец может и перевернуться :)
Я кже не говрю про кучу методово доставки ЯЗ по воздуху и под водой.
Как раз авианосцы смешны.
В общем, современная война тема интересная. Хитрая.
Как русские переиграли амеров в Сирии по управляемым зарядам знаете да?
Амеры делали управляемые заряды - очень очень дорогие и очень точные. Гордость. Но ОЧЕНЬ дорого
Русские пошли с другой строны
Они стали рассчитывать (спутник +ГПС +сильны комп) обыные бмбо сваливание. Обычных бомб.
Вываливал их компьютер ПОСЧИТАВ полет (вреоятный) бомбы исходя из ветра скорости бомбовоза и прочее прочее.
Точность была чуть меньше чем у амеров.
Но Русские слили в Сирии весь старый бомбовый хлам!!!!!!!!!
С большой точностью!
Заряд не модернизировался. Модернизировался только аппарат сброса!
В итоге дшевизна была адская. Слив старья. И точность на уровне 90 процентов от амервоских умных ракет :)
А были старые бомбы..
Вот вам и новая война? :)
И да тоже в той же Сирии- без людей, танков и прочих атрибутов войны (включаая снайперов) никуда..увы и ах..
В Бейруте, не?
Ну перепутал..страны делов то? В КФ "день выборов" там страны перепутали? На какие анексию проводить.
Для начала, на счет ЯО, собранного "на коленке", в подвале, бородатыми фанатиками ради мести - это фантастика.
Производство ЯО требует реального хайтека - не айфончиков, а реального. Даже если предположить у вас наличие всех необходимых материалов и инструкций - вы его не сделаете. Только плутонием потравитесь...
А создать весь необходимы для производства технологический комплекс (по условиям задачи - у вас уже есть оружейный плутоний и все остальные дефицитные материалы, типа тех что идут на нейтронный инициатор) - у вас в подвале не получится.
Далее - не рассказывайте как работает КАБ-500 и КАБ-1500, она работают немного иначе чем вы описываете. Точнее - совсем не так как вы описываете, там все строго наоборот было по сравнению с тем как вы описываете...
Вот вы опять сравниваете несравнимое. У них есть сухопутная граница. А у бриташки - с кем она есть? Ну только Гибраалтар не вспоминайте пожалуйста - это не серьезно :)
Ну собсвтенно дальше начинается серия верю/неверю.
Вам кажется (вы уверены) что ЯО на коленях не собрать. А Ким Чкен собрал под коелнями да ладно.. Бог с ним.
Но собрал же да?
И центрифуги собрал. Купил и собрал :)
Вернемся к сути вопроса?
Считает бриания что ей не нужны и танки и армия - да ради Бога
Я вам ток один пример приведу.
Году так в 91м помню как щас :) была дикая эйфория ну там отъединение там мира щастье жвачка Единая Ироппа..то се туда суда..это самое и так далее..
Как там в Брате 2 говрили? Перстройка - Братья..Америка никогда не нападет..вострог щастье..
так вот именно в те годы Украина отдала все свое ядерное оружие и продала ВСЮ свою армию. Т.е все там танки пехотное вооружение.. вообще все почти даже авиацию и ту продала всем вокруг и в Африку..Клево было
А что могло быть?
Не ну что?
танки переплавили и сгноили
В 14м году ходят слухи стал конфликт с Россией и Украина ВДРУГ поняла что релаьно ей воевать НЕЧЕМ от слова вообще
У нее просто ничего нет акромя старых совсем танков (кстати) почти нулевым мот ресурсом..у них даже патроны делали в одном месте так удачно вдруг отжатым в ЛНР..
ОДИН ЗАВД был Карл! Один! И вдруг его отжали :(
Это я пишу к чему?
Британия может думать как угодно. Что войны у них НЕ БУДЕТ
Но я сильно посмеюсь если в результате формация мира Британия увидит на своем острове множество множество больших и малых просто миллионов лодок приплывших с континента..
И в них будут ниразу не Французы..а КИТАЙЦЫ
И с неба они будут прыгать на парашютах..
Падать и падать
заход за заходом
и нужно будет вести войну..или ПО РА БО ТЯТ!
И да..могоут ведь!
И рактеой то ядерной цда в этот момент пулять? По Китаю да? ну не по себе же самим?
И еще вот эти надежды на ЯО они хороши да
Ну а если... враг ну так хитер так хитер..что вот он парализовал - сбил и не дал стартовать ракетам?
Вот эти все Дес шутрм Группы.. выкинутые на пусковые точки (это кстати было основное чему учили десант (смотрим кино времен СССР про десантников? Закепе взять Точку запуска взять итд итп) Итак..не дали толком ракеты по Китаю пустить?
А Китай кидает и кидает на Остров десант и идиут и идут лодки..) и что?
ну вот что?
нужны танки армия нужно биццо на своем острове и что?
Иначе то зОхвтатят и будут жить
БУДУТ ЖИТЬ! На отличных дорогах и хороших домах а народ будет РАБАМИ!
думаете фантастика
А вот 91м фантастика была война за Крым?
Я думаю да..
Имли горящая Югославия тоже была бы фантастикой..
так что хорошо что британцы армию пилят
Мы то НЕ ПИЛИМ? вот и :)
Получается если выбить ядерную дубинку..ВЫБИТЬ! ну хоть как7
то ножа нету
нету ни пистолета (танки) противник то голый?
А там и бабы есть и земля..людям которым охота хорошо жить и которым пообещать богатство и хорошую жизнь на хорошей инфраструткуре естьт о чме задумаццо..о ЗОХватнических то походах да?
скаокоа там в Пакистане Индии и Китае народу то?
Если дубинки ядреной ВДРЦГ не будет - поотбивайся ка а?
Ким собирал ЯО далеко не на коленках... Более того - наличие ЯО говорит строго об обратном - наличии развитых и высотехнологичных отраслей промышленности. Я просто знаю как оно делается и как непросто получить закритическое состояние...
Опять же - бриташка вовсе не собирается отказываться от всех своих вооруженных сил, она отказывается только от одного вида вооружений. И с учетом геополитических реалий - я с ними соглашусь, им, подчеркиваю - именно им, оно пожалуй реально не нужно. Как нам - не очень-то были нужны авианосцы, да и сейчас - актуальность их для нас - под сомнением...
Говоря другими словами, на базе любого ГОСУДАРСТВА можно сделать ЯО.
Именно на базе - Венгрия или Мали, Украина или Абхазия - нужны только деньги (много) и секртеность (много) все купить и начать.
ЯО ничем не отличется ни от чего другого.
ДЕНЬГИ - купить специлистов и технику и ГОСУДАРСТВО что бы засерктеить и закрыть доступ (на уровне государства) и все.
На уровне государства можно делать все что угодно.
Например можно печатать деньги другого государства :)И очень успешно.
Если это начинание поддерживает глава госудраства (Чечня время самоопрделения) итд итп.
Ну да ладно про ЯО ходит истричная увренность что так просто якобы не сделать..год от года делают все до КимЧен Ина..но истеричное вранье про то что так просто не сдалть продолжается
Уровень компьютеров способных просчитывать технологические цепочки уже в смартфоне за 100 доллларов - а все по преженему не сделать! (хотя в 60х просчитывали аж на Феликсах мех калькулаяторах и создали таки не иемя даже центрифуг (эта технология более поздняя))
Уеряют что ну никак не сделать!
Ким создал? Вы не понимаете это дургое!
Потом создаст какой нить..мали..опять скажут вы не понимаете это ..итд итп..
Верите - ради Бога.
По Великобритании.
Еще раз повторю АРМИЯ это единый организм (ну нормальная армия..) и ей нужны заводы по производству патронов и то и се и это и так же ей нужны танки.
Не делают - хорошо!
Не нужно - хорошо!
Но в случае (в которую мы с вами не верим как и в возможность создания ЯО на коленке) в случае если нападут на них - им конец
Без танков на земле воевать гнилье.
а народу завлаить трупами врага у них нету.
увы.
И да..опять по ЯО
А вот купить?
Купить можно?
ну вот купил ты боеголовку. Привез в NY и спарятал в подвал дома.
Обслуживаешь е етам (шобы не так старела)
Потом подлнял краном. На дом. на крышу.
и бум! :)
Ы?
Купить то можно ВСЕ.
Как говрил Маркс нет такого перступления на котрый не пошел бы капитлист ради 300 процентов прибыли
А ради 1000? :)
Не любого. Не надо слушать южнокорейскую пропаганду и недооценивать КНДР.
Ну ты сравнил - полуживотных, типа хохлов и корейцев!
Зачем бриташки танки?! ЗА-ЧЕМ?! Какие задачи и на каком ТВД они будут ими решать?!
Нахрена козе баян? По кустам его таскать?!
Танки для современной бриташки - такое же 5е колесо к телеге, как и АУГ для СССР.
А где бриташка будет "воевать на земле"? Назови хоть один ТВД.
Держать танки на острове, чтоб в случае чего везти их морем к ТВД - немного попахивает бредом. И риском получить одним махом пару подводных танковых дивизий...
И не забывай про НАТО - в случае чего проще перекинуть к ТВД танки других членов НАТО, чем британские. Что будет если НАТО не будет? Ну вот когда не будет - тогда и поговорим....
Отсутствие танковых частей, это отсутствие возможности вести наступательные операции, то есть отсутствие возможности вести внешнюю политику.
Да ладно! Папуасов можно, и зачастую - удобней, гонять посредством АУГ, а они у бриташки есть парочка... А с серьезным противником - это обмен теплом и светом и танки после этого - точно не понадобятся, по крайней мере - для обороны островов или ведения с них наступательных действий.
Папуасам на АУГ плевать с высокой колокольни. Асада вон бомбили бомбили, бомбили бомбили, Хезболлу бомбят, бомбят, а им плевать.
Да ладно! С Аргентиной - прокатило же. И не только с ней.
Что там с Аргентиной прокатило? Прилетело 2 самолета оставили дырку 2на2 на аэродроме и улетело назад. Дырку заделали за день. Это конкретно что там от АУГ. Да и та Англия была не то что сейчас)
Прокатило без танков - одним флотом раскатали. И это не смотря на то что логистическое плечо у бриташки было куда больше чем у горячих латинских парней.
Раскатали это сильно сказано, 600 погибших, это такое себе раскатали. Тем более бой шел на островах. Причем сами потеряли 250 и кораблик с яо.
Они заставили горячих латинских парней принять их условия. Остальное - собственно не так уж и важно. Бриташка победила. И хочу обратить внимание - без танков. Более того мне очень хочется задать каверзный вопрос - чем бы танки помогли бриташке в данной ситуации?
Высадкой на острова, ибо горячие латинские парни могли и не сдаться. Я напоминаю что Аргентина это не Бразилия, в ней проживало на тот момент 35 миллионов человек. И Аргентина никогда не участвовала в морских баталиях. По сравнению с этим чудом, Украина великая морская держава.
Но прекрасно - обошлись без танков при высадке. И как я понимаю - горячие латинские парни не особо и сопротивлялись ибо к тому времени флот уже показал где раки зимуют. Основные потери - на море. И кстати горячие латинские парни таки потопили несколько посудин бриташки... То есть имееются основания предполижить что при попытки доставить на этот ТВД танки, бриташка получила бы соединение подводных танков...
Там по потерям флота паритет. Вообще сдача аргентинцев выглядит скорее как успех британской дипломатии а не мастеров военного дела. В Гонконге вон номер не прошел.
Угу. А у горячих латинских парней есть тепло и свет, как у наших раскосых друзей? Вот то-то и оно...
Американцы вон с теплом и светом дважды у китайцев Огре ли в Азии. То не показатель.
И когда это США и КНР воевали непосредственно друг с другом, а не через прокси? За последние лет 60 имеется ввиду.
И насколько успешно можно гонять бешенцев танком? Других бузунов не просматривается.
Шотландию у сепаратистов отбивать.
Угу и половина танков - окажется у сепаратистов... Нафига им это надо-то? Лучше - совсем без них...
Вы сейчас пишете в том ключе, что Великобритания больше не империя, она более не претендует на другие земли, а свою как-нибудь и без танков защитят.
Великобритания больше не империя, они это подтвердили.
Для бриташки сподручней претендовать на чужие земли с помощью флота - тех же авианосцев. А они у них есть.
Можно поподробнее про могучий британский авианосный флот, способный диктовать свою волю другим странам?
Ну парочка авианосцов у них есть и не самых плохих - https://ru.wikipedia.org/wiki/Авианосцы_типа_«Куин_Элизабет»
Гонять папуасов - хватит. У РФ и таких нет к слову так...
Круты-ы-ые корабли! А какие там самолёты и вертолёты?
Заказы на постройку кораблей в РФ идут от Министерства Обороны, которое создаёт концепцию применения вооружённых сил, на основании которой создаются в том числе и новые корабли. Если много лет в РФ не начинают строить авианосцы, значит руководство РФ не планирует "гонять папуасов" в ближайшем будущем.
Если бриташка отказывается от танков - она не планирует проводить наземные операции в ближайшем будущем.
Ну и все дружно забыли о том что бриташка - член НАТО. Что будет если НАТО не будет? В ближайшем будущем - будет, а как не будет - так и поговорим...
А что реально даёт членство в НАТО? Мелкобритания никого защищать нк будет, только чиновники языками потреплют. Другие страны тоже не горят желанием защищать мелкобританию в случае необходимости.
Членство в НАТО дает очень много. Например не содержать свои танки, а при необходимости - воспользоваться немецкими... Ну или если немцы не дадут - польскими, те уж точно не откажут
А-а-а, так вот зачем амеры в Польшу перебрасывают свои танки! Чтобы ими могли воспользоваться бриты из "страны великов"!
Сколько они там танков к пшекам перекинули, не напомните? Насколько я помню - собирались довести число танков примерно до 300 или около того. Воевать такими силами с нами - ну вообщем-то смешно, это более чем на порядок меньше нашего числа танков. Так что похоже все просто - пшеки платят за содержание, а пользуются при необходимости те, кому надо :)
Зато достаточно для бритов, чтобы они гоняли папуасов.
Страницы