Славой Жижек против Джордана Питерсона (3)

Аватар пользователя Джельсомино

 К ответу Питерсона добавил рассказ Кагарлицкого о Жижеке и книги с рецензиями.                       vitaliumru.gif - Если же по­пы­тать­ся обоб­щить всё о чём они пы­та­ют­ся де­ба­ти­ро­вать то, это будет: Что такое сча­стье и воз­мож­но ли его до­стичь. Иерар­хия это хо­ро­шо или плохо. Из этого, по всей ви­ди­мо­сти, они пе­рей­дут к оцен­кам те­ку­щих по­ли­ти­че­ских со­бы­тий, и про­явят свои ту­со­воч­ные око­ло­по­ли­ти­че­ские кочки зре­ния.

Кста­ти, вчера, когда Вы Жи­же­ка пред­став­ля­ли, мне вспом­ни­лась фраза из какого-​то гол­ли­вуд­ско­го филь­ма. Там пре­по­да­ва­тель фи­ло­со­фии го­во­рит своим сту­ден­там (близ­ко к тек­сту): "Фи­ло­со­фия это ма­стур­ба­ция для мозга". Мне по­ка­за­лось, что фраза в духе са­мо­го Жи­же­ка, ну и, как ока­за­лось, про его фи­ло­со­фию тоже. От "гуру" я ожи­дал боль­ше­го.

Джельсоминоru.gif  - Он же не ваш "гуру". И в его целевую аудиторию Вы не входите. И он об этом знает. Зачем ожидать от публичных высказываний того, чего в них быть не может по определению? А своей публике он вполне соответствует. И мне интересен именно с этой точки зрения. Он вместе с Питерсеном помогает быстрее понять трэнды. 

Кстати, его  13 опытов о Ленине.fb2 не читали? 1-й  "опыт" полистал с интересом.

PS. Если бы не планировал использовать материалы из этих дебатов, дослушать бы точно не дослушал. 

***

Жижек: Причем здесь коммунизм? Почему я до сих пор повторяю это проклятое слово, зная и признавая, что коммунистический проект в двадцатом веке провалился?

НВКru.gifИ второй антикоммунист несёт откровенную чушь. 

Джельсоминоru.gif ...разве рус­ские и ки­тай­цы не скур­ви­лись, отдав власть по­ли­ти­кам, сле­ду­ю­щим ин­те­ре­сам бур­жу­а­зии, а не на­ци­о­наль­ным? За че­че­вич­ную по­хлёб­ку.

К сказанному можно добавить, что Жижек хоть и обозвал себя гегельянцем, перекрасившись из марксистов, антикоммунистом не является. И несёт он вовсе не чушь, а обсуждает актуальные для него и публики вопросы. Не пытаясь доказать, что советский проект на самом деле эффективен, вопреки его очевидной неудаче. Что с риторической точки зрения, учитывая аудиторию, только разумно... 

 
Кагарлицкий
 
"13 опытов о Ленине" с рецензией.
 
"Размышления в красном цвете"
 
"Устройство разрыва. Парралаксное видение" с рецензией

favicons?domain=www.koob.ruЖижек Славой. Книги онлайн 

Славой Жижек Киногид извращенца Кино, философия, идеология сборник эссе (2014).FB2

 Славой Жижек. Киногид извращенца.pdf

 Речь Питерсона

Жижек сказал, что у капитализма есть проблемы. Я бы хотел сказать, что я прекрасно знаю, что у капитализма проблемы, я не защищал капитализм в каком-то смысле, я защищал его по сравнению с коммунизмом. И это не одно и то же. 

Как сказал Уинстон Черчилль - "демократии это худшая форма управления из существующих, кроме остальных форм". Вы можете сказать то же самое о капитализме - это худшая форма организации экономики, которую можно создать, кроме любой другой, которую мы пытались создать. 

Когда доктор Жижек говорит в апокалиптических тонах, для меня не очевидно, что мы можем решить проблемы, которые возникают перед нами. Я не утверждал ни в одной из своих лекций, что неограниченный капитализм, как изолированная социально-экономическая структура составляет правильное решение проблем, которые возникают перед нами. 

Жижек сказал, что главная проблема с капитализмом - комерционализация социальной жизни. 

Да, есть что-то не совсем правильное в том чтобы сводить все к экономической конкуренции, а капитализм безусловно продвигает все в этом направлении. Трансформация всех элементов жизни в продукты потребления с точки зрения капитализма это вовсе не лучший путь вперед. 

Кстати,я занимаюсь психометрией, и мы измеряли, что для людей важнее отсутствия страдания, чью наличие счастья. А это разные психические состояния, которые управляются разными биологическими системами.    

Есть отношение между абсолютным уровнем дохода и недостачей страдания или наличием счастья. Судя по заполненным психологическим анкетам это отношение довольно линейно, пока вы не доходите к доходу рабочего класса, как я бы сказал. 

Богатство делает вас счастливым, когда спокойно держит коллекторов подальше. Как только вы находитесь в точке, когда значимые потерие в комфорте жизни перестают быть угрозами дополнительные деньги не имеют никакого отношения к вашему благополучию. 

Безусловно, радикальное производство богатство, которая характерно для капитализма, может произвести фатальную угрозу для наших социальных систем, и более широко, для экосистем. Кто знает? 

Я не абсолютно в этом убеждён, По многим причинам. Жижек указал, например, что в Европе сейчас больше лесов чем 100 лет назад. Вообще-то во всем северном полушарии больше лесов, чем сто лет назад. 

Новости с экологического фронта вовсе не являются настолько ужасными, как новости заставляют нас думать. Есть некоторая вероятность, это не значит, что будет. 

Но то, что мы сделали с океанами это катастрофа. Но возможно, что человеческая находчивость сможет решить её. 

Что ещё? Есть неравенство, которое создает капитализм, склонность к поверхностному материализму, вероятность коррупции. 

Для меня это часть самого человеческого существования, то, в чём можно обвинить любую социальную и политическую систему. 
И ту которая должна производить богатство для самых бедных людей и поднимать их до точки, когда их жизни не являются нескончаемой борьбой за за выживание. 

Есть доказательства, если повысить ВВП до пяти тысяч долларов на душу населения в год, то люди начинают беспокоиться о состоянии окружающей среды и начинают принимать решения, чтобы следить за ней. 

Есть некоторая возможность, что если нам повезет мы можем поднять миллиард или два или три миллиарда людей до точки когда они достаточно богаты, что они начнут заботиться об окружающей среде. Чтобы мы могли действовать коллективно, чтобы решать фундаментальные проблемы окружающей среды. 

Вы можете сказать, что к тому времени Земле не останется, что мы истощим все ресурсы, что на это нет надежды. 

Но я хотел бы напомнить вам о известном споре между двумя учёными, один думал, что в 2000 году цены на товары упадут, другой значительно возрастут, вследствие того, что у нас закончатся материальные ресурсы. Это известная пари, которое длилось двадцать пять лет. Цены на товары упали. 

Нет надежного доказательства что наша популяция вырастит до максимум около девяти миллиардов, нет надежного показателя на то, что следствием этого станет то ,что закончится необходимые материальные ресурсы. Это опасность, но это не доказанная опасность. 

Если некоторая целесообразность в том, чтобы рассматривать  дополнительно несколько миллиардов мозгов, как источник возможностей. Особенно если они хорошо питались. Что происходит все больше. И что они смогут придумать, как держать подальше возможную экологическую катастрофу, когда население планеты возрастет. Максимум будет 9 миллиардов это немного больше, чем  сейчас. И похоже, что мы сможем с этим справиться. 

Другое, что я не услышал от доктора Жижека - это альтернатива. Он признал, что успех китайцев отчасти произошел из-за допуска рыночных сил и послабления авторитарных тенденций. Хорошо, всё именно так. 

Мне  кажется, что процесс социальной справедливости и политики идентичности, который доктор Жижек осуждал, это логическое ответвление марксизма. Я не услышал защиты марксизма в этой части его аргументов, Я должен спросить снова, какая альтернатива? 

Я также слышал аргумент в пользу эгалитаризма, но он был определён, как равенство возможностей, а не равенство результата, Которую я вижу, как четко определенную цель марксиста. 
Я слышал аргумент в пользу изменения социального распределения богатства. Но это уже часть большинства рыночных государств с большой и приемлемой вариацией вмешательства правительства, где каждое государство проводит свой эксперимент. 

Мы не знаем, сколько социального вмешательства необходимо, чтобы убрать тенденцию иерархии становиться настолько крутой, что только у людей наверху есть всё, а у людей внизу нет ничего. Это очень сложная битва, сражаться против этой глубокой тенденции. Она намного глубже, чем тенденция самого капитализма.

Мы не знаем, что делать с этим, мы проводим эксперименты, и это, похоже, весьма благоразумно работает.

 ***

Свободный рынок это худшая форма организации экономики, если не считать остальные формы. Если есть положительные отношения между уровнем экономики и счастьем или психологическим благополучием и  отсутствием страдания рыночная система является самой лучшей моделью для достижения этого.

Если сравнивать марксизм с капитализмом, что касается человеческого счастья, ясно, что свободный рынок является очевидным победителем. 

Может капитализм не решит наши проблемы, я не думаю что так будет, я считаю что правильный путь вперед это индивидуальная моральная ответственность, нацеленная на высшее благо. Что для меня находится в иудео-христианской традиции, которая настаивает, что каждый человек, суверенный в своих правах, является средоточием высшей ценности.

Тот факт, что вы голосуете, что на вас есть эта ответственность это показатель того, что наше общество структурировано так, что мы предполагаем, что каждый человек это средоточие ответственности и принятия решений такой важности, что сама стабильность государства зависит от  них. 

Что я советовал людям, это чтобы они приняли как можно больше ответственности в соответствии с целью на высшие возможное благо. 
Найти баланс между тем, что хорошо для вас, как человека, тем, что хорошо для вашей семьи и тем, что хорошо для общества в большем масштабе. И это будет также хорошо для вас и для вашей. Это продвинутый способ посмотреть на то, как общество может быть организовано. Я думаю что сначала это должно происходить на уровне личности. Это путь вперед, который я вижу. 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Да ну их, этих интеллектуалов. Как по мне, так лучше некий "поверхностный материализм". Даже не зная, что Питерсон имел в виду.

В качестве резюме к дебатам интеллектуалов и темы для их следующих дебатов, я бы задал вопрос: Идиократия это счастливое будущее или печальное настоящее?

Аватар пользователя Джельсомино

В одной из рецензий отмечали, что Жижек с Питерсоном обращены к разным аудиториям: уходящей, читающей книги и приходящей, имеющей под рукой Инет, имея в виду и интеллектуальную мощь Жижека.

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. *** 

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

В смысле: Жижек к уходящей книжной, а Питерсон к приходящей сетевой?

Аватар пользователя Джельсомино

Именно так

 

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. *** 

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

А по-моему, они одинаковые.

Аватар пользователя Джельсомино

Разница несомненно есть. Но результат....

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. *** 

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Конечно, полностью одинаковых не бывает. Но в чём из интеллектуальная разница? Допустим, даже если взять эту рецензию про обращение к разным аудиториям. С точки зрения того, где они ищут ответы на возникающие вопросы. Одни в книжках, а другие в интернете. А в самой действительности они эти ответы искать не пробовали? По всей видимости, нет. Да и вопросы у них тоже книжно-сетевые.