Пока известный левый блогер Василий Садонин записывает ролики о том, что диалектика рабочему классу не нужна, буржуазия давно и успешно этой самой диалектикой пользуется. Ну например, еще на заре парламентаризма, буржуазия столкнулась с довольно серьезной проблемой - как удерживать власть при наличии всеобщего избирательного права? Хорошо если наша буржуйская партия выборы выиграет, а если нет? Что делать тогда? Как переложить ответственность на кого-то, доказав, что "мы -это не мы?" Противоречие, однако)))
Решение было найдено красивое и изящное - была создана так называемая двухпартийная система. Пусть избиратели воюют друг с другом: "вы за слона или за осла?", реальные дела будут решаться в тиши кабинетов независимо от кого, кто выиграет на выборах.
Впрочем, в современное время эти решения вышли уже ,что называется "новый уровень". Теперь буржуазия и вовсе сама создает коммунистические партии, которые на деле уже "вписаны в систему", и никакой опасности для нее не представляют. Ну или вы можете себе представить, чтобы Ильич не сам издавал газету "Искра", а публиковался (вел колонку) в газете у буржуйского монополиста, который при этом мог видеть всех подписчиков газеты, читать все приходящие в редакцию письма и т.д.? А заметьте, современные левые блогеры вещают с ютуба и ничего в этом страшного не видят. Может хоть недавние прецеденты полного удаления каналов (скажем канала Царьград или того же Дугина) заставят их немного задуматься.
Впрочем, раз мы уже взялись мыслить диалектически, то стоит заметить, что Садонин и прав и не прав одновременно. Прав он в том, что массовое изучение Гегеля мало что даст - для рабочего класса нужна простая и эффективная в применении прикладная диалектика. И это не только ТРИЗ, как можно было бы подумать. Потенциал диалектики намного шире - вот например в статье: "Применение диамата в быту и революции", товарищ пытается осмыслить различные проблемы с помощью нечеткой логики, которую вполне можно считать одним из вариантов диалектического мышления. А потому можно ставить задачу об создании "диалектики нового поколения", для чего нужно объединить всех людей, способных диалектически мыслить и способных научить этому других.
При этом, если в рамках ТРИЗ более-менее успешно решена проблема формулировки и разрешения противоречий, то перед этой новой диалектикой я бы поставил такие задачи:
1) находить реальные причины движения и развития и по возможности его прогнозировать;
2) выход за пределы жесткой дуальности "истинно-ложно" мышление в рамках относительных (а не абсолютных противоположностей);
3) умение создавать новые понятия описывающие реальность. Умение не только проверять, но и выдвигать новые гипотезы. Не только искать ответы, но и правильно ставить вопросы.
4) Умение видеть противоположную сторону любого явления, противоположные тенденции в любой процессе.
5) Задача синтеза нового знания на основе имеющегося.
6) А также другие задачи, которые будут появляться в процессе работы.
Вот для такой работы хотелось бы пригласить всех желающих.
Диалектики всех стран - объединяйтесь!
Комментарии
Вы так говорите, словно в гражданскую одни социалисты с другими воевали. Вапщета с одной стороны были радикальные левые (включая анархов и тех же левых эсэр), а с другой - - все остальные. Включая монархистов, правых, либералов и социалистов типа меньшевиков. Ультралевые победили. Потом одни ультралевые взяли к ногтю других ультралевых (Спиридонову, Махно и тд) и вцепились друг дружке в глотки. Того же Троцкого били всем колхозом. А потом товарищ Сталин последовательно всех ультрас к стенке определил.
Забавно читать о здравомыслии эсеров, которые изначально ставили на террор. То же и меньшевики - примером тому Самарский Комуч, который кроме откровенно проститутской политики , прославился бездарным руководством всем чем можно. Большевики были не офигевшей сектой, а прагматиками, которые теорию выводили из практики и меняющейся реальности. В отличие от послесталинских коммуняк, которые уперлись в догматизм и просрали даже не империю, а будущее.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
то ли дело однопартийная "система"
в однопартийной системе все хорошо, но ответственность переложить не на кого.
Вот уж с этим делом проблем никогда нет, в крайнем случае всегда можно сослаться на метеорологию.
Как это не на кого ? Империалисты , реакционеры , саботажники , кулаки , враги народа , расхитители , несознательные граждане . Зона рискованного земледелия , наследие отсталого царизма , вражеская пропаганда , карьеристы , перерожденцы .
Всё-таки надо определиться, что такое диалектика, а то сейчас за неё всякую, извиняюсь, хрень принимают.
Вот при чём тут двухпартийная система? И из чего Вы сделали вывод, что было решение по её созданию?
Или при чём тут некая "нечёткая логика"? Если Ленин писал, что логика, диалектика и теория познания это одно и то же, то, очевидно, что он понимал под диалектикой вполне конкретную диалектику. А нонешние пустые разговоры о диалектике, лично мне, напоминают камлания вокруг слова диалектика - никто ничего не понимает, но в бубны стучат исправно, хорошо если ещё не в бубны друг другу.
Диалектика и в том, что когда двухпартийная система перестала работать, обе партии скурвились, а пролетариям надоело ограничиваться футболом, то придумали третью - лейбористов, которая подмяла под себя социал-демократическое движение. А еще диалектика в том, что все эти партия, а также вся т.н. "англосаксонская" социальная инженерия внезапно появилась в Англии, когда из Голландии выбросили евреев, и они приплыли на остров с головами, полными мутных идей, и пустыми карманами.
Не вижу в этом описании диалектики. Сначала нужно определить что такое политическая партия и что такое политика вообще. Как и из чего они возникают, как происходит и проявляется политическая борьба. И тогда, после всего этого, необходимость в каком-либо описании может возникнуть только в качестве примера, иллюстрации.
Какой-то у вас чисто метафизический подход - начинать со строгих определений. Такой подход хорош если вещь не меняется, ну а если меняется, то любое определение при этом может стать неверным, просто в силу того, что вещь изменилась, а определение - нет.
Не надо пытаться приписывать мне того чего нет. Я страшен в гневе. (шутка)
Во-первых: у меня "определить" - глагол, у Вас "определение" (дефиниция) - существительное. Я с дефиниции не начинал, так как она результат познания, а не начало.
Во-вторых, когда определена сущность, то качественно она уже не меняется. И не потому, что дефиниция накладывает рамки на изменяющуюся сущность, а потому что у этой сущности невозможны изменения выходящие за рамки дефиниции. Естественно, только в том случае если дефиниция не взята из головы, а получена в результате раскрытия сущности.
Согласен. Вот только где гарантия, что это сделано правильно? Да и собственно такое определение - редкость (вот оно уже было бы реально диалектическим). А обычно определением называется то, что позволяет отличить предмет/явление от других вещей, то есть по сути проведение границ.
Какие гарантии тут могут быть? Во-первых, надо понимать, что качественно отличающиеся явления уже находят своё отражение в языке, в виде наименований. Как и связь между ними. Конечно, можно, попытаться как Витгенштейн (или как там его) заняться "языковыми играми", но это занятие нужно переводить правильно - "языковые забавы". Короче, у любого качественно отличающегося явления уже есть своё именование. Во-вторых, за каждым явлением (уже имеющим своё именование) скрывается сущность, зачастую неочевидная, которую и нужно раскрыть. При необходимости - раскрыть диалектически. То есть, раскрыть связь с другими явлениями и определить отношения в которых они между собой находятся, если находятся. Тогда получается понятие, точнее взаимосвязь определяемых друг через друга понятий. А отсюда уже дефиниции. И никак иначе. Вот потому диалектических дефиниций не так уж много. Тем более когда уже есть понятие, то и дефиниция не слишком-то и нужна. В-третьих, если уж про "границы", то нужно понимать, что такое противоположность. Это такое отношение между явлениям, сущностями и понятиями. Если она есть, то её невозможно отрицать не отрицая действительность как таковую.
Вы очень поверхностны, начинать надо с глубин сути - чо раньше появилось - курица или яйцо. И потом уже постепенно переходить к политике, если конешно удастся разобраться с курицей.
Основной вопрос философии имеет другую формулировку.
Конечно яйцо! Все курицы вылупляются из яиц, а вот яйца несут не только курицы, элементарно.
С таким мощным интеллектом надо не на АШ чушь писать, а сразу руководить Вселенной. Ну или хотя бы птицефабрикой.
Есть физические факты, если они вас не устраивают создавайте свою вселенную и царствуйте там на здоровье, а здесь у нас все происходит именно так и никак иначе.
Заинтересовали. Где можно ознакомится с физическим фактом того, чтобы яйцо из которого вылупляется курица снесла не курица?
Ответьте сами себе на вопрос: "для чего вам это нужно"? Вам извините, шашечки или ехать?
Не нравится слово диалектика? Хорошо, давайте говорить о создании ЛОГИКИ с большой буквы, о "мышлении нового поколения" и т.д. Или "диалектика" - для вас лишь некий маркер, позволяющий отличать своих от чужих? (Или что-то в этом роде). Вот тогда да - нужны четкие определения, а то вдруг чужого за своего примешь.
Притом, что оно появилось как результат разрешения противоречия.
Притом, что так же как и диалектика она меняет восприятие дуализма "истинно-ложно". Хотя конечно вопрос: "относить к диалектике или нет" - открытый. Товарищ (автор статьи) отнес, я готов с ним согласиться. Все зависит от того как провести границу определений - вам ли это не знать.
Ну так развивайте эту "вполне конкретную диалектику" покажите, что она на что-то способна.
Справедливости для двухпартийная система противоречия не решает, а создает. Точнее, является результатом этих противоречий. Тока раньше условные гвельфы резали ножами условных гибеллинов, а щас чинно благородно друг другу рубильники в парламенте сворачивают.
Каким образом противостояние Трампа и Байдена (точнее, финансово-промышленных кланов, чьими аватарами они являются) может разрешить внутренние противоречия в США? Оно их может только углубить и расширить.
Ну вообще так при любом развитии - одни противоречия разрешаются, но при этом возникают новые.
Вот именно! Для чего "это" нужно?! Если отбросить всякий бред, вообще к диалектике никак не относящийся, то ведь даже познание не является самоцелью.
Вот ответьте, по вашему, зачем "развивать эту "вполне конкретную диалектику""? Только, прошу, не говорите, что "за ради развития этой "вполне конкретной диалектики""! Лично я не вижу никакой необходимости в том, чтобы усесться с умным видом и рассуждениями о мифическом "мышлении нового поколения" высасывать из пальца что-то типа подгузовской диаматики.
И вот это вот "покажите, что она на что-то способна" я тоже не понимаю. Как Вы себе это представляете? Сел такой и начал с помощью трёх диалектических законов фантазировать о том чего не было, нет и не будет? Увольте.
Для того. чтобы пролетарии были умнее, если коротко. Умели то, что у меня приведено в виде списка в статье (и может многое другое).
Ровно наоборот. Нужно изучать то, как решались реальные проблемы (разрешались противоречия) в реальной жизни, в науке, в изобретательстве и т.д. Какие сильные ходы были применены и т.д. А потом обобщать этот опыт и применять его к еще нерешенным проблемам.
Ну а три диалектических закона - ну примените их в жизни. Вон сейчас назревает "переход количества в качество" - процентная ставка ФРС опустилась почти до нуля, дальше последуют глобальные трансформации и т.д. В процессе которых весь мир будет трясти. Впрочем, я вас понимаю - вас никто подобному не учил и задач подобных не ставил.
А потому - зачем напрягаться? Но тогда вы тем самым подтверждаете правоту критиков, которые утверждают, что диалектика только на фантазирование и способна. Ну еще на предсказания задним числом. Хотя в самом марксизме предсказания делались - например, то же наступление коммунизма, с отменой денег и прочим, прочим.
Это всё прекрасно, как пожелания, но, опять же, чисто умозрительно. Вот сравните. Обращение "Учиться, учиться и учиться" было адресовано без ограничения что только пролетариям. Кстати, учиться коммунизму, без ограничения что только диалектике. И какой именно "диалектике" Вы собираетесь пролетариев учить? Которая имеет к их жизни весьма отдалённое отношение? Если вообще имеет хоть какое-нибудь. Гегелевская, например, никакого отношения не имеет и иметь не может. Только не надо опять вспоминать выказывание Ленина. Во-первых, оно не о гегелевской диалектике, а о штудировании его "Науке Логики". Во-вторых, по применению оно ограничено пониманием первых глав "Капитала". В самом же "Капитале" диалектика другая - переставленная с головы на ноги. К тому же, с тех пор появился уже учебник "Политэкономии", например, в котором всё изложенное в "Капитале" разобрано так, что проще некуда. Так почему бы не взять и не проштудировать сначала "Политэкономию"? Потом, если пролетарий заинтересовался как это получено, то прочитать "Капитал". Допустим, если не понял откуда растут уши использованных в нём диалектических категорий, то проштудировал "Науку Логики". Почему обязательно нужно идти длинным путём? Ну давайте тогда не с Гегеля начинать, а со времён Аристотеля и последовательно, шаг за шагом, ступенька за ступенькой проходить весь путь до Маркса. Не ну а чё! Все таки сидят за учебниками корпят, ум приобретают. Лепота! Вот только дело как стояло, так и стоит.
Вот за каким предметом мне эти "процентные ставки ФРС"? Нахрена, извиняюсь, мне тут этот "переход количество в качество"? Что изменится от того, что, допустим, я этот "переход" раскрою? Мир перестанет трясти или он будет трястись как-то по-другому? Нет. Пусть этой фигнёй занимаются, те кому она интересна. Интересна же она всяческим болтунам, пытающимся заболтать давно сделанные выводы о том, то пока не разрешено основное капиталистическое противоречие мир будет трясти, а путь к его разрешению не имеет никакого отношения ни к "ставке ФРС" ни к прочей фигне.
А Маркс ничего не предсказывал, ему тоже не надо пытаться чужого приписывать. По всей видимости, Вы тут пытаетесь подстроиться под бредовые "критерии научности" которые позитивисты выкатили. Их просто надо послать подальше, вместе с их критериями. Коммунизм в марксизме "предсказан" не в том смысле что у позитивистов, а как результат применения диалектического метода к познанию человека и общества. Он (коммунизм) следует, что называется, необходимым образом.
Если правильно раскроете сможете прогнозировать будущие процессы, а это согласитесь - уже немало. Т.е. сможете прогнозировать как именно и когда трясти будет. И реагировать не на настоящее, а на будущие события.
Не подумайте что я придуриваюсь или ещё чего, но я действительно не понимаю зачем это кому-нибудь нужно. Мне оно точно не нужно. Пролетариям... зачем?
Ну ладно. В "прогнозировать будущие процессы" вообще нет никакой конкретики. Процессы какого рода предполагается прогнозировать? Есть мировая, глобальная экономика, как процесс. В ней множество отдельных, взаимосвязанных экономик, как процесс. Есть кризис этой экономики и экономик, как процесс. Ну есть ещё и изменение "ставки ФРС", как процесс. Процессы это не какие-то "будущие", а текущие. Гадать на "ставке ФРС" я не умею. Не умеют и позитивисты, выкатившие "предсказательную силу" как "требование научности". Я уже где-то писал, что эти "требования" из разряда "когда джентльмен не может выиграть, он меняет правила". При этом он сам "по правилам" играть тоже не умеет, только делает вид что пытается. А цель же состоит в том, чтобы отсечь "от игры" всех остальных. И Вы хотите в неё выиграть? По навязанным "правилам"? Так ведь всё равно, даже если это возможно, то "правила" незамедлительно поменяются, как процесс.
Я вам приведу несколько примеров такого прогнозирования, чтобы было понятно о чем речь (напрямую кстати, связанные с переходом количества в качество):
1) представим, что мы идем. Наша задача - постоянно увеличивать скорость передвижения. При некотором пределе, станет понятно, что дальше или мы не сможем быстрее идти или должен будет произойти некий качественный скачок. Если проанализировать глубже, то окажется, что максимальная скорость ходьбы зависит от нескольких факторов, один из которых - это длина шага. Отсюда можно сделать вывод, что для качественного скачка нужно как-то увеличить эту длину шага. Но как? Если мы теперь вспомним, известные решения, то имеем такие варианты: а) стать на ходули, б) побежать (увеличивается длина шага), в) сесть на велосипед (шаг заменяется на колесо). Вывод - анализируя пределы, можно сказать что-то и о том, что будет "после скачка".
Что мы можем сказать о будущем кризисе? Первое - он ожидается как кризис спроса. Какие из этого логические следствия вы бы вывели? (на ближайшую перспективу). Одно из них уже как бы налицо - это торговые войны. Делаем следующий шаг - какие следствия торговой войны?
Ну а если на совсем далекое будущее, то должен быть создан другой механизм обеспечения спроса, не зависящий от кредитной накачки. Что это может быть за механизм?
Не диалектически рассуждаете. И даже не по тризовски.
У вас даже не ходьба, а увеличение скорости ходьбы превратилось в самоцель. А может всё-таки спуститься с небес на землю и подумать над тем куда мы хотим прийти и зачем? Вот лично мне не интересно какие ходули изобретают для повышения спроса, как на них скачут и когда навернутся. Пусть даже не только колёса, но и крылья к ним приделают. С них станется. Итог-то всё равно один.
Спрос, кстати, тоже не самоцель.
А по мне - вполне себе диалектически. Сейчас в рыночной экономике уже давно самоцелью стал рост ВВП - это реально божество, на которое молятся. Ну а скажем в СССР - ту же роль играл рост производительности труда (прямая аналогия с ростом скорости).
Точнее -роста скорости перемещения. Если бы не это требование (другой вопрос чем оно вызвано) - разве у нас бы наблюдалась эволюция транспортных средств?
Если смотреть глобально, то да, спрос превратиться в нечто качественное иное. Как минимум перестанет быть рыночным спросом. Но вот что придет на смену - это вопрос?
Диалектически бы было если бы Вы рассматривали переход с шага на бег, а не внезапное появление ходулей.
Чёрт с ним ВВП и его ростом это всего-лишь индикативный показатель. И к чёрту превращение его идола, что тоже имеет последствия. Похуже, чем превращение в идола роста производительности труда.
Напоминаю: любая аналогия ложная.
Если хотите поговорить о транспортных средствах, их развитии, то и нужно говорить о них.
А чтобы на смену спросу (на смену где?) пришло что-то другое должно изменится это самое (где). Сам спрос качественным изменениям не подвержен. Тут надо бы разобраться в каком смысле Вы используете именование - спрос.
Почему же не подвержен? Вспомните хотя бы советский опыт. Когда слишком слабый спрос со стороны населения был заменен государственным. Ну скажем, те же крестьяне не могли создать спрос на трактора, и тогда был создан некий посредник в виде МТС.
Создание МТС надо надо рассматривать через необходимость осуществления индустриализации и коллективизации, в данных конкретных исторических условиях. А не через некую замену "спроса со стороны населения" "спросом государственным". Хотя бы судя по этой "замене" понятие спрос у Вас несколько странное. Если Вы хотите диалектически, то спрос и взаимосвязь его с предложением раскрыты Марксом в "Введение к критике политической экономии". Кстати, вот о чём сейчас подумал: может мне самому пора учебник "Политэкономии" хотя бы пролистать... так сказать, сравнить своё прежнее понимание с сегодняшним.
Тут и без Маркса все неплохо понятно. Спрос -это то, что (в рыночной экономике) готовы купить, предложение - то что на рынок готовы произвести.Диалектика к этому может добавить только то, что а) спрос и предложение нужно рассматривать не по отдельности, а как две части единого целого, б) противоположности имеют свойство переходить друг в друга.
Поскольку во времена кризисов спрос падает, то начинается борьба за рынки сбыта (те же торговые войны) и/или борьба за уничтожение конкурентов. Другим вариантом, является создание новых рынков сбыта - таким решением всегда было развязывание войн. Но здесь есть нюанс - войны нужно развязывать где-то там, а самому продавать туда оружие и все остальное, что во время войны нужно (как США во второй мировой). На данный момент, весьма новаторским ходом (не знаю насколько успешным) стала идея использовать для создания новых рынков эпидемии - можно те же вакцины продавать, а пока так по мелочи -маски, перчатки да туалетную бумагу И да - можно еще скупить подешевевшие активы.
Новаторским решением СССР, стало создание плановой системы вместо рынка - и вот это как раз и есть искомое "качественное изменение спроса". Поскольку раз что-то производят, то его где-то и потребляют, но нет продажи на свободном рынке. Хотя можно сказать, что по факту рынок был - только сверхмонополизированный с фиксированными ценами и т.д. Или вот взять те же общественные фонды потребления. Они для населения были бесплатны (а если нет денег, то какой тут рынок?) Но ведь зарплату учителям/врачам государство ведь платило. И с этими деньгами они шли в магазин. Т.е. вместо населения (которое как в США платит за образование и лечение, пусть и по страховке) платить за это стало государство. Вот вам государственный спрос в чистом виде.Правда не на услуги частных школ или больниц, а на работу по найму учителей и врачей, на сырье для производство лекарств (лекарство оно производило само) на рабочую силу работников, которые их потом изготавливали и т.д.
Вот именно что без Маркса, а если бы с Марксом, то всё описанное раскрывается не через некий "кризис недостаточного спроса", для чего надо бежать всё быстрее и быстрее, а через банальный кризис перепроизводства. Ну а попытка натянуть сову (спрос) на глобус (СССР) явно провальная - указанное "новаторское решение" ничего общего с происходившим в СССР не имеет. Резюмируя: Вы находитесь в плену каких-то буржуазных "экономических" концепций и представлений, бредовых изначально, переставленных с
головы на ногиног на голову и, по всей видимости, желаете поставить диалектику не на службу пролетариату, а на службу буржуазии - чтобы помочь ей разрешить некую "проблему спроса". Сие невозможно. Я имею в виду невозможность разрешения. Для этого нужна какая-то другая диалектика, такая же бредовая как и сама "проблема спроса". Сразу предупрежу: разрешение может быть только бредовым, ещё более бредовым чем "проблема".Эх, сочувствую я вам. Поскольку буржуазия сейчас рулит во всем мире, то вы похоже ощущаете себя в сумасшедшем доме, где бредовые проблемы решают с помощью бредовой логики.
В том-то и дело, что проблемы не решаются. Неразрешимость некоторых проявляется уже на этапе формулирования.
Из советского агитпропа камрад. Но если она не было создана, то вопросы опять к диалектике. Что было движущей силой такого развития? Почему система получилась двухпартийной, а не какой-нибудь другой (в РФ вон однопартийная система - и ничего).
Не, не, не. Так не пойдёт. Тут Вы сослались даже не на агитпроп, к которому у меня есть большие претензии, а на своё понимание полученное из агитпропа. Я вот чего то не припоминаю чтобы там вещали идеалистические сказочки типа: Собрались буржуины за столом и стали решать: Какую нам партийную систему создать одно-, двух- или может трёх-? Разве только, что в качестве карикатуры.
А вопрос почему в одном случае система одна, а в другом другая надо решать конкретно исторически. Вот тут диалектика и пригодится. Написал бы диалектика материалистическая, но это вообще-то тавтология.
Очередная доза бреда.
Можно подумать Ильич издавал "Искру" не у частника.
Это да. В Ляйпциге, а после в Лондоне и в Женеве. И подпольные типографии у буржуев покупали. Строго говоря, занимались тем, за что нынешняя патриотическая общественность справедливо презирает либерастов.
Это что же выходит? Мировая буржуазия использовала ЛЕНИНА в своих целях?
Мировая буржуазия это как мировое коммунистическое движение. Пауки в банке. Каждый мечтает каждому ледоруб в затылок вбить. Так что, кто там и кого использовал – дело мутное. Точнее, они друга дружку использовали. Другое дело, что Ленин потом помер, а мировая буржуазия нет. Хотя Ленин думал, что будет наоборот.
Индюк тоже думал...
Давно хотел у вас спросить.
Вот есть вырезки определений.
Основной философский закон:
Сознание по Марксу является лишь свойством материи (продуктом деятельности мозга), сама же материя развивается самостоятельно.
Основные чертыв диалектики:
В отличаем от метафизика диалектика основана:
Во-первых, на признании всеобщей взаимосвязи материальных объектов и духовных сущностей и
Во-вторых, их непрерывного развития. Причём движущей силой этого развития, источником его «самодвижения», является противоречие.
Вопрос:
Слово взаимосвязь подразумевает взаимное проникновение, но по марксу никакой взаимности у сознания и материи нет. Так что же выходит? Диалектика отрицает марксизм?
На это можно ответить цитатой Ленина:
То бишь с точки зрения диалектики противоположности "например идеальное и материальное" переплетены настолько, что вопрос: "что первично" начинает напоминать вопрос: "что первично яйцо или курица"?
Вопрос не в том что первично. а в императиве маркса:"Бытие определяет сознание".
С точки зрения диалектики, - это чистейшая фикция, совершенно с вами согласен. То есть маркс сознательно нарушает законы диалектики в угоду своим рассуждениям? Это так надо понимать?
Вы тут смешали материализм с идеализмом!
Оба высказывания диалектичны... Только идеалисты и материалисты основной вопрос философии воспринимают по-своему.
Диалектика только не меняется... Принципы одинаковые!
Страницы