Западноевропейские связи Новгорода (рассказывает профессор Елена Александровна Рыбина)

4. Готский раскоп

В свидетельствах о Великом Новгороде упоминаются два иноземных торговых двора – Немецкий и Готский. Они находились в непосредственной близости от резиденции князя на Ярославовом Дворище. В системе «Археология и история Новгорода» Готский двор локализован к югу от Дворища, вернее от того объекта, который считается им.

Площадь раскопа на Готском дворе (1968-1970 годы) составляла 552 кв. м. Раскоп расположен к западу от церквей Михаила Архангела и Благовещения. «Участок, на котором был разбит Готский раскоп, представлял собой холм, образованный развалинами дома, засыпанными землей. Судя по характеру постройки, это дом конца XIX – начала XX в., разрушен он был во время войны.» [Рыбина,1982]. Верхняя часть культурного слоя, толщиной 40-120 см, была снята бульдозером. То есть археологи прямым текстом сообщили, что верхняя часть культурного слоя в Новгороде представлена именно остатками  зданий, построенных в конце 19 – начале 20 веков и разрушенных во время Великой Отечественной войны. Сообщили они и толщину этих отложений. Но, почему-то, археологи не стали выяснят, что это за дом, когда и кем построен. Они могли легко это сделать. Более того, археологи обязаны были это сделать, причем не только на Готском раскопе, но и на всех других Новгородских раскопах. Описание культурного слоя должно начинаться так. В ХХХХ году на месте раскопа был построен каменный (кирпичный) дом. Во время войны он был разрушен. Строительный слой дома, продукты его разрушения и перекрывающий их грунт формируют верхнюю часть культурного слоя толщиной ХХХ см. Мы не думаем, что здесь имеется некая методическая недоработка. Будем говорить прямо. Здесь мы имеем дело с одним из способов сокрытия реального положения дел в археологии Новгорода на Волхове.  Цифры 40-120 см можно принять за ориентировочную толщину верхней части культурного слоя Новгорода, сформированную продуктами разрушений каменных и кирпичных зданий во время войны. Самое интересное здесь – это то, что дом, разрушенный во время войны, был археологам хорошо известен. Война началась в 1941 году, а раскопки на Дворище в непосредственной близости от Готского раскопа, начались в 1937 году.

Но вернемся к культурному слою Готского раскопа. Про нижнюю его часть говорится следующее. «Как видим, культурный слой Готского раскопа, значительно потревоженный поздними постройками, нарушенный в результате оползней и плывунов, не может дать ясной стратиграфической картины, которая позволила бы расчленить его на отдельные прослойки и определить дату их по вещевым комплексам.» [Рыбина, 1982]. К этому добавим, что описание культурного слоя в публикации, из которой мы привели цитату, выполнено крайне невнятно. Глубина раскопа составила 200 см. «Готский раскоп не был доведен до материка, так как неоднократно ставился вопрос о музеефикации открытых сооружений.» Это фразу звучит загадочно. Во-первых, раскопки велись три года. Во-вторых, площадь раскопа была относительно большой. Его можно было довести до материка за пределами объектов-кандидатов на музеефикацию. В-третьих, раскоп имел охранный статус. То есть раскопки велись на том месте, где планировалось построить гостиницу. Никаких вариантов с локальной музеефикацией здесь не имелось. В-четвертых, раскопом вскрыто всего 200 см (не считая того, что сняли бульдозером). То есть никаких проблем с углублением раскопа до 300-400 см не имелось. В-пятых, археологам была известна толщина культурного слоя в районе раскопа. Он изучен по результатам бурения для решения задач градостроительства. Изучен он и в археологическом шурфе 3, который расположен рядом с церковью Благовещения [Ершевский, 1982]. Толщина культурного слоя в нем 450 см. В соответствии со схемой толщин культурного слоя, построенной по результатам бурения [Янин, Колчин, 1978], его толщина в районе церквей Михаила Архангела и Благовещения составляет 200-400 см. На схеме в районе Готского раскопа имеется узкая полоса, где толщина культурного слоя составляет 400-600 см. Можно принять, что его толщины в пределах этой полосы не превышают 500 см. В Готском раскопе примерно 100 см снято бульдозером, 200 см раскопали. То есть археологи по каким-то причинам не докопали 200 см да материка. Но, вообще-то, достаточно было только пункта «в-шестых». В-шестых, археологи написали неправду. Раскоп они до материка довели, по крайней мере, на его ключевых участках.

«В этом же году была предпринята попытка получить полный профиль исследуемого участка, но в нижних горизонтах встретились плывуны, не позволившие исследовать предматериковые слои.» [Рыбина, 1982]. Плывуны – это и есть материк. При описании разреза шурфа 3 отмечено, что «под культурным слоем плывун» [Ершевский, 1982]. «При строительстве срубов, открытых на Готском раскопе, была применена целая система укрепления западных стен, так как они лежали на рыхлом культурном слое и своей тяжестью продавливали его. Восточные стены срубов лежали на плотной материковой глине и не требовали специальных укреплений. Под западные стены были подведены мощные прокладки из горбылей диаметром 35-40 см. С внешней стороны эти стены были укреплены сваями-бревнами диаметром 20 см. Стараясь избежать перекоса сооружения, строители, кроме укрепления западных стен, сделали для восточных стен углубление в материке на глубину 60 см.» [Рыбина, 1982]. В цитате прямым текстом говорится, что материковые глины на Готском раскопе ВСКРЫТЫ. Размеры самого большого сруба, изученного в раскопе, составляют 10,5х10,5 м. То есть на расстоянии не более 10,5 метра подошва культурного слоя, по мнению археологов, имеет большой наклон. Для восточного края срубов в материке сделано углубление, а западный держится на мощных сваях, которые необходимо было забить до плотных глин. Археологам мы не поверим. Западный край срубов расположен над плывуном, являющимся частью материка. Но это не все. Сруба было всего два. Ниже будет показано, что западный край одного из них стоит на плотных глинах. То есть над плывуном расположен западный край не срубов, но одного сруба. Здесь мы имеем дело с обычными тонкостями строительства на берегах рек, в зоне границы их поймы. В ней выклиниваются пойменные отложения (для Волхова это глины-плывуны и песок) по типу подошвенного прилегания к коренным породам (для Новгорода это плотные глины). На Готском раскопе восточный край одного из срубов стоит на плотных глинах с заглублением в них, западный – на плывунах, вернее, на вбитых в него  сваях. Плывун в шурфе 3 может быть связан со старицей или с ручьем, впадавшим в Волхов до того, как произошло изменение ландшафта в связи с возникновением здесь постоянных поселений людей. Наш вывод однозначен. При описании культурного слоя на Готском раскопе археологи прибегли к прямой неправде.
 

Таким образом, археологи, вопреки их прямым утверждениям, вскрыли на территории Готского раскопа подошву культурного слоя. На западе участка материк представлен плотными глинами. В других местах – плывунами. Толщина культурного слоя на востоке участка менее 300 см. Несколько восточнее его расположены 2 церкви, которые входят в единый ансамбль церквей Дворища. Толщина культурного слоя в зоне их расположения составляет около 300 см. Примерно 300 см она составляет и на участках Готского раскопа, где вскрыт плывун. То есть мы имеем прибрежную зону, в которой на большом ее протяжении культурный слой имеет толщины порядка 300 см. Ближе к реке он залегает на песке и плывунах, на участках, расположенных от нее на удалении – на глинах.
На Готском раскопе были найдены остатки дренажных систем (колодцы водосборники с подводящими и отводящими желобами), сруб с двойным рядом стен (ледник), два сруба больших зданий (сруб 4 – 8,5х8,5 м, и сруб 5 – 10,5х10,5 м), идентифицированных как амбары. К срубу 5 примыкал каменный фундамент. «Сохранившаяся часть каменной постройки представляет собой фундамент, сложенный из валунов, скрепленных известковым раствором. Снаружи стены были облицованы розовым ракушечником, а внутри заполнены бутовым камнем с известью. Кладка сохранилась на высоту 110 м. В связи с тем, что материк на этом участке состоит из плотной глины, фундамент не углубляли, а лишь выровняли склон берега.» [Рыбина, 1982]. В другом месте статьи отмечается, что в остатках каменного строения имеются и кирпичи. Каменная кладка составляла со срубом единое целое. Ее археологи идентифицировали как фундамент башни. Сначала отметим то, что каменная кладка стоит на материке, представленном плотными глинами. Это тот материк, до которого археологи якобы не довели раскоп. Более того, каменная кладка, стоящая на глинах, примыкает именно к западному углу сруба, который по информации археологов якобы покоился «на рыхлом культурном слое». Идентификация каменного сооружения с башней («Трудно судить о высоте этой башни, но она, несомненно, возвышалась над деревянными постройками двора, выполняя роль сторожевой») есть чистая фантазия. Зачем строить каменную башню над двумя деревянными амбарами? Для этой цели вполне подойдет и деревянная каланча. Если амбары были предназначены для хранения ценных вещей (товаров), то, скорее всего, каменный закуток одного из них выполнял функции сейфа. То есть каменное строение было складам для ценных товаров. Отметим, что вход в него был из внутренней части амбара [Рыбина, 1982, рис 5].

В культурных отложениях Готского раскопа не удалось выделить пластов. В принципе постройки можно было датировать дендрохронологическим методом. Но «… остатки обнаруженных в ярусах А, Б, В, Г, 1-3 различных сооружений, у которых были взяты спилы для дендрохронологического анализа, пока не получили дат.» [Рыбина, 1982]. Отметим, что раскопки завершены в 1970 году, а статья опубликована в 1982 году. Странно звучит это «пока», длящееся 12 лет. «Бревна же из которых сложены срубы 4 и 5, хотя и хорошо сохранились, однако имеют аномальную вариацию годичных колец, и поэтому дендрохронологические графики этих бревен не находят места на общей дендрохронологической шкале Восточной Европы.». Авторы монографии «Дендрохронология Восточной Европы» [Колчин, Черных, 1977] обозначили ту ситуацию так. «В 1968 г. основные работы Новгородская экспедиция проводила на Готском раскопе, расположенном южнее Ярославова дворища, на берегу р. Волхов. Была вскрыта небольшая часть торговой фактории – Готского двора, занятая складскими помещениями. От бревен срубов, относящихся к XIV-XV вв., были взяты спилы – всего 104 образца. Некоторые многолетние деревья достигали возраста в 289 лет. Средний возраст массовых образцов колебался от 90 до 120 лет.». Никаких комментариев относительно того, почему не удалось датировать спилы, они не дали. В этих условиях археологи могли датировать то, что раскопали только по вещевым материалам. «За три года работ на Готском раскопе найдено около 1200 различных предметов из железа, цветных металлов, кости, кожи, стекла, янтаря, дерева. В коллекции находок, собранных на раскопе, находятся изделия, как русского, так и иноземного происхождения. Среди них определенную группу занимают датирующие находки: керамика, ключи, наконечники копья и стрелы, шиферные пряслица и стеклянные бусы.». На раскопе найдена всего одна медная монета – шведская с датой «1667 год». Обобщающие результаты датирования сформулированы так. «Таким образом, перечисленный датирующий материал позволяет ограничить хронологические рамки комплекса XIV-XV вв. Следовательно, срубы 4 и 5, принадлежавшие к постройкам Готского двора, также относятся к этому времени. Все постройки, открытые в лежащих выше ярусах, вероятно, следует относить ко времени не ранее XVI в.» [Рыбина, 1982].

Что раскопали археологи на месте, как они предполагают, Готского торгового двора?  Культурный слой, толщина довоенной части которого не превышает 200 см. Причем она археологически «невнятна». В нижней части культурного слоя имеются остатки двух деревянных амбаров и каменной пристройки к одному из них. В верхней – остатки дренажной системы. Нашли они и стандартный набор артефактов, характерный для всех участков культурного слоя Новгорода, включая пустыри и свалки строительных отходов. Все. И это на месте древнейшего на территории России иностранного торгового двора! Но здесь есть одна тонкость. Дело в том, что археологи точно знали, что раскапывают они именно территорию иностранного торгового двора. Только не готского, а шведского. «В мае 1620 г. шведы опять просят себе двор на Торговой стороне, а на Софийской не хотят. … После долгих переговоров шведы получили разрешение на строительство своего двора на Торговой стороне на Михайловой улице. Находка шведской монеты на Готском раскопе может служить аргументом в пользу того, что шведский двор был устроен на месте бывшего Готского двора.» [Рыбина, 1982].  Странные аргументы у археологов. С 80-х годов 16 века по Новгороду на Волхове имеются писцовые книги с подробной фиксацией всех городских дел. В них зафиксирована переписка со шведами по поводу выделения им территории для торгового двора. Конечно, в них зафиксирована и территория, которая фактически была предоставлена для этих целей. Данные, связанные с деятельностью шведского гостиного двора в Новгороде в 17 веке, приведены в публикации [Шаскольский, 1984]. В 1624 году русское правительство «предоставило участок для шведского двора на Торговой стороне, в самом удобном месте – на Ярославовом дворище, в центре новгородского Торга.» В 1627 шведский гостиный двор уже вступил в действие и просуществовал с небольшим перерывом до начала Северной войны. В этот период шведские купцы построили на девственном материке два амбара, остатки которых раскопаны археологами.

Особой нужды в фантазиях о том, что раскопанные срубы были амбарами, которые построили шведы, не имеется. Амбары – они и есть амбары. Но на раскопе выявлено относительно большое количество артефактов, похожих на прибалтийские и западноевропейские. Кроме того, срубы имеют некоторые конструктивные особенности, не характерные для Новгорода. Вот для объяснения этих деталей как раз и можно привлечь «шведский торговый двор». Эта идентификация амбаров хорошо объясняет и «трудности» их дендрохронологического датирования. Амбары построены примерно в 1630 году. С учетом сдвига Новгородской дендрошкалы на 391 год, полученные по ним спилы дали примерно 1240 год рубки. Но эта дата археологов не устраивает. Амбары построены на материке, а культурный слой над их основанием не толще 200 см. То есть получиться, что за 730 лет накопилось всего 200 см отложений. Это притом, что по декларациям археологов скорость накопления средневекового культурного слоя в Новгороде примерно постоянна (во времени и пространстве) и составляет опять же примерно 100 см за 100 лет. Из-за двух амбаров не стоило ставить под сомнение постулат о постоянстве скорости накопления культурного слоя. Кроме того, вещевой комплекс раскопа датирован 14-15 веками. Видимо, расширять нижний предел этого интервала до 13 века археологи посчитали нецелесообразным. Поэтому они заявили: бревна срубов – «аномальные». Другие деревянные сооружения  раскопа, – ледник и дренажная система, отнесены к периоду не ранее 16 века. Скорее всего, они соответствуют каменным постройкам конца 19 – начала 20 веков, которые были на территории раскопа. То есть, спилы их бревен дадут примерно 1900 год рубки. Это соответствует 1509 «новгородскому» году. А Новгородская шкала доведена только до 1462 года, причем, только одной дендрокривой. То есть по этой дендрошкале действительно не представляется возможным датировать спилы бревен, соответствующих примерно 1900 году рубки. Поэтому эти спилы «пока не получили дат».

http://new.chronologia.org/novgorod/jardvor_raskop.php