Как могу стараюсь привлекать людей к проблеме Гегеля. Точнее, к проблеме отсутствия обучающих пособий по диалектической логике.
На просторах Ютуба нашел канал по диалектике. Нет, вообще-то, конечно, там засели коммуняки и пропагандируют своего Маркса с политэкономией. Но зато есть плейлист по диамату и по азам диалектики (на момент написания статьи содержит развитие категорий до изменяющегося нечто). Чем хорош Ютуб, так это тем, что ролики на неинтересные темы можно пропустить.
О том, почему диамат - это "круто, современно и ваще!" сообщает недавний ролик на упомянутом канале.
Итак, для любящих посмотреть - вот сам ролик:
Для желающих ознакомиться текстом, вот расшифровка:
Что есть разум, что есть мышление, что есть рассудок
В прошлый раз мы разобрали что есть истина и достаточно часто упоминали мышление, но на вопрос о том, что есть мышление мы ещё не дали ответ. О том, что оно есть и про его стороны мы сегодня и поговорим.
Философия занимается анализом мышления, она занимается изучением познания, составлением самой теории этого познания. Это есть мышление о самом мышлении. Иначе говоря, составление научного понимания того, как мышление вообще происходит.
А что же вообще есть мышление? Мышление — это способность человека отражать форму и меру любой вещи вне мышления, и действовать сообразно этой мере и форме в согласии с ней, а не вопреки ей.
К тому же, философия уже давно изобразила структуру такого качества как мышление, а именно логику. Именно осознание этих форм внутреннего и внешнего, рассудочного и разумом, и формирует эту структуру.
Мыслящее существо тем и отличается от немыслящего, что оно умеет действовать «по логике другого», в частности по объективной логике внешнего мира, в то время как немыслящее существо действует только по своей собственной логике. Немыслящее существо повинуется лишь структурно присущему ему и строго специфичному закону. Физически, химически или биологически закодированному в нём алгоритму.
Но отличить субъективную логику от объектных закономерностей обывателю весьма сложно, на то и есть мышление как более высокий уровень отражения материи. Тут и проявляется разность между рассудком и разумом.
Уровни мышления
Само мышление делится на три уровня: Первое это рассудочное, то есть формальное, когда человек и некоторые животные воспринимают мир через простые закономерности «если» -> «то».
Рассудочное мышление возникло как биологическая форма развития инстинктивного поведения простейших существ, позволяющее принимать существу решения не из заложенных механизмов, а в связи с изменением среды.
Само рассудочное мышление лишь шаг на пути к разумности, это путь от животного к человеку проложенный через взаимодействие с единым в многообразии, иначе говоря с конкретным.
Разум же приходит на смену рассудку как более углублённый принцип поиска закономерности в окружающем мире. Биология лишь дала материальное основание для возникновения разума. Ведь те, кто не приспособились к постоянным изменениям окружающей среды, кто не смог создать эффективные орудия труда, те не выжили, и не смогли передать свой геном. Те же наши предки, кто смогли приспособиться, передали не только свой геном, но и принципы взаимодействия с окружающим миром, а именно сознание, но про него чуть позже.
Второй тип мышления - это отрицательно разумное, названное Гегелем как диалектическое. Такое мышление видит мир в противоречиях, однако ещё не представляющее как эти противоречия устранить. Часто такое мышление находя противоречия осознаёт их противоположность, но за место нахождения того что снимет противоречие, старается его устранить в пользу рассудочного мышления. Например так поступает религия. Где за место объяснения, выведения, решения найденных противоречий, найденная двойственность признаётся истинной потому что так хочет бог (god will’s it) Deus Vult.
И, наконец, третий тип мышления - положительно разумное, то есть спекулятивное мышление. То мышление, которое разрешает найденное противоречие в чём-то третьем, то мышление которое находит конкретно всеобщее противоречия, а также то, в чём оно будет решено. Само слово «спекулятивное» немного странно, но так её назвал идеалист Гегель, если перевести гегелевского на русский, то можно переименовать его в синтезирующее мышление или творческие мышление, мышления творца.
Ещё раз: что есть рассудочное мышление, то что было под номером один? Оно есть простое, житейски бытовое восприятие мира, как чего-то неизменно однозначного, понимание его как нечто непонятное, случайное, незакономерное, хаотично абстрактное. По такому принципу мыслят животные, от того и даётся тезис что животные не вполне обладают мышлением, ибо они не способны к полноценному творчеству. Но при этом некоторые виды способны к дрессировке, к запоминанию новых условий и подстраиваю под них.
Да, высшие приматы, слоны, вороны, дельфины "могут в примитивный интеллект". Их разум по развитию примерно равен интеллекту трёхлетнего ребёнка, и они даже могут иметь зачатки творчества. Но в этом и есть вся красота диалектики ума. Диалектика хоть и говорит о наличии границы, но сам переход внутри одного качества от одного конечного к другому в действительном мире отражен в цветовом спектре, когда произвольно ткнув в него, не всегда наверняка можно сказать, что это за цвет. В действительности нет абсолютной дискретности, в действительности всё изменяется плавно, накапливая качественные изменения постепенно и через это резко переходя в своё иное.
Почему нужно тренировать мышление и как это делать
Само рассудочное мышление есть самое простое и примитивное мышление, которым обладают не только высшие млекопитающие, но и большинство людей. Увы, но человечество ещё не повзрослело, оно всё ещё находится в мыслительном младенчестве. Ведь точно так же, как человек учится ходить, так человек учится и мыслить. Трёхлетний человек не сможет рассуждать так же, как пятидесятилетний профессор. Эйджизм? Нет, банальное отсутствие у трёхлетнего человека налаженного аппарата синоптических связей.
Мозг — это "мышца": так же как атлет тренирует мышцы, так и все люди тренируют мозг до того уровня, что необходим им для нормальной жизни. Увы и ах, но сейчас для «нормальной» жизни, спокойного существования, вполне хватит и рассудочного мышления. Его вполне достаточно, чтобы обеспечить себе материальные блага, при том само общество никак не способствует развитию ума.
Так или иначе в период взросления человек, проходит путь развития в палитре разумности и может развить в себе как разумность, так и рассудочное мышление, которое в развитой форме становится позитивизмом.
Само мышление большинства людей имеет творческий потенциал, но система образования и формализация бытовой жизни в современности подавляют заложенное в человека творческое начало. Именно по этой причине взрослением человечества будет тот момент, когда оно осознает само себя как мыслящее, как творческое начало. А это будет возможно лишь при определённых противоречиях в производственной сфере, проще говоря при коммунизме.
Потому-то классик и писал, что подлинная история человечества начнётся именно с раскрепощения, когда люди будут жить не по инерции обстоятельств, а по творческому вектору. По желанию творить и развивать. Лишь тогда, когда не будет труда по принуждению, лишь тогда, когда люди не будут вынуждены формализовать своё мышление, чтобы ответить на насущные вопросы, только тогда общество и станет разумным.
По своей сути мы все сейчас интеллектуальные инвалиды, мы все лишь умственно неполноценные люди будущего, люди с дефективно воспитанным мышлением из-за рудимента традиций. Ведь у примитивных племён есть традиция сдавливать черепа детям, надевать на шею кольца, пробивать губу и щёки, производить прочие изуверства внешности. Но вот про изуверства разума в нашем обществе не принято задумываться.
А ведь формализованное мышление есть ни что иное, как осознанно дефектированный, разрушенный мозг человека. Осознанное сжимание своего черепа дощечками умственных традиций. Так же как мы смотрим на людей прошлого и видим в них примитивность, вульгарность и недалёкость, так же и люди будущего будут смотреть на нас, на людей искалеченных интеллектуальной традицией формализации.
Комментарии
Да-да, конечно. Ты всех победил.
Причем не напрягаясь. И как тут мании величия не развиться, с такими -то соперниками неофитами от философий?
Как сказали однажды : при общении с некоторыми согражданами я начинаю испытывать комплекс полноценности.
Именно так, и вы меня понимаете. 20-ть лет ищу достойных моему уму, по всему интернету - русскоговорящему, и нету. Решительно всё мимо. Даже обидно за отечество, которое не родило пророка в своих ойкуменах...
А всего навсего стоило покорить Нирвану. И на тебе, в итоге. Как рыба в воде по всем вопросам, и если они без цифр и без графиков, хе хе.
То, что мне не снилось, должно быть явлено. Пока этого нет.
Чуда хотите? А морда не треснет? (с). Треснет, да и не по окладу мне бисер для каждого страждущего метать, есть люди и более достойные. Моего драгоценного внимания, хе хе.
Характерное высказывание, хе хе. Нет, не чуда. Чего нибудь отличного от обычного забалтывания важных тем хотя бы.
Я вам предложил методу с инструкцией, для получения чуда. Но вас оно не устроило. Значит так хотите, или ни как. И посему - недостойны, хе хе.
Что же касается важных тем, то пример приведите важности, с обоснованием этой важности лично для вас.
Методу по результатам оценивают. Вы пока результаты не показали. Может я и ошибаюсь, но пока ничего не видел.
Вы в состоянии увидеть только то, что увидеть в состоянии. И в меру своего развития. Не больше.
А если бы вам было позволено видеть больше положенного, то или с ума бы сошли, или в лучшем случае ослепли, хе хе. Превратившись в соляной столб.
Дада, конечно конечно:)
Вот и славно, трам пам пам (с), хе хе.
С чего Вы взяли, что "настоящая философия" существует и/или может существовать?
На основе личного опыта, которого у вас, и по всей видимости - недостаточно. Для настоящей философии, хе хе.
Мой опыт говорит, что чем ограниченнее человек, тем больше он уверен в непогрешимости своих суждений.
Ваш опыт недостаточен для окончательных выводов. Лет 30 еще поработать над ним, над опытом - надо, хе хе.
Я так вижу, находясь в текущем моменте в статусе - святой.
Понимаю. И одновременно, наряду со статусом, находясь в палате соответствующего медицинского заведения. Или санитары до Вас еще не добрались?
Банально батенька, и давно уже не смешно. Может справками от психиатров померяемся, которой у вас наверняка нету, а моей месяц как тому назад.
По производственной необходимости, хе хе.
Зачем мне справка? Справками озабочены те, кто в своем состоянии не уверен. Хотя, хохорится "статусом святой".
Ну это в вашем только случае. Тотальной безответности работодателя. А у нас требуют, поскольку понимают что да как. И последствия.
1:0 в мою пользу, хе хе.
В твою дружище. С психами спорить - себе дороже.
2:0, хе хе. Справку в студию. О твоем психическом здоровье.
Я этой проблемой не озабочен.
Но напомню, ты пока никакой справки не предъявил. Мало ли какие фантазии у психа о его общении с психиатром.
И не буду, поскольку игра идет не в одни только ворота.
Ты показываешь свою, и я свою. Двойные стандарты не катят. При любом изме на борту, хе хе.
Я не говорил ни о своей нормальности, ни о наличии у меня каких-то справок.
О наличии у тебя справки, подтверждающей твою психическую нормальность заговорил ты. Тебе и подтверждать.
Зачем мне подтверждать что-то? И главное кому? Мне не надо, следовательно это надо тебе? Тогда не увидел просьбы, в должном моему статусу святого - исполнении.
С самоунижением и три раза, хе хе.
Смешно как. Как хотите пороть чушь, так и порете, ничего подтверждать не надо! Удобная позиция, а главное - показательная. Для обычного идеалиста.
Показательно да. Только показательно то, что вы привычно ярлык налепили, на непонятное для вашего ума явление, и в данном случае, этот ярлык - идеалист.
Хотя я вас кажется поправил, но до вас не дошло. В силу глубоко лежащих (для вашего анализа) причин.
Но мне видимых сразу, хе хе.
Вы бы уж определились, на ты мы или на вы. Ну а мерять чужой ум можете сколько угодно, но опять же, все упирается в ваш идеализм, хе хе. К реальности это дела не будет иметь, так как мерку вы не предъявили.
Очередной вопрос - зачем? Зачем мне определяться с обращением к тебе, если это дело случая? Вам понятно?
Зачем то определяетесь, хе хе. Зачем то философию забалтывать пытались также. Бисер тут мечите зачем то.
Вы снова работаете с ярлыками в вашей голове. Хорошо, что пока еще не с голосами, но все возможно, не так ли?
Про бисер вы говорили, забалтывать философию вы недавно пытались, а теперь валите на мою голову.
Не валю, а внедряю. И вы правы, в вашу голову. Прямо и непосредственно. Поскольку мне это нравится, хе хе.
Понятные и показательные хотелки очередного забалтывателя.
Два дебила - это сила? Нет, это стая дебилов, хе хе.
Я рад, что тебе понравилось.
Ничего личного, чисто поржать, хе хе.
Хорошо расрытие идет, глядишь и все вывалится наружу, хе хе.
Вы у меня как на ладони, и раскрывать уже нечего, хе хе.
Так вы тут раскрываете свою личность, по ходу разговора. Я то о себе и так достаточно рассказываю.
И что же вам открылось в моей личности? Очень интересно, в свете полного отсутствия Я и личности, с позиции продвинутого буддизма.
Который и есть Я.
Пока подожду, вряд ли вы полностью раскрылись, хе хе. И для пустого места вы слишком эмоциональны.
О, и даже эмоции нашли? Ну все чудесатее и чудесатее, вы хоть список их ведете, записываете в блок-нот?
А, "я не я и собака не моя"... Тут и записывать не надо, в этой беседе вы эмоции не раз показывали.
Показал вам ваши же эмоции? Так это одна из задач, что стоит передо мной, в этой текущей жизни. Вызывать в людях эмоции, и уточнять чьи они.
Экстраполяцией называется, если вы не в курсе, хе хе.
Вы хоть в словаре посмотрите значение этого слова, "экстраполяция". А эмоции - это вы их тут демонстрируете.
Верите нет, но посмотрел, и оно меня устроило. По этому и написал.
Есть такая привычка у человеков - продолжать собственные переживания - на весь окружающий их мир, и приписывать другим людям - свои.
В том числе эмоции, мировозрение, и я вам даже больше скажу.
И бога так же. Наделяют своими захмычками, или как я их называю - тараканами, хе хе.
Страницы