МЫ ДОСТИГЛИ КОНЦА ФИЗИКИ? - Гарри Клифф - TED на русском
Использованные источники:
Видео. Физика. Где мы находимся? Признание.
0.9K 03:44 - 15/Авг/20 
0.9K 03:44 - 15/Авг/20
МЫ ДОСТИГЛИ КОНЦА ФИЗИКИ? - Гарри Клифф - TED на русском
Комментарии
До конца физики ещё слишком далеко. Нет понимания и квантовой теории для времени, пространства, гравитации.
Вы думаете что все идиоты? Да, мы не можем сделать следующий продуктивный шаг в теории без эксперимента, а его нет. Это связано с отсутствием новых инструментов (коллайдеров). И ждать их появления не приходится. Нужны коллайдеры мощнее существующих в миллионы или даже миллиарды раз. Они нам недоступны.
Можно долго искать в тёмной комнате чёрную кошку, особенно если её там нет.
Это я к чему, что если ещё теории в зачаточном состоянии, то никакие более сильные ускорители ничего особого не дадут физики.
Теоретическая физика хоть и наработало огромнейшую базу знаний и законов, всё ещё ходит в детских штанишкам заблуждений и ложных интерпретаций.
Существует философская теория, что всякие системы в последней фазе тупикового развития стремятся к гигантизму. Динозавры как пример.
Вы имеете в виду размер и мощность коллайдера? Дело в том, что чем глубже мы погружаемся, тем выше должна быть энергия связи. Ее необходимо разорвать (расколоть то что глубже) или все больше и больше требуется молоток, молот итд..
Это понятно про энергию, но системы в последний этап ского жизненного цикла стремятся к гигантизму, и Вы говорите о том же, гигантизм это путь в тупик. И он продолжится до своего предела, уж очень много заинтересованных материально в строительстве гигантов.
В ряде гигантских систем явно проглядывают интересы поставщиков оборудования. Или академической элиты - звания и должности пропорциональны влиянию в государстве, а значит и доступному бюджету.
Для того чтобы попытаться "расколоть" электрон или какую-то другую частицу, необходимо преодолеть имеющуюс энергию связи (она примерно считается). И эти энергии создаются на ускорителях .. Чем больше нужна энергия - тем больше потребуется разогнать частицу, а для этого - бОльших размеров кольцо коллайдера.. Короче - колоссальную энергию необходимо вкачать в частицу. А это очень - очень сложно. После ее распада - нужна регистрация - еще датчики, но это решаемо.
Есть такой бородатый анекдот про обезьяну, алкаша и связку бананов. Так вот обезьяна подумала, подвинула ящик, взяла палку и сбила бананы, а когда экспериментаторы посоветовали алкашу подумать он ответил, "Чё думать, прыгать надо".
"Человек не имеет крыльев и по отношению веса своего тела к весу мускулов в 72 раза слабее птицы... Но я думаю, что он полетит, опираясь не на силу своих мускулов, а на силу своего разума"
Эти слова сказаны были в 1898 г. Николаем Егоровичем Жуковским
Человек полетит, опираясь не на силу своих мускулов, а на силу своего разума…
Вам не кажется, что требование более мощных ускорителей сильно напоминает алкаша из анекдота и противоречит успешному предвидению Жуковского?
Не кажется. Вы думаете создатели БАКа - полные идиоты, которые накачивают мускулы для того чтобы разбить "орешек знаний" или работают на то чтобы заработали ребята из ТНК?
Ребята из БАКа как раз очень умные, но часто люди ставят перед собой цели отличные от тех которые декларируют. Не все кто работает на БАК мечтают познать структуру мироздания, некоторым достаточно хорошего финансирования.
А насчёт сил влияющих на развитие науки можно почитать Томаса Куна, научные теории меняются, а люди следуют правилам социальных систем.
Книгу Куна "Структура научных революций" я читал уже давно.
Почему не освежить? Про смену парадигмы вполне актуально.
Никто не спорит с Куном. Проблема в другом. Наука имеет ограничения (как и религия например), связанные с ее (научным) методом. А по нашим (бытовым - скажем так) представлениям, наука границ и ограничений не имеет. Так вот. Для того чтобы провести эксперимент, который позволит ВСКРЫТЬ следующий пласт реальности (следующий структурный уровень ) - требуются энергии, которыми мы в ближайшие столетия обладать не будем.
Парадокс заключается в том, что именно этот эксперимент (который мы не можем поставить) - и позволил бы нам получить те самые энергии .. То есть природа так устроена, что ключ от двери, забыли внутри квартиры. А дверь очень прочная, без ключа мы ее не откроем. Эту ситуацию предвидел Дж. Томсон еще 50-е годы XX столетия.
На этом сайте это классика, "Пик ресурса". Проблема заключается не в исчерпании ресурса, а в затратах на извлечении энергии из конкретного ресурса. И если исследовать логику развития энергетики, то можно заметить что все предыдущие ресурсы лежали на поверхности. Ветер, вода, дерево, уголь, нефть, газ и даже уран сам расщеплялся как бы показывая ключ к новому источнику. Вопрос был только в технологии концентрации энергии в нужном месте. Тут же пока никаких ключей не видно.
Гэри Клифф - мальчишка, которому нет даже 70-ти. Что он может знать о жизни и о Вселенной?
Впрочем, со времени этой лекции прошло уже 5 лет и, может быть, он изменил свою точку зрения на более взвешенную?)
В 70-х вектор движения переключили с космоса на ИТ.
ЧТО новое может быть открыто, если нет прорыва в "новые измерения" человеческой практики, как это было, по аналогии в 17-м -19 веках. Вон, в 19 веке - тоже - многие были уверены, что "всё познано, за исключением каких-то малых и малозначимых нюансиков". А потом эти "нюансики" так жахнули фейерверком новых понятий, открытий и направлений развития теорий и практик...
А сейчас, после "открытых ключей" и модулярной математики - ничего уже значительного даже в ИТ (и -оттуда - математике) - НЕТ.
А, так, как в космос активного движения нет, ни с чем, нос к носу новым и необычным не сталкиваемся - откуда что возьмётся.
Понятно, что можно, как Кант, всё жизнь просидеть в Кёнигсберге, но мыслью разлиться до краёв вселенной. Но он - имел фактологическую базу и уже общался с теми, кто соприкасался с "краем". Но мы-то "фронтира", "украины" - не имеем с начала 70-х.