Гегель и Хокинг

Аватар пользователя Les FLics

Где-то в недрах Интернета случился очередной спор «позитивистов» с «диалектиками». В процессе дискуссии был выработан некий план мероприятий в целях демонстрации применения диалектического метода. Данная статья является первой частью из запланированных к рассмотрению двух тем. Она должна представлять собой демонстрацию применения диалектического метода к научному изложению. Что-то типа «Диалектика природы» Энгельса на минималках».

Вторая статья должна будет представлять собой пример применения диалектического метода к личному опыту с целью его систематизации и демонстрации формирования протонауки в одной отдельной голове обывателя (важно! — обывателя) на интересующую обывателя тему. И это будет ни Маркс с его политэкономией, ни Энгельс с его естественно-научными изысканиями. То есть, эта статья должна показать применимость метода в самых глобальных вопросах, а следующая — в самых приземленных. Примеры «бытовой диалектики в кипящем чайнике» уже откровенно достали. И вторая статья на мой взгляд гораздо важнее, так как демонстрирует возможность для отдельного человека формирования научного взгляда по произвольному бытовому вопросу. То есть Маркс не нужен. Энгельс не нужен. Нужен диамат и этого достаточно.

Текст выше является аннотацией для площадки «Афтершок».

Оглавление

  1. Введение
  2. Сложности
  3. Структура научного знания
  4. Хокинг: «И все-таки она испаряется!»
  5. Критика некоторых современных научных представлений
  6. Немного диалектики
  7. Гегель: «С чего нам начинать науку?»
  8. Формирование и рождение Вселенной
  9. Разделение процесса: до и после
  10. Выводы
  11. Итоги
  12. Послесловие

Введение

Георг Гегель создал свой фундаментальный труд «Наука логики» почти 200 лет назад. На данный момент это единственное цельное и краткое изложение диалектического метода. К сожалению, с тех пор не было реализовано ни одной попытки переработать и сделать доступным этот полезный материал широкому кругу людей.

Стоит отметить, что в своей «Науке логики», кроме прочего, Гегель, если можно так выразиться, «оставил инструкцию» по изложению научного знания в таком виде, чтобы оно могло быть максимально просто воспринято людьми, не связанными напрямую с данным научным знанием. 

В подобном изложении есть несомненный плюс: научное знание, изложенное диалектическим методом, обладает свойством подобия. А именно, освоив, например, некоторый раздел физики, человек легче освоит другой раздел естественных наук, потому что его изложение практически не будет отличаться от уже освоенного, а изменениям подвергнется лишь терминология и некоторые формулы.

Но «наши недостатки являются продолжением наших достоинств», а потому в данном вопросе «подвох» состоит в том, что за прошедшее с момента написания Гегелем своей работы время человечество многократно увеличило имеющиеся у него знания. И эти вновь накопленные знания уже структурированы иным способом. Таким образом, чтобы выполнить работу по диалектической переработке науки качественно, необходимо переработать довольно большой объем информации. При этом тот, кто будет заниматься этой переработкой, должен не поверхностно, как автор этих строк, а глубоко разбираться в конкретной научной дисциплине и к тому же хорошо владеть диалектическим методом.

На данный момент единственным научным трудом, в котором диалектический метод использовался более-менее полно, является «Капитал» Карла Маркса. Все прочие попытки приводили их авторов в разряд как минимум «научных фриков», а некоторые из них занимались откровенным шарлатанством в попытке «добиться известности при помощи передового метода познания». Что же касается «Капитала», то это произведение конструктивно не было опровергнуто и по сей день. Максимум, чего смогли добиться опровергатели, это вынесение этого труда за пределы науки. Так как «Капитал» — это диалектическое произведение, то оно полно. А современный научный метод содержит, кроме прочего, так называемый «Критерий научности», который как раз и требует от научной теории неполноты. Впрочем, дискуссия о политэкономии не входит в цели данной статьи, поэтому упоминанием примера можно и ограничиться.

Отдельно стоит отметить, что поводом к написанию данной статьи стала дискуссия с некоторым представителем науки, в которой, кроме прочего, был поднят вопрос о демонстрации работы диалектического метода. В процессе этой дискуссии ко мне пришло понимание о необходимости подготовки как минимум двух статей «на заданную тему»: одна из статей должна показать, как стоит строить изложение современной науки, а другая должна продемонстрировать бытовое применение диалектического метода, т.е. два вопроса: стратегический и тактический. Данная статья посвящена первому, стратегическому вопросу.

Сложности

Итак, перед автором стоит задача продемонстрировать принцип диалектического изложения научного знания. Основное положение: диалектическое изложение всегда полно. Привычное нам сейчас научное изложение похоже на процесс строительства дома: сначала необходим прочный фундамент из некоторых аксиом и постулатов, получаемых на основании экспериментальных данных — так называемый подход «опыт показывает, что...». Т.е. в основе лежат некоторые утверждения, которые полагается принимать без доказательств, ибо их доказательствами служат проводимые эксперименты и наблюдения. Когда же человечество совершенствует доступный инструментарий средств воздействия на окружающую действительность, то некоторые «куски стены научного знания» приходится «выламывать целиком и переделывать». Например, ситуация с флогистоном, гипотетической горючей субстанцией, которая отвечала за горючесть тех или иных веществ. А также теплород, отвечавший за передачу тепла. Или «мировой эфир», который сначала был, потом его «отменили», сейчас неявно вернули, так как «вакуум — это не абсолютная пустота, а наименее энергонасыщенное состояние материи».

С диалектическим изложением в данном случае все намного проще, потому что оно допускает перевод некоторого научного явления из области объектов в область качеств без потери в структуре изложения, но с добавлением уточнений. Т.е. в отличие от привычного научного изложения, которое «строительство дома», диалектическое изложение скорее напоминает процесс «рисования картины»: намечаются некоторые штрихи, и вначале нет «четкого изображения», все слишком «размыто». Но по мере добавления новых знаний «картинка становится четче». И при грамотно выбранном начале опровергнуть диалектические построения невозможно, но можно и даже нужно уточнять, конкретизировать.

Таким образом, современный метафизический позитивистский научный подход требует от любой научной гипотезы неполноты не просто так: мир вокруг нас сложен, и какой бы величины ни был изначально «дом знаний», рано или поздно добытые знания превысят его размеры. Поэтому «дом никогда не должен быть достроен, всегда должно быть место для еще одного этажа». Именно поэтому официальные представители науки отвергают некоторое изложение теории, если узнают, что оно диалектическое, так как диалектика еще до начала подготовки теории требует от нее именно полноты

Т.е. налицо фундаментальная разница в подходах, которая приводит к некоторому недопониманию со стороны представителей официальной науки: свой «дом науки» они стоят «во вне», постоянно расширяя. А диалектики свой «дом науки» должны строить «вглубь», «вовнутрь». Кроме того, и это будет показано ниже, метафизический позитивистский подход допускает и поощряет «разделение труда в науке»: каждое направление готовит сбой уникальный «блок» в общее «здание науки». А диалектика вообще протестует против «разрывания на куски». 

Структура научного знания

Итак, чтобы построить диалектическую науку, нужно стоить ее как целое. Какие из естественных наук могут быть включены в диалектическую науку? Например, бытуем мнение, что классики марксизма считали, что диалектический метод хорош в области описания социальных процессов, а в естественных науках можно обойтись и исторически сложившимися традициями. На самом деле, последнее утверждение неверно, но его можно встретить в тех или иных дискуссиях. Иначе зачем бы Фридрих Энгельс писал бы свою «Диалектику природы»? Впрочем, или Энгельс избрал неверный подход, или все-таки хотел сказать что-то иное, но «шаблона науки» в его произведении я не нашел. А вот указание свести все науки в одну науку о мире — нашел.

Итак, если понять, что предписывает диалектика, то можно понять, как нужно изучать Вселенную. «Коротко о главном»: жила-была костная (неживая) материя, она развивалась-развивалась и доразвивалась до подвижной материи (живой), которая в свою очередь развивалась-развивалась и породила живую материю, обладающую сознанием, которая уже сама познала все виды материи, и в итоге материя вернулась к самой себе как познанная материя. Это «краткий взгляд на мир глазами диалектического материалиста».

Таким образом, наука при диалектическом подходе должна включать в себя описание всего, что включается в представленную выше цепочку: физика, химия, биология, науки о человеке и обществе. Получается, что диалектическая наука должна включать в себя вообще всё.

Хорошо, с предметом разобрались. Можно приступать к началу. А с чего же начинать? Как было установлено, что диалектическая наука — это наука обо всем, что есть в мире. Поэтому начинать ее нужно с того, с чего начался мир. Идеалистам в этом вопросе проще: «Сначала было слово, и слово было два байта». Но при чем же здесь Хокинг?

Хокинг: «И все-таки она испаряется!»

Хотелось бы отметить, что Хокинг сам по себе не столь важен для данной статьи. Гораздо важнее популярное изложение глобальных вопросов физики, которыми он занимался, такими учеными-физиками, как Александр Чирцов, Сергей Попов, Владимир Сурдин. И, конечно же, светлая память безвременно ушедшему от нас Олегу «Саша, сколько у меня есть времени?» Верходанову.

Итак, вкратце проблематика вопроса о «Голографической модели» и «Испарении Черных дыр»: информация в Черные дыры не попадает, а сохраняется на границе горизонта события — это во-первых. А во-вторых, Черные дыры испаряются посредством излучения Хокинга.

Вопрос про сохранение информации («голографический принцип») пока оставим. Мне он видится как заблуждение и/или «игра ума» выдающихся людей, которые подошли к пределу возможностей, которые им давал их опыт и их метод познания, но не смогли его пересечь. Я, конечно же, могу заблуждаться, и почти наверняка заблуждаюсь, но в контексте данной статьи это не существенно.

Вкратце поясню, что стоит за термином «излучение Хокинга». Итак, в нашей Вселенной существует предсказанный теорией относительности Эйнштейна класс объектов с экстремальными свойствами — Черные дыры. Они определяются тем, что ни одно материальное тело не может покинуть некоторое удаление от них, которое называется радиусом Шварцшильда. Даже свет, который не совсем материальное тело, не может. А воображаемая сфера указанного радиуса называется горизонтом событий или границей Черной дыры. При этом сфера на радиусе Шварцшильда именно что воображаемая — у Черных дыр поверхности нет. Таким образом, в нашей Вселенной существуют объекты, которые имеют всего две характеристики: это масса и радиус. Современная наука говорит нам о том, что после некоторого порога сжатия материя не может сохранять никаких своих пространственных свойств и сжимается в точку, которая называется сингулярностью.

Таким образом, Черная дыра состоит из трех частей: 1) радиус Шварцшильда, под которым все, что попало в Черную дыру, 2) падает на 3) сингулярность.

Отдельно стоит отметить, что по той же теории Эйнштейна массивные тела искажают пространство-время рядом с собой. А Черные дыры, являясь сверхмассивными, искажают пространство-время вокруг себя сильнее всего. Здесь этот малозначительный факт ничего не добавит, но позже поставит противоречие, которая современная наука не разрешает.

Тем не менее, Стивен Хокинг построил довольно хитроумную модель, по которой Черная дыра может прекратить свое существование. Так как по последним достижениям науки вакуум — это не какая-то банальная «пустота», а вполне конкретная среда, то в нем постоянно рождаются пары виртуальных частиц. Они на какие-то микроскопические доли секунды появляются из вакуума, но поскольку по закону сохранения энергии «из ничего ничего не возникает», то они тут же снова исчезают в вакууме. Но на радиусе Шварциальда Черной дыры действуют такие могучие силы, что одна из частиц падает назад в черную дыру, а другая, потеряв «напарницу», из виртуальной становится реальной и покидает окрестности Черной дыры, унося ее энергию. В результате энергия Черной дыры уменьшается, а вместе с ней по известному соотношению уменьшается и масса. И так как частицам улетать удобнее, когда кривизна сферы Шварцильда больше (большой шар — граница похожа на «прямульку», маленький шар — граница похожа на «кривульку» ), то и для маленьких Черных дыр процесс испарения лавинообразно нарастает. Таким образом маленькие Черные дыры испаряются быстрее, чем большие, поэтому мы наблюдаем средние (звездных масс) и гигантские (в ядрах галактик) Черные дыры, но совсем не наблюдаем их «братьев меньших».

Немного коснемся «Голографического принципа». Вкратце он говорит о том, что никакая информация в Черную дыру не попадает. Это умозаключение на данный момент представляет собой лишь следствие некоторых сложных физических формул, и можно говорить об этом лишь как о «хорошей научной гипотезе», то есть «голографический принцип» — практически научный факт. Но ведь масса — одна из характеристик материи, а значит в какой-то мере — тоже информация. Что же тогда попадает в черную дыру? 

И еще один нюанс: для сверхмассивных Черных дыр по всем формулам получается, что их средняя плотность ниже плотности воды, а приливные силы у их поверхности относительно невелики. То есть у ученых есть хотя бы теоретический шанс что-нибудь этакое беспилотное, но от того не менее научно-исследовательское, в какую-нибудь сверхмассивную черную дыру запустить. При этом этот исследовательский аппарат не будет разобран на гамма-кванты приливными силами и сможет погрузиться под поверхность Черной дыры, ведь большая плотность означает большую архимедову силу - «в ртути тонут только урановые ломы, а стальные плавают по ее поверхности». И даже что-то там наисследовать. Правда, передать за пределы радиуса Шварцшильда по всем формулам ничего нельзя. Но, может, хоть будет повод какой-нибудь очередной «Интерстеллар» снять (юмор).

Критика некоторых современных научных представлений

Итак, когда ученые-популяризаторы стараются нам, обывателям, что-то такое высоко-научное со своего переднего края донести, они тщательно избегают приводить примеры из живой природы. Например, как иллюстрируют искажение пространства и притяжение массивными телами других тел? 

Представьте туго натянутый кусок ткани. Если на него положить шарик, то как бы туго он ни был натянут, у места соприкосновения ткани и шарика появится небольшая ложбинка. Если взять достаточно тяжелый шарик, то ложбинка будет больше и другие шарики будут скатываться в него. В реальном мире все происходит примерно так же, только в 3D, и еще течение времени изменяется.

Или расширение Вселенной:

Представьте лист железа, по которому течет ток. Ток равномерно нагревает лист железа, железо равномерно расширяется во все стороны. Во вселенной так же, только в 3D. Поэтому нет некоторого центра Вселенной и нет выделенных направлений. 

Но диалектические материалисты давно заметили, что это тупиковый путь: чтобы понять что-то простое, нужно изучать сложное. Биология человека — ключ к биологии приматов, а через нее — к биологии вообще. И исторически изучение шло от сложного к простому — в простом нечего изучать!

Так зачем приводить в пример какие-то абстракции, когда у нас буквально «под рукой» есть такие замечательные мы? Каждый из нас возник из одной-единственной клетки, испытал (и не единожды) инфляционное раздувание и на данный момент времени довольно-таки сильно искривлен. А кто не искривлен, тот шарообразен, что для человека не вполне эстетично. Заметьте, какие сразу чудесные ответы: «где центр Вселенной? — везде», «как шла инфляция? — Элементарно, Ватсон! В разное время и разных областях — по-разному», и так далее.

Но тут возникают разные неудобные для современной науки вопросы. Например, о форме Вселенной. Не о кривизне, а о форме. Человек — не обязательно шарик. Вселенная — не обязательно сфера. И не то, чтобы у ученых не было ответов на эти вопросы. Просто у них не хватает вычислительно-аналитических возможностей, чтобы рассчитывать Вселенную сложно, такой, какая она есть. И поэтому они обсчитывают упрощенно. Да еще от некоторых догм нет желания отказываться. А раз даже на переднем крае науки допускаются принципиальные упрощения, то почему бы и вначале немного не упростить? Тем более, что не предполагается «упрощенное» бросить навсегда «как есть», а впоследствии конкретизировать.

Немного диалектики

Итак, у нас есть некоторые научные факты: 1) массивные объекты искажают пространственно-временной континуум в своей окрестности; 2) всякое действие рождает противодействие. Налицо односторонность: массивный объект искажает четырехмерное пространство-время, а оно «за это» ничего объекту не делает. То есть в окрестностях Солнца летает Меркурий по заметно искаженной в соответствии с теорией относительности траектории, а внутри Солнца, где искажение максимально, термоядерные реакции идут так же, как и на в миллион раз менее массивной Земле, без искажений? Нехорошо как-то получается, перед термоядерным синтезом и теорией относительности неудобно.

Но с точки зрения доминирующего метафизического позитивистский научного подхода современности, ничего страшного не происходит: барионное вещество — это одна сущность, излучение — другая, а вакуум (пространство-время) — третья.

Диалектика такого не допускает: есть одна единая Вселенная. В ней есть одна единая материя. И если некоторый закон для материи установлен, то он будет проявляться на всех уровнях организации материи. Или должны быть установлены принципы парирования этого закона за счет формы организации материи данного уровня.

Рассмотрим следующую логическую конструкцию. Это будет отправная точка логических построений. Важно отметить, что излучение Хокинга не является доказанным научным фактом, а представляет собой лишь очередную научную гипотезу. Итак, если рассматривать Вселенную как процесс взаимодействия костной материи и подвижного времени, то получается, что вакуум есть «одна и та же определенность объединяющая и разделяющая два нечто». Тогда источником вакуума как границы материального и идеального должны являться наиболее массивные тела, так как наблюдать идеальное мы не можем, а материальное — вполне себе. Излучение Хокинга, процесс «испарения» Черных дыр, является видимой стороной процесса формирования вакуума Черными дырами. 

Предвосхищая итог этой статьи можно сказать, что этот взгляд автора не верен. И вакуум на самом деле не таков. Но в том-то и прелесть диалектики, что «понятие развивает само себя». По правилам формальной логики мы, исходя из предположения о том, что «вакуум — граница материального» придем к заключению, что «вакуум — основа материального». И формальная логика потребует отвергнуть изначальную посылку и весь ход рассуждений. А диалектика «всего лишь» потребует «повторить процесс», взяв за основу полученный результат. Если повторение процесса не сильно изменит выводы, значит полученное представление о предмете рассмотрения — верно.

Итак, из начальной посылки путем несложных логических рассуждений можно прийти к простому выводу: где много массы, там мало вакуума. То есть масса «логически выдавливает» вакуум оттуда, где находится сама. Поэтому вокруг массивных объектов пространство искажено не «куда-то в четвертое измерение», а «выдавлено» из области, где сконцентрирована масса, туда, где массы меньше. Добавив к этому не хитрому выводу тот факт, что на границе сферы Шварцшильда время для внешнего наблюдателя останавливается, а пространство-время у нас неразделимы, мы приходим к простому выводу, что под радиусом Шварцшильда нет нашего вакуума. То есть под горизонтом событий Черной дыры нет ни пространства, ни времени. Это действительно тот объект, который принято называть «математической точкой». При этом, Черной дыры движется в вакууме. И после ее прохода не остается никаких «разрывов пространства», «дыр во времени» и ничего такого экстраординарного: что проходила по данной окрестности Черная дыра, что нет — вакууму все равно.

Еще немного пораскинув мозгами, мы приходим к интересному умозаключению: вакуум — это универсальная среда («наполнитель») нашей Вселенной. С одной стороны, он ведет себя как «самый-самый идеальный газ», буквально заполняя собой все вокруг. С другой — его как будто бы и нет: у него нет массы, он не обеспечивает трение. Да еще и расширяет нашу Вселенную, как говорят космологи, с ускорением. Какой хитрый вакуум! 

Сразу же замечу — думать, что современные научные представления о вакууме в точности повторяют представление вековой давности об некоем вселенском «эфире» и что наука наконец-то спустя век возвращается к «тому самому эфиру», что, как считают некоторые сторонники различных теорий заговоров, «Эйнштейн, отбросивший назад или по крайней мере затормозивший своей теорией науку, теперь посрамлен» — будет антинаучно. Наука развивается так, как она развивается. «Тот эфир» был «тем эфиром» и порождал больше противоречий, чем приносил пользы. Поэтому тогдашний отказ от него был оправдан для метафизического позитивистского научного подхода. Как оправдан и сегодняшний возврат к нему. Диалектический подход просто перевёл бы понятие «тогдашнего эфира» в разряд «определенности», то есть небытия, а сегодня вернул бы в сферу бытия, но «как обогащенное двойным отрицанием» (шутка).

Но вернемся к внутренностям Черных дыр. Раз логически установлено, что в некоторой области, пусть и самой крошечной, в какой-то момент времени вакуума нет, то логично предположить, что для расширения Вселенной вакуум должен откуда-то браться, потому что иначе за несчастные 4,5 млрд. лет существования нашей Солнечной системы свойства вакуума должны были кардинально измениться (30% жизни Вселенной! 30% времени «истончения» вакуума!). Они вполне вероятно изменились, да. Но, очевидно, что не столь сильно — жизнь, как мне представляется, слишком сильно организованная материя, чтобы легко парировать изменения свойств базовой субстанции, в которой она находится — вакуума. А мы живем на этом глобусе уже около 4 млрд. лет. Таким образом, мы приходим к тому, что во-первых, вакуум постоянно откуда-то берется, чтобы расширять Вселенную. Сейчас это нечто называется «Темной энергией» — «темной» не потому, что «силы зла», а потому что ее не видно, и непонятно, что это вообще такое. То есть современная наука предполагает, что вакуум все-таки «растягивается», потому что браться ему по представлениям современной науки неоткуда: «ничто не возникает из ничего, а Вселенная замкнута». И вообще-то космологи говорят, что «мы живем в эпоху доминирования Темной энергии». То есть по представлениям современной науки «этой дряни» сейчас во Вселенной «как у дурака фантиков».

Кроме того, ученые никак не могут решить вопрос о том, что из себя представляет «Темная материя». Эта такая зараза, которую нигде не видно, она взаимодействует с «обычным» (привычным, скорее даже — барионным) веществом только лишь как гравитация. Говорят, что во Вселенной ее довольно много — раз в 5 больше, чем видимого вещества.

Если «быстренько перемотать Вселенную на начало», то у нас вырисовываются две проблемы: 1) откуда брать вакуум на расширение и 2) что такое Темная материя. Третий проблемный вопрос, а именно: «Что такое Темная энергия?» будет неактуален, если будет показано, что Вселенная расширяется потому, что вакуума банально становится количественно больше.

И еще одно положение. Современная наука придерживается точки зрения, что «Вселенная представляет собой абсолютно черное тело». При этом по тексту выше были ссылки на то, что современной науке известны и другие абсолютно черные тела гораздо меньших масштабов, чем наша Вселенная. Поэтому может получиться так, что Вселенная, хоть и является абсолютно черным телом, тем не менее не является абсолютно замкнутой системой.

Гегель: «С чего нам начинать науку?»

Гегель в своей «Науке логики» говорил, что науку нельзя начинать с чего-то сложного. К тому же диалектика требует рассмотрения предмета с самого его исторического начала и в развитии. Поэтому изложение Науки о Вселенной и нашем месте в ней следует начинать с возникновения Вселенной. При этом стоит отметить, что современная наука предполагает, что все виды взаимодействий вещества были всегда, просто из-за изменяющейся энергонасыщенности вакуума некоторые «были неактукальны». И наука пытается прямо в этот момент построить теорию Великого объединения. 

В свое время были отдельные виды взаимодействия — электрические и магнитные. Первым шагом было объединение их в электромагнитное взаимодействие. Поэтому сейчас никто не говорит об электрических и магнитных. Говорят об электромагнитных. Потом ученые углубились в ядра атомов и нашли в них так называемое «сильное» и «слабое» взаимодействие. И вот уже распространяется привычка говорить об электрослабом взаимодействии, так как удалось доказать, что на самом деле электрические, магнитные, сильные и слабые взаимодействия — это одно и то же взаимодействие.

На данный момент особняком стоит гравитационное взаимодействие, которое никак не хочет «связываться» с выявленной ранее четверкой. И если ученым удастся найти переносчик этого взаимодействия, — на данный момент это гипотетический «гравитон», — то они рассчитывают еще дальше углубиться в познание окружающего нас мира и обнаружить какие-то еще не открытые связи между явлениями.

Формирование и рождение Вселенной

Вкратце пройдемся по представлению современной науки о формировании нашей Вселенной:

  1. Формирование «первичного пузырька» нашей Вселенной не пойми из чего и не пойми откуда. Тут наука «стоит скромно потупив глазки». 
  2. «Планковская эпоха» — в сформировавшемся «первичном пузырьке» начинает работать современная наука физика и отсюда она (физика) с некоторыми оговорками может объяснить почти все до сегодняшнего состояния Вселенной. 
  3. «Инфляционная эпоха» — сильное увеличение Вселенной в размерах и разогрев. 
  4. «Первичный нуклеосинтез» — образование «наших атомов». Закончился, когда Вселенной было 3 минуты. 
  5. «Радиационная эпоха» — доминирование излучения, остывание Вселенной до состояния радиопрозрачности в конце эпохи. Закончилась спустя 380 тыс. лет после возникновения Вселенной. 
  6. «Современная эпоха» — мы живем тут все последние 13,5 млрд. лет. 

Будем держать эти сведения в уме, потому что на данный момент это — «хорошая гипотеза», то есть гипотеза, которая не совсем доказана, но практически все факты в нее укладываются, а «остальные гипотезы еще хуже». К слову, чтобы ее доказать, нужно создать свою вселенную и пронаблюдать. А без опыта у современных ученых-позитивистов уверенности не будет никакой (юмор).

Как было показано выше, в начале была Сингулярность. Наверное, она имела какую-то массу. Но это значение этой массы осталась где-то позади (за радиусом Шваршильда, хм) как внешняя характеристика. Внутри себя Сингулярность не имела ни времени, ни пространственной размерности. Поэтому она покоилась сама с собой внутри себя. Костная материя, способная быть чем угодно, но которой негде и некогда было быть. А когда негде и некогда, то мы находимся в пространстве операторов, которым нечем и так же некогда быть, и потому они могут быть чем угодно.

Философы сказали бы, что есть чистое бытие (материя) и чистое ничто (идея как устаревшее воззрение или оператор в математическом смысле как современное), но мы не философы.

Поэтому началось действие Оператора на Сингулярность, в результате чего та моментально «испарилась», «выгорела» или что-то еще в этом духе. Вся, целиком, без остатка. Началось становление первичного вакуума: образование диалектической границы между материальной Сингулярностью и идеальным Оператором.

Следует отметить, что так как первоначально нигде никакой размерности не было, то Сингулярность с математической точки зрения представляла собой математическую точку — безразмерный нульмерный объект. И как только она начала «выгорать» в первичный вакуум, то начали образовываться измерения. Строго говоря, их могло быть больше трех. Но то, что они формировались последовательно, можно считать доказанным фактом: если сдвинуть точку в любой направлении на произвольное «дельта эпсилон» (в науке так принято обозначать очень маленькую длину), то получится одномерный объект — отрезок. Он задаст одно измерение. И без разницы, куда дальше двигаться во вне этого отрезка — это задаст вторую независимую размерность, плоскость. 

При этом выделенных направлений и/или характеристик не появится, так как плоскости безразлично в какой последовательности ее «обходить»: плоскость всегда можно перевернуть так, чтобы компенсировать «другой выбор» координат. А вот следующий «скачок во вне» уже имеет значение, так как есть разница в симметрии, которую невозможно скомпенсировать поворотами: для трехмерной структуры есть разница между наборами координат «xyz» и«xzy». Поэтому в нашей Вселенной действует «правило левой правой руки». Возможно, в том числе поэтому мы лечим некоторые болячки левомицетином, а не правомецитином (юмор). Как бы там ни было, но на этом моменте формирование базовых характеристик пространства было почему-то остановлено и дальнейшее развертывание измерений прекращено. Возможно, потому что трех достаточно. Возможно, для этого не хватило нарождающегося времени. Возможно, такова была первоначальная энергетика Сингулярности, не позволившая ей «выпрыгнуть» дальше третьей координаты. А возможно, таков был план (тут не об идеальном, то есть божественном начале, тут немного о другом).

Где-то в этот момент происходил выбор метрики (а вы знали, что измерять расстояние можно разными способами и наши «общепринятые» «корень квадратный из суммы квадратов координат» — не единственно возможные?) и калибровка времени. Выбор метрики в пространстве с математической точки зрения — дело сугубо произвольное. Тут снова простор для исследования: почему именно такая метрика? Я в своей студенческой юности забавы ради строил пространство, в которой «фигурой равновесия» был куб, а не шар. Получалось довольно забавно. Впрочем, квадраты (чисел) иногда поражают своей примитивностью: чтобы получить квадрат, нужен только сам источник квадрата и операция отражения «само-на-себя». Всякие сложные штуки типа косинусов или максимумов требуют уже недюжинной сложности операций типа сравнения или отношения. И даже линейное отображение требует «внешнюю константу». При этом, что характерно, еще более примитивное «тривиальное отображение» слишком примитивно, чтобы делать хоть что-то. А квадрат, получается, с одной стороны нетривиален, а другой — самая простая операция, которой не нужен ни второй операнд, ни какая-либо константа, ни сложные функциональные построения. Впрочем, это отвлечения.

Таким образом, от «материальной составляющей» первичный вакуум получил пространственную ориентацию, а от идеальной — течение времени. Пространственная ориентация вакуума нам в быту ни для чего не нужна и на макроуровне никак не проявляется. Но в момент своего появления не было ни «макро», ни «микро» уровней, был один уровень — главный, он же — текущий. И все процессы происходили в нем. Этот процесс и есть «Большой взрыв, которого не было».

Итак, в результате получился искомый «пузырек», про который современная наука гордо заявляет, что «с размера Вселенной порядка планковского и времени порядка планковского мы можем рассказать про развитие Вселенной все вплоть до наших дней». Да, так (самоуверенно?) говорят наши ученые-современники.

Но гравитировать и электрослабомагнетиворать во Вселенной было нечему, хотя неоднородности в первичном вакууме уже начали образовываться, поэтому первичный вакуум продолжает подвергаться воздействию оператора, который раз за разом увеличивает масштаб, ускоряя ход времени.

При этом нужно понимать, что взаимодействие не стояло на месте, оно тоже развивалось. Возможно даже, что верна такая точка зрения: первым появилось… гравитационное взаимодействие, как просто неоднородности в «выгорающем» первичном вакууме. Т.е. изначально гравитация была не тем, как мы ее видим сегодня. Сегодня мы видим, как гравитирующие тела искажают вакуум вокруг себя, притягивают друг друга. Но изначально гравитация вполне могла появиться как искажение вакуума, в которые «скатывались» проточастицы, закрепляя и усиливая случайное искажение путем «выдавливания» вакуума и формируя прообразы первичных Черных дыр.

Далее, так как первичный вакуум — довольно недружелюбное место, да еще и постоянно «флуктуирующее» под воздействием Оператора Времени, то в нем начали туда-сюда ходить стоячие волны. В некоторых местах волны начинают взаимодействовать друг с другом.

Так Сингулярность, отражаясь сама от себя в операторе Абсолютного Времени, добирается до «эпохи первичного нуклеосинтеза». И тут снова есть небольшие расхождения со «Стандартной моделью»: да, образовывались и аннигилировали частицы и античастицы. Но почему частиц было больше? Потому что их образовывалось больше «по шерсти» первичного вакуума, чем «против» — это банально энергетически более выгодно. А что есть «по шерсти» в случае Вакуума? Последовательность развертывания пространственных осей. Именно поэтому наша Вселенная состоит из вещества, а не из антивещества.

И казалось бы — ведь частицы из вакуума рождаются всегда парно, частиц должно быть строго столько же, сколько античастиц. Тут нужно отметить, что мы сейчас можем наблюдать довольно спокойный вакуум. А чтобы делать выводы, нужно пронаблюдать, как «возбужденный» вакуум в окрестности довольно сильно гравитирующего объекта, так и «почти невакуум» в центре войда — практически пустой области пространства нашей Вселенной, в которой нет никаких объектов. Кажется очевидным, что в эпоху до первичного нуклеосинтеза вакуум был далек от нынешнего своего состояния в окрестностях маленького желтого карлика на задворках не самой активной галактики.

Что есть рождение виртуальных частиц? А что есть частицы? На данном этапе очевидно, что частицы представляют собой некоторые «вихревые возмущения эфира», т.е. волновые структуры в вакууме. В пользу этого говорит тот факт, что согласно некоторым гипотезам при температуре порядка 10^38 градусов излучение начинает переходить напрямую в вещество. А что такое у нас излучение? Это волны. А как из волны сделать нечто осязаемое? Нужно заставить ее, например, быстро-быстро крутиться вокруг чего-нибудь. Например, вокруг образовавшихся «топологических дефектов» первичной гравитации. Или просто взаимодействуя с другими такими же волнами. Кстати, жесткое гамма-излучение «на частотах порядка 10^18 Гц уже больше проявляет корпускулярные свойства (свойства частиц), чем волновые» — то есть можно взять жесткую гамму, еще немножко поднять ее частоту и из излучения начнут образовываться частицы. Поэтому не факт, что во время первичного нуклеосинтеза частицы рождались парами и спонтанно: они могли рождаться «по условиям». В таком случае не обязательно было «рождать» их так, чтобы «к настоящему дню уцелела только одна из миллиарда». Их можно было родить «столько, сколько надо», а энергию на реликтовое излучение взять «где-нибудь еще», не обязательно для этого аннигилировать 99,9(9)% только что синтезированного вещества.

После первичного нуклеосинтеза все становится совсем просто — Вселенная еще немного расширилась, за счет чего чуть подостыла и стала радиопрозрачной. Дальше она развивалась уже как видимая и изучаемая нами окружающая действительность».

Итак, полученное описание практически ничем не противоречит существующей научной теории возникновения Вселенной. Но остался необъясненным один вопрос: в некоторые ключевые моменты формирования Вселенной происходило спонтанное нарушение некоторых симметрий. Наука говорит именно о спонтанности, потому что по имеющимся в данный момент формулам Вселенной было абсолютно все равно, в какую сторону закручивать спины элементарных частиц, как сдвигать баланс вещества и антивещества и прочие подобные вопросы.

Диалектика учит нас не отделять причину от действия. Поэтому, если симметрия нарушалась, то для этого была причина. Еще раз уточню: в процессе формирования Вселенной универсальные симметрии нарушались не единожды. То есть уже имеет смысл говорить о некотором «геноме» Вселенной как о наборе принципов нарушения универсальных симметрий.

Разделение процесса: до и после

Итак, у Вселенной есть «геном». То есть ее формирование было произведено не «как получится», а «как запланировано». Но Вселенная начиналась с Сингулярности, с чего-то простого, в чем не было ничего, никакой информации.

Но раз информации не было в Сингулярности, значит она была вне ее. Снова приходим к метафизическому началу: так решил Бог. Кстати, один из моих знакомых, который пытался построить диалектическую модель физики, тоже пришел к выводу о том, что «нет, на сегодня Бога, конечно же, нет — он реализовал себя в нашу Вселенную». Идеалист, что с него взять? И поэтому у него получилась модель замкнутой Вселенной, которая реализуется бесконечным циклом с периодом в 1 трлн. лет. То есть по его расчетам получилось, что события строго, «слово в слово», повторяются через 1 трлн. лет. Какая-то скучная модель. Тоска безысходная. А все потому, что мой знакомый был из тех, которые «диалектику учили не по Гегелю», а по какому-то другому автору. Не доучил. 

Попробуем разобраться без привлечения потусторонних сущностей. То, что первоначально информации в Сингулярности не было и быть не могло — это, можно сказать, «медицинский факт». Иначе это не Сингулярность. Но «геном» Вселенной где-то должен быть вне нее и в то же время — в ней. То есть, Сингулярность существовала, но «генома» в себе не содержала. Очевидное противоречие.

Сингулярность — существовала. То есть, не просто была. Диалектическая категория существования подразумевает «бытие на основании и в условиях».

Хм, дайте подумать… Что у нас есть основание существования сингулярности? Не конкретной нашей Сингулярности, а «сингулярности вообще». Тут ученые не дадут соврать — это коллапс массы. Коллапс — это не «моментальное событие». Коллапс, как бы быстро он ни проходил, — это процесс.

Получается, что Сингулярность «добирала массу» не одномоментно, а в течение некоторого времени. Поэтому весьма вероятно, что «геном» Вселенной был как будто зашифрован в структуре-продолжительности течения процесса коллапса некоторой другой массы в некотором другом вакууме.

Тогда получается, что наша Вселенная не только формировалась, но и рождалась: начало ее формирования положил старт процесса коллапса в ином вакууме, а моментом ее рождения стоит признать завершение процесса коллапса. В нашей Вселенной он, скорее всего, завершился первичным нуклеосинтезом — фундаментальные симметрии далее не менялись, то есть «геном» Вселенной был полностью реализован. Также, возможно, моментом рождения Вселенной стоит считать наступления радиопрозрачности. Тут дискуссионный вопрос, что считать моментом рождения: «прекращение беспричинных нарушений симметрии» или «приведение к современному виду». Лично я бы, скорее, склонялся ко второму.

Выводы

Нет, с помощью диалектики опровергнуть современную науку не удалось, хотя и задачи такой не ставилось. Но на кое-какие фундаментальные вопросы, по которым современная наука не сформировала четких ответов… нет, не «удалось ответить», но хотя бы предложить обоснованную иную точку зрения.

Итак:

  1. Наша Вселенная есть результат формирования Черной дыры в ином вакууме (в иной вселенной). 
  2. По этой причине наша Вселенная, возможно, не замкнута — как сформировалась, так и дальше «пылесосит». Если не отгородилась «браной» («перегородкой» между вселенными) после рождения.
  3. Поэтому и расширяется — вакуум формируется за счет роста массы Черной дыры в иной вселенной. 
  4. У Вселенной был этап формирования, начавшийся при первичном коллапсе вещества в ином вакууме. И завершившийся по завершении первичного коллапса в ином вакууме. Условия протекания этого коллапса составили собой «геном» Вселенной в составе: порядок развертывания размерностей вакуума, метрику, ход времени, набор принципов нарушения симметрий, базовые соотношения фундаментальных констант. 
  5. Вакуум Вселенной — гладкое многообразие с топологическими дефектами, которые мы наблюдаем как проявление гравитации. 
  6. По этой причине трудно связать гравитацию с иными взаимодействиями — у них разная природа: колебание и топологический дефект. Но зато можно изучить условия, при которых колебания порождают топологические дефекты, и связать взаимодействия не напрямую, а опосредованно. 
  7. Топологические дефекты, по-видимому, могут быть как первичными (образовались в процессе формирования Вселенной), так и «самопальными», то есть образованными «волновыми пакетами» элементарных частиц из-за высокой частоты «волновых пакетов», приближающейся к собственной частоте вакуума (> 10^18 Гц). 
  8. «Геном» Вселенной в виде материального объекта искать бесполезно. Так как он являлся условиями формирования Вселенной, то и проявляется сейчас в виде структуры вакуума и характеристик элементарных частиц. 
  9. Под горизонт событий Черных дыр лезть не стоит — за ними нет нашего вакуума, вся информация об объекте, за исключением количественной меры «топологической дефектности», будет утеряна (рассеяна в виде жесткой гаммы), то есть структура объекта будет уничтожена в момент пересечения горизонта событий вне зависимости от «величины приливных сил» и «теоретической плотности» Черной дыры. 
  10. Путешествовать между вселенными физическим объектам, «произведенным» внутри вселенных, можно только лишь в мышлении — так как во вселенной-отправителе вселенная-получатель представлена нульмерным объектом (математической точкой), то и «материализация» объекта-путешественника во вселенной-получателе произойдет «сразу во всем объеме». То есть объект-путешественник «всего лишь» увеличит объем вселенной-получателя на эквивалент своей массы по неизвестной пока формуле преобразования «количественная мера топологического дефекта объекта-путешественника → количественная протяженность вакуума-получателя». 
  11. Будучи «гладким многообразием» вакуум не является «эфиром» — он не «течет», не «заполняет предоставленный объем». Он «прибит к полу» относительно самого себя там, где находится. При этом имеет свойство при некоторых условиях «раздвигать сам себя» по аналогии с делением клеток, что проявляется как видимое расширение Вселенной. Такая вот специфическая среда. 
  12. Массивные объекты искажают пространство путем «выдавливания из себя вакуума». После их прохождения по данному участку вакуума структура вакуума восстанавливается. Поэтому искривление пространства нагляднее демонстрируется «помещением шара внутрь очень мягкой резины», чем «продавливанием натянутой поверхности». То есть вблизи горизонта событий, грубо говоря, «в одном видимом издалека сантиметре вакуума по направлению к Черной дыре содержится километр реальной длины вакуума», потому что на самом деле относительно вакуума горизонт событий находится «в эпсилон-окрестности» около сингулярности, а не на радиусе Шварцшильда. Радиус Шварцшильда характеризует лишь «обратный размер» топологического дефекта, а не физическую размерность гравитирующего объекта. 
  13. Темная материя представляет собой одну из двух сущностей: нелокализованный («размазанный», квантовый на макроуровне) топологический дефект или все-таки локализованный в Черные дыры. 
  14. «Излучение Хокинга» вероятнее всего — «гимнастика ума», «испарить» вселенную таким простым «финтом» вряд ли получится. 
  15. Вопрос о геометрической форме Вселенной открыт, так как не до конца ясен механизм формирования вакуума: он не обязан формироваться «так, как придумали ученые», тем более они вообще отрицают возможность формирования вакуума, считая Вселенную замкнутым объектом, и, как следствие, вакуум — «растяжимым понятием», при чем растягивается он пока неведомой науке Темной энергией. 
  16. Темной энергии не существует, так как она не нужна. Точнее, энергия на расширение нашей Вселенной берется из вселенной-родителя. А Темная энергия - это как максимум показатель того, сколько «чего-то там» наша Вселенная смогла поглотить из вселенной-родителя. 

Итоги

Итак, из посылки «вакуум есть граница (в диалектическом понимании) между истинно реальной массой и истинно идеальным пространством операторов, поэтому излучение Хокинга (испарение Черных дыр) есть процесс образования вакуума» удалось построить «первое отрицание», по которому выходит, что истинно реальным в нашей Вселенной является лишь вакуум, а гравитация и прочие наблюдаемые эффекты нашей Вселенной есть лишь граничные эффекты взаимодействия вакуума с самим собой. К сожалению, автор не является экспертом в вопросах диалектики и не способен построить «отрицание отрицания», то есть произвести диалектическое отрицание выводов своей статьи. Хотя возможен и такой вариант развития познания, при котором данные логические построения и являются законченным «отрицанием отрицания», то есть более приближены к реальному положением вещей, чем современный общепринятый научный взгляд на нашу Вселенную.

Послесловие 

Поскольку данных о структуре вакуума не так много, то далее следуют совсем уж спекулятивные спекуляции. 

Итак, что такое «топологический дефект вакуума»? Вакуум имеет некоторую структуру. Это обязательно повторяющаяся структура так как вакуум во все стороны больше одинаков, чем разнороден. У повторяющейся структуры можно выделить некоторый элемент, который лежит в ее основе. Но вакуум является непрерывным объектом. Что противоречит тому, что он состоит из некоторых дискретных элементов. Противоречие не очевидное, потому что «плоскость можно замостить правильными многоугольниками», а значит и пространство можно замостить правильными многогранниками. Теми же кубиками в крайнем случае. А противоречие здесь состоит в том, что кубики в наше многообразие местами добавляются. И добавляются они как непрерывные структуры, а не «появляются из ничего». Получается, что они «прорастают» в структуру из самой структуры. Тогда «топологический дефект» — это недоформированный элемент структуры вакуума. Мало ли? Может энергии на формирование не хватило. При этом полученный дефект не закреплен «здесь и навсегда», так как вакуум все же не совсем «вещественная среда» в привычном понимании. Вакуум подвижен, в нем протекают некоторые процессы. Поэтому «топологический дефект» все-таки достраивается до полноценного элемента структуры вакуума за счет «ближайших соседей», то есть используя их «энергию вакуума» становится полноценным элементом.

В качестве иллюстрации можно привести такой умозрительный пример. Ромашковое поле. Многие цветы распущены, но некоторые не до конца раскрылись. Это статическая картинка. Добавим динамики: недораскрыттые цветы раскрываются, а ближайшие к ним пропорционально сворачиваются в бутоны. При этом возможны различные «стадии процесса» рядом с недораскрыми цветами: там соседний пропорционально закрылся, а там в некоторой области все цветки чуть прикрылись.

Таким образом мы можем получить «нелокализуемый топологический дефект» — Темную материю. И «пвсевдолокализованные топологические дефекты» — короткоживущие виртуальные частицы.

Если теперь на это поле добавить немного энергии в виде своеобразных волн, то она будет «закручиваться» около «недораскрытых цветков», отсекая их от соседних и запрещая «компенсаторный эффект сообщества». Виртуальные частицы становятся реальными. Нелокализованный или псевдолокализованный дефект становится локализованным.

А на «изнанке» частиц, обладающих массой, начнет пульсировать протосингулярность.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

К сожалению, продемонстрировать методику «в двух предложениях» не удалось. Кроме того, автор и не тешит себя иллюзиями по поводу уровня своего владения диалектическим методом. Но с чего-то начинать надо.

Кроме прочего, автор использовал данную дискуссионную площадку «всего лишь» как хранилище текста статьи. Поэтому заранее извиняется за невозможность полноценного сопровождения статьи ввиду дефицита времени.

Комментарии

Аватар пользователя НВК
НВК(2 года 8 месяцев)

Продемонстрируйте его, диалектический метод, рассмотрев пример Хокинга с рыбкой в аквариуме. Он там сильно ошибся.

А воображаемая сфера указанного радиуса называется горизонтом событий или границей Черной дыры.

Это сфера а не бублик  (тор)?

При этом сфера на радиусе Шварцшильда именно что воображаемая — у Черных дыр поверхности нет.

Это точно? Любая звезда имеет момент вращения, при образовании чёрной дыры схлопнуться в точку она не может, иначе скорость вращения будет бесконечно большой. Поэтому радиус чёрной дыры будет конечен. 

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 4 месяца)

Sci Fi  и более ничего. 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Продемонстрируйте его, диалектический метод, рассмотрев пример Хокинга с рыбкой в аквариуме. Он там сильно ошибся.

К сожалению, самого Хокинга не читал. Последнее время читать некогда. В основном слушаю в машине научно-популярные лекции. Если вкратце изложите или ссылкой на короткое изложение "примера с аквариумом" побалуете - ознакомлюсь.

Это сфера а не бублик  (тор)?

У Шварцшильда, насколько я помню, одно число в решении получилось, у тора в характеристике три числа. Наверное, сфера. smile1.gif Хотя это не принципиально. Принципиально то, что есть место, где "вакуум заканчивается и начинается". Форма в данном рассмотрении не критична, критичен принцип: хоть внутри тора, хоть внутри сферы заканчивается "наше родное" пространство. Начинается ли "чужое неродное" - это, как мне видится, вопрос массы ЧД: "Любая живая клетка - это набор атомов, но не каждый набор атомов - клетка".

Это точно? Любая звезда имеет момент вращения, при образовании чёрной дыры схлопнуться в точку она не может, иначе скорость вращения будет бесконечно большой. Поэтому радиус чёрной дыры будет конечен. 

Так и показывается, что радиус более чем конечен. Он нулевой. smile1.gif

Аватар пользователя Хмурый ослик
Хмурый ослик(5 лет 5 месяцев)

В какой системе отсчёта?

Аватар пользователя Борода
Борода(7 лет 11 месяцев)

Но диалектические материалисты давно заметили....

Диалектика - это плод сознания, а сознание нематериально. Материя же/природа подчиняется физическим законам, а не диалектическим.При этом и снятие может быть, как положительное, так и отрицательное, в зависимости от парадигмального ядра, вокруг которого крутится то или иное научное познание.

Комментарий администрации:  
*** 70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с) ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(5 лет 3 месяца)

Материя же/природа подчиняется физическим законам, а не диалектическим.

Я бы тут сделал как минимум две ремарки. Первая - физическим законам подчиняется неживая природа (а не всякая). Вторая, диалектика пытается изучать законы развития, т.е. ее законы работают в той мере, в которой в природе это самое развитие есть (или его там нет).

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Вторая, диалектика пытается изучать законы развития, т.е. ее законы работают в той мере, в которой в природе это самое развитие есть (или его там нет).

Это, камрад, есть всего лишь твое отношение к окружающей действительности: "солнышко каждый день встает и заходит, никакого развития в природе нет" или "костная материя развивается в живую, а та в свою очередь - в мыслящую, которая познает себя, живую и костную и в результате материя возвращается к самой себе как познанная материя". Все во Вселенной развивается. И даже вакуум. См., например, крупномасштабную структуру Вселенной.

В статье это не афишируется, но с крупномасштабной структурой все может быть тоже совсем не просто: наука считает, что элементарные частицы возникли в первичном нуклеосинтезе. А может, все было не так? Может, то, что возникло в первичном нуклеосинтезе, оно сейчас в центрах галактик или, прости Господи, вообще в районе "Великого аттрактора"? А то, что мы сейчас в ядрах находим - его и не было до "недавнего" (млрд 7-10 лет назад) времени. И прямо сейчас примитивные кварки и глюоны развиваются в сложные системы типа нашей галактики? Т.е. возможно (возможно!) вакуум "постепенно усложняется вглубь".

Диалектика ведь - фрактал. И дерево растет как фрактал. И кристалл растет как фрактал. И береговая линия - фрактал. А космос - не фрактал. В Солнечной системе и в Галактике так мало общего с атомом. И с кристаллом. И с деревом. И даже друг с другом. А должно быть много. Чего-то мы не видим, камрад.Чего-то (всего, то!) еще не знаем.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(5 лет 3 месяца)

Все во Вселенной развивается. И даже вакуум.

Хм, кто же спорит? Я  о том и пишу - там где развитие, там можно и применить диалектику.
Вы лучше скажите, почему сама диалектика развивается так слабо? И даже то развитие диалектики которое есть. зачастую не видят и урезают все до Гегеля  и классиков (смотрите мой комментарий ниже). Прямо какая-то догматизация диалектики получается (начатая вероятно еще при Брежневе или раньше - вместе с выхолащиванием марксизма).

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Вы лучше скажите, почему сама диалектика развивается так слабо?

Камрад, ну ты как вообще?! Вокруг себя смотришь? Кто, по-твоему, должен развивать диалектику? Грефы, у которых есть ресурсы, но которым нужны "грамотные потребители"?

Ее пытались осмыслить в СССР в некоторое время. Но методы были неразвитые. А потом и СССР перестал быть, чем был, а затем и вовсе развалился.

Скачок в развитии диалектики должен был случиться в момент бурного развития математики самоподобных систем, т.е. фракталов. А это - 70гг. В СССР в 70е уже бурными темпами душилось развитие личности, какая нафиг диалектика?

Кто еще ее может развить? Ученые, которые отражение общественных отношений? Чтобы их ученики все их гранты сожрали и их самих на дачу цветочки разводить отправили?

Камрад, ты дедушку Ленина читал? Наука - она партийна. Мало того, что "кто девушку ужинает", так еще и девушка сама пронизана отношениями "кто ужинает".

Нет, камрад. Только мы сами. Я вот, после себя оставлю переработку Гегеля до начала до бесконечного. Да, это первая треть первого тома, самое простое. Но оно уйдет в сеть и кому-то, кто начнет Гегеля, будет проще. Из тысячи один захочет развить мою идею, сделает еще немножко - и то хлеб. Даже уверенное оперирование категорией "определения" в отличии от "наименования" и "границы" в отличии от "воображаемой граничной линии" - уже прогресс.

Так сами и разовьем.

Ну, или революция, социализм, институт математической диалектики, и - вперед формулы рисовать. smile1.gif

Аватар пользователя Борода
Борода(7 лет 11 месяцев)

начатая вероятно еще при Брежневе или раньше

Это тоже Ильич, только Ленин, с "обществом материалистических друзей диалектики" и от безысходности", которая длилась не долго.

Комментарий администрации:  
*** 70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с) ***
Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Диалектика - это плод сознания, а сознание нематериально.

Но сознание сформировалось в материальном мире, а значит в основе своей материально. Информации без носителя информации не бывает. Это если мы  используем научный подход, в котором человек - плод эволюции. Если мы используем иной подход - это не ко мне.

Итак, если мы придерживаемся точки зрения, что сознание - плод эволюции, то око подпадает под критерий эволюции, иначе бы оно не прошло эволюционный отбор. А раз так, то принцип самодвижения развития сознания = критерий проверки развития = наилучшее отражение окружающей действительности в целях наилучшего приспособления к ней. Таким образом сознание обязано отражать действительность скорее объективно, чем "хоть как-нибудь".

Материя же/природа подчиняется физическим законам, а не диалектическим.

Рекомендую прослушать курс Чирцова по физике. Там физика дается в развитии. Интересно не столько информация,сколько организация подачи. Чирцов нигде и никогда ни разу не говорит "диалектика", но изложение его именно таково.

И вот он придерживается довольно хитрого взгляда на физические законы: "Материя законам не подчиняется. Материя живет сама по себе, как умеет. Физические законы - это то, как мы люди, упрощаем сложность мира, чтобы наиболее эффективно разместить их в своем сознании. Какое сознание - так и размещаем".

То есть в данном случае это скорее не "материя подчиняется физическим законам", а "физические законы изложены метафизиками". Потому как законы - это по большому всего лишь формулы, формулы - это отношения некоторых величин, а диалектика не против отношений. smile1.gif Как раз этому вопросу должна быть посвящена следующая статья.

При этом и снятие может быть, как положительное, так и отрицательное

Снятие не бывает "положительным" или "отрицательным". Снятие разрешает противоречия. "Положительным" или "отрицательным" снятие может быть лишь для стороннего субъективного наблюдателя - хорошо ему от этого снятия или не очень.

в зависимости от парадигмального ядра, вокруг которого крутится то или иное научное познание

Тут как раз все просто: диамат базируется на Гегеле, Гегель был за развитие. Поэтому все, что развитие и усложение - хорошо, а что деградация и разложение - плохо.

Аватар пользователя Борода
Борода(7 лет 11 месяцев)

Сознание присуще только человеку. И сам человек не столько материя, сколько сознание, без которого ничего нет: ни материи; ни физики; вообще ничего...,в т.ч. и материи Чирцова. А коли так, то "плод эволюции" придётся, пока, вынести за скобки и держать его, где-то там в уме.

А раз так, то принцип самодвижения развития сознания = критерий проверки развития = наилучшее отражение окружающей действительности в целях наилучшего приспособления к ней.

Преодоление не есть приспособление, а развитие сознания - есть прогресс и есть история, вектор которой направлен в бесконечность. Поэтому и не может быть конца истории, чтобы не думали по этому поводу Гегель --> Кожев --> Фукуяма.

а "физические законы изложены метафизиками". Потому как законы - это по большому всего лишь формулы, формулы - это отношения некоторых величин, а диалектика не против отношенийsmile1.gif

 Диалектика - это не просто отношение/я, а скорее сношение.... интеллектов или плюрализм одногоsmile37.gif

А если углубиться в "Диалектику мифа"(Лосев), то можно убедиться, что и сама диалектика вышла из мифа и покоится на мифах. И ничего удивительного в этом нет, коли и философия науки говорит о том же и подтверждает метафизическую основу физических законов.

"Положительным" или "отрицательным" снятие может быть лишь для стороннего субъективного наблюдателя - хорошо ему от этого снятия или не очень.

Там где тезис - антитезис = снятие(+/- мораль), там не может быть стороннего наблюдателя, если, конечно, мир един.

Вот такое вот имхо.

Комментарий администрации:  
*** 70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с) ***
Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Сознание присуще только человеку. И сам человек не столько материя, сколько сознание, без которого ничего нет: ни материи; ни физики; вообще ничего...,в т.ч. и материи Чирцова. А коли так, то "плод эволюции" придётся, пока, вынести за скобки и держать его, где-то там в уме.

Человек - это не только сознание. Да, определение Человека есть мыслящий разум. Но разум невозможен без носителя. Человек содержит в себе животное как момент.

Мыслящий разум - определение человека, а животное "биошасси" - его характер.

И наши буржуазные "друзья"-философы всячески убеждают нас, что именно животное доминирует в человеке: "потребляй или проиграешь". И по заветам старика Гегеля пытаются "проникнуть в характер и через него изменить определение".

Я же сторонник того, что сознание нужно развивать. Старик Гегель оставил нам задел. Нужно его развить. Чтобы его развить, его нужно понять. Понять значит "выразить в понятиях". Нужно "всего лишь" выразить "Науку логики" Гегеля в современных понятиях. Все.

Преодоление не есть приспособление, а развитие сознания - есть прогресс и есть история, вектор которой направлен в бесконечность. Поэтому и не может быть конца истории, чтобы не думали по этому поводу Гегель --> Кожев --> Фукуяма.

Тут, камрад, "практика критерий истины". Есть два неверных подхода: "если человек задвинул гениальную идею, то у него все гениально" и "если человек - мракобес, то вообще все, что он говорит - неверно".

Ну, ошибся чутка старикан в каком-то моменте, ну и чо похерить всего Гегеля? Или, если Гитлер утверждает, что "2 * 2 = 4" - похерить математику?

Твой логический ряд можно ведь и по-другому построить: Гегель -> Фейрбах -> Маркс -> Ленин -> Ильенков -> ???

А если углубиться в "Диалектику мифа"(Лосев), то можно убедиться, что и сама диалектика вышла из мифа и покоится на мифах. И ничего удивительного в этом нет, коли и философия науки говорит о том же и подтверждает метафизическую основу физических законов.

Еще Архимед смело утверждал, что "дайте мне точку опоры и я переверну мир". Диалектика позволяет взять абсолютно любой тезис, путь даже совсем уж абсурдный, и сформировать из него искомую "точку опоры". И через некоторое количество "последовательного приближения" получить объективную картину. Просто если выбирать тезис не совсем наобум, а хоть как-то соотносящийся с действительностью, то правдоподобную картинку можно получить за меньшее количество итераций.

Был миф в основе или не был - не тот вопрос. Вопрос: "достаточно ли у нас сил и средств для оперирования реальностью на необходимом нам уровне в целях развития всего многообразия форм жизни?"

Там где тезис - антитезис = снятие(+/- мораль), там не может быть стороннего наблюдателя, если, конечно, мир един.

Вот такое вот имхо.

Может. Приговорить оппонента с технично употребить его в пищу на некотором этапе развития для Человечества было вполне приемлемо. Сейчас - нет. так что "± мораль" имеет значение и зависит только лишь от уровня развития производительных сил общества. У Вселенной "мораль" можно выразить лишь как "что уведет к усложнению форм взаимодействия - то хорошо и развитие". ДА и то будет лишь отражением Вселенной в сознании.

Во Вселенной "самой по себе" нет ни тезисов, ни антитезисов, ни снятий. Это все конструкты сознания для отражения Вселенной. Вселенная вообще может быть разумной лишь посредством нас (всяких разумных существ). Ну и оперирование у нас должно быть на уровне: чтобы Вселенная вела себя разумно, нужно выглянуть за ее пределы (хотя бы силой мышления), осознать что там происходит и создать условия для ее разумного существования в "мире вселенных" - Мультиверсуме. Всего лишь. Вот такой план-максимум. smile1.gif

Думаю, за несколько миллиардов лет управимся, если сами себя не уничтожим.

"А вот тебе имхо-на-имхо". smile13.gif

Аватар пользователя Борода
Борода(7 лет 11 месяцев)

Да, определение Человека есть мыслящий разум. Но разум невозможен без носителя.

Этого никто не знает. И это можно задать лишь новой парадигмой, откинув, при этом, старую, в которой взросло человечество. Причём откинуть вместе с культурой и прочими "наслоениями". Т.е., то и тем, чем занимаются ныне и присно буржуазные "друзья-философы".

А заниматься развитием сознания не имея под ногами опоры - это значит плодить пустые сущности. 

Твой логический ряд можно ведь и по-другому построить: Гегель -> Фейрбах -> Маркс -> Ленин -> Ильенков -> ???

Вполне. Но при этом памятуй, что Маркс - это единственный и серьёзный "антигегель", хоть и уважал, и считал Гегеля своим учителем.

Может. Приговорить оппонента с технично употребить его в пищу на некотором этапе развития для Человечества было вполне приемлемо.

Может. Но начать его употреблять не с ливера или,допустим,с ушей, считалось верхом аморальности и могло служить для перевода самого "аморалиста" в разряд пищи.  Так что плюсики с минусами были всегда.

У Вселенной "мораль" можно выразить лишь как "что уведет к усложнению форм взаимодействия - то хорошо и развитие". 

Вот, не готов, не готов...

А зачем, в сущности то, изобретать велосипед/новую парадигму, если и в старой всё это существовало несколько тысячелетий, в виде теодицеи, а Маркс всё это перевёл на светский и вполне современный язык? 

Вопрос: "достаточно ли у нас сил и средств для оперирования реальностью на необходимом нам уровне в целях развития всего многообразия форм жизни?"

Недостаточно. В противном случае Маркс не настаивал бы на привнесение ценностей в научное познание.

Так что, хочешь-не хочешь, а с чистого листа не получится и придётся вернуться к истокам начала человеческого восхождения по лестнице истории. 

Комментарий администрации:  
*** 70-80 работающих граждан живут в нищете и беспробудной бедности (с) ***
Аватар пользователя 55aa
55aa(7 лет 4 месяца)

1. Модель требует простоты. Нет смысла везде толкать принцип минимума действия (который может быть аналогом диалектики), когда проще использовать законы Ньютона или дифференциальные сечения рассеяния.

2. Диалектика важна. Но только там, где описывается взаимодействие главных систем. Например - ЧеловекоОбществ в рамках дарвинского отбора ЧеловекоОбществ. Сейчас которыми являются государства.

3. Диалектика, применяемая к более мелким системам, может завести в тупик. Например, диалектически обоснованная предпосылка перед Великой отечественной войной о том, что германский пролетариат НЕ БУДЕТ воевать с советским пролетариатом. 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

1. Модель требует простоты. Нет смысла везде толкать принцип минимума действия (который может быть аналогом диалектики), когда проще использовать законы Ньютона или дифференциальные сечения рассеяния.

1. Простоты требует не модель сама по себе (потому что она - модель, а значит упрощение), а получатель модели. Диалектическое изложение (изложение!) как минимум обладает эффектом подобия, а значит общий пакет знаний по всем (всем! это важно) наукам может быть предложен обывателю в сжатой форме.

Поднимаем уровень образованности обывателя - плоскоземельщикам нечего кушать. Резко нечего кушать пирамидостроителям. И прочим гомеопатам с торсионщиками. На сэкономленные ресурсы поднимаем уровень образования "негров в Африке", они на равных включаются в Большую Игру. Качество Игры повышается, Вселенная развивается. Профит!

2. Диалектика важна. Но только там, где описывается взаимодействие главных систем. Например - ЧеловекоОбществ в рамках дарвинского отбора ЧеловекоОбществ. Сейчас которыми являются государства.

Выше уже замечал камраду: вопрос нашего взгляда на мир. Взаимодействие Главных систем описывается "законом Ньютона" и "дифференциальными сечениями рассеяния" ничуть не хуже, чем диалектическими. Капитал, он ведь склонен самовозрастать, концентрироваться и централизовываться, т.е. "притягиваться по закону всемирного тяготения". smile1.gif Точно так же, взаимодействие базовых систем (мы все - "электромагнитные люди", и в базе у нас - "электромагниты") может быть изложено диалектически. Камрад, нет никаких выделенных "диалектических формул". Математика - универсальный язык. Диалектика - универсальная логика.

3. Диалектика, применяемая к более мелким системам, может завести в тупик. Например, диалектически обоснованная предпосылка перед Великой отечественной войной о том, что германский пролетариат НЕ БУДЕТ воевать с советским пролетариатом.

Камрад, налицо явный пример "неверного оперирования категориями": пролетириаты - не "сферический конь в вакууме", а взамодействующая системы внутри других систем, и тот германский пролетариат, который не хотел воевать с советским пролетириатом, был успешно утилизирован нацистами. Поэтому не "германский пролетариат" воевал с советским, а "немецко-фашистикие захватчики напали на Советскую Родину".

Диалектика, как и любая логика, требует точного оперирования категориями. Если одна категория в результате развития противоречия перешла в другую категорию, то изменилось качество взаимодействия. Поэтому можно лишь сожалеть о навыках диалектического оперирования людей, которые задвинули упомянутый тобой пассаж.

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 9 месяцев)

«Капитал» — это диалектическое произведение, то оно полно.

То есть, марксизм – это догма. Обязательная и неизменяемая истина, не подлежащая критике (сомнению). Угу. Значит, все эти дописыватели Маркса – от Энгельса до Мао, через русских большевиков, – еретики и извращенцы. Ну я так и думал, спасибо.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

То есть, марксизм – это догма. Обязательная и неизменяемая истина, не подлежащая критике (сомнению). Угу. Значит, все эти дописыватели Маркса – от Энгельса до Мао, через русских большевиков, – еретики и извращенцы. Ну я так и думал, спасибо.

"Дважды два - четыре. То есть математика - догма, антинаучна и уже пора что-то решать с сектой математиков!"

"Капитал" - полное изложение, ничего к нему "сбоку" приставить нельзя. Его нужно конкретизировать "вглубь". Т.е. применять к нему диалектическую операцию отрицания. Камрад, ну "знание как фрактал", ну не надо передергивать. Рекуррентное отношение: "оператором F все пространство D переводится во все пространство D, после окончания действия оператора повторить процесс сначала" - для тривиального отображения получим бесконечный неизменный прогресс, "дурную бесконечность"; для любого другого оператора - истинную бесконечность как развивающуюся систему. Отношения людей в процессе производства - нетривиальны, поэтому "марксизм - не догма, а руководство к действию".

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 9 месяцев)

А математика полна? Более абстрактной фигни в мире нету. С другой стороны, разве математика это "руководство к действию"? Да ею все что угодно можно описать. Можно математически доказать, что коммунизм есть вершина развития социума. И с равным успехом, что монархия - - вершина прогресса системы управления. 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

А математика полна?

Камрад, мы тут Гегеля с Гёделем мешаем. По идее, Гёдель имел ввиду аксиоматические теории. А Гегель работал без аксиом. Поэтому производные от Гегеля - тот же "Капитал" - полны, так как неаксиоматичны.

А против противников Гёделя протестует уже современный научный подход. Как-то так.

Можно математически доказать, что коммунизм есть вершина развития социума. И с равным успехом, что монархия - - вершина прогресса системы управления.

Вот. Поэтому - только диамат, только хардкор.

Математика допускает получить в качестве ответа "полтора землекома за один час". А суровая реальность говорит, что "два землекома, но за сорок пять минут" или, если нужно именно за час, то "два землекома полчаса и дальше еще полчаса - один". Поэтому нужно постоянно соотноситься с окружающей действительностью.

коммунизм есть вершина развития социума

"Элементарно, Ватсон!" Иерархическая система оптимальна с точки зрения организации общества. Недостатки - отрыв надстроечной верхушки от производящего базиса. Решение: ротация верхушки. Сложность: чтобы быть верхушкой, нужен пакет знаний и навыков. Решение: поднятие общего уровня обывателей и прививание им необходимых навыков. Профит!

Т.е. не надо нам никакого коммунизма! Зачем людей ужасными словами пугать? Нам нужна ротация в управляющей надстройке, обеспечиваемая неформальными методами, так как формальные методы можно либо затянуть по времени "либо я, либо ишак, либо падишах", либо соблюдать "по букве", нарушая "по духу": "Кто сказал - Советы? Ай-яй-яй! Общественный контроль над социально-ответственным бизнесом - так это теперь называется."

А таковая ротация обеспечит "спуск ничтяков вниз по социальной пирамиде", чтобы не отозвали раньше времени.

Камрад, мне ведь не нужно, чтобы олигархи не воровали. Мне нужно, чтобы у меня дети норм в школе учились, да теща с маменькой в больничках по очередям не таскались, да с работы меня "за просто так" не погнали. А воруют ли при этом олигархи или нет - мне фиолетово.

Проблема тут лишь в том, что ресурсы конечны, а хотелки людские - нет. Поэтому ресурсов на то, чтобы и олигархи не воровали, и я норм жил - не хватает. Но только если у олигарха будет надо мной ровно столько власти, сколько у меня над ним... Это уже по определению получится слово на букву "К", которым буржуазное общественное сознание сейчас пугает маленьких детей. Не будем его "поминать в суе". smile1.gif

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 9 месяцев)

Коммунизм - - это не власть. Это отсутствие власти. Ибо отсутствуют классы и классовые противоречия. Последние, между прочим, двигают социальный прогресс. То есть, классовая борьба - - есть двигатель истории. По Марксу.

Соответственно отсутствие классовой борьбы приводит к концу истории. К безвремению. Человечество со скуки пожирает плод познания добра и зла, офигивает от открывшихся перспектив и начинает новый цикл развития, стремясь вернуть утерянный рай. 

А вы про каких-то пошлых олигархов. 

Аватар пользователя 3467219
3467219(5 лет 7 месяцев)
Комментарий администрации:  
*** На данный аккаунт жалуются на немотированное удаление комментов, будьте готовы перед тем как тратить время ***
Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(4 года 3 месяца)

Пара вопросов.

Как генетика новой вселенной появляющейся во время схлопывания черной дыры задается предыдущей, если передача информации через сферу Шварцшильда невозможно?

И второе, для черных дыр по современным представлениям характерны скорее процессы потери массы в связи с излучением Хокинга, т.е. вселенная должна сжиматься.

И самое интересное, что, масса исходной черной дыры не имеет никакого отношения к массе получившейся новой вселенной? Иначе почему вышла такая сверхмассивная черная дыра? Или в нашей вселенной уже другие протоны и электроны, чем во вселенной исходнике?

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Как генетика новой вселенной появляющейся во время схлопывания черной дыры задается предыдущей, если передача информации через сферу Шварцшильда невозможно?

В статье дается возможный ответ: коллапс - это процесс, а любой процесс имеет структуру (что, как , в какой последовательности) и длительность. Вот характеристики этого процесса коллапса, само его течение - это и есть "передача информации и "геноме" Вселенной".

И второе, для черных дыр по современным представлениям характерны скорее процессы потери массы в связи с излучением Хокинга, т.е. вселенная должна сжиматься.

Что же касается твоего вопроса, то я поверхностно обдумывал механизм слияния черных дыр - не должно быть "войны вакуумов" и прочие подобные. Хотя, кто знает? smile1.gif Я пока не пришел к каким-то конкретным выводам.

Хотя в статье прямое указание, что я использовал испарение наших ЧД в целях объяснения формирования нашего вакуума как исходную посылку.

И вселенная не обязана "сжиматься". Вопрос смерти вселенной - это такой больной вопрос, "от него веет какой-то вселенской тоской и безысходностью", что не хочется его обдумывать.

Подсказка: человек, умирая, не "сжимается" в клетку. Вселенная, умирая, не сожмется в сингулярность. Но ее энергетика каким-то образом будет разложена и усвоена другими вселенными в "мире вселенных".

Однозначно, что смерть Вселенной приведет как минимум не к сжатию, а к упрощению взаимодействий. Последующее возможное незначительное сжатие будет проявлением других законов.

Короче, ответ на такой простой вопрос однозначно требует больше фактических данных о структуре и развитии вакуума, чем есть на данный момент не только у меня, но и науки вообще.

И самое интересное, что, масса исходной черной дыры не имеет никакого отношения к массе получившейся новой вселенной? Иначе почему вышла такая сверхмассивная черная дыра? Или в нашей вселенной уже другие протоны и электроны, чем во вселенной исходнике?

В нашей Вселенной вполне допустимы иные законы, чем во вселенной-исходнике.

Камрад, давай немного спекульнем? Смотри, есть некий оператор. Мы его применяем к сингулярности. Получаем некоторое многообразие. Затем применяем тот же оператор к полученному многообразию. Затем - к результату. И т.д.

Смотри, некоторый парадокс, который является фигурой умолчания у космологов: у ЧД время замедляется. А когда вся наша тяжеленная Вселенная имеет планковский размер, время, как ни в чем ни бывало, тикает свои 10^-38 сек и свет бежит свои 10^-42 метров. Ничего странного не наблюдается? Потом, конечно, Вселенная становится большой-большой, занимает аж несколько астрономических единиц, запускается первичный нуклеосинтез... Чего, блин? Все Вещество Вселенной сосредоточено в объеме, меньшем, чем размер Солнечной системы и не успело образоваться десятка-другого Черных дыр размером с 50% массы Вселенной? Ну да, скажут нам, там Вселенная расширялась быстро-быстро так - бегом, не успело сколлапсировать ничего.

Какой, блин нуклеосинтез в таких условиях? Да народившийся антипротон от протона растащит на десяток мегапарсек, пока они только задумаются об аннигиляции. Пока протон в сечение реакции РP-цикла прицелится, его мишень уже на радиус Земли от него раздвинет. Какие термоядерные реакции в инфлирующей Вселенной, вы о чем?

Поэтому есть вариант, что Вселенная не расширялась. Это все тот же самый искомый "планковский пузырек". Ну, или "размером в несколько астрономических единиц". Масштабный фактор Оператора не расширил Вселенную дальше некоторого первичного предела перевода массы в пространство (второй шаг коллапса, первый - формирование базовых характеристик вакуума: размерность, метрика). Зачем эти сложности? Он взаимодействия перенес на следующий уровень вглубь, а не в стороны. А затем - на следующий. Есть значительная вероятность, что вакуум не расширялся, а "рисовался вглубь".

У меня слишком мало данных, камрад. Это не отменяет противоречий в фундаментальной науке, но и не дает мне никакой форы - нужны данные. Извини.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 7 месяцев)

Вы всё перепутали и запутали. Не только диалектику, но и физику. Ну а материализма не увидел вообще. Позитивисты вас побьют и правильно сделают.

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

С радостью ознакомлюсь с Вашим материалом на данную тему.

Меня беспокоят противоречия "нормального течения времени" и "нормальных размеров" на ранних этапах развития Вселенной.

Хотелось бы разъяснений.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 7 месяцев)

Разъяснений чего? Извините, но сформулированных противоречий я не вижу.

По поводу пространства и времени писали Энгельс в "Анти-Дюринге" и Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" (целая глава). Работы хотя и полемические, но суть изложена. Мне почему-то кажется, Вы с этими работами не знакомы. Если так, то зря. Лично мне так и не удалось ухватить Ваше понимание пространства и времени.

А ещё большее недоумение вызвал "вакуум". В связи с этим хотелось бы задать вопрос, раз уж Вы используете диалектический метод: Вакуум у Вас чему-то противоположен? Чему?

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

[...] Энгельс в "Анти-Дюринге" и Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме" (целая глава)

Это все, что я прочитал из Ленина и Энгельса, камрад. Ленин - как отдельное произведение, Энгельс как книжка "Антидюринг + Диалектика природы". Но при подготовке статьи с ними не сверялся, пытался логику строить сам. Извини.

Лично мне так и не удалось ухватить Ваше понимание пространства и времени.

Приношу извинения за костноязычность и сумбурность статьи, камрад.

Вакуум у Вас чему-то противоположен? Чему?

Вакуум ничему не противоположен. Есть "костная безвременная материя, материя в чистом виде" - Черная дыра. Есть время - "абсолютно подвижное пространство операторов" и направление времени у нас нельзя инвертировать, потому что для этого сначала нужно остановить действие оператора (математического оператора, если что) во всем предложенном объеме - это Вселенная целиком - а затем обратить вспять. Энергетические затраты, как Вы понимаете, чудовищны. Выхлопа никакого - так как при инверсии действия оператора произойдет и инверсия накопления информации, т.е. да, мы попадем в прошлое, но в том виде, в каком должны были быть в том прошлом и с тем информационном пакетом, которым обладали на тот момент. При этом обратно вернуться можно только так же: "своим ходом вод воздействием оператора".

Т.е. "слетать в прошлое увидеть динозавриков и вернуться с фотками" вряд ли получится. Если только силой воображения. А воссозданные по ДНК динозаврики будут "новоделом в текущих условиях, для которых они не приспособлены".

Итак, есть две противоположности: "чистая материя" и "чистое время". И есть граница между ними. Диалектика учит нас, что самые интересные события происходят в границе при диалектическом ее понимании. Именно граница определяет, что и как происходит. Да, движущая сила границы, "ее идея", находится вне ее - на краях, в борющихся противоположностях. Но исход борьбы решается в границе.

В качестве иллюстрации: Ленин привлек крестьян своей идеей и тем самым выиграл Гражданскую войну. Т.е не пролетариат победил в Гражданке, а крестьянин, т.е. мелкобуржуй. А кто у нас мелкобуржуй? А диалектическая граница между пролетариатом и буржуазией.

Итак, что у нас находится на границе между "Чистой материей" и "Абсолютным временем"? Это наше псевдочетырехмерное (или, если тебе так удобнее, хоть это и не правильно - "просто четырехмерное") пространство-время, которое также иногда называют "гладким многообразием" (из математического определения пространства), которое физики так же называют абсолютным вакуумом (совсем нет вещества).

Вот эту самую границу я и пытаюсь рассматривать. Т.е. вакуум - это граница в диалектическом понимании между действительным (материей) идеальным (оператором). От действительной материи вакуум как граница получает пространственную определенность, а от идеального оператора - временную.

Из этой логической конструкции я и отталкиваюсь в начале своих рассуждений. Вакуум - не противоположность чему-то, а граница противоположностей в начале рассмотрения: он не может быть противоположен ничему, так как содержит в себе моменты и одного и другого. А в итоге рассуждений он (вакуум) - "причина всех бед" и все-таки противоположен идеальному Оператору, который на него воздействует.

Вроде подробно старался в тексте осветить этот вопрос, камрад.

Ну, либо ты читал мою статью, как я Энгельса с Лениным. smile6.gif

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 7 месяцев)

Признаюсь, статью я пытался вдумчиво читать где-то до середины, потом окончательно запутался, отвлёкся и оставшееся просто пробежал глазами.

Обратимость времени давайте оставим. Насколько я понимаю, время, как оператор, Вы взяли из современной математической модели для квантовой-механики. Уже не помню чего там к чему... бра и кет вектора и ещё много всякой всячины. И масса там тоже оператор. Тогда сразу вопрос - с чего Вы взяли, что эта модель применима в масштабах Вселенной или хотя бы для "чёрных дыр"? Или всё-таки время это что-то другое? Словосочетание "пространство операторов" - ставит меня в тупик, да к тому же оно оказывается "абсолютно подвижное". Не могу нафантазировать где-в_чём оно подвижное и почему абсолютно.

Может начать всё таки с материи? Если в диамате материя существует только в движении. Отсюда уже получаются, что пространство и время (по памяти. могу наврать) - реальные формы бытия материи. Тогда "костная безвременная материя, материя в частом (чистом, частном?) виде" ("чёрная дыра") вообще никак в моей голове не помещается.

Отсюда же следует, что нет такой противоположности как "чистая материя" и "чистое время". Если нет противоположности, то нет и "границы". Может тут есть какие-то скрытые смыслы в прилагательных "чистая-чистое"? А есть ли "нечистое"?

Касаемо, "мелкобуржуев". Он ни в какое не в "границе между пролетариатом и буржуазией". Крестьянство становится мелкой буржуазией в период распада феодальных производственных отношений, а что оно выиграло Гражданскую войну это очень сильное искажение. А самое интересное в в "границе между пролетариатом и буржуазией" происходит как раз при установлении отношений капиталистических. Возможно Вы имели в виду "границу" между феодализмом и капитализмом.

Если диалектически, то "абсолютный вакуум (совсем нет вещества)" противоположен ни чему иному как веществу, точнее его наличию. Мне совсем непонятно каким образом Вы поместили его между "Чистой материей" и "Абсолютным временем".

Вот это "вакуум - это граница в диалектическом понимании между действительным (материей) идеальным (оператором)" вообще не так. "Граница" между материальным и идеальным это познающий человек. Действительность это что он познаёт, он в ней действует, а она действует на него, вернее наоборот - сначала она, а потом он.

"От действительной материи вакуум как граница получает пространственную определенность, а от идеального оператора - временную" - это для меня слишком глубоко.

Извиняюсь, но я так и не понял от чего Вы отталкиваетесь. Материалист должен бы был "отталкиваться" от материи, от того что она первична, а всё остальное, включая диалектические построения, вторично.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(5 лет 3 месяца)

Георг Гегель создал свой фундаментальный труд «Наука логики» почти 200 лет назад. На данный момент это единственное цельное и краткое изложение диалектического метода. К сожалению, с тех пор не было реализовано ни одной попытки переработать и сделать доступным этот полезный материал широкому кругу людей.

Это на мой взгляд проигрышный подход - начинать и заканчивать диалектику Гегелем и классиками марксизма. А как же китайская диалектика? Древние греки? Аристотель с  Сократом наконец?
Из более современных - что вы можете сказать о работах А.Ф. Лосева (например)? Считаете ли вы метод по формулировке и разрешению противоречий, предложенных Альтшуллером Г.С. прикладной диалектикой (если нет - то почему)?
И это еще далеко не все перечисленные авторы.
А если действительно никто ничего не сделал -тогда возникает закономерный вопрос: "почему"?
 

«Коротко о главном»: жила-была костная (неживая) материя, она развивалась-развивалась и доразвивалась до подвижной материи (живой), которая в свою очередь развивалась-развивалась и породила живую материю, обладающую сознанием, которая уже сама познала все виды материи, и в итоге материя вернулась к самой себе как познанная материя. Это «краткий взгляд на мир глазами диалектического материалиста».

Ильенков бы думаю с вами не согласился. Он предполагал (основываясь как я понимаю на спиновозовской идее о преодолении дуальности материи и сознания), что в самой материи должен быть  зародыш сознания))
Т.е. если мыслить как древнекитайские диалектики -" одно порождает два, два порождает три...". И вот это некое одно - это некая перввосубстанция, из которой в процессе диалектического "раздвоения единого" - разделяется на материю  и сознание, оставаясь при этом двумя полюсами единого целого.

 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Это на мой взгляд проигрышный подход - начинать и заканчивать диалектику Гегелем и классиками марксизма. А как же китайская диалектика? Древние греки? Аристотель с  Сократом наконец?

Камрад, мы ньютоновскую физику в школе учим отнюдь не по Ньютону. А диалектику должны учить по Гегелю. Не находишь противоречия? Гегель безнадежно устарел в плане подачи материала, но отнюдь не в плане его содержания.

В Гегеле уже собраны все достижения мировые этого направления. Поэтому достаточно изучить Гегеля. Но изучить Гегеля в том виде, в котором он нам предлагается ("Наука логики" ) невозможно, не изучив предварительно все то, что ты перечислил. Очевидное противоречие: нафиг нужен Гегель, когда можно изучить все то, что до него, и выводы Гегеля сделать самостоятельно?

Просто дико сомневаюсь, что всю историю развития философского знания со времен начала человечества можно запихнуть в трехтомник. А МАркс вообще предлагал "пару печатных листов" (48 страниц текста).

Это - проблема. И именно к этой проблеме я стараюсь привлекать внимание где только возможно. Т.е. к переработке изложения Гегеля, к записи его современным живым языком.

Проблема экономии времени.

Из более современных - что вы можете сказать о работах А.Ф. Лосева (например)? Считаете ли вы метод по формулировке и разрешению противоречий, предложенных Альтшуллером Г.С. прикладной диалектикой (если нет - то почему)?
И это еще далеко не все перечисленные авторы.
А если действительно никто ничего не сделал - тогда возникает закономерный вопрос: "почему"?

На основе Лосева камрад Иванков уже сделал свои изыскания. О результатах я кратко-шуточно упомянул в тексте статьи. Значит, что-то не так с изложением диалектики Лосевым.

Альтшулер - это тоже хорошо, но не о том. Это конкретные примеры, местами абстрактные, но, тем не менее, уже слишком конкретные. А Гегель - совсем уж общее.

Камрад, Декарт призывал нас "договориться о терминах". Гегель - это именно об этом. Это изложение терминов философии, самых общих для всех наук и даже для обыденного человеческого общения, диалектическим методом. Т.е. когда мы слова трактуем однозначно, это дает нам большую глубину понимания друг друга.

Я говорю: "граница" - ты сразу понимаешь "взаимодействие сред". Ты говоришь: "определение" - я сразу понимаю нечто, что нельзя пощупать, но что является такой характеристикой объекта, без которой он уже - не "тот" объект.

Вот о чем речь.

Ильенков бы думаю с вами не согласился. Он предполагал (основываясь как я понимаю на спиновозовской идее о преодолении дуальности материи и сознания), что в самой материи должен быть  зародыш сознания))

Ильенков знал то, что знал. И строил предположения на основе своего знания. Что-то на Марсе как-то не очень с сознанием. И на какой-нибудь каменюке в облаке Оорта с сознанием тоже как-то не очень.

Есть в материи "зародыш сознания", не спорю. Это квантовые эффекты. Ну и что теперь? Важен не только потенциал, но и реализация потенциала. А для реализации нужны условия. И пока только человек способен менять условия вокруг себя так, чтобы потенциал реализовывался максимально оперативно. У остальной материи с этим "ч0-та не взлетело".

Т.е. если мыслить как древнекитайские диалектики -" одно порождает два, два порождает три...". И вот это некое одно - это некая перввосубстанция, из которой в процессе диалектического "раздвоения единого" - разделяется на материю  и сознание, оставаясь при этом двумя полюсами единого целого.

Давай, камрад, отдели свое сознание от своего биошасси, посмотрю я на тебя. smile1.gif А чего? Тело - тленно, душа (сознание) - вечно. Неотделимо сознание от материи - информации нужен материальный носитель, это не обязательно "мертвая флешка на 32 гига", это может быть сложный процесс, типа биологического, когда информация кодируется в структуре самого процесса. Но какой-то материальный носитель информации нужен.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 1 месяц)

 

Чтобы лучше представить себе, что же представляет из себя чёрная дыра, обратимся к описанию внешнего вида нейтронной звезды.

У нейтронной звезды есть твёрдая поверхность. Да, представьте себе металлический шар диаметром 20 км, по которому вы несётесь на мотике, подобно гонщику на мотоцикле в гонках по вертикальной стене в цирке. Только там мотоциклы двигаются внутри окружности, а вы будете мчаться снаружи сферы. Вот и всё отличие...

Если Солнце станет чёрной дырой, то её плотность будет на порядок больше ядерной. Может быть, поэтому наше Солнце никогда не превратится в чёрную дыру? Итак, запоминайте. Плотность чёрных дыр в нашей Вселенной не превышает плотности ядра протона. И в то же время, она может быть почти сколь угодно маленькой.

То есть, чем массивнее чёрная дыра, тем меньше её плотность. У чёрных дыр с массой порядка 1010 солнечных плотность будет как у земной атмосферы на высоте 10 км. То есть, при желании вы можете сами выбрать подходящую чёрную дыру, - либо с твёрдой поверхностью, либо жидкую, либо газообразную...

А можно ли рассматривать нашу Вселенную как большую Чёрную дыру? Можно. Таким образом, горизонтом событий этой Чёрной дыры будет край Вселенной? Да.

Как выглядит искривление 3-мерного пространства для нас, его обитателей? Как растяжение и сжатие. Вблизи гравитирующих масс пространство растягивается.

Вы совершенно правильно поставили вопрос о необходимости строительного материала для расширения Вселенной. Откуда он берётся? Чтобы понять это, надо представить наш Мультиверс в виде замкнутой системы, в которой изначально были необходимые запасы "кирпичей".

Представьте себе тор с дыркой, из которой выходят расширяющиеся окружности, описывающие поверхность тора. Окружность доходит до экватора тора и... продолжает двигаться дальше, но уже не расширяясь, а сжимаясь, покуда не исчезнет в этой же самой дырке, но уже с другой стороны.

Окружность это одномерная проекция нашей Вселенной. Таким образом, сами собой отпадают вопросы "откуда?" и "почему?". Строительный материал берётся из той же самой дырки, в которую он, в конечном итоге, и проваливается. Да, в этой модели отдалённое будущее перетекает в отдалённое прошлое. Ну и что? Эта проблема не стоит и выеденного яйца.)

 

 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

Камрад, ты, конечно же, все грамотно расписал. С точки зрения современной науки все так и есть (в части ЧД; в части Мультиверсума - не отрицается).

Я же в статье попытался подвергнуть сомнению (критике) само представление о "плотности черной дыры". Т. е. ты держишь в уме представление о ЧД как о некотором протяженном объекте. Тогда его протяженность выражается радиусом Шварцшильда, да, все верно. И тогда плотность падает по кубу, а радиус растет линейно - да, чем ЧД массивнее, тем ее плотность, как отношение массы к занимаемому объему, ниже. И у сверхмассивных ЧД плотность будет "никакая".

Я же отталкиваюсь от того, что само представление о ЧД как о протяженном объекте может быть не совсем верно. Т.е. радиус Шварцильда - это проявление граничных взаимодействий ЧД с окружающей действительностью, а не сама ЧД со всем своим содержимым. Сама ЧД в моем представлении - нульмерный объект. С какой-то энергетивой - да; а вот с плотностью - нет. smile1.gif

Ну и что? Эта проблема не стоит и выеденного яйца.

Конечно, не стоит. Лишь одна проблема - откуда взялось первоначальное заполнение тора? Т. е. когда конвейерный процесс уже запущен и работает - вопросов нет. А как он сформировался?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 1 месяц)

 

Это элементарно. Гипотезу Бога отметаем сразу же. Ибо, если Вселенную создал Бог, то кто создал Бога?

Ответ, что Бог был всегда, мы оставим верующим. Остаётся один-единственный вариант. Она самозародилась. Ага, из квантовой флуктуации.

Примерно так, как из точки получается расширяющаяся окружность.)

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(3 года 4 месяца)

Гипотезу Бога отметаем сразу же. Ибо, если Вселенную создал Бог, то кто создал Бога?

Ответ, что Бог был всегда, мы оставим верующим. Остаётся один-единственный вариант. Она самозародилась. Ага, из квантовой флуктуации.

Не спешите отметать Бога. Без Бога даже вариант "из квантовой флюктуации" не срастается.  Ибо тут же вопрос: что было до "квантовой флюктуации"?  Без Бога может быть лишь вариант "уже вечно существующей Вселенной". Но и это абсурд - безначальной последовательности не может быть. Точнее, нельзя оказаться в текущем моменте безначальной последовательности, уже просуществовавшей вечно, ибо бесконечность не может "пройти" . А поскольку мы в текущем моменте таки присутствуем, значит к данному моменту прошло конечное количество времени, что может быть лишь в случае Начала. Это говорит о том, что и у Времени должно быть Начало. Если Бога нет, то вопрос, что было до Начала повисает в воздухе. А в случае Бога-Абсолюта такого абсурда не получается. Вывод сами сделаете?

....

А вообще, сам факт постановки подобных вопросов "кто создал Бога" говорит о степени суживания створа  мышления современного человека под влиянием материализма и его производных (диалектики, позитивизма и пр.)

 

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

А вообще, сам факт постановки подобных вопросов "кто создал Бога" говорит о степени суживания створа  мышления современного человека под влиянием материализма и его производных (диалектики, позитивизма и пр.)

Не-не-не, камрад, мы Бога не отрицаем. Посмотри на мою статью? Где там богоборчество? Нет такого и близко.

Просто с развитием науки божественное начало немножко отодвигается за пределы познанного. Сначала - на небесную сферу, потом еще чуть дальше, потом - еще.

Я в своей статье "всего лишь" попытался отодвинуть божественное начало за пределы наблюдаемой части Вселенной, немножко дальше за ее начало - начало мы построим и без божественного вмешательства, что не отрицает его возможного наличия до того. А вот после - уж извините, тут законы физики вполне себе работают и все объясняют.

С уважением к твоим взглядам, камрад.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(3 года 4 месяца)

...что не отрицает его возможного наличия до того. А вот после - уж извините, тут законы физики вполне себе работают и все объясняют.

Очень похоже на то, как если бы про математику сначала сказали, что не отрицают наличия аксиом, а потом - "математика и без аксиом вполне себе работает"... Современная наука как будто бы забыла, что научный метод вообще-то возник из попыток Декарта рационализировать процесс богопознания, выросший из метафизики, которая в свою очередь была порождена христианской философией, поскольку именно  христианская философия смогла объяснить принципиальную  познаваемость мира.

Кстати, один из принципов научного поиска Декарта (кажется 8-ой) гласил, что не надо перескакивать через ещё непознанное. Ныне этот принцип забыт прочно. Между тем Беркли никто не опроверг (а  Гёдель позже объяснил, почему). Поэтому, пока что в понятийном аппарате наблюдается мешанина из физических ноуменов и соответствующих им феноменов сознания, что держит науку (хуже того - философию) на привязи.  Мы  различаем длину фотона от феномена цветности, но пока не видим (или перестали видеть, что скорее всего) такой же разницы между пространством и протяженностью, и временем и длительностью. Между тем, разделение этих понятий и  понимание,  что из них вне-, а что внутри Сознания, позволило бы многое - от понимания на чём существуют апории Зенона и почему некоторым вещам нет и не может быть определений до понимания, что  такое пространство и время,  визуализации квантовой суперпозиции и какие условия надо было соблюдать, чтобы накормить 5000 человек 5-ю хлебами (даже такое оказывается возможным).

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

принципиальную  познаваемость мира.

Я бы осторожно остановился на аксиоматической познаваемости, если можно так выразиться.

Кстати, один из принципов научного поиска Декарта (кажется 8-ой) гласил, что не надо перескакивать через ещё непознанное. Ныне этот принцип забыт прочно.

Это издержки "разделения труда" в науке, камрад. Науку развивали во все стороны как умели, теперь "на стыках" все "шито белыми нитками", что и иллюстрирует моя статья.

Это не принцип забыт, это "каждый изучает мир в пределах выделенного ему гранта на науку". Видишь? "Общественное бытие определяет общественное сознание." Вот какое у нас рваное общественное бытие, и такое же у нас "кусочно-гладкое" общественное сознание.

и почему некоторым вещам нет и не может быть определений до понимания, что такое пространство и время

Да, вот где-то здесь мы с тобой сходимся, а "люди науки" расходятся с нами. У них "все просто": "время - это то, что меряют секундомером", а "пространство - это то, что меряют линейкой". В жизни же все немного сложнее.

 

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(3 года 4 месяца)

Я бы осторожно остановился на аксиоматической познаваемости, если можно так выразиться.

Да полноте, чего уж тут осторожничать! Другого-то всё равно ничего нет. Отчего-то же надо отталкиваться, вот и придумали термин - аксиома-догма-постулат, услышав который, мы подавляем в себе вопрос-рефлекс  "а на чём основано сие утверждение?". Если сказано "постулат", всё - вопросов больше не имеем. Лукавство, конечно. Но ничего, привыкли и пользуемся (от слова "польза"). Некоторое "разнообразие" вносит коррекция постулатов по результатам практического применения, физика этим изобилует. Зато математика вполне себе догматична - за всю историю ни одна математическая аксиома не стронута с места. По степени догматичности с математикой может сравниться разве что Православие - там тоже начальные положения (догматы) не тронутыми остаются без малого 2000 лет (в отличие о католичества и всяко-разных "брызг" протестантизма), и так же, как в математике, Православие до сих пор справляется с новыми историческими запросами. 

Особняком стоит геометрия - раздел математики, в которой часть её представлена в феноменах сознания (имеется в виду феномен протяженности); или по-другому - которая спроецирована на феномены сознания. Тут уж оторвались по-полной - кто только не подкручивал аксиоматический ряд. И все дружно вопили "получилось!".

А что получилось? Ведь, меняли не аксиоматику математики, а законы её проецирования на Сознание. Фактически, экспериментировали не с математикой, а с восприятием. Например, геометрия Лобачевского или Римана это стереометрия  n-мерного пространства в проекции её на (n-1)-мерное восприятие - вид снаружи или изнутри (в зависимости от фамилии). А не лукавим ли мы тут, не впадаем ли в самообман? Если мы нарисовали треугольник на сфере и не понимаем,  что за хрень получается с суммой углов, то, может, следует всего лишь перестать начертанное считать треугольником, а честно назвать это "участком пространства, ограниченного тремя дугами"? 

P.S. Для сомневающихся: то, что "протяженность" это всего лишь феномен сознания, говорит тот факт, что аналитическая геометрия полностью описывает вверенную ей часть математики непрерывностей, не нуждаясь в  "протяженности";  в то время как начертательная геометрия без неё просто немыслима...

............

Вовращаясь к философской тематике. Надо брать пример с математики и с Православия. Видимо, не зря наибольший процент верующих учёных оказывается среди математиков (наименьший - среди биологов, но там искусственный отбор: не веришь в теорию эволюции - "гуляй-вася"). То же самое касается и пост-христианских философов, включая Канта и Гегеля, которые хоть и не мыслили себя вне Бога, но фактически оторвались от христианской аксиоматики, обязывающей всем последующим учениям проистекать через христианскую же нравственность, и "вот вам результат" - целый набор безнравственных учений: марксизм, ленинизм, фрейдизм, троцкизм, коммунизм... Впрочем, коммунизм (который приказано было считать научным) уже отшатнулся назад к христианству - необходимость нагорной проповеди поздними идеологами коммунизма была таки признана. Но это уже совсем другая история...

Что касается вашей статьи - нет никакой необходимости вспоминать за диалектику и притягивать к ней  Гегеля. Без Гегеля она ни выиграет, ни проиграет. Я понимаю, когда в СССР все научные работы, включая исследования по "флотации навоза" проистекали из  марксизма-ленинизма и "в свете решений последнего съезда КПСС". Но сейчас-то, Слава Богу, времена другие

 smile61.gif

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 1 месяц)

 

Для начала давайте определимся с тем, что нам известно. Наша Вселенная является составной частью Мультиверса. Мультиверс имеет форму тора с дыркой, по поверхности которого скользят одномерные проекции вселенных в виде расширяющихся и сужающихся окружностей, выходящих их этой дырки, а потом заходящих в неё же, но уже с другой стороны.

Таким образом, в этой модели нет ни начала, ни конца. Отдалённое будущее естественным образом переходит в отдалённое прошлое. Да, переходит в этом сужающемся, а потом расширяющемся туннеле, которым и является, собсно говоря, дырка.

Будучи один раз приведённая в движение, эта замкнутая система будет вращаться вечно - триллионы триллионов циклов будут сменять друг друга, а по нашему тору с дыркой будут всё так же скользить окружности, олисеси... тьфу, ты... то ись, олицетворяющие собой вселенные... параллельные и не только. Таким образом, остаётся только один вопрос: 

- Кто привёл эту систему в движение?

Или вы задали бы ещё один: кто сконструировал эту систему? Это саморазвивающаяся система. Она возникла из точки... Что нам ещё известно? У этого тора с дыркой есть спин. В квантово-механическом смысле. Да, тор находится в суперпозиции состояний вращения по часовой стрелке и против.)

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(3 года 4 месяца)

Для начала давайте определимся с тем, что нам известно.

Давайте. Я готов. 

Наша Вселенная является составной частью Мультиверса. Мультиверс имеет форму тора с дыркой, по поверхности которого скользят одномерные проекции вселенных в виде расширяющихся и сужающихся окружностей, выходящих их этой дырки, а потом заходящих в неё же, но уже с другой стороны.

Стоп-стоп-стоп! Кому это "известно", и с каких пор? Это что, в недрах ЦЕРНа добыто, просто на поверхность пока не поднято? "Есть такое предположение" - с подобной формулировкой соглашусь. Но не более того. Никто Мультиверс не доказал (и, по-моему, никто не собирается этого делать по причине не выделения грантов). Поэтому, все дальнейшие рассуждения должны быть вами изложены исключительно в сослагательном наклонении.

Таким образом, остаётся только один вопрос: 

- Кто привёл эту систему в движение? ....

Это саморазвивающаяся система. Она возникла из точки...

У меня, вообще-то, вопросов гораздо больше. Ну, да ладно. Сингулярность,  которую вы тут подразумевали под точкой, вообще-то следовало бы отнести к сверхъестественным объектам по банальной причине наличия у неё идеальных свойств. В материализЬме такое не прокатывает,  к дедушке Ленину не ходить. Поэтому материалисты, которые идут на гавно  но-га в но-гу с физиками, уже переобулись и "склоняются" к "уже бесконечному" существованию Вселенной. (Пауза)... Вам всё здесь понятно? Вселенная по последним постановлениям материалистов УЖЕ просуществовала Бесконечное время. И этот "отрезок" времени, который бесконечен по определению, тем не менее каким-то образом к настоящему текущему моменту смог закончиться. Ну, материалисты! Что возмёшь?! (С) У них всякое бывает. Например, увеличение порядка от увеличения хаоса (см. теорию эволюции)

Однако, если рассматривать сингулярность как чисто информационный объект, тогда всё срастается - информация "веса не имает". Но в этом случае придется признавать внешний Мир (по отношению к Сознанию) тоже чисто информационным порождением, которое через феномены Сознания рождает в нас материальные иллюзии (но очень красивые, надо признать). Тогда вообще многие проблемы понимания в физике отпадают, можно "считать" и при этом не "затыкаться".

Смотрите, как все просто становится: все элементарные частицы это кванты полей (включая фермионы, ответственные за "вещность" материи).   Поле же это ни что иное, как градиент физических свойств в пространстве (проекция некоего закона (вид информации) на протяженность). А протяженность - феномен Сознания. Вот и получается, что поле это проекция закона на соответствующий феномен Сознания, всё сходится. Вне Сознания - информационная конструкция, которая проецируется на Сознание посредством генерации в нём этой же информационной конструкцией феноменов протяженности, длительности, цветности, вкуса, запаха, тактильности и звука; что, опять же, через феномены Сознания представляется нам как воздействие на органы чувств "окружающего" нас материального мира.

Возникает полный, 100%-но скомпилированный эффект присутствия в материальном Мире. Досадно, что это невозможно проверить, поскольку из Сознания "наружу" не выпрыгнешь, кроме моментов смерти, в том числе клинической, которые хоть и косвенно, но подтверждают сию гипотезу. Но это же показывает, что смерти, окончательной и бесповоротной,  быть не может - согласно теории информации информация, как и энергия, не может взяться "из ниоткуда" и исчезнуть "в никуда". Значит, "мы не умираем насовсем" (С). 

Так что, тор там или ещё что, плавает по нему что-то или тонет в нём - сие оказывается третьестепенным по важности. Не грешите,  изучайте Православие, и будет вам благо!

Конец связи.

 

 

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(3 года 4 месяца)

В отношении "оды диалектике".

То, что диалектический метод породил марксизм и фрейдизм - принципиально не фальсифицируемые "теории", уже, мягко говоря, настораживает. Сколько не пытаюсь понять сие учение Гегеля, не могу отделаться от ощущения, что в основе этого "метода" лежат не законы мироздания (или продолжения его основ) , и даже не умозрительность, а всего-навсего "удобствомыслие", я бы так сказал.  Единство и борьба противоположностей - "закон", притянутый за уши. Это никакой не закон. Это всего лишь способ мышления, не лишенный, к тому же, недостатков. Объявить правое и левое противоположностями, ума много не надо. Гегелевская диалектика  больше похожа на приспособление процесса познания через примитивизацию мышления, опуская его до умозрительных стереотипов и штампов. 

В качестве диалектического примера - тезис + антитезис = синтез - часто приводят  мужчину и женщину. Типа, "две противоположности" порождают ребенка. А в чём противоположность-то? В том, что у него "выступ", а у неё "впадина"? Ну, прямо, триумф разума! А между сперматозоидом и яйцеклеткой есть противоположность? Они, что, аннигилируют при слиянии?  А слияние хромосом это тоже слияние "двух противоположностей"? Отнюдь! Это синтез двух "совсем не противоположностей". Двойной набор хромосом, когда одна ветка хромосом "починяет" поврежденную (а не наоборот), это как назвать? Неужто тоже "единством и борьбой противоположностей"?

Боюсь, что Гегель своей "диалектикой" попытался механистицировать процесс мышления, вгоняя его в прокрустово ложе стереотипов, но ничего хорошего (включая революции) из этого не вышло, что вполне ожидаемо. Всякое ущемление мышления его именно ущемляет.  Сталин, небось, матерился и чертыхался, когда вынужден был признать, что "без теории нам смерть" - один придумал "закон", другой наспех (подгоняемый Энгельсом) накропал под этот "закон"  "теорию". А на практике вдруг оказалось, что "теории-то и нет!" 

На мой взгляд, диалектика Гегеля это пример самообмана, густо замешанного на гордыне...

Аватар пользователя Les FLics
Les FLics(8 лет 1 месяц)

То, что диалектический метод породил марксизм и фрейдизм - принципиально не фальсифицируемые "теории", уже, мягко говоря, настораживает.

Камрад! Внимание! Марксизм - это не теория. Это философия. Принципиальное отличие марксизма от "просто философии": философия - это "просто" созерцание, а марксизм - деятельное созерцание, созерцание ради преобразования. Поэтому марксизм не может не опираться на науку - иначе как преобразовывать мир, если ты не можешь спрогнозировать последствия своего воздействия на него?

Фрейдизм, если я его правильно себе представляю на основе анекдота про "иногда банан - это просто банан", - это "половинка описания взаимоотношения полов". Потому что - о ужас! - Фрейд был мальчиком, а свои идеи распространил и на девочек, что уже не совсем хорошо: девочка - не мальчик.

Сколько не пытаюсь понять сие учение Гегеля, не могу отделаться от ощущения, что в основе этого "метода" лежат не законы мироздания (или продолжения его основ) , и даже не умозрительность, а всего-навсего "удобствомыслие", я бы так сказал.

Не без этого, камрад. И я бы даже с тобой согласился, если бы мне не нужно было оперативно задрать уровень оперирования информацией среднего обывателя в небеса. А тут Гегель - самое то. Точнее, не столько сам Гегель, сколько его методика. В качестве первой ступеньки к познанию - сойдет. Чуть сложнее, чем "2+2", улучшает взаимопонимание: "чего ж вам боле"?

Единство и борьба противоположностей - "закон", притянутый за уши. Это никакой не закон. Это всего лишь способ мышления, не лишенный, к тому же, недостатков. Объявить правое и левое противоположностями, ума много не надо. Гегелевская диалектика  больше похожа на приспособление процесса познания через примитивизацию мышления, опуская его до умозрительных стереотипов и штампов.

И я вижу в этом проблему, камрад. В узких трактовках "пересказаний пересказывателей". Основной закон диалектики - это развитие понятия через само это понятие. Т.е. бесконечная рекурсия одной единственной операции. "Метод последовательного приближения к истине".

Кстати, камрад, я тебе сейчас напишу примитивную формулу: zn+1 = zn2 + C, z0 = 0. Если чего, то эта штука называется "Множество Мандельброта". Можешь на Ю-тубе ролики посмотреть по запросу. Из почти самого примитивного отображения генерируется не самая примитивная штука как раз за счет рекурсии.

В качестве диалектического примера - тезис + антитезис = синтез - часто приводят  мужчину и женщину. Типа, "две противоположности" порождают ребенка. А в чём противоположность-то?

В их отношении к ребенку и их отношениях между собой. Это если диалектически рассуждать. А если как ты пример привел - то это тупые диалектики. Для которых "диалектика - это модная фича для самореализации и понтов".

В том, что у него "выступ", а у неё "впадина"? Ну, прямо, триумф разума! А между сперматозоидом и яйцеклеткой есть противоположность? Они, что, аннигилируют при слиянии?  А слияние хромосом это тоже слияние "двух противоположностей"? Отнюдь! Это синтез двух "совсем не противоположностей". Двойной набор хромосом, когда одна ветка хромосом "починяет" поврежденную (а не наоборот), это как назвать? Неужто тоже "единством и борьбой противоположностей"?

А это с какой стороны смотреть, камрад. Смотря что (какой процесс) мы хотим исследовать. Но, повторюсь, если в некотором процессе участвуют два объекта, то лишь на этом основании рассматривать их как противоположности - глупо и как раз не диалектично. Это диалектика лишь по названию, "псевдодиалектика", "закос под умствование". Диалектик должен найти в системе противоречие, которое движет систему к развитию, и которое, обострившись, наоборот, порождает регресс в системе и требует своего снятия в целях дальнейшего развития.

Поэтому некоторые "механические" системы не стоит рассматривать как диалектические: механическое соединение - внешнее, "безыдейное внутри системы", его идея лежит вне системы, в управляющем воздействии на систему. Такие системы стоит рассматривать так, как и рассматривает их научный подход - односторонне. В диалектическом рассмотрении они составляют собой одну сторону противоречия, второй стороной которого выступает нечто вне этой "механической" системы. И второй стороной диалектического рассмотрения будет рассмотрение этого управляющего воздействия. А диалектической истиной - рассмотрения уже целостной системы, состоящей из "механической" подсистемы и управляющего воздействия.

Боюсь, что Гегель своей "диалектикой" попытался механистицировать процесс мышления, вгоняя его в прокрустово ложе стереотипов, но ничего хорошего (включая революции) из этого не вышло, что вполне ожидаемо. Всякое ущемление мышления его именно ущемляет.  Сталин, небось, матерился и чертыхался, когда вынужден был признать, что "без теории нам смерть" - один придумал "закон", другой наспех (подгоняемый Энгельсом) накропал под этот "закон"  "теорию". А на практике вдруг оказалось, что "теории-то и нет!" 

Да, камрад. Если Гегеля изложить современным языком, то, боюсь, какая-нибудь зараза его тут же формализует. Ученые станут не нужны. Ну, не то, чтобы совсем не нужны, но потребности в них сильно сократятся. Небось, чуют коты чью рыбу сожрали. Потому и не хотят помогать с осовремениванием Гегеля.

Да, камрад, творческий процесс в науке уже давно во многом превратился в механический процесс. Нужно освобождать людей от механической рутины. Мы же не роботы в конце концов. Не роботы в физическом смысле, но и не калькуляторы в ментальном.

Да, камрад, классики марксизма были не правы во всем - того Союз и развалился.

Предлагай свой вариант резко поднять качество мышления масс, и я буду рядом с тобой в реализации этой затеи.

На мой взгляд, диалектика Гегеля это пример самообмана, густо замешанного на гордыне...

Вот именно. Всего-то делов: изложить современным языком, формализовать в рекурсию, засунуть в компьютер, получить на выходе глубокомысленное: "42," - и успокоиться, признав наконец Гегеля историко-философским недоразумением.

Давай уже, предлагай ссылку свою "мыслительную практику", мне не терпится ее познать. Мож, формулку какую получится вывести да общественности представить, я это люблю. smile7.gif

Извини, камрад, что-то я разгорячился в полемическом задоре. Но, тем не менее, я не вижу альтернативы обобщению формальной логики до диалектики. Т.е. для наилучшего познания и наиболее эффективного преобразования мира надо изучить и то, и другое.

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(3 года 4 месяца)

Извини, камрад, что-то я разгорячился в полемическом задоре. Но, тем не менее, я не вижу альтернативы обобщению формальной логики до диалектики. Т.е. для наилучшего познания и наиболее эффективного преобразования мира надо изучить и то, и другое.

Благодарю за столь большое внимание, потраченное  на мою нескромную персону. Но у меня таки будет встречный вопрос:  есть ли в истории науки хоть один пример научной работы, которая не через Гегеля просто не могла бы состояться?  Сразу оговорюсь, в некоторой степени к диалектическому методу  можно отнести методику ТРИЗ здесь уже упоминавшегося автора. Она "заточена", образно говоря, на  эстраполяции мысли - когда проблема мысленно обостряется до такой степени, что выходит за рамки "мыслительного шума" и становится явной и ясной. Но теорию Альтшуллера  всего лишь  "можно отнести" к диалектике. А можно и не относить - наличие Гегеля в истории не является обязательным условием её появления на свет. (Хотя, конечно, это не столько теория, сколько методика). Но, боюсь, то же самое присутствует и в отношении других теорий, включая и вашу статью.

Встречались слова какого-то православного деятеля начала века, который писал (цитирую по памяти) "...наша интеллигенция изучает Гегеля по копеечным брошюрам, тогда как сами немцы уже давно его отбросили и отшатнулись назад к Канту". Среди причин призыва "назад к Канту" числилась и  неудача марксизма.  Маркс прогнозировал то, чего не случалось, а что случалось, наоборот, отвергал.  Потому  интерес к его работам угас ещё при его жизни. От нечего делать Маркс попытался заняться математикой, где продемонстрировал свои более чем посредственные способности, что подорвало его авторитет окончательно. Пыль с марксизма сдули русские революционеры-интеллигенты (видимо по причине "брошюрного" изучения Гегеля), поскольку ничего иного, формально имеющего философский фундамент, на тот момент не было. Экзальтация марксизма практикой (ТРИЗ поневоле !) проявилась в виде троцкизма - самом честном практическом следствии марксизма, последствия которого мы до сих пор на себе ощущаем, что вполне  можно записывать и  в  неудачу Гегеля. 

Я всё это к тому, что диалектической  методе Гегеля   не стоит придавать столь философское значение. "Мыслительный приём с ограничениями в применении" - в таком виде её ещё можно пускать в эксплуатацию, но не более того....

 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(5 лет 3 месяца)

 Но у меня таки будет встречный вопрос:  есть ли в истории науки хоть один пример научной работы, которая не через Гегеля просто не могла бы состояться?  Сразу оговорюсь, в некоторой степени к диалектическому методу  можно отнести методику ТРИЗ здесь уже упоминавшегося автора. Она "заточена", образно говоря, на  эстраполяции мысли - когда проблема мысленно обостряется до такой степени, что выходит за рамки "мыслительного шума" и становится явной и ясной. Но теорию Альтшуллера  всего лишь  "можно отнести" к диалектике. А можно и не относить - наличие Гегеля в истории не является обязательным условием её появления на свет. (Хотя, конечно, это не столько теория, сколько методика). Но, боюсь, то же самое присутствует и в отношении других теорий, включая и вашу статью.

Для меня честно непонятен подход, согласно которому диалектика начинается и заканчивается Гегелем. В конце-концов, разве антиномии Канта - это не диалектика?

Что касается ТРИЗ, то в ней есть некая составляющая, где четко выписано как формулировать и разрешать противоречия.
Если попытаться сформулировать в общем виде, то противоречия в ТРИЗ - это несовместимые требования с НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ условиями применимости (что позволяет разделить эти условия, разрешив тем самым противоречия), а противоречия в формальной логике - это противоречивые утверждения с жестко оговоренными условиями применимости, что делает невозможным их разрешение.
Впрочем, если посмотреть историю развития науки, то можно заметить, что например:
а) противоречие между классической и неклассической физикой было разрешено проведением границ (условий применимости), т.е. вот здесь классическую физику применять можно, а вот там - уже нужно использовать СТО и ОТО (по другой границе - квантовую механику). При этом ведь этот самый принцип соответствия, введенный Бором нужно было еще придумать. Да и во многом это искусственно - почему вдруг электрон летает по орбите, если по классической электродинамике он должен упасть?
б) введение мнимой единицы потребовало разрешения противоречия между "такого числа быть не может" (потому как нет числа, квадрат которого был бы равен -1), и такое число должно быть, потому как оно появляется в промежуточных расчетах (например, при нахождении корней кубического уравнения). Разрешением данного  противоречия стало введение комплексных чисел, но ведь нужно было, во-первых, додуматься, что "так  можно было", а во-вторых, как-то легимитизировать сей незаконный прием среди математиков (и последнее - куда более сложная задача).

Аватар пользователя А_Ланов
А_Ланов(3 года 4 месяца)

а) противоречие между классической и неклассической физикой было разрешено проведением границ (условий применимости), т.е. вот здесь классическую физику применять можно, а вот там - уже нужно использовать СТО и ОТО (по другой границе - квантовую механику). При этом ведь этот самый принцип соответствия, введенный Бором нужно было еще придумать. Да и во многом это искусственно - почему вдруг электрон летает по орбите, если по классической электродинамике он должен упасть?

Я выделил главное в вашей цитате. Принцип соответствия Бора это чистый  "договорняк" между физиками. Вид лукавства, если в открытую. Где объективный критерий? Один квант это квантовая механика, 20 квантов - тоже, 2 в 10-ой степени - затрудняюсь сказать, а "стотыщмильонов"  - это уже статистическая физика. Сами-то кванты об этом знают? Их успели предупредить, где и  как себя вести?  Если поступать честно, то статистическая физика должна оказываться следствием решения "статыщмильонов" уравнений квантовой механики. Но физики физически этого сделать не могут, поэтому прибегают к упрощениям, о которых договариваются заранее. Не факт, что все согласятся, но для этого случая уже есть демократия - большинство голосов. Пример: копенгагенская интерпретация. В неё верят менее 40% физиков. Но в другие "интерпретации" ещё меньше. И это, кстати, ставит под сомнение утверждение о "триумфе разума, который действует даже там, где отказывает воображение".  В этом плане призыв "заткнись и считай" мне как-то ближе к сердцу, потому что честнее....

б) введение мнимой единицы потребовало разрешения противоречия между "такого числа быть не может" (потому как нет числа, квадрат которого был бы равен -1), и такое число должно быть, потому как оно появляется в промежуточных расчетах (например, при нахождении корней кубического уравнения). Разрешением данного  противоречия стало введение комплексных чисел, но ведь нужно было, во-первых, додуматься, что "так  можно было", а во-вторых, как-то легимитизировать сей незаконный прием среди математиков (и последнее - куда более сложная задача).

В отношении "мнимой единицы" кошки на сердце скребли у меня всё время, пока приходилось с ней  сталкиваться. Но как только математические дисциплины в ВУЗе закончились, от сердца отлегло, и с тех пор по жизни с этой "единицей" как-то, вот, не пересекался.

Что тут сказать... Есть одна мыслишка, опять же, на тему лукавства (вспомним за Лобачевского). Надобность в мнимой единице исчезает, если пользоваться не числовой прямой, а плоскостью. Вот, есть числовая прямая. А почему бы не быть числовой плоскости? Или числовому пространству, N-мерному, к тому же? Тогда запись  "корень из минус единицы" упраздняется. И, оказывается, математической  классики достаточно и в этом случае. Конечно, пропадает удобство, но тем не менее... Боюсь, что мнимо-единица всё-таки что-то из области "искусственностей" - искусственных допущений для удобства. Для этого случАя есть, вроде бы, специальный термин (Альцгеймер соврать не даст). Но, полагаю, вы и так всё поняли. 

Вывод из вышеизложенного применительно к тов. нашему Гегелю остается всё тот же - "скрипач не нужен"....

smile469.gif

Аватар пользователя escapesg
escapesg(8 лет 3 месяца)

Спасибо за статью - грамотно и взвешенно диалектично. Пожалуйста, продолжайте копать и делиться.

Интересует Ваше мнение:
Насколько я сам слежу за фундаментальной физикой - полагается, что вакуумный конденсат имеет некую постоянную энергиею квантования, искривляя пространственно-временные свойства которого, становится возможным локализовать элементарные частицы в каком-либо месте Вселенной, а интенсивность взаимодействия с конденсатом позволяет возможность наделять частицы массой.

12. Массивные объекты искажают пространство путем «выдавливания из себя вакуума». После их прохождения по данному участку вакуума структура вакуума восстанавливается. Поэтому искривление пространства нагляднее демонстрируется «помещением шара внутрь очень мягкой резины», чем «продавливанием натянутой поверхности». 

Эйнштейн вывел свою теорию из расчета что движение тел не зависит от свойств самого тела. Движение тел (и, соответственно, их свойства) зависит от искривления (возбуждения) расслоённого трёх-размерного пространственно-временного континуума.

Я к тому, а не ровно ли всё наоборот в №12? Поэтому идею с ЧД пытаются откинуть и ввели понятие "тёмной жидкости", которая является альтернативой как тёмной материи, так и тёмной энергии: когда тёмная жидкость находится в присутствии массы вещества, она таинственным образом усиливает силу гравитации около него.