Просто философия

Здесь, здесь, и вот ещё здесь, и здесь – были написаны преамбулы, раздраконивающие пресерьёзнейшие смыслы философического своеобразия. Теперь пришла пора поведать свою непритязательную имхошность по поводу того, что такое философия.

Перевод с греческого, как «любовь к мудрости», с моей точки зрения, достаточно точен если бы ещё знать, что такое «мудрость». В принципе, докопаться, можно, конечно, и к столбу, что уж тут говорить об определениях. Но всё же.

Если что такое «любовь», в принципе, ясно, хотя и тоже трудновыразимо, то вот с «мудростью» могут возникнуть проблемы, прямо показывающие на то, сколько многосмыслия может скрывать в себе простенькое, в общем-то, словечко. Мудрость, как говорится в интернете, где можно найти определение любого слова (почти), есть «глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт». Вы уже чувствуете, что «любовь к глубокому уму, опирающемуся на жизненный опыт» слегка отдаёт чем-то невыразимо алогичным? Потому что – ну а что плохого в том, чтобы возлюбить не очень глубокий ум, который тоже, знаете ли, может опираться на жизненный опыт? Я уж не говорю про любовь к недалёкому уму…

Есть и другие определения, к примеру, вот это: «мудрость – это умение использовать свои знания и опыт так, чтобы принимать разумные решения и разумные поступки». Наверно, уже понятен ход моих мыслей: как можно возлюбить «умение»?

Есть и ещё: «мудростью называют глубокое знание, понимание чего-либо, которые накапливает народ или культур на протяжении многих лет». Вот «знание», наверно, тоже можно возлюбить, тем более, что оно может проявляться лишь в каком-то человеке, через его высказывания, через его поступки и решения, а посему – строго субъективно, или, другими словами, любовь проявляется всё же не к знанию, как таковому, а к лицу, знания эти исторгающему.

Вот мы и пришли к исходной точке: философия – это любовь к ЧЕЛОВЕКУ. Но к человеку ли вообще, или всё же к тем людям, обладающим некоторыми качествами, которые как бы подчёркивают определёнными черты? Видимо, так и есть, а философия – это любовь к тем людям, которые сами стараются быть полезными, сообщая окружающим то, о чём те самостоятельно догадаться или придти к мысли не с/могли.

Вот так.

Нетрудно после этого догадаться, что сама по себе безличная философия на Земле отсутствует (если не считать безличными разнообразные религиозные или эзотерические стопки информации). Любая философия, или бери жёстче, любая философская мысль – строго индивидуальна и может быть прослежена (несмотря на запутывающие исторические коллизии) вплоть до конкретного человека, который её, собственно, и исторгает. И по-другому не бывает, потому что разнообразные ссылки на «знания» нечеловеческого характера, нечеловеческого источника упираются в разумную стену/ступень противодействия: подавай доказательства, любезный, своим выдумкам, или что ты там несёшь.

И здесь возникает коллизия с феноменом веры, известным среди людей как то, чему никаких доказательств не требуется (ибо и так всё ясно, или ощущается истинным), которую любая философия (любого направления) решает по-разному, но не перестаёт от этого быть всё той же философией, упрямо покушающейся на знание истины (ну, понятно, что я имею в виду людей-философов, а не обезличенную философию).

Коллизия эта философами не решена. Да и не может быть решена никак, потому что психическое свойство любого человека, приданное ему, но не разъяснённое ещё никем, таково: то, во что веруется, отвергает разумные доводы, а то, что принимает разумные доводы, отвергает безпочвенную веру. Этот парадокс, неоднократно затрагиваемый различными философами, является полем, на которым разбило себе лбы не одно поколение философствующих. Лично я не собираюсь играть на этом поле, да и никому не советую.

Но философия (опять же, люди-философы, разумеется) основательно исследовала вопрос возникновения самой веры. Обойтись своими собственными усилиями у философов не вышло, ибо вера не поддаётся никакому рацио, коим грешат, не могут не грешить все размышляющие. Пришлось обращаться к «смежникам», которые, как на грех, все сплошь – материалисты, по суконным понятиям которых, сама-то вера примитивна и глуповата, если не опирается на какой-нибудь комплекс ископаемых знаний.

Что, в свою очередь, привело к новому философскому парадоксу: нет, вы прикиньте, ведь для того, чтобы исследовать как полагается феномен веры, философам приходилось обращаться к тем спецам, для которых сей феномен по меньшей мере смешон, а по большей – отсутствует в их ментальности, как класс. Ну, нехилая, скажем так задачка, которая не задалась. Поэтому и на этом поле я играть не собираюсь, ценя свой драгоценный лоб: средоточие не менее драгоценных мыслей и мыслишек. Двух парадоксов достаточно.

Вышеуказанная словесно-мыслительная эквилибристика может привести тех читателей, которые достаточно прямолинейны, чтобы Родину просто любить, но и достаточно умны, чтобы определить её точные границы, к тому, что они могут забить большой болт на философию в её любом виде вообще. Ну, потому что сложновато, честно говоря, да и туманно как-то.

Хотя я не соглашусь: ничего туманного и сложного в любой философии нет, если брать её корни и неторопливо ползти по её древу вверх, к зелёным листочкам и пахучим цветочкам. Древ же много (направлений философий), а интерпретаций пройденных путей – ещё больше, так что там ой-ой-ой как много чего. В том числе и неожиданного.

К примеру, есть невероятно смелые попытки соединить веру со знаниями всех сортов. Этим занимается христианство, этим же занималось и мусульманство, пока, по каким-то для меня непонятным причинам, не прекратило это делать (а может я просто не знаю). Но религиям некуда деваться, честно говоря. Есть же осознание Бога, как ни крути, а есть бренный нефилософствующий по большей части мiр мiрян, в котором того же Бога хорошо, если хоть как-то признают, а то ведь только терпят.

Есть и то направление, которое философски осмысленно старается не обращать внимание на существующие парадоксы, в общем, избегает обсуждений темы и т. д. Но, положа руку на сердце: не есть ли это просто трусость, душевная слабость, понос исследователя? Да, конечно, так и есть.

Поэтому главная задача философии на сегодняшний момент, имхо (если считать это задачей) – найти выход из парадоксального состояния «двоевластия», когда «научные» знания и вера в запредельно волшебное и внеземное благополучно соединяются в экстазе любви. Я лично полагаю, что никаких «научных» знаний на свете нет, а то, что оными называют по прихотям разума, которому же надо как-то самоутвердиться, есть собранные с мiру по ниточке обрывки угадывания тех процессов и тех форм, которые и созданы изначально тем самым, вера в которого так смешна, глупа и недальновидна.

Т. е. проблема решаема одним лишь признанием второстепенности функции разума перед всемiрным сознанием. За которым, правда, для любого неофита последуют масса сюрпризов, первым из которых будет являться практически полный отказ от… философии, как накопленному человечеством сборнику побасенок, догадок, умствований и прочих упражнений ума в том, что никакой ум постичь сейчас, увы, не сможет ну никак, потому что это постижение – и есть подлинный/предлинный путь эволюции. Вторым сюрпризом будет ещё более неожиданное приглашение неофита всё в ту же философию, но на совершенно новой основе, как приглашение к пути, который можно совершать с РАЗНОЙ скоростью.

Выяснится при этом, что путь, на котором пребывает ныне человечество, это что-то вроде отростка-тупичка, который многие, подобные нам, людям, предпочитают пройти зачем-то, хотя в своё время были и другие выборы, другие нетупички, где битие лбом в стену вовсе не является обязательным атрибутом.