Статей стало много, читаю заголовки и краткое вступление, смотрю на автора, и прохожу мимо многих.Почему же я прохожу мимо? И почему заглядываю в некоторые. В чем интерес, где и какой фильтр в моей голове.
попробую разделить отношение к статьям исходя из (некого абстрактного разделения) на
1,некая инфа(которую я могу употребить, переварить, и приять или отвергнуть)
2,мое знание о ней( если свято место уже занято, если я уже "знаю" о том, о чем читаю, если Мнение (пусть и ошибочное) уже выложено в моей голове)
3,моя "страта" (каста\квадра соционики)
4, сам автор текста (точнее - мое отношение к нему)
1 - читать о том, что мне лично не интересно - не интересно, но в чем тогда интерес?
а какую инфу "я" хочу употребить? - ту, что не пробовал. новую. выстроить (при неком любопытстве) - новую нейронку в голове. вот не было знания о чем то, а тут бац, и строиться. но читаю то я не все "новые статьи о новом" - значит дело не только в этом.
2 - мое знание о теме -
Кто был на войне, того не обманет описание окопной жизни по версии тыловой крысы. Да и вообще такой человек скорее будет читать не про войну, а про что-то другое, чего лично ему не хватает в опыте.
кто разбирается в стройке вряд ли будет читать слабые статьи о ней.кто имеет мнение про конец углеводородов вряд ли будет читать бесконечный цикл статей о таком. тут наверно смысл - глубже в тему я готов идти (нейронку развивать), но читать про то, что на поверхности, тем более санта-барбару на заданную тему - не хочется.
3 - моя страта\квадра\каста.
если есть у меня лично - личная предрасположенность (на примере каст) - трудяга, коммерс,управленец, философ (не пинать - условности), то о чем я лично буду читать?
пишет трудяга статью о личном, а я в другой страте - и проблемы шерифов меня не волнуют, это же их интересы\вопросы\обсуждения.
ниша видать есть у меня, и границы у нее (бывают конечно тут спецы\универсалы безграничными познаниями, но это редко) и про не мою нишу бывает или не понятно, а порой и скучно (пометок тоже специальных нету, как пантелей рекомендует - разделы обозначить - "комсомольское\упырячее\быдлячее\...")
4 - автор. и мое отношение к нему.
тут уж опыт вылезает. опыт чтения такого автора, и такой попадает в некий раздел в моей голове - автор - хорш\любопытен\банален\... разделов много, и переместить автора из одного раздела в другой - весьма сложно.
есть тут пул аналитиков — тех, кто может разобрать любую ситуацию, и тех, кто способен вовремя синтезировать полученные данные и посмотреть на ситуацию с высоты птичьего полета. Проблема только не в подходе, а в новом типе задач. Мы раскусили многие «простые» задачи, которые можно решать простыми моделями. Добрались до сложных задач с множеством сильносвязанных факторов, но ещё не выработали соответствующих инструментов для моделирования. Естественно, старые инструменты не работают.
Комментарии
Основной пул аналитиков на АШ - это "гасконцы", которые с детства геополитики, полководцы, вирусологи, экономисты, финансисты, юристы, промышленники и т.д.
Орешек знанья тверд!
Мы не привыкли отступать!
Нам расколоть его поможет
Киножурнал ХВЗ!
У китайцев есть поговорка, "Истинный мастер никого ничему не учит, он всецело поглощён своим делом". Считаю что тут пишут пропагандисты и люди желающие, что-то понять для себя услышать критику своих мыслей и подумать. Ещё есть графоманы, получающие удовольствие от писания и высказывания презрения тем кто не увидел в их творчестве шедевра.
Liker. я не хотел говорить про них, я размышлял лишь про себя - почему одно я читаю, а многое - нет.
почему я что то комментирую, а многое - нет - тоже тот еще вопрос..
Так это про тех кто пишет здесь, китайцы только для литературного оформления. А пишут здесь пропагандисты их читают те кому нужно воодушевится. Пытающиеся понять, что происходит, условные аналитики их читают те кто хочет понять и отвечают им в том числе пропагандисты пытающиеся загнать их в колею. Графоманы, про них всё написал. Истинных мастеров мало, снисходят они до писания редко, потому что всецело поглощены делом. Каждый выбирает для себя. Воодушевится к пропагандистам, понять к аналитикам, или если повезёт к мастеру. Ну а если кто то просто читатель то ему и графоман сойдёт.
А для комментариев от автора нужна тема, а от комментирующего душевное состояние.
если долго смотреть в глубинные тексты пропагандистов, то начинаешь различать самих авторов, но
Из текстов пропагандистов тоже можно извлечь информацию и не только о личности авторов, особенно из тех, что написаны за деньги. Сам факт появления заказной статьи говорит о чьём-то интересе на который не жалко денег.
Надо же, видимо какой-то солнечный ветер или еще что, но у меня сегодня точно такие же мысли! Было много свободного времени и весь день на АШ, и точно также! Особливо страт
Кстати и пантелея вспомнил, значит и церкву знаешь поди
Привет, Ильдар. По мне так всё предельно просто. И уважаемому менту об этом говорил (он тоже сокрушался, но о литературе вообще), что многие из тех, кто пишет отстали от жизни.
В двух словах - мне песочница, в принципе, нравится.. есть любимые/нелюбимые формочки...
песочница шикарна тем, что все вот эти нюансы там не уничижаются. хочешь разделения по стратам - пожалуйста, хочешь посплетничать или поумничать - пожалуйста, даже таксисты знающие как все должно - пожалуйста.
всем по серьгам.
статья - лишь размышления - почему я лично читаю одно м пропускаю иное..
Ну, если задуматься глобально, то это критика сайта. Мол, ребята, тут сформировавшаяся тусовка, достаточно предсказуемая. Если "зайдет" - найдете интересное, коли взгляды совпадают, если нет - так и шелухи много...
В принципе, неплохо - общение живое. Хотя, векторность все же есть, нестандартность часто забивают... но иногда встречаются и "ювелирные изделия" !)
С другой стороны, я лично, давно не смотрю/слушаю всякие полит-шоу, в отличие от интервью, либо бесед - там вообще всё одно да потому, и абсолютно предсказуемо...
Короче - нормальная площадка)) Эдакий рунет в миниатюре с встроенным АдБлоком для "гламурной хрени"))
Этот фильтр называет себя Ильдаром. А сам этот Ильдар - совокупность всех знаний, включая заблуждения, которые он почерпнул ранее. На его выбор влияет даже то, что ранее он уже отбросил. А вообще, фильтр почему-то падок на всякую всячину, и её пропускает. Типа "страт-квадр-каст".
vitalium. приветствую.
все так. я сам себе фильтр и сам интересуюсь странным.
но вот vitaliumа я бы почитал любое. фильтр пропустит. вот.
Приветствую.
И это тоже, среди прочего, обязывает виталиума не писать всякую всячину.
вот дилема (внутренний некий тест) - вы разбираетесь в чем то и весьма хорошо, и читаете статью на эту тему от дилетанта, разглядите все косяки и дичь, если задевает\захочется\соизволите.. то пишете коммент с уточнением\исправлением\разъяснением, и этот текст скорее не для писаки (его переубедить сложно), а для тех, кто придет читать эту слабую статью.
вопрос - а что мешает самому написать "правильную статью" (учитывая конечно что тоже придут спецы повыше вашего и уточнят еще лучше)
зы: напоминаю старую тему - вопрос возникающий в моей голове - важнее готовых ответов.
О том как Вы выбираете статьи для чтения я не знаю ничего. Я могу написать как я выбираю, но вряд ли это будет кому-то полезно. Взгляд идет по пути - аватарка, заголовок, аннотация, при отсутствующей аватарке - никнейм. Зачастую этого достаточно чтобы отделить всякий мусор. Иногда хочется и мусор прокомментировать, иногда не могу удержаться всё-таки комментирую. И мне очень обидно когда мусор маскируется под нечто стоящее - прочитаешь аннотацию, вроде бы заинтересуешься, зайдёшь, а там треш и угар. Тогда очень хочется треснуть автора по башке. Статьи которые интересны, которых становится всё меньше, комментирую далеко не всегда, только если есть чего сказать, добавить. Лично для меня, на АШ иногда встречаются настоящие жемчужины, без дураков.
Вообще в Вашей статье есть здравое зерно. Лично мне, не хватает того, что на АШ нет внешних, не авторских оценок для публикуемых статей. Большинство авторов не в состоянии понять даже то, к чему относится их писанина, считают её неким новым словом, хотя оно является перепевками древнего бреда. Разбираться же к какому именно бреду относится каждая перепевка.... та ещё работа. Бессмысленная и неблагодарная.
еще и в комментах бывает, и даже больше чем в статьях. предполагаю дело как раз - "комментирую далеко не всегда, только если есть чего сказать, добавить."
такъ.
АШевские комментарии это отдельный разговор. Прочитывать все - на то никакого здоровья не хватит. К тому же, в большинстве случаев тон в комментариях задают как раз те, тому сказать абсолютно нечего, ни по теме статьи, ни по какой-либо из других тем.