«Русская литература, как зеркало русской революции»

Аватар пользователя Джельсомино

Разбираясь с местом Льва Николаевича в развитии мировоззрения русского народа, наткнулся на занятную лекцию Роготнева Ильи Юрьевича. Пока кандидата филологических наук. Конспект.  Первые 20 минут (продолжу). 

О Революции в русской литературе и наоборот. О взглядах Ленина и Бердяева на Толстого и Революцию... Господа, ценящие русских за наш особый путь и специальную нравственность, Вам сюда (только традиционные приличия соблюдайте, пожалуйста).

favicons?domain=revolucia.ruЛев Толстой, как зеркало русской революции.                                                Ленин В.И. 

 favicons?domain=www.lib.ru Духи русской революции  Бердяев Н.А.

favicons?domain=aftershock.newsЛев Толстой. Факты о которых запрещено говорить (Джельсомино) 

favicons?domain=aftershock.newsПочему участники Отечественной войны ругали книгу Льва Толстого «Война и мир» 

1

«Русская литература, как зеркало русской революции» отсылает к знаменитой статье Ленина.  Тот выстроил такую концепцию русского революционного движения, которая оказалась продуктивна для изучения истории русской литературы в советское время.

Он отмечал несколько этапов: дворянский, разночинский и т. д.

Концепция, сначала ленинская, большевистская, а потом и советская тесно увязывала историю литературы и историю революционной  идеологии. Возникла как встраивание большевиками русской литературы в революционную мысль. Оказывалось, что  русская литература более или менее сознательно развивала революционную идеологию, и это развитие конечной своей целью имело большевистское мировоззрение.

Но послереволюционное развитие русской литературы не подтверждает эту концепцию. В неё пришли Платонов, Булгаков и т. д и т п. Поднимаются темы религиозной эсхатологии (конца света)

Революция для русской литературы, то историческое событие, в котором пересеклись время и вечность.

Русские писатели, описывая русскую революцию, говорили не о конкретном событии в истории конкретно русского народа, а о мировой истории как таковой. О смысле жизни, о судьбах человечества. Пастернак писал по другому поводу, но цитату можно привести.

 Я в гроб сойду и в третий день восстану,

И, как сплавляют по реке плоты,

Ко мне на суд, как баржи каравана,

Столетья поплывут из темноты».

Гумилёв большевиком ни разу не был, даже совсем наоборот. Но после Революции переживает необыкновенный творческий взлёт. И пишет необыкновенный сборник "Огненный столп". Знаменитый "Заблудившийся трамвай" оттуда, и в нём совмещаются все времена и пространства. Как бы смешиваются в одной точке. (Даже я "классик", оценил здесь этого вырожденца... первый раз Джельсоминоru.gif)

 
"Заблудившийся трамвай" Николай Гумилёв.  29-30 декабря 1919 года

Вдруг становится виден весь Мир, вся Мировая История, уходящая в вечность, уходящая в космическую бездну.

Это особая концепция Революции, переживания Революции, как встречи времени и вечности, встречи Земли и как бы Внеземного, Надземного, Трансцендентного.

Но возникает вопрос, о такой ли Революции пишет русская литература пером, скажем, Рылеева? Или Герцена? Или даже Чернышевского? Где мечта об  утопии? О Вселенной Человеческого Добра, Справедливости, Разума?

  Мне кажется, что способ размышлять о связи русской литературы и русской революции был бы отчасти продиктован каким-то социологическими соображениями.

То есть с революционной традицией, с революционной темой связывалась прежде всего тема страдания народа, народной доли. Сколь несправедливо устроена жизнь. И совершенно справедливо. Понятно, что Русская Революция была, в том числе и ответом, на колоссальный колоссальный вызов социальной несправедливости.

2

У Владимира Ильича Ленина есть статья "Лев Толстой как зеркало Русской Революции". В которую необходимо вчитаться. Поскольку Ленин  увидел, наметил в ней другой способ взаимодействия этих двух понятий: литературы и революции, этих двух феноменов. 

Я хочу напомнить вообще - кто такой Ленин? Помимо того что это центральная фигура Русской Революции? Помимо того, что он, безусловно, чувствовал и понимал её. Иначе и быть не может - ему удалось управлять революционным потоком. 

Кроме этого Ленин очень крупный политический мыслитель. Он, по сути, создатель политической философии марксизма. Ведь марксизм до Ленина не имел своей политической теории. Это была   экономическая, историческая, историософская теория. Она рассказывала о цели истории, о страданиях человека в истории, но о том как вершить политические дела, о том как анализировать политические текущие события марксизм размышлял редко. 

А Ленин действительно создатель полноценной марксистской, левой коммунистической политической теории. Он учит как создавать  партию он ведет стратегическую и тактическую критику оппонентов партии. 
Все его работы: "Что делать", "Детская болезнь левизны в коммунизме" "Шаг вперед, два шага назад" и многие другие это конечно работы по практической политической теории и по политической философии. 

В работе "Что делать" есть один остроумный момент. Ленин  ссылается на то, как его критикуют оппоненты. Как оппоненты критикуют его учение о революционной интеллигенции, которая возглавляет пролетариат. Его учение о партии. 

Оппоненты говорят - у Ленина партия, или по сути, интеллигенция которая возглавляет пролетариат, подобно духу носящемуся "над водами". 
Если переходить на библейский язык "воды" это бездна в классических переводах Библии. 

И Ленин говорит - да, конечно. А что же еще такое партия, как не дух носящийся над бездной? 

То есть, пролетариат и вообще народные массы это некая бездна, а партия это дух, который эту бездну, эту материальную субстанцию организует. 

В этом смысле политическая философия Ленина не чужда осторожных  прощупываний неких принципиальных фундаментальных онтологических оснований... 

Я хотел просто подчеркнуть, что Ленин  крупный мыслитель. И все, что он пишет в своих политических текстах, заслуживает огромного внимания, заслуживают усердного и вдумчивого прочтения. 

И давайте обратимся к его статье 

"Легальная русская пресса, - пишет Ленин: всего меньше интересуется анализом произведений Льва Николаевича Толстого с точки зрения характера Революции, её движущих сил. 

Заметьте - Ленин считает себя первопроходцем в этой теме. Он пишет это в 1908 году. И через десяток лет к Ленину присоединится очень яркий автор...

...помещик, юродствующий во Христе. С одной стороны — замечательно сильный, непосредственный и искренний протест против общественной лжи и фальши, — с другой стороны, «толстовец», т. е. истасканный, истеричный хлюпик, называемый русским интеллигентом, который, публично бия себя в грудь, говорит: «я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием; я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками». С одной стороны, беспощадная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение правительственных насилий, комедии суда и государственного управления, вскрытие всей глубины противоречий между ростом богатства и завоеваниями цивилизации и ростом нищеты, одичалости и мучений рабочих масс; с другой стороны, — юродивая проповедь «непротивления злу» насилием. С одной стороны, самый трезвый реализм, срыванье всех и всяческих масок; — с другой стороны, проповедь одной из самых гнусных вещей, какие только есть на свете, именно: религии, стремление поставить на место попов по казенной должности попов по нравственному убеждению, т. е. культивирование самой утонченной и потому особенно омерзительной поповщины.

Ленин обожает Толстого и в тоже время на него злится.

...противоречия во взглядах и учениях Толстого не случайность, а выражение тех противоречивых условий, в которые поставлена была русская жизнь последней трети XIX века. Патриархальная деревня, вчера только освободившаяся от крепостного права, отдана была буквально на поток и разграбление капиталу и фиску. Старые устои крестьянского хозяйства и крестьянской жизни, устои, действительно державшиеся в течение веков, пошли на слом с необыкновенной быстротой. И противоречия во взглядах Толстого надо оценивать не с точки зрения современного рабочего движения и современного социализма (такая оценка, разумеется, необходима, но она недостаточна), а с точки зрения того протеста против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеления масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней.

Толстой смешон, как пророк, открывший новые рецепты спасения человечества, — и поэтому совсем мизерны заграничные и русские «толстовцы», пожелавшие превратить в догму как раз самую слабую сторону его учения. Толстой велик, как выразитель тех идей и тех настроений, которые сложились у миллионов русского крестьянства ко времени наступления буржуазной революции в России.

Толстой оригинален, ибо совокупность его взглядов, взятых как целое, выражает как раз особенности нашей революции, как крестьянской буржуазной революции. Противоречия во взглядах Толстого, с этой точки зрения, — действительное зеркало тех противоречивых условий, в которые поставлена была историческая деятельность крестьянства в нашей революции.

С одной стороны, века крепостного гнета и десятилетия форсированного пореформенного разорения накопили горы ненависти, злобы и отчаянной решимости. Стремление смести до основания и казенную церковь, и помещиков, и помещичье правительство, уничтожить все старые формы и распорядки землевладения, расчистить землю, создать на место полицейски-классового государства общежитие свободных и равноправных мелких крестьян, — это стремление красной нитью проходит через каждый исторический шаг крестьян в нашей революции, и несомненно, что идейное содержание писаний Толстого гораздо больше соответствует этому крестьянскому стремлению, чем отвлеченному «христианскому анархизму», как оценивают иногда «систему» его взглядов.

С другой стороны, крестьянство, стремясь к новым формам общежития, относилось очень бессознательно, патриархально, по-юродивому, к тому, каково должно быть это общежитие, какой борьбой надо завоевать себе свободу, какие руководители могут быть у него в этой борьбе, как относится к интересам крестьянской революции буржуазия и буржуазная интеллигенция, почему необходимо насильственное свержение царской власти для уничтожения помещичьего землевладения. Вся прошлая жизнь крестьянства научила его ненавидеть барина и чиновника, но не научила и не могла научить, где искать ответа на все эти вопросы. В нашей революции меньшая часть крестьянства действительно боролась, хоть сколько-нибудь организуясь для этой цели, и совсем небольшая часть поднималась с оружием в руках на истребление своих врагов, на уничтожение царских слуг и помещичьих защитников. Большая часть крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения и посылала «ходателей», — совсем в духе Льва Николаича Толстого!

 Фразеология русского языка подсказывает Ленину слово дух. С которого начнет 10 лет спустя другой исследователь  Толстого, как зеркала русской революции. К нему мы очень скоро перейдём.

Ленин клеймит наш исторический грех "толстовщины". Вслушаемся в эту формулу, грех общий, наш.  Не грех Толстого, но грех "толстовщины". Русская Революция 1905-07 годов была порождением этого греха. 

Толстой отразил накипевшую ненависть, созревшее стремление к лучшему, желание избавиться от прошлого, — и незрелость мечтательности, политической невоспитанности, революционной мягкотелости.

 Толстой по Ленину помогает понять роскошь и нищету первой Русской Революции, ибо именно Толстой выразил ее дух. Он не писал о Революции, не пропагандировал её, даже не спорил с ней. Он был носителем её духа. И в этом смысле он был зеркалом Русской Революции. 

3

Странно, однако, ту же самую мысль высказал 1908 году Николай Бердяев в знаменитой статье favicons?domain=www.lib.ru Духи русской революции  

Мыслитель, в принципе, прямо противоположный Ленину. И именно поэтому ценно, что их взгляды на Льва Толстого увидели нечто общее. 

В своей статье он пишет очень много о Гоголе, который прозревал в русской жизни злокозненных духов. Пишет о Достоевском, конечно. Который раскрыл мистический смысл русского революционного движения, согласно Бердяеву. 

А о Толстом он пишет совсем иначе. Цитирую

В Толстом нет ничего пророческого, он ничего не предчувствовал и не предсказывал. 

Между тем

И русская революция являет собой своеобразное торжество толстовства. На ней отпечатлелся и русский толстовский морализм и русская аморальность. Этот русский морализм и эта русская аморальность связаны между собой и являются двумя сторонами одной и той же болезни нравственного сознания. Болезнь русского нравственного сознания я вижу прежде всего в отрицании личной нравственной ответственности и личной нравственной дисциплины, в слабом развитии чувства долга и чувства чести, в отсутствии сознания нравственной ценности подбора личных качеств. Русский человек не чувствует себя в достаточной степени нравственно вменяемым и он мало почитает качества в личности. Это связано с тем, что личность чувствует себя погруженной в коллектив, личность недостаточно еще раскрыта и сознана. Такое состояние нравственного сознания порождает целый ряд претензий, обращенных к судьбе, к истории, к власти, к культурным ценностям, для данной личности недоступным. Моральная настроенность русского человека характеризуется не здоровым вменением, а болезненной претензией. Русский человек не чувствует неразрывной связи между правами .и обязанностями, у него затемнено и сознание прав, и сознание обязанностей, он утопает в безответственном коллективизме, в претензии за всех. Русскому человеку труднее всего почувствовать, что он сам - кузнец своей судьбы. 

 Толстой выразил ту нравственную болезнь, которая разрешилась Революцией.

Поскольку Бердяев персоналист и мистик, он, в общем, даже готов сказать, что Лев Толстой был духом Русской Революции. Он есть воплощение этого духа. Который предчувствовал Гоголь и Достоевский. А Толстой выразил его собой. Своей фигурой русский революционный дух.

Толстой был одним из русских соблазнов. 

Толстовство в широком смысле этого слова -- русская внутренняя опасность, принявшая обличье высочайшего добра. Сокрушить внутренне русскую силу только и могло это соблазнительное и ложное добро, лжедобро, эта идея безблагодатной святости, лжесвятости. В толстовском учении соблазняет радикальный призыв к совершенству, к совершенному исполнению закона добра. Но это толстовское совершенство потому так истребительно, так нигилистично, так враждебно всем ценностям, так несовместимо с каким бы то ни было творчеством, что это совершенство - безблагодатное. В святости., к которой стремился Толстой, была страшная безблагодатность, богопокинутость, и потому это - ложная, злая святость.

Толстой, требует немедленного и полного осуществления абсолютного, абсолютного добра в этой земной жизни, подчиненной законам грешной Природы, и не допускает относительного, истребляет все относительное. Так хотел он вырвать всякое существо человеческое из мирового целого и повергнуть в пустоту, в небытие отрицательного абсолютного.

И абсолютная жизнь оказывается лишь элементарной животной жизнью, протекающей в физическом труде и удовлетворении самых простых потребностей. В такое отрицательное абсолютное, пустое и нигилистическое, и хочет повергнуть русская революция всю Россию и всех русских людей. 

В этом фрагменте, конечно, все будущие трюизмы антисоветчины, которые здесь еще дышат какой-то новизной. Бердяев как бы предупреждает, что на самом деле революция будет сведением человека к природному животному существованию.

Революция с ее радикализмом есть свержение человека в пустоту. Потому что это отрицание иерархий, отрицание переходов, относительности, тонкости и так далее. 

Но истинно гениальное Бердяевым, по моему, сказано дальше.

 

Отрицание прав относительного, т. е. всего многообразия жизни, всех ступеней истории, в конце концов отделяет от источников жизни абсолютной, от абсолютного духа. Религиозный гений апостол Павел некогда понял всю опасность превращения христианства в еврейскую апокалиптическую секту и ввел христианство в поток всемирной истории, признав и освятив право относительных ступеней. Толстой прежде всего восстал против дела апостола Павла.

 

Читаю - "Русская Революция есть восстание против дела апостола Павла". Это очень нетривиальная мысль. 

Прокомментировать нужно многое и при этом нужно не упустить нить по которой мы сможем двигаться дальше. 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Поставил авторство не потому, что на мысли претендую. Все его, пока кандидата филологических наук Роготнева Ильи Юрьевича. Но сокращая, мог придать тональности и модальности, которые он выражать вовсе не хотел...  

Комментарии

Аватар пользователя 3467219
3467219(8 лет 8 месяцев)

Все его, пока кандидата филологических наук Роготнева Ильи Юрьевича. Но сокращая, мог придать тональности и модальности, которые он выражать вовсе не хотел...  

Передайте ему, что он методологически недееспособен. Но при этом прекрасно вжился в матрицу вероучения под названием  "мраксизм", что для такого состояния вполне обычное явление.

Разбираясь с местом Льва Николаевича в развитии мировоззрения русского народа,

Автору сообщается жестокий факт: формирование мировоззрения происходит исключительно как следствие применения методологической философии. Но при это см. выше ))) 

Аватар пользователя Джельсомино

А смысл ему знать о том, что есть люди с недостатком мозгов для возражений его словам и избытком хамоватости? Будьте так любезны, о чужих взглядах уважительно... Или тогда сказать нечего?

 

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***
Аватар пользователя Максим Дурак
Максим Дурак(6 лет 8 месяцев)

Спасибо, интересная лекция. Единственное-мне сдаётся, что лектор понимает писателей и поэтов лучше, чем они сами себя понимали. 
Где бы найти столько времени, чтобы читать и Ленина и Толстого, хех.

Аватар пользователя Джельсомино

Продолжение следует. И тоже занятное. Благодарю за спасибо. 

Единственное-мне сдаётся, что лектор понимает писателей и поэтов лучше, чем они сами себя понимали. 

Сами писатели и поэты вообще никакого представления не имели о том, как они отражаются в общественном сознании России 21 века. 

Где бы найти столько времени, чтобы читать и Ленина и Толстого, хех.

А зачем? Если профессия не требует. И удовольствия не доставляет. Их творчество было направлено современникам... Иметь представление, о чём специалисты трут и что-нибудь хрестоматийное для знакомства со стилем вполне достаточно.

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Поражаюсь я над всяческими толкователями, истолкователями и перетолкователями и над тем, сколько различных толкований можно вычитать из одно и того же текста. Благодаря подобным кандидатам философских наук, философия и агонизирует. Даже на такую небольшую тему понаписал столько бреда, что разбирать его не хочется.

Лучше бы кандидат, действительно, вчитался в текст. В первый абзац:

Сопоставление имени великого художника с революцией, которой он явно не понял, от которой он явно отстранился, может показаться на первый взгляд странным и искусственным. Не называть же зеркалом того, что очевидно не отражает явления правильно? Но наша революция — явление чрезвычайно сложное; среди массы ее непосредственных совершителей и участников есть много социальных элементов, которые тоже явно не понимали происходящего, тоже отстранялись от настоящих исторических задач, поставленных перед ними ходом событий. И если перед нами действительно великий художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон революции он должен был отразить в своих произведениях

 Неужели по нему непонятно, что зеркало это сам писатель? Что литература не зеркало, а результат отражения? Это уже не говоря о правильности отражения. Ну и мог бы догадаться, что революция отражается не во всякой литературе и что не обязательно в русской.

Аватар пользователя Джельсомино

Кандидат филологических.... И как обзор литературы и революции с этой точки зрения его лекция недостатков не имеет. Хочется добавить и другие аспекты. Социологию, культурологию и философию, но как? В режиме хобби...

Буду листать страницы и ждать пока количество информации, не перерастёт в качество понимания.

 Неужели по нему непонятно, что зеркало это сам писатель? Что литература не зеркало, а результат отражения?

Словами играете. Лекция об отражении революции именно в литературе. Рассказ о статье Ленина лишь её часть. Пусть и главная.

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

За ошибку извиняюсь - читал по диагонали. Метод позволяет выхватывать из текста общий смысл, если он там есть, ну и быстро находить логические ошибки. Детали при этом как бы размазываются. Может я как-то не так представляю филологию, но филологического разбора тут не заметил. Видимо в голове что-то щёлкнуло и -логия переключилась на -софию. Скорее всего это произошло когда он Ленина политическим философом обозвал.

Кстати, получаются что наши с Вами методы работы с "количеством информации" сильно (качественно?) отличаются. У меня всякий бред, например, о том Ленин злился на Толстого или о политической философии проходит фоном и отбрасывается. А Вы пытаетесь в него вчитываться? Если вдруг Вы воспринимаете этот бред серьёзно, то результат перехода количества в качество я даже не представляю.

Словами же играю не я, ими играет кандидат. Самое противное, что этим он искажает смысл. Может быть в этом предназначение "филологических наук"? Например, если сразу в заголовке отражение внезапно стало зеркалом, то лично мне понятно что ничего научного в статье уже не будет, а будет очередное кривое зеркало и новое отражение отражения. И, как итог, комната смеха переделанная в зеркальный лабиринт. Впрочем, тоже самое можно сказать и про "науки философские".

Вот давайте посмотрим как отражает его собственное зеркало. Например, где он прочитал что Ленин считает "толстовство" неким грехом? Бред. Для Ленина "толстовство", его оригинальность, в соединении (совокупности) двух сторон. Первая отражает "накипевшую ненависть, созревшее стремление к лучшему, желание избавиться от прошлого", вторая - "незрелость мечтательности, политической невоспитанности, революционной мягкотелости". Если уж чего и называть "грехом" (как бы по Ленину), то второе. Но ведь Ленин просто пишет о том что есть и подобных глупых оценок не выносит.

Бердяев же этих сторон не видит вообще, а просто пускается в морализаторство, о каких-то "болезнях". А "здоровье" (по Бердяеву) - это набившие оскомины либеральные химеры. Тут "диагносту" можно сказать, например: "Если бы у бабашки были тестикулы ..."

Я б ещё высказал всё, что думаю по поводу "духов" ("в духе", "подобно духу" и т.п.), но ведь опять скажете что играю словами.

Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(9 лет 11 месяцев)

С удовольствием читаю ваши комментарии. Но, к сожалению, такие вещи надо разворачивать. Пишите статьи.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Спасибо на добром слове. Вы заставили меня ещё раз задуматься о себе самом. Если отбросить самобичевание и самооправдания, то сказать что-то определённое не могу. Видимо, во мне самом должно что-то качественно измениться.

Аватар пользователя Джельсомино

За ошибку извиняюсь - читал по диагонали. Метод позволяет выхватывать из текста общий смысл, если он там есть, ну и быстро находить логические ошибки.

Мой комментарий к этой статье: 

 

Поставил авторство не потому, что на мысли претендую. Все его, пока кандидата филологических наук Роготнева Ильи Юрьевича. Но сокращая, мог придать тональности и модальности, которые он выражать вовсе не хотел...  

 К тому же конспект не всей лекции, а первых 20 минут Вы прочитали по диагонали... И полагаете, что негативные оценки достаточно обоснованы...

Словами же играю не я, ими играет кандидат. Самое противное, что этим он искажает смысл. Может быть в этом предназначение "филологических наук"? Например, если сразу в заголовке отражение внезапно стало зеркалом, то лично мне понятно что ничего научного в статье уже не будет, а будет очередное кривое зеркало и новое отражение отражения.

Что зеркало, что отражение - метафоры. Вы не дали чёткого определения. И не объяснили, почему другой в своём тексте должен этими метафорами, как научными терминами. Обвинив его за это. Если это не игра, значит сами не осознаёте некорректность обвинений...

Вот давайте посмотрим как отражает его собственное зеркало. Например, где он прочитал что Ленин считает "толстовство" неким грехом?

У самого Толстого нет. У участников рабочего движения после Рево ... Я пока прочитал лишь одну статью Ленина о Толстом и одну о взглядах Ленина на Льва Николаевича, выраженных во всех его четырёх статьях (и утерянном конспекте). Поэтому, прошу прощения, но от высказываний пока воздержусь. Кроме того, что из слов Ленина следует, что толстовство и негативные черты имеет. И Ленин так смачно их  описывает, что и "грехом" его назвать можно, и злость Ленину приписать. Действительно несколько некорректно. Но смысла лекции это не меняет. О русской литературе, как о зеркале русской революции. Метафора, раскрытая автором всей его лекцией гораздо полнее, чем в моём конспекте (и уж тем более прочитанным по диагонали)... Буду рад продолжить с этого места, после того как доделаю весь конспект, и еще кое-что почитаю

Кстати, получаются что наши с Вами методы работы с "количеством информации" сильно (качественно?) отличаются.

Ежели получится доделать, можно будет судить просто оригинальные идеи и концепции получились (или в натуре гениальные?)... 

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***
Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 8 месяцев)

Если Вы считаете что мои оценки недостаточно обоснованы, то покажите в чём. Например, слова про "грех" появились в результате "придания тональности и модальности" или они есть у кандидата? Если первое, то перед кандидатом я извиняюсь и "негативные" оценки достаются Вам.

Про зеркало и отражение это не совсем метафоры, это так сказать концепция отражения, позволяющая в упрощённом виде представить один из тезисов(?) диалектического материализма. Согласно этой концепции материальное, объективное отражается в сознании как идеальное, субъективное. При этом сам человек это "зеркало", а отражение может быть как адекватное, так и не совсем - всё зависит от качеств конкретного "зеркала". Ну если не считаете диамат научным, то тогда конечно.

Опять же, где Вы увидели у меня обвинения? Допустим, если Вы встретите кривое зеркало, то разве Вы будете винить его в кривизне? Оно такое какое есть - кривое. По всей видимости, непонимание что и Ленин подобными обвинения не занимался позволило написать (кому?) что Ленин на Толстого злился. (Прошу не воспринимать это как будто я себя с Лениным равняю).

По поводу конспекта. По-моему очевидно, что если при конспектировании вносятся смысловые искажения, то это и не конспект вовсе. В связи с этим у меня вопрос: тут Вы смысловые искажения внесли?

Аватар пользователя Джельсомино

Если Вы считаете что мои оценки недостаточно обоснованы, то покажите в чём.

Прошу прощения, но сначала закончу и резюмирую лекцию. Чтобы было ясно, что и почему мы оцениваем по разному. 

По поводу конспекта. По-моему очевидно, что если при конспектировании вносятся смысловые искажения, то это и не конспект вовсе. В связи с этим у меня вопрос: тут Вы смысловые искажения внесли?

Отбросил ненужные (мне)  длинноты и примеры, цитаты увеличил, убрав из них комментарии лектора... Для меня смысл лекции в тексте не изменился, а содержание стало меньше на  незначимое для меня и больше, на моём личном акцентировании. Откуда мне знать насколько это может изменить восприятие других читателей?

Впрочем, сокращения незначительны (но опять таки по моему скромному разумению)... После того как закончу конспектировать для себя, прослушаю еще раз и добавлю смыслы, которые мне не нужны, а в тексте есть.

Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***

Комментарий администрации:  
*** Неполживец АфтерШока: "Даже наглые манипуляции в виде преувеличений в десятки раз не повод для хамства" (с) ***