Запросы на идеологизацию современного российского общества раздаются с обоих флангов - правого и левого. И хотя их представители имеют ввиду противоположные направленности идеологии, понять их легко – нас всех, родившихся и живших в Союзе долго учили тому, что государство без идеологии несостоятельно. Чтобы понять так ли это, я, прежде всего, задался вопросами что есть идеология, какая она бывает (была) и для чего она нужна государству и народу.
Скажу сразу, что учил я философию очень давно, причем марксистко-ленинскую, сильной тяги к ее изучению не имел, хотя и сдал в свое время на отлично. Поэтому не могу считать и не считаю себя знатоком философских вывертов (финт в финте) в потуге объяснить мир в целом и понятие и значение идеологии в частности. Отсюда выражаться буду простыми, доступными каждому словами и определениями, прибегая к цитатам только по необходимости. Вследствие того же фактора нелюбви к философии прошу читателей в комментариях воздержаться от глубокопательных экскурсов в немецкую классическую философию и обвинения меня в невежестве. Так уж получилось. Кроме того, целью написания сего опуса ставлю не желание кого-то чему-то научить, озвучить всем известные вещи, а, задать вопросы и получить ответы на непонятые моменты по теме.
Итак, что есть идеология? Прочитав множество материалов по теме, я понял, что в этом вопросе ни у классиков, ни у современных философов согласия нет. Приведу самые распространенные определения:
- система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.
- совокупность принципов, норм и правил определяющих, устанавливающих и регулирующих отношения внутри сферы общественного производства и потребления.
- логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления.
- учение об идеях.
- система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики — классов, наций, общества, политических партий, общественных движений — и выступает формой санкционирования существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии) или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» движений); идеология и форма общественного сознания — составная часть культуры, духовного производства. (Википедия – куда же без неё).
- это система идей об устройстве общества и государства. (Это определение мне нравится более всего, ибо простое и понятное).
И вот еще на этой стадии начинаются непонятки. Если это «система идей об устройстве общества и государства» либо «учение об идеях», то причем здесь Путин и остальная власть (пардон за тафтологию), ибо систему идей можно легко выработать и без власти, а в наше время интернетов и соцсетей и распространить ее на общество, или ту часть общества, которая эту систему идей примет.
А если это «система взглядов и идей … которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ» то тем более непонятно, как идеи властьимущих могут устроить низы. Отсюда вытекает, что в обществе должно существовать столько идеологий, сколько в нем «социальных классов, групп, обществ». Существующий в любом обществе антагонизм между правящим «классом, группой, обществом» и неправящим «классом, группой, обществом» должен делать выработку общей общегосударственной идеологии невозможным априори. Вроде бы и примеры есть – Франция с ее революциями, РИ, даже СССР, в некотором роде.
Однако давайте взглянем на т.н. развитые страны. Британию, Германию, США, в первую очередь. Нет сомнения, что реально в этих странах господствует идеология либерализма. Конечно, сформировалась она не разом, пришла через слом предыдущей идеологии (консерватизма, как мне представляется). Но она именно господствует, ибо разделяется абсолютным большинством населения, невзирая на различные «классы, группы, общества», и господствует достаточно продолжительное время. Значит, часть формулировок неверна, и наличие «классов, групп, обществ» вообще ни причем? Выходит, возможна государственная идеология, выработанная одним «классом, группой, обществом» и принятая большинством народа. Кстати, как в СССР. И в топку антагонизмы!?
И если это так, то становится понятным призыв «Путин, дай идеологию». Потому, как, народ, кроме наиболее упертых справа и слева готов принять ту общегосударственную идеологию, которая, пусть и выработана правящей верхушкой, тем не менее с определенными оговорками устроит и народ в том числе.
Из этого мозголомства возникают вопросы (все они заданы применительно к России современной):
- Должна ли идеология быть сформулирована сверху (властью, чего сейчас так требуют от Путина) и спущена вниз?
- Должен ли народ беспрекословно принять навязываемую ему сверху идеологию, даже если ее не разделяет? Ибо этого требует устойчивость государства и власти.
- Должен ли народ участвовать в выработке общегосударственной идеологии (явно, путем референдумов или неявно, протестно – кухонным путем, и должна ли власть принимать мнение народа во внимание? Станет ли власть от этого прочнее и устойчивее?
Далее о функциях государственной идеологии.
Экспликативная — они объясняют простому народу, что сегодня происходит.
Мобилизационная — они консолидируют граждан для каких-то общих целей.
Стратегическая — она задает обществу цель — к чему надо идти, что будет в стране через 20- 50 лет? К примеру в СССР государство знало к чему ведет общество — такому социальному строю, при котором будет изобилие товаров и услуг (коммунизм). Есть примеры и негативных целей, задаваемых идеологией. Например, фашизм.
Легитимации политического режима — она объясняет народу, почему существующая доминирующая политическая сила имеет право повелевать и властвовать. К примеру, в СССР была идеология марксизма-ленинизма, которая наглядно объясняла, что вот есть загнивающий Запад и есть процветающее советское общество.
Нормативная — она задает общие требования поведения в политике, которые приняты в данном обществе.
Тут вроде бы все понятно.
Тогда к типам этих самых идеологий. Опять-таки из множества источников выбираем главное: основные (классические) политические идеологии на сегодня: консерватизм, либерализм, социализм (ну или коммунизм, кому как нравится). Не будем рассматривать различные подмножества классических типов, а также типы не классические, такие, как анархизм, гуманизм, экзотические – меритократию, трансгуманизм, национально-этнические – фашизм, расизм и т.д. Ибо с точки зрения России нам это не интересно совсем.
Я не буду расписывать каждую из классических идеологий, все это умнее меня расписали в ссылочных статьях. Замечу, что каждая из них делится на несколько подмножеств, отличающихся нюансами, каждая имеет различного масштаба достоинства и недостатки. Вопрос здесь только один:
- Какая из существующих сегодня идеологий подходит России?
На мой взгляд, левые никогда не смирятся с либерализмом, правые – с социализмом. Думается, что ждущие от Путина провозглашения государственной идеологии могут дождаться (и внутренне с этим смирились, кроме самых упоротых) только примерно такого: «всё, дорогие друзья, заканчиваем с либерализмом и поворачиваем к консерватизму, т.е. фиксируем нынешнее положение вещей, консервируем его». А почему бы и нет? Ведь, несмотря на декларируемый Путиным либерализм, реально у нас с вами на дворе настоящий консерватизм, или, точнее НЕОконсерватизм. Глядите: многие социальные завоевания, доставшиеся нам от Союза сохранены: бесплатные медицина и образование, льготы и т.д. Либеральные ценности не в почете, такие, как радужность. Существует поддержка семьи и детей. Ну и чем не консерватизм?
А что касается либерализма с точки зрения экономики, так это совсем другая история.
Комментарии
Невозможен тут компромисс. Или социальная справедливость есть и работает, или "некоторые ровнее". Или СЕТЬ, или ПИРАМИДА. третьего тут не дано.
И одна из них господствующая.
Идеология - это лапша на ушах объектов политики.
На примере. Была сельская РИ, где вся социальная жизнь 98% населения проходила на завалинках соседних домов. Если человек попадает на завалинку через 5 домов от своего, то это уже другое общество. А нужно было делать индустриализацию. Как её можно организовать? То есть нужен переезд 90% население в город - как это сделать? Есть только 2 варианта: насилие или лапша на уши. Насилие использовала наглия через политику огораживания. Александр-1, Витте или Столыпин лапшу придумать не смогли. Любые попыткм использовать европейские варианты стабильно тепрели крах. Основная причина этого - климат континентальный и при уменьшении сельсккого населения сразу будет голод, или лучше так: ГОЛОД.
А большевики придумали лапшу: индустриализация нужна для построение материально-технической базы светлого будущего, которое называется коммунизм. Потому что если крестьянам сказали бы правду, что индустриализация даст возможность кому-то из них производить в разы больше, то ответ был бы простым: а у нас и так всё есть, это в городе живут бездельники. Потому Ленин и пишет о каком-то "научном социализме", хотя нигде социализм не упоминался до тех пор, пока большевики не подняли власть. А большевики могли провести индустриализацию быстро потому, что это было просто копирование техники в Евпропе и США - там уже всё это было отработано.
Сейчас мы живём не на завалинках просто потому, что есть средства общения на большие расстояния. Каждый из нас одновременно находится во многих и разных социальных группах. Поэтому любая жесткая идеология приведёт к деградации общества. Вот после деградации идеология будет как раз к месту. Поэтому ТС не задал вопрос под номером 0: нужна ли сейчас идеология? На мой взляд идеологии уже не нужны.
Меня так учили.))) Каюсь. Тем более считаю, что идеология не должна замыкаться в -измах. На Куликовом и Бородинском полях предки стояли не за -измы.
Они стояли за идею. А это не идеология.
И победы себе не присваивали, Богу отдавали.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Совершенно не так. Поскольку "консерватизм" о котором Вы говорите, это проводимая политика, а не идеология. То, что завоевания сохранены это временное явление, со временем всё уберётся, как повышение срока выхода на пенсию. Просто боятся злить избирателей.
Реально медицина и школа уже не бесплатные, и эта "бесплатность" будет со временем сокращаться, поскольку на дворе капитализм.
Что касается либеральных "ценностей" именно ими и руководствуются наши власти, открыто не декларируя, но в реальности это так.
Социализму было тяжело, ему надо было тащить человека вверх, а капитализму легко, он опускает человека вниз. Поэтому, социализм надорвался, а капитализм процветает. Все дело в лядской гнилой сущности человека, и тут любая идеология бессильна на длинных дистанциях. Где-то там, в человеческой ДНК, напортачили инопланетяне, намеренно или случайно, вот в чем вопрос)
Идеология, прописанная в качестве закона или в Конституции, России не нужна!
Я на эту тему несколько статей написал...
Вывод - иделогия была всегда.Выражалась она так
"За Веру, Царя и Отечество!"
Сейчас она трансформировалась в такое
"За Справедливость, Суверенитет и Отечество!"
Примерно так я и написал. Только назвал консервативностью. Ну не зря же философы лбы морщили, термины выдумывали.))
Забавно, но идеология у нас де-факто прописана в конституции. Статья седьмая, открываем и читаем. )
Если глубже копать, то, в пику либеральному индивидуализму с его "свободой мнений", имеет смысл смотреть в сторону коллективизма и профессионализма.
А вообще, я бы в принципе пошатал эту их конструкцию "неотъемлемых прав и свобод", поскольку таковых вообще не существует. Права и свободы предоставляются тем, кто выполняет социальные обязанности. Даже пресловутое право на жизнь не является абсолютным и даруется лишь тем, кто выполняет определенные правила конкретного человеческого общежития. Просто процессуальный порядок и презумпция невиновности создают иллюзию отобрания чего-то, объективно существовавшего, на деле же, общество таким образом лишает субъекта ранее предоставленного права.
Идеология - это повязка на один глаз. Одноглазый человек не видит стереоскопию мира.
Есть ценности и цели. Идеология подменяет осмысленный выбор цели зомбированностью на цель какого-то Дяди.
Скажите, а в прибалтийской сверхдержаве все так рассуждают? Ну, тогда, как говорится, не удивительно. )
Общество без идеологии это толпа, "осмысленный выбор" которой сводится к выбору между "кокой" и "пепси"
ps: Кстати, как насчет осмысленного выбора идеологии? ) Или вы ее просто с пропагандой перепутали?
>>Общество без идеологии это толпа,
Совершенно с вами согласен!!
Общество без идеологии это толпа.
Общество с идеологией это зомбированная толпа.
осмысленного выбора идеологии? Та выбирайте, я же не против. Если не будете отправлять меня на перевоспитание. Только вы вот уже начали её насильственно всучивать хотя бы мне, зацепились за несчастный флажочек.
Ещё один великий ум продемонстрировал свой огромный потенциал и остановил свой взгляд на моей аватарке. Если вам не терпится перейти на личности, то я вам добавлю материала;-))
Я с Донбасса. По моей просьбе Алех убрал у меня бандэровский флаг.
Интересно за что вы теперь зацепитесь? За отсутствие присутствия бандэровского флага?
Что-то вас понесло куда-то. Как я могу вам всучивать то, что даже не озвучил? )
Общество отличают схожесть взглядов на вещи, понимание общих интересов, целей, задач и подходов к их достижению и решению. Все это, в совокупности, и есть идеология.
Толпа ничего подобного не имеет, будучи занята исключительно состоянием собственного корыта и руководствуясь узкими краткосрочными интересами. Отчего легко поддается манипулированию и крайне уязвима к разного рода провокациям.
ИМХО.
Идеология - попытка объяснения одной группы людей другой группе, почему они жили/живут/будут/должны так а не иначе.
С другой стороны - попытка объяснить это же самое себе, чтобы как-то примирить себя с существующей действительностью.
Честно, сайт абалденый,,,я начинаю понимать "Откровение от Иоанна"
бытиё определяет сознание. В капиталистической РФ единственной возможной идеологией может быть только "человек человеку -- волк". По другому в принципе быть не может. Проблема РФ заключается в этой плоскости только в том, что русские и советские ещё живы, а пока живы эта идеология не будет находить в этих гражданах отклика, так и будет наш капитализьм убогой пародией.
От этого государственная машина раз за разом поливает CCCP всеми правдами и не правдами грязью. Ибо не колосится капитализм, а без него, без капитализма, у нуворишей всё время боязнь того что кто-нибудь чего-нибудь захочет вернуть.
медицина может и беЗплатная (в основной массе), но далеко уже не так доступна. Потому-что больницы тупо закрывают, как и школы, как и кружки и многое другое. С льготами...пустое. Эффективные менеджеры они такие, да, эффективные. Эффективность в капитализме как это не удивительно меряют баблом.
а где это у нас поддержка семьи? Чёт припоминается процент разводов, это у нас так поддерживают семью? Я вижу что у нас поддерживают феминизм, а семью..как-то не заметил.
А с ЛГБТ и прочим трэшаком зомбоящик поможет, не переживайте.
он, он, ага
Это потому что семья у Вас маленькая.
Чёт запыхался пока читал все комменты. Проблема в том, что у каждого своё толкование терминов. и весьма спицифическое. Внесу ка и я свой алтын (3 копейки)
Первая копейка - Путин настоящий либерал и строит коммунизм.
Вторая копейка - Коммунизм вершина либерализма.( от каждого по способностям и каждому по потребностям)
Третья копейка - предыдущий проэкт рухнул из за лжи и лицемерия (в восьмидесятом году будем жить при коммунизме)
Многие считают что либерал = либераст, это ошибка. Либерал может встать на любую точку зрения, при рассмотрении любой проблемы. Для либераста-эгоиста это не приемлемо, только моя а остальные неправильные и вредные (для меня). Либерал, может понять любого, либераст этим не заморачивается. Либерал-коллективист, хочет жить в гармонии со своим окружением ( семьёй, улицей, городом, страной и Миром). Либерасту на это наплевать, можно весь Мир в труху, ради его хотелок. Недаром Путин объявил о кончине "западного либерализма"
Маркс в 19 веке говорил о неизбежности коммунизма. В то время общество разделилось на две большие страы - капиталистов и пролетариев. Остальные - ремесленики (самозанятые), цеха и аристократы ссукоживались. По его логике из за огромного численного перевеса пролетарии должны были победить капиталистов и построить мировую коммуну- утопию, про человеческую природу он не подумал.. На сегодняшний день общество декласировано. Вместо Саввы Морозова нонче выступает ТНК, на которую пашут люди, живущие в разных странах а не в фабричном общежитие, бок о бок. Амазон может издеваться над своими работягами сколько захочет, и никаких революций
В Союзе появилась ещё одна большая страта- ИТР, которую держали в чёрном теле, по сравнению с рабочими, труд которых ценили ниже махания кувалдами и которые прекрасно видели ложь и лицемерие властей.Нарушалась главная заповедь "От каждого по способностям, каждому по труду". Отсюда и Голоса, сквозь помехи и западная культурка с Битлами и мещанство.
То, что сегодня делается в социальном плане для людей, превосходит завоевания "развитого социализма" А обьявлять идеологию нельзя, слишком много страусов на бетонном полу , это не гуманно и противоречит настоящему либерализму.
У меня просто один вопрос ,лично к вам как там у вас с кредитной историей,,,голова не болит ?
Может и пост такой -типа вы мне все советское пихал,и по тихоньку ,теперь мне на Западе напихали по самое не хочу
идеология проста-продай ресурсы подешевле и побольше, плати штрафы кому попало и кайся
другой у либерастов нету
Идеи правят миром. И левая и правая это псевдоидеи т.е. клиника. Отсутствие идей запустило процесс деэволюции. В навязанной миру системе противоборствующих идей победила маммона, ведущая к Хаосу.
Идеология - это инструмент третьего приоритет обобщенных средств управления: "Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки." В наших реалиях - это так называемая "постправда".
Идеологии не может не быть. Если государство отказывается от использования данного инструмента управления, значит его будет использовать противник. В нашем случае, так как государственная идеология запрещена в конституции, цензуру осуществляют не государство, а отдельные социальные группы и внешние игроки. Конечно же, в своих интересах.
Конечно, государство обязано формулировать идеологию и осуществлять фильтрацию информации факто-описательного характера, которую оно доводит до своих граждан: осуществлять цензуру, формировать сетку вещания в СМИ и учебные программы в школах и ВУЗах. Если государство откажется от этой функции, то цензуру и дальше будет осуществлять гугл и рукопожатная интеллигенция совместно с ЦРУ и иностранными агентами.
Должен ли народ беспрекословно доверять информации, поступающей от государства? Конечно нет! Народ обязан искать каналы доступа к информации в обход навязываемой государством идеологии. Властям доверять нельзя. Так было испокон веков.
Тут надо ставить вопрос по-другому: а способен ли народ целенаправленно формировать поток информации факто-описательного характера, направленный на самого себя? Как вы это себе представляете? В процессе управления есть субъект и объект. Как народ может быть субъектом и управлять самим собой? Каждый отдельный человек может быть субъектом, но народ в целом субъектом не является. У него нет механизмов самоосознания, целеполагания, коллективного мышления и выработки управляющих воздействий.
Примерно как любой рядовой референдум в Швейцарии.
Вы понимаете, что к каждому человеку в нашем обществе направлен поток информации. Идеология - это фильтр, который определяет, какие факты до людей дойдут, а какие нет. Будут ли ему каждый день рассказывать про грехи и рай или про блекджек и шлюх. Идеологией занимаются на регулярной основе специально обученные люди, которые составляют сетку вещания в СМИ, отбирают новости, блокируют сайты, составляют школьные программы. Вы предлагаете каждое такое ежедневное решение проводить через референдум? Спрашивать у народа, а какие из сегодняшних новостей показать по телевизору? Голосовать за блокировку сайтов в интернете? Предлагать на выбор школьные программы?
На мой взгляд, идеология это прежде всего концептуальные решения, а все, что вы перечислили - производное от концепции.
Концептуальное управление - это первый приоритет обобщенных средств управления. Действительно, это самый мощный приоритет. Но статья про идеологию, а не про концептуальное управление.
Тем не менее, народ не может быть субъектом и процесса концептуального управления. Например, народ не может написать конституцию. А голосование - это вовсе не управляющее воздействие. Это всего лишь обратная связь от объекта управления.
Чтобы двигаться к какой-либо старой "проверенной" идеологии, придется сначала перестать двигаться к неофеодализму. А он у нас по крайней мере большинство устраивает, не вызывает заметного дискомфорта.
В России был свой феодализм, отличный от Запада: всего один феодал (царь).
И да, такая концепция не вызывает у русских дискомфорта.
Избирательное действие российского законодательство, хотя-бы на территории Чечни и Норильска, уже говорит об большем числе феодалов.
Вы в плену либерального дискурса. "Феодал" в России сейчас один. Остальные - мажордомы и кастеляны. Или, по-русски, поместные бояре.
Интересно, какими вы критериями пользуетесь? В прошлые века, царь стоял над феодалами, определял их судьбы, а они уже владели судьбами миллионов. Сейчас опосредовано все очень похоже, любой мультимиллиардер имеющий влияние на власть, по сути феодал, от которого зависят судьбы тысяч и тысяч граждан. У российских феодалов есть флот роскошных яхт, который дороже всего ВМФ по стоимости, и он постоянно обновляется, есть масса бизнес-джетов и автомобилей ультра-люкс класса. А сколько яхт у царя, самолетов, грандиозных объектов недвижимости в стране и за границей?
Неверно. Феодалы были равны королю. Бояре/дворяне были не равны царю. Феодал (по крайней мере крупный) владел землей, кою и раздавал своим вассалам в пользование. Царь единственный в России владел землёй и тем самым был единственным "феодалом" на Руси. Сейчас происходит ровно то же самое. Да, Кадыров выглядит феодалом, но только потому, что успешно служит государству Российскому. А кто служит плохо, тот феода не имеет.
Лучший способ сделать идеологию уязвимой - формализовать её. В данный момент это было бы неудачным решением, уж слишком мало контроля у России над собственным медийным пространством. Атака была бы массированной, а эгрегор поддержки у свежей идеологии слаб как младенец.
Кроме того, идеология, как и религия, должна формироваться/формулироваться не только сверху, но и снизу. Посмотрите, как выстрелил либеральный проект "Бессмертный полк", начисто сорвавшись с предназначенного ему "скорбного" места и уйдя в народ - это оно и есть.
Пока что власть может только бить по откровенно вражьим щупальцам, типа пропаганды альтернативно сексуальных, создавать экономику, поддерживать церковь и ждать набора критической массы этического запроса снизу. Потому что идеологических систем, имеющих почву в России, в наличии нет.
Для VDF: (светит в лицо лампой с зеленым абажуром и кагэбэшно, с брызгами, рычит:) С какой целью родился?!
Завязывайте с интернетом и психотропами, милейший, преходите на мультики Черкасского. Ей-двоекодие, куда полезней и глубже, чем "ИЗ ТОРЫ"ия.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы