Думаю, многие на ресурсе уже встречались с абсолютно идиотской точкой зрения ряда пользователей о том, что марксизм был создан Марксом по заказу Англии для ослабления её конкурентов. Это точка зрения настолько безумна, что я долгое время не предавал ей значение. Но игнорирование идиотизма не лучший вариант борьбы с ним. Пока я его игнорирую, количество сторонников этой точки зрения только ширится. И после появления в одной из моих тем очередного неофита этого мракобесия я и решил написать этот короткий ликбез.
В процессе изучения различных работ Маркса мне то и дело попадаются факты, опровергающие вышеизложенную точку зрения. Было бы замечательно собрать многие из них в отдельной статье, но это потребует очень много времени. Поэтому сейчас я ограничусь лишь одной цитатой из письма Маркса Лауре и Полю Лафарг из Лондона в Париж от 5 марта 1870 года:
Для того чтобы ускорить социальное развитие Европы, необходимо ускорить крушение официальной Англии. А для этого необходимо нанести ей удар в Ирландии. Это её самый уязвимый пункт. С утратой Ирландии Британской «Империи» - конец, и классовая борьба в Англии, протекавшая до сих пор в дремотно-затяжной форме, примет острый характер. А ведь Англия – метрополия лендлордизма и капитализма во всём мире.
И Маркс ускорял, занимаясь развитием рабочего движения и в Англии, и в Ирландии.
Комментарии
Ну что с Вами можно обсуждать, если Вы даже этого не знаете?!... Это же - «общеизвестно»!!! :)))
"Общеизвестно" в определённых кругах. К счастью, я в эти круги не вхож и не могу знать чего они там обсуждают и обсуждают ли хоть чего-нибудь. Судя же по результатам, доходящих до моих ушей, это какой-то спиритический кружок.
Да какое там спонсорство? Все свои полтора десятка лет в эмиграции в таких нищих странах, как Германия, Швейцария, Англия, Владимир Ильич Ульянов прожил на честно заработанные средства - ну, те самые полгода, когда работал помощником присяжного поверенного. А нагичанские власти конечно же были не в курсе, а что это у них российские маргиналы съезды всякие проводят, ага. И совершенно случайно отец А.Ф. Керенского оказался подчиненным отца А.И. Ульянова - мир полон всяких занятных совпадений, и это тоже самое, не правда ли?
Завершать этот поток сознания вопросом про правду было излишне. А вообще вы весьма забавные - сами всякий бред пишите и другим бред пытаетесь приписать. Да ещё и почему-то иронией его называете. Я сейчас умную вещь скажу, но только вы не обижайтесь: один бред никак не подтверждает и не опровергает другой бред.
РСДРП(б) финансировалось из разных источников.
Да, да, из различных источников... это был первый вопрос, который я в отрочестве задала отцу-коммунисту - на какие средства жили десятилетиями в европейской эмиграции светочи нашей революции?
На какие шиши революция вообще делалась?
Папа, человек просвещенный и начитанный, убежденный коммунист, в качестве хобби - лучший лектор общества «Знания», не смог мне убедительно ответить. Первое семечко сомнения осталось... Вопрос я задала в том возрасте, когда ребёнок уже способен заглянуть в семейную расходную книгу и оценить доходы-расходы.
Финансирование партии не является секретной информацией. В научных работах это освещается.
Революции не делаются не за деньги, не без денег. Они происходят. Это объективный исторический процесс. Который невозможно вызвать искусственно.
Это объективный исторический процесс. Который невозможно вызвать искусственно.
Товарищ Сорос категорически вам аплодирует, стоя...
Революция делается не на шиши. Это ж не майдан. На деятельность революционной партии денег нужно не так уж и много.
Значит лектор плоховато знал историю своей партии. Это ведь всё обсуждалось и не раз, что находило отражение в партийных документах. Не секрет что были эксы, на которые потом был наложен запрет. В основном же это были личные пожертвования. От Горького, например. Даже фабриканты чего-то давали, не знаю уж по доброте душевной или по принуждению. Была история с немалым наследством и легализацией его через фиктивные браки. Деньги эти потом зависли у немецких социал-демократов и меньшевики оспаривали у большевиков право на их распоряжение. Был довольно мутный Парвус с деньгами неизвестного происхождения, но именно поэтому и не стали с ним связываться - потом было бы не отмыться. Большевики ведь не были идиотами, прекрасно знали, что от предателей или провокаторов никто не застрахован и всё тайное станет явным.
это да, хрестоматийный пример - Малиновский.
уже сама охранка озвучила, что он агент на зарплате, но Ильич еще 4 года никак не мог поверить объективной реальности, данной нам в ощущениях, пока этого Малиновского не расстреляли нахрен.
при том что очень быстро, без суда и следствия. Просто к стенке приставили. Хотя со всеми остальными соблюдали минимальные рамки приличия.
Не врите. Было и следствие и суд. Хотя не очень понимаю, после доступа к архивам Охранки - чего там было расследовать-то? Малиновский же сам явился, ничего из этого не отрицал и просил чтобы его расстреляли. Какие ещё приличия вам нужны?
дело не в суде, следствии и приличиях, а то том, что Ленину было эмоционально некомфортно признавать этот трындец и он делал мину еще несколько лет, когда всем все было откровенно понятно.
примат личного над общественным.
Мне просто любопытно, вы откуда всё это знаете? Про моральную некомпортность, например. Спиритизм?
с огромным интересом выслушаю Вашу версию, почему Ленин с этим Малиновским носился?
Почему "носился"? Вроде бы и версии никакие не нужны. Ведь для того чтобы кого-то обвинять, того же Малиновского, нужны не версии и не подозрения, а доказательства. "ЖЗЛ" Малиновского читал давно и могу ошибаться, но информацию о том, что он агент Охранки слил какой-то монархист или, по крайней мере, тот кто не заслуживал доверия. И чего теперь? Малиновского нужно было немедленно расстрелять?
в камере голодуха, все офигевшие, заводят нового, у него в руках баул со жратвой.
- ты кто по жизни?
- петух я.
(принимая баул) да ты на себя не наговаривай, еще ж не доказано ничего!
лично мне этот анекдот не нравится, но очень к месту.
не какой-то агент охранки слил, а начальник охранки обнародовал реестр сотрудников, а там Малиновский.
убедительнее просто некуда.
От таких откровений я даже в википедию полез, ничего из этих глупостей не обнаружено. Почему бы вам было не сделать то же самое? По изложенному там, обвинение исходило от Пуришкевича и обвинением-то назвать можно с большой натяжкой. Потом аноним в меньшевистской газете.
да, что-то про реестр у меня ложная память.
случилось оно вот как
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D1%83%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2...
В 1914 году вся московская организация большевиков состояла из 17 человек. 11 из них были завербованы охранкой.
Это типа Вы хотели уязвить Ленина за то, что ему ему были нужны не чьи-то там догадки, а факты? Но прошу не приплетать для того философское определение материи.
По сути же Вы просто подтвердили мои слова, о том почему нельзя связываться с мутными схемами.
это типа я вспомнил занимательную историю.
не достоин?
по сути же я подтвердил, что никто там не парился вопросами:
- а откуда деньги?
- а что это за человек?
- а может оно как-то неэтично?
и прочим дурацким морализаторством.
Определение материи тут просто не к месту.
Ваше напоминание противоречит фактам. Если б никто ничем не парился, то сейчас не нужно было бы высасывать обвинения из пальца. И некое морализаторство тут не при чём. Хоть давно было сказано, если не ошибаюсь Энгельсом, что универсальной морали не существует и что не следует подходить со своими моральными мерками ко всем подряд. Но это ведь не означает что у марксистов морали нет вообще или что она отличается от других "моралей" во всём. Даже если считать, что мораль революционера подчинена интересам революции, то взятие денег у кайзера повредило бы этим интересам, а значит было бы аморально.
ирония всегда к месту.
мы же тут не решаем важнейший вопрос, сколько нужно убить народу из класса эксплуататора, что-бы стало хорошо классу угнетаемому?
вот и пусть.
до Энгельса, выходит, люди не в курсе были?
а как на бабу лазить, Энгельс тоже людям открыл?
Не следует путать иронию с зубоскальством. Отличие очень простое - за ради зубоскальства лепят всё подряд, не разбирая к месту оно или не к месту. А всё потому что знаниев не хватает.
Вряд ли это открытие Энгельса, но ведь я том и не писал. Слово филистер ведь не Энгельс придумал. Но ведь филистеров и по сию пору пруд пруди. Энгельса же я привёл просто в качестве примера что это уже и тогда было известно, но и, естественно, в качестве того как к морали относились не абы кто, а именно марксисты.
я понимаю, в деле построения справедливого мира допустимы любые скотства.
Долгого же до вас эта аксиома доходила.
надежда умирает последней! все-таки справедливый мир строили.
Не поверите... вся история человечества построена на поиске справедливого общества.
Так ведь это именно вы морализаторством занимаетесь.
У того же Энгельса сказано: "Во время революции, как и во всякое другое время, люди совершают множество глупостей". Про скотство и его допустимость же нет ни слова. Ну ладно, пусть это будет скотство. Тогда чем оно отличается от вашего, например?
0_0 можно пример моего скотства?
Вы считаете, что ваше морализаторство превзойти невозможно? Ошибаетесь. Например, достаточно уподобится вам самому и ничего доказывать уже не надо. Ну или можно объявить скотством бездоказательные обвинения в допустимости скотства. Выбирайте по вкусу.
то есть примеров не будет.
То есть, первый вариант вас почему-то не устроил и вы выбрали второй вариант: бездоказательные скотские морализаторские обвинения в допустимости скотства. А вот и пример:
то есть не любые? можете очертить границы?
Представления не имею ни о любом, ни о границах нелюбого. Раз уж вы взяли на себя роль эталона морализаторства, то сначала определите что это за термин такой скотство. Затем, как любой филистер, попытайтесь его навязать всем остальным.
я напомню.
речь шла о допустимости принятия помощи любого сорта от откровенных врагов государства.
Во-первых, в части отношения к государству, рекомендую к прочтению "Государство и революция". Там вы обнаружите что большевики сами откровенные враги государства и у вас появится повод морализаторствовать на тему абсолютной ценности государства как такового.
Во-вторых, отбросив, так и не разъяснённый вами, термин "скотство", возвращаясь к источникам финансирования: если это идёт на пользу революции, то допустимо брать деньги у любого. Но ведь если брать у внешних врагов, то это на пользу не идёт, а идёт только во вред. Ведь если это станет известно, то включится хор подобных вам буржуазных "защитников государства" и будет не до революции, так как оправдываться замучаешься. И даже не перед ними, а перед своими. Впрочем, хору для своего включения уже не нужно ничего другого кроме наличия врагов снаружи и революционеров внутри, а чтобы их увязать достаточно одних
воплейголословных обвинений.я этот бред читал, спасибо.
Редкий случай, но со мной аж сам Плеханов был согласен, по поводу бреда! :)
правда, позволю себе поправки: не большевики, а Ленин, и не государства, а здравого смысла.
спасибо.
Жаль Плеханов так и не узнает о своём с вами согласии, может и порадовался бы.
да что же такое, маразм берет свое.
ошибся, Валентиныч бредом обозвал апрельские тезисы, в контексте тогда происходящего, имея ввиду часть "про государство".
часть про государство, в свою очередь, краткое изложение философской телеги "государство и революция".
вот кстати интересно, когда Вы что-нибудь читаете из Классика, хрен с ним, с эмпириокритицизмом, а вот тоже государство и революция - как заходит, норм? не тянется рефлекторно рука, изобразить фейспалм?
Не на классиков такого рефлекса нету, скорее он у меня на написанное критиками. Если о рефлексе, то могу дать ссылку на работу современного учОного разбиравшего главы из "Капитала" о стоимости и о функциях денег - там мне, действительно, пришлось руку контролировать.
это конечно да.
ни надстройка и базис, ни классы и их борьба, ни государство, должное умереть, потому-что аппарат насилия - ничего не вызывает недоумения, все четко как инструкция по надеванию шапки на голову.
этих болванов столько, что никакой жизни не хватит.
По-моему вы опять пытаетесь иронизировать, но при этом тезисно сохраняете ход рассуждения, точнее их кусочек. В том-то и дело, что у классиков всё логично. В отличи от...
Даже тот учОный (он какой-то к.т.н. почему-то полезщий в политэкономию, а его статью разместила в своём сборнике какая-то академия) добросовестно подошёл к цитированию, и в его работе именно цитаты из "Капитала" показывают железную логику, в отличии от написанного им самим. Как говорится: Всё познаётся в сравнении.
у нас есть мощнейшая штука, которой не было у классиков - послезнание.
мы знаем историю от начала индустриального века до сейчас.
и по моему у классиков с логичностью вообще беда.
Вообще-то термин послезнание введён в результате тупого отрицания материалистического понимания истории. Когда пришлось латать образовавшиеся провалы. И я очень сомневаюсь, как в его необходимости, так и в правильности по применению. Разве что неком узком смысле, на указание бредовости оценок выносимых написанному и сказанному задолго до их вынесения.
При всём при том, ничего из написанного классиками никакое "послезнание", имея в в виду некие новые знания, не опровергает. Я даже не представляю о какой "беде с логичностью" вы написали.
держите
инструментарий познания готов!
Спасибо, конечно, но оставьте себе. У меня уже есть инструментарий. Овладевать инструментами послезнания даже не буду пытаться.
Разумеется. В эти источники входят и грабежи государственных банков, и получаемые безвозмездно, то есть даром, пароходы с оружием, и миллионные тиражи партийных газет, печатавшихся за границей только потому, что владельцы типографий наверняка мечтали о социализме в отдельно взятой стране, и целых 10% партийных взносов, и скажем честно, отнюдь не нищенское проживание революционного руководства в британиях и швейцариях, и откровенный рэкет "на революцию" владельцев заводов, уже тогда зарождавшийся "институт правильных партийных жён", и прочая и прочая.
Но вот беда, взятое на время, на самое лучшее деяние, как они были уверены, у клятых врагов, рано или поздно всё равно пришлось отдавать. И в этот факт прекрасно вписывается история о "золотых паровозах", ценой в 200 миллионов полноценных тогдашних золотых рублей, и поток ценностей из ГОХРАНА, за бесценок уходящий тем самым кредиторам, и концессии на нефтяные и золотоносные добычи, которые получили опять же проклятые буржуи (которые в отличие от наивных (наивных ли?) революционеров умели смотреть в будущее и считать свои денежки). А уж загребать жар чужими руками, они прекрасно умели...
Именуйте правильно: это не "вписывание в историю", а высасывание из пальца.
Страницы