Если вдуматься в этот небольшой текст, созданный гением А.Ш. (см §32 ниже), то становится понятным, что:
1. Античное изречение «познай самого себя» - это утопия, лозунг, который неосуществим.
2. Раскрыть мех-м работы собственного мозга люди не смогут. Что подтверждается практикой: за последние 300 лет ученые исполосовали мозг вдоль и поперек, нашли в нем нейронные сети и т.п., т.е. физическую структуру его мы изучили досконально, но так и не знаем, КАК он работает-мыслит.
3. Прогресс человечества завершился. В НТП мы достигли ТЕХНИЧЕСКИХ вершин, но узнать мех-мы познания мы не сможем в принципе.
4. Создание искусственного интеллекта (ИИ) невозможно, так же как создание вечного двигателя (ВД). Но если по вопросу ВД уже в позапрошлом веке договорились даже не рассматривать такие проекты, то по вопросу ИИ ныне только и разговоров, шо, вот, уже завтра его создадут, и кто будет первым, тот будет «царь горы»
5. На создание ИИ вбухиваются огромные деньги, которые надо признать бесполезными затратами, которые только истощают бюджет гос-в.
Отсюда, маленький вывод (вот она – практическая польза от философии): в ответ на санкции надо бы устроить «гонку ИИ» с Западом и делая вид, шо мы его почти создали, разорить Запад нах ...
§32
Познание наше, подобно глазу, смотрит лишь вовне, а не вовнутрь, так что если познающее пытается обратиться внутрь, чтобы познать само себя, то оно смотрит в полную тьму и попадает в совершенную пустоту. Это вытекает из следующих двух оснований:
1. Субъект познания несамостоятелен; он не вещь в себе и лишен независимого, изначального, субстанциального существования; он — простое явление, нечто вторичное, акциденция, обусловленная прежде всего организмом, который есть проявление воли; одним словом, он есть не что иное, как фокус, в котором сходятся все мозговые силы, как я это показал во втором томе главного своего произведения (гл. 22, с. 277). Как же может познавать себя этот субъект познания, если он сам по себе — ничто? Допустим, что он обратится внутрь; хотя при этом он и познает волю, лежащую в основе его существа, однако для познающего субъекта это не самопознание в собственном смысле слова, а познание чего-то иного, от него пока еще отличного, которое, будучи познано, оказывается на первых порах лишь явлением, хотя и имеющим своею формой одно только время, а не время и пространство как вещи внешнего мира. Но, с этой оговоркой, субъект познает волю лишь таким же образом, как и внешние вещи, именно в ее обнаружениях, т. е. в отдельных актах воли и других ее возбуждениях, воспринимаемых под именем желаний, аффектов, страстей и чувствований, следовательно, познает ее опять-таки лишь как явление, хотя и без пространственного ограничения, как то бывает во внешних вещах. Самого же себя познать, на основании вышесказанного, познающий субъект не может, ибо в нем нечего и познавать, кроме того только, что он — познающее и именно поэтому никогда не может быть познаваемым. Он — явление, обнаруживающееся исключительно как познавание; следовательно, никакое другое обнаружение его и не может быть познано.
2. Воля в нас — это, несомненно, вещь в себе, независимо пребывающая, нечто первичное и самостоятельное, — именно то, проявление чего представляется нашему пространственно созерцающему мозговому восприятию в виде организма. Несмотря на это, и воля неспособна к самопознанию, ибо сама по себе она есть нечто лишь волящее, а не познающее: воля, как таковая, не познает совершенно ничего, — следовательно, и самой себя. Познание — функция вторичная и опосредствованная, неприложимая непосредственно к первичному в его подлинной сущности.
Комментарии
А мне кажется у них получится и не думаю, что они там на Западе соревнуются с Россией в создании ИИ
Смелое утверждение. На чем основано? На этом что-ли?
А как с доказательством?
Тут вот какая штука... ВД не наблюдается, а интеллект очень даже.
С вопросом текущего состояния возможности ИИ я даже не буду спорить. А вот что будет дальше - это еще вопрос открытый и нет ничего невозможного. Прежде всего надо дать ответ на вопрос "что такое интеллект?". И я бы еще даже расширил этот вопрос - "что такое разум и творчество?". Не с философской точки зрения нужен ответ, а с точки зрения точной науки. Этот ответ способен сформировать модель для понимания явления и только тогда возможно применение этой модели.
А перечитайте (или, прочтите, хотя бы) параграф 32 А.Ш.. Там все доказано.
Штука в том, что о "не наблюдаемом" мы знаем истину, а "об очень даже" - сплошные заблуждения.
А чего, ж, точные науки до сих пор ответ не дали (за 300-то лет)? Да, именно потому, что в принципе не могут (как описано в ТС)
Там нет доказательства. Там есть ни на чем не основанное рассуждение, причем сомнительное. Самопознание невозможно? Да ну? А как на счет медицины в части познания тела? Или искусства как зачаточной формы познания своего сознания?
Какие же это заблуждения, если сие основывается на научной методологии? Практика и эксперимент... Другой вопрос - уровень этих знаний. И он явно недостаточен. Так в любой области знаний можно такое найти, а если посмотреть назад в историю - так и вообще...
А Вам надо все ответы прямо сейчас? Но кое-какие ответы уже есть. Например, никакими душами и духами в мозгу и не пахнет. Одна химия и электрические взаимодействия. Вопрос только в том, что с этим делать дальше... Если думаете, что есть что-то еще... вполне допустимо. То неплохо было бы сначала это "еще" увидеть в явлениях и проявлениях, которые можно изучать. Ну а касаемо наук, многие из них и до сих пор не выбрались из уровня алхимии с коллекционированием фактов и попыткой их хоть как-то систематизировать. До модели там еще очень далеко... И изучение мозга примерно на этом уровне.
Для начала нужно разобраться с "информацией", не с её носителями, а с ней самой.
Существует мнение, что разум есть процесс структуризации Вселенной в обработке информации. Зачем ей это надо, тот ещё вопрос.)) ИИ фикция, инструмент разума и его игрушка в познании, т.е извлечения информации.
Ну и пусть существует. Мнение - не значит что так оно и есть на самом деле. Но мнение - вполне себе направление познания. Осталось найти доказательства.
В нынешнем виде фикция не ИИ, а то, что туда вставили слово "интеллект". Ну а как явление ИИ - вполне себе объективность. Вот только к интеллекту никакого отношения не имеющее. Не более, чем продвинутый алгоритм, которому даже до инстинктов комара очень далеко.
Странно такие доводы видеть, ибо известно, что в метафизике нет доказательств (материальных) в принципе, а есть сила мысли (логика). Вот, логически там все и доказано. Причем без этих передергиваний -
- где Вы такое у меня увидели? Сказано: самопознание тела возможно, но самопознание познающего в нас - нет. Т.е. самопознание не отвергается, как Вы пытаетесь это приписать мне.
Ну чего Вы себя успокаиваете-убаюкиваете (мол, это вопрос времени)? Что невозможно создание ВД, Вы (мы) согласны только потому, что нам это внушили с детства (под влиянием авторитета школы), но не соглашаемся с невозможностью создания ИИ, невзирая на доводы разума, тоже потому, что находимся уже под влиянием авторитета науки.
Удачных авторитетов))!
И ценность таких рассуждений только в том, что они дают направление поиска доказательств. Не найдется доказательств - гипотеза пойдет в утиль. Логическое доказательство чего-то стоит только тогда, когда базируется на материалистической основе и формирует следствия, которые можно также изучать и подтверждать. Тем самым ставя это логическое доказательство на уровень теории. Ну а беспредметное фантазирование может завести в такие дебри...
Мозг - часть тела. Или там есть что-то еще? Тогда что? Придуманную фикцию, которая претендует на какое-то объяснение, действительно познать невозможно, если она себя ничем не проявляет.
Вам - возможно. Но если пойти дальше и вспомнить про закон сохранения энергии... найдете его нарушение - и тут же изменится отношение к ВД. И оно уже станет возможным.
А давайте выбросим из ИИ первую букву. Искусственный. И с удивлением обнаружим, что создать разум - нет ничего проще... естественным половым путем. Неожиданно, правда? А если в пробирке и не совсем естественным? А если клонирование? Видите как уже все уходит в сторону искусственности... И доводы не разума, а желания. Человеку очень хочется ощущать свою уникальность.
Правда. Но это не создание разума, а создание организма с ЕИ (естеств инт), который в него заложила опять природа.
Совершенно верно. И вывод из этого - создать можно. Остается вопрос как это сделать иным путем. А для этого надо как минимум понимать природный процесс. Вполне допускаю, что кремниевый аналог действительно невозможен (и тут нужен критерий чего не хватает) или возможен, но совершенно на иных принципах, нежели ныне пробуют. Опять же - вопрос модели с пониманием и что мы хотим получить. Но отрицать, что человек никогда не будет способен повторить то, что может природа, вряд ли возможно.
Опять за рыбу гроши))).
Именно потому, что природа создает без участия разума, а люди - ТОЛЬКО с его участием, мы никогда не будем способны повторить то, что может природа.
Опять бездоказательно. Природа имеет естественный отбор как эволюционный механизм. Человек взял и тот же механизм сделал искусственным. И стал выводить разные уродские породы собачек и прочих сортов яблок себе где на развлечение, где на пользу. А бывало и так, что человеку хватало и того, что он сделал совсем не так как природа реализовала - возможность полета, например. И это говорит о том, что возможности человека могут быть даже шире того, что демонстрирует природа. И с этой точки зрения очень даже может случится создание ИИ совсем не по аналогии с природой. Но повторюсь - сначала нужно осознание самого интеллекта - что это такое.
Не было и нет никаких предпосылок для того чтобы из человеческого разума появилось нечто особенное. От слова "никак". А то, что вы считаете безмозглой природой, покрывает ваш разум как бык овцу.
А может быть Вы чего-то не учли в отрицании предпосылок? Есть факт - человеческий разум. И факт этот требует объяснения. Рационального, а не очередной мистической версии. Да и нечто особенное далеко не одномоментно появилось. Про это Вам любой антрополог расскажет. И их рассказ про развитие человека как биологически, так и в виде остатков культуры совсем древних представителей, куда более будет обоснован через подтверждение находками.
Вы идеалистически требуете от своего межушного ганглия какие-то чудеса. А он материалистически вовсе не для этого создан. Какие ещё нахрен "объяснения"?! Не забывайте, что вы произошли от обезьяны! А они далеко не ангелы.
Я думаю Вам лучше музычку бренчать, чем пытаться что-то умное сказать. Ну не умеете же... Надеюсь, хоть с музычкой это получается лучше. И как вижу по подписи - к обезьянам у Вас давняя неприязнь. Считаете себя творением господним? Неужели он мог быть таким криворуким, чтобы сотворить подобное? У обезьян хотя бы была не одна сотня тысяч лет, чтобы через эволюционный отбор выбирать наиболее жизнеспособных. В том числе и таких, которые ищут объяснения и изобретают способы как это поставить себе на службу. Вам же не повезло с этими способностями. Могу только посочувствовать... Так что лучше идите на концерт.
Ну вот и проявился межушный ганглий абизьяны. ЧТД (Что и Требовалось Доказать). Продолжайте мечтать, что через сотню тысяч лет ваш абизьяний межушный ганглий непременно познает и превзойдёт безмозглую природу. Только потому что он ведь явно умнее жопы.
PS. Только не слишком тормозите. А то у индусов написано, что Кали-юга длится 432000 лет, и 5000 лет уже прошло. А потом Полный Пипец - явится Шива и зачистит всё начисто.
Вы не пробовали заниматься самообразованием? Оно, знаете ли, помогает, даже в случае врожденной умственной отсталости или ленности в школьные годы. Возможно тогда и сообразите, что дело не в мечтах, а в возможностях. И запрета на обсуждаемую возможность нет. Если обнаружится такой запрет - тогда и пересмотрим свои взгляды. А пока если не запрещено законами мироздания - то все возможно. Ну а мечтатели как раз те, которые верят в разные мистические бредни вплоть до царствия божьего после кончины собственной тушки. И что самое смешное - у них на это только одно основание - им про это кто-то рассказал. И как обычно - критически осмыслить они это не в состоянии. И да, "абизьяний межушный ганглий" кое в чем природу уже превзошел. Вот Вы сидите и кнопки нажимаете, а я это вижу за многие километры от Вашего местоположения. В природе что-то подобное реализовано? И я даже не знаю, такая Ваша слепота - это продолжение умственной отсталости или все же еще стоит и к окулисту зайти. Зрение проверить. Может очки посоветуют... тоже, кстати, природой не предусмотренные.
Да хоть заповторяйтесь)), но нам не дано это осознать! Что я и утверждаю. Но Вы, вместо опровержения моих доводов, твердите свое - "дайте время и мы все поймем-осознаем".
Кста, осознать требуется не ЧТО (что такое интеллект, более-менее сформулировано), а - КАК (как он работает). Но именно это и невозможно.
Удачных осознаний))!
Невозможность требует доказательств. А пока их нет - все возможно. Когда-то многое казалось (именно казалось) невозможным. И становилось возможным. Или наоборот - казалось возможным, но ровно до тех пор, пока не находилось доказательного обоснования невозможности. Как с ВД к примеру. Не торопитесь отрицать то, понятия о чем еще очень слабые.
Вы знакомы с работами сэра Роджера Пенроуза?
И? Один из тех, кто как раз и занимается поиском, который Вы старательно отрицаете, ссылаясь на обезьянье происхождение. Сильно сомневаюсь, что Вы с ними знакомы. Для начала хотя бы расскажите где изучали квантовую механику. Вряд ли без постижения ее основ возможно серьезное изучение подобных работ. И я даже больше скажу - далеко не всем людям, которые занимаются физикой, интересны эти работы. Физика стала настолько обширной, что уже давно там есть узкая специализация. И исследователи из разных областей могут понять друг друга только в общих принципах. Когда-то давно, когда я защищал диплом, на защите у меня был довольно известный академик, мировая величина в науке... Ну а диплом у меня был несколько в другой области. И он задал мне довольно глупый вопрос... Я, студент, просто растерялся... И спасло меня хихиканье в зале его коллег. На что академик совершенно спокойно спросил у зала - не спросил ли он что-то глупое. Ему подтвердили, на что он совершенно спокойно извинился, сославшись на то, что с этой областью он не сильно хорошо знаком. И при всем этом - всех этих людей объединяет одно общее - научная методология. В том числе и аксиома безграничности познания. Но музыкантам это не понять. У них иной взгляд на мир - гуманитарно-эмоциональный. Если нравится - то хорошо, не нравится - плохо. Доказательный принцип им чужд.
И - вы трепло. Прощайте.
Сейчас вам объяснят, что ИИ - это не то, что вы думаете, только и всего.
И так как тупое перемножение матриц (разобраться в котором может любой обычный старшеклассник) при аккуратном применении дает хороший результат в целях распознавания звуков и изображений, то человечество движется семимильными шагами в сфере ИИ.
Пока что этим занимается Запад в отношении нас, так что не вижу причин для смеха...
Возможно создание некой фигни, сколь угодно точно имитирующего понятие "интеллект", а в некоторых областях и превосходящий человеческий "интеллект". Большего и не требуется. А вот постановка целей - это из области иррационального, здесь у человека преимущество, "искусственного верующего" создать во-первых сложней а во-вторых непонятно зачем. Без постановки иррациональных целей любой интеллект мёртв, потому что он либо решает поставленные извне задачи, либо бездействует. Самостоятельно чистый разум целей себе не поставит, потому что с точки зрения чистого разума всё вокруг не имеет смысла, в том числе и продолжение существования носителя разума. Смыслы обеспечивает вера, а она иррациональна.
А как быть с теми, кто не верит? Вроде бы самовыпиливаться не собираются... Да и животные, хоть разумом и не обладают, но сознанием - вполне. И у них редко наблюдается желание самоубиться. Да и с верой не все так просто. Где-то это действительно ограничивает суицидальные склонности, а бывает и с точностью наоборот. И если уж говорить о смыслах, то тут не вера, а мировоззренческое восприятие скорее может формировать эти смыслы. Да и то по сути это не более чем оправдание и желание найти для себя иллюзию. Ну а если хотите истинный смысл - это плодиться и размножаться, и с каждым поколением эволюционировать как коллективное разумное явление. Ничего другого нет. Но признание этого, что роль индивидуального человека вроде роли бактерии в питательном бульоне, довольно тяжело для его разума.
Совершенно верно, тяжело. Но не для разума а для эго, для иррационального начала в человеческом сознании. Для чистого рационального разума не существует чувств и эмоций, поэтому и понятие "неприятно" тоже не существует. Неприятно может быть тушке, холодно там, голодно, больно. "Неприятно осознавать" - это не про тело, телу пофиг. И не про разум, ему тоже пофиг. Это про наше иррациональное, не знаю как назвать. "Эго" что ли. А истинный чистый разум постоянно стоит перед дилеммой: или самовыпилиться ибо смыслов нет или обрасти иллюзиями, заблуждениями, которые позволят получать от жизни удовольствия намеченными им, разумом, способами. Это непросто, поддерживать в себе заблуждения, точно зная что это заблуждения. Это как точно знать, что жена погуливает на стороне, но поскольку во всём остальном все прекрасно, то и трепыхаться смысла нет. А в идеале вообще есть смысл быть абсолютно уверенным что жена вас любит и всегда верна - т.е. верить. Верить - это не про религию, вернее не только про религию, это вообще про все иррациональные понятия типа любви, чести, порядочности, гордости и т.д., делающие нашу жизнь такой захватывающей.
Тут ещё тонкий вопрос в материальном носителе. Уже не столь важно происхождение человека и генезис его интеллекта, однако налицо сходство строения человеческого мозга с мозг(ами?)ом иных позвоночных. А они демонстрируют особенности поведения, которые сложно не назвать антропоморфными. Собственно, нелюбовь охотников к медведям проистекает от того, что у косолапых с мимикой напряг - понять сложно.
А коли так, то можно предположить существование некоей общей с иными живыми существами части, отвечающей за желания, эмоции и много чего ещё. Там нет рефлексии, там нет символов, там нет абстракций - но оно есть, и присутствует зримо и влиятельно. И сколько уже написано про противоречия между разумом и чувствами. А уж принятие решения - это настолько хитрый комплекс, где роль разума на первых ролях далеко не всегда.
Это Вы еще мягко сказали. Решения ВСЕГДА принимает ВОЛЯ, а разум, точнее - рассудок, ей только мотивы подкидывает.
"А как быть с теми, кто не верит?" Таких нет. Как говорил пастор, применительно к богу: "Некоторые верят, что бог есть, некоторые верят, что бога нет." Каждый во что-нибудь верит.
Определения-то нет, что такое интеллект, тем более искусственный. Естественный настолько тесно переплетен с носителем и физиологией, непонятно, а что должен делать искусственный? В частных приложениях, то что называется ИИ - распознавание речи, изображений - давно превзошел человеческий. Формально. А как быть с постановочной частью, с автономностью, самоподдерживаемостью, целеполаганием?
ИИ такая интересная штука, трактовок столько же как у слов "время" и "любовь". Так что бабла нарубить однозначно можно, каждая сторона вольна называть ИИ тем, на что инвесторы и чиновники клюют )))
Вообще-то, если вы исходите из философских (научных) побуждений, то уже примите, наконец, что живой организм, особенно млекопитающий, что нам, людям, ближе всего – не более и не менее, чем «коллектив единомышленников», собравшихся (в матке), присоединившихся (родительских), захваченных и перепрограммированных (потреблённых до и после рождения), с целью общего симбиотического проживания. И интеллект – это коллективное творчество на основе согласованных представлений о действительности компонент этого организма, то есть, на основе сознания (совместного знания).
Совмещение идёт через общие понятия и представления, то есть, через язык. Поэтому мы думаем через слова (язык), даже если их не произносим. Поэтому так сложно человеку, вернувшемуся после нескольких лет проживания в чужой языковой среде в родную страну, по-первости общаться на «родном языке». Приходится, например, русские вопросы переводить в английские, чтобы выполнить уже привычные мыслительные усилия, а потом английский ответ озвучить по-русски.
Правда есть ещё компоненты мыслительного аппарата, решающие никакому из компонент сознания не встречавшиеся ранее задачи с известным решением. Они действуют вне сознания (вне языковых понятий), мы говорим – в подсознании, как-то получают результат, который «озвучивают (оязычивают)» затем в сознании в виде интуиции. После чего сознание начинает этим результатом пользоваться, как исходными понятийными данными. Как правило, сразу принимая в виде единственного ранее не известного решения. Просто потому, что других никто не предоставил. А не потому, что оно верное.
Если это не учитывать в концепции ИИ, то ничего похожего на человеческий интеллект не получится. А будет получаться стандартная технология оптимизации усилий преобразования известных исходных данных в известные выводы. Самое главное в этой оптимизации – действовать без размышлений, то есть, без коллективных усилий системы человеческого мышления выработать согласованные результаты совместного творчества. То есть, без так называемых человеческих сомнений, когда сознание может часами «обсасывать (пережёвывать)» исходные посылки, методы мышления и результаты мыслительной деятельности, но так и не прийти к итоговому результату. Примерно то же самое делает сообщество интернет читателей при обсуждении, например, вот этого материала от ТС.
Если сомнений у «мыслителя» не возникает, то мы воспринимаем его, например, как фанатика, когда понимаем, что его выводы не соответствуют общепринятым правилам мышления и морали. Но можем воспринимать и как выдающегося эксперта (интеллектуала), если согласны с его выводами и понимаем, что сами бы их получить не смогли, поскольку, главным образом, и не собирались этого делать.
Так вот, мы должны поэтому чётко понимать, что ИИ будет действовать не только, как эксперт, но и как фанатик. Вы согласны жить под управлением такого «субъекта мышления»?
Создание летательных аппаратов тяжелее воздуха невозможно ! и никаких глупейших возражений !!!!
Камни с неба не могут падать, это бред невежественных людей !!!
Надо бороться с псевдонаучным мракобесием !
Забейте в гугло поиск "бредогенератор", и вам откроются глубинные и сокровенные тайны И И.
Прекрасная идея! Развести их сейчас на это фуфло, как они развели тогда большевиков на "звёздные войны"!
И главное - мы ни в чём не прогадаем. Даже если этот их ИИ мистически осуществится, то он же их первыми и укокошит!
Выше я уже писал:
И шо))? - Ничто нам не мешает перехватить инициативу, тем более, что соответствующие разработки у нас ведутся, а Савельев и Ко наукообразную лапшу на уши навешает и Западу - мама не горюй))).
А кто такой Савельев?
Спец по мозгам. Знает их физическое строение, но не знает (как и все), как они работают (думают, мыслят, познают).
Понятно.
А как вы относитесь к идее, что мозг - это приемник-передатчик (взаимодействующий с информационным полем или с какими-то еще объектами)? Интересно просто.
Кстати, а вы в какой области спец? Математик?
Поддерживаю. Ведь, разум откуда-то берется при рождении (причем, заложен потенциально и развивается в период с 0 до 6-7 лет), если мы до сих пор не знаем, какой орган тела его продуцирует. А после смерти "улетает" куда-то (в инфо-поле). У меня на эту тему отдельный опус есть, покопаюсь в конспектах - выложу.
Не, я - экономист (дипломированный), полу-юрист и полу-философ))) (полу-, потому, что дипломов не имею, самообразованием осилил) . А спец по торговле деньгами))).
Знавал я одного философа. Работал водителем автобуса. Потом, в конце 90-х, решил заняться бизнесом. Дорос аж да покупки квартиры в Москве, бешеные деньги, да. И все, кирдык.
Считал себя неоплатоником. Купил себе защиту диссертации по философии путем установки металлической двери на кафедре философии МГУ. Считал, что это правильно, что это соответствует неоплатонизьму.
Так, просто вспомнилось :)
А я считаю, что лучше слыть полу-философом (правда, если я себя так называю, совсем не значит, что потерплю это от других), чем покупать себе звание целого философа, пусть и бартером (установкой двери).
К тому же, все науки двигают дилетанты, т.е. люди, которые интересуются этой наукой ради нее самой, а не профи, которые кормятся от этой науки, занимаясь ею за деньги. К сожалению, понятие "дилетант" в наше время приобрело отрицательную коннотацию, как раз, благодаря усилиям профи, которым они стоят вечным укором.
Но это так, просто вспомнилось :)...
Мне тоже нравится быть дилетантом.
Но в чем-то надо быть профессионалом.
Это оптимальное сочетание,
Если исходить из вашего самоописания - вкупе со спорными вводными и соответствующего качества "маленьким выводом" - то можно сделать другой маленький вывод. Что у вас есть некое желание заработать на дауншифтинге цивилизации :о)
Безотносительно проблемы и перспективы разработки ИИ.
Ого, сразу цивилизации, а не, хотя бы, гос-ва)))! Я польщен таким высоким мнением обо мне.
Но вывод неверный. Попробуй раскрыть свое "вкупе со спорными вводными",а в процессе этого я раскрою неверность твоего вывода.
Удачных дауншифтингов))!
Ложное утверждение уже исходя из того, что смысл скрижали однозначно не определен.
Ложное утверждение, в свою очередь выводимое из произвольно выбранных данных и ложного утверждения ("физическую структуру его мы изучили досконально")
Ложное утверждение, ничем не основанное ("апелляция к очевидности"). И еще одно такое же.
Опять ничем не основанное ложное утверждение ("бездоказательное утверждение")
Перевод: "Бюджет не резиновый, зато я знаю куда раздать деньги". Исторические примеры про " раздать деньги пенсионерам" наводят на мысли о том, что такие подачи даются конкурентами в случае опасности достижения кем-либо той самой искомой цели.
Мой маленький вывод: сей топик просто небольшая практика по демагогии. :о))
Отнюдь не ложное. Техника уже достаточно давно позволяет отсканировать мозг и составить точную карту соединений всех нейронов.
Но проблема в том, что чего-то не хватает. Даже для червя (читайте про проект OpenWorm).
:о))
Музыкантам, как и джентльменам предлагается верить на слово? А в отсутствие "доскональности" и "точной карты соединения всех нейронов" стрелки переводятся на другую тему.
Скучно.
Страницы