Выход в свет романа «Война и мир» в 1869 году был в целом восторженно встречен русской публикой. В то время длинные многотомные романы были модными. Но всё это были французские романы. Теперь появился первый полноценный длинный русский роман, что несомненно льстило патриотическим чувствам россиян.
Но отзывы о содержании были весьма различными. Критика как отдельных моментов романа, так и общей его концепции была порой беспощадна. Особенно негативно были настроены некоторые ветераны Отечественной войны, которые пережили и запомнили события 1812 года совсем иначе, чем герои Льва Толстого.
Роман «Война и мир», издание 1873 года
Пётр Вяземский, друг Пушкина: Толстой лгал!
Пётр Андреевич Вяземский подверг книгу Толстого критике как в общем, так и в частностях. Он обвинил Толстого в нигилизме по отношению к русской истории и к её героическим страницам:
«Книга “Война и мир”… есть… протест против 1812 года, есть апелляция на мнение, установившееся о нём в народной памяти и по изустным преданиям, и на авторитет русских историков этой эпохи. Школа отрицания и унижения истории под видом новой оценки её, разуверения в народных верованиях – всё это не ново. Эта школа имеет своих преподавателей и, к сожалению, довольно много слушателей. Это уже не скептицизм, а чисто нравственно-литературный материализм. Безбожие опустошает небо и будущую жизнь. Историческое вольнодумство и неверие опустошают землю и жизнь настоящего отрицанием событий минувшего и отрешением народных личностей...
А. Кившенко, иллюстрация к роману «Война и мир» — «Кутузов на Поклонной горе перед военным советом в Филях»
А в каком виде представлен император Александр в те дни, когда он появился среди народа своего и вызывал его ополчиться на смертную борьбу с могущественным и счастливым неприятелем? Автор выводит его перед народ – глазам своим не веришь, читая это – с “бисквитом, который он доедал”.
“Обломок бисквита, довольно большой, который держал государь в руке, отломившись, упал на землю. Кучер в поддёвке (заметьте, какая точность во всех подробностях) поднял его. Толпа бросилась к кучеру отбивать у него бисквит. Государь подметил это и (вероятно, желая позабавиться?) велел подать себе тарелку с бисквитами и стал кидать их с балкона...”
Александр I (Александр Павлович) (1777-1825) Годы правления 1801-1825
Если отнести эту сцену к истории, то можно сказать утвердительно, что это басня; если отнести её к вымыслам, то можно сказать, что тут ещё более исторической неверности и несообразности. Этот рассказ изобличает совершенное незнание личности Александра I. Он был так размерен, расчётлив во всех своих действиях и малейших движениях, так опасался всего, что могло показаться смешным или неловким, так был во всём обдуман, чинен, представителен, оглядлив до мелочи и щепетливости, что, вероятно, он скорее бросился бы в воду, нежели бы решился показаться пред народом, и ещё в такие торжественные и знаменательные дни, доедающим бисквит.
Мало того: он ещё забавляется киданьем с балкона Кремлевского дворца бисквитов в народ – точь-в-точь как в праздничный день старосветский помещик кидает на драку пряники деревенским мальчишкам! Это опять карикатура, во всяком случае совершенно неуместная и несогласная с истиной».
Толстой – лжец и не патриот
Авраам Сергеевич Норов, учёный, бывший гвардейский офицер, впоследствии министр просвещения, посвятил целый трактат разбору опуса Толстого.
«Читая эти грустные страницы, – писал Норов про “Войну и мир”, – под обаянием прекрасного, картинного слога, вы надеетесь, что ожидаемая вами блестящая эпоха 1812 года изгладит эти грустные впечатления, но как велико разочарование, когда вы увидите, что громкий славою 1812 год, как в военном, так и в гражданском отношении, представлен вам мыльным пузырём… Я не мог без оскорблённого патриотического чувства дочитать этот роман, имеющий претензию быть историческим».
Постер сериала "Война и мир" 2016г.
По деталям Норов разоблачал непатриотичную ложь писателя.
«Граф Толстой рассказывает нам, как князь Кутузов, принимая в Царёве-Займище армию, был более занят чтением романа г-жи Жанлис “Les chevaliers du Cygne”, чем докладом дежурного генерала. Всякий, кто помнит Кутузова, знает, что он, вышедши из школы Суворова, любил принимать его замашки и странности не только перед солдатами, но и перед своими окружающими. Конечно, тот, кто сообщил графу Толстому этот пикантный анекдот, буде он достоверен, либо не знал, либо не понимал Кутузова.
Кадр из фильма "Война и мир" 1967г., режиссер Сергей Бондарчук
И есть ли какое вероятие, чтобы Кутузов, ехавший прямо из Петербурга, напутствуемый своим монархом, всем населением столицы, а в продолжении пути всем народом, когда уже неприятель проник в сердце России, а он с прибытием в Царёво-Займище, видя перед собою все армии Наполеона и находясь накануне ужасной решительной битвы, имел бы время не только читать, но и думать о романах г-жи Жанлис, с которым он попал в роман графа Толстого?!
Тут же мы видим нашего знаменитого партизана графа Дениса Давыдова, которого мы долго не хотели узнавать в усатом, пьяном лице буяна Денисова. Могу заверить графа Толстого, что Денис Давыдов, которого я хорошо знал, хотя был и усат, но был тогда в цвете возмужалых лет, и что лицо его было ни старое, ни пьяное, и что он всегда принадлежал к кругу высшего общества».
Портрет Дениса Васильевича Давыдова мастерской Джорджа Доу. Военная галерея Зимнего Дворца, Государственный Эрмитаж (Санкт-Петербург)
Сказанного достаточно, чтобы понять: историческая правда была принесена Толстым в жертву своей псевдоисторической «этической» концепции.
Комментарии
"Зулейха" того времени... Кто бы мог подумать.
Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***
вывод, мягко говоря, странный. и не потому что надо защитить Л.Н. А потому что реальных претензий то к нему не высказано:
1.
про какой такой народ изволил высказаться критик? тот, который изъяснялся на французском? какое такое мнение и в чем оболгал граф? увы... не выдано нам на осмысление. а вот это:
никак не может служить доказательством правоты...
критика личности царя взволновала? ну, это же - не главная тема романа никак. есть ли критика по существу? или все претензии только в том, что государь недостаточно богоподобно изображен?
опять ничего по существу из претензий не приводится. тем более в самом начале материала сказано:
а есть всегда кто-то кому и не нравится. и что? и опять демагогия, противоречащая реальным событиям:
или это - серьезный довод:
помилуйте и вот на основании всех разобранных мною "аргументов" обоснован ли вывод?
как по мне - навет, батенька, пустой навет, и не более... безо всякого пиетета к роману с моей стороны, а токмо разбирая критические стрелки...
"Зулейха" разрушает современную русскую традицию, Толстой делал тоже самое по отношению к "самодержавию, православию, народности"... даже если бы не писал как император хавчик благодарным подданным швырял. И другие подобные цитаты истине не соответствовали. Даже если бы либеральным модам не следовал (а это не так). Просто побуждая к рефлексии о том, что должно быть сакральным.
Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***
не на столько внимательно вчитывался в русскую историю 812 го, и не очень понимаю, что за русская традиция есть вообще такое... зато точно знаю, чем плоха Зулейха в смысле достоверности исторического взгляда
Сумма обычаев и нравственных концепций до модерна. То что царская власть пыталась продолжить, насаждая "самодержавие, православие, народность" в качестве доминирующего дискурса.
А что до "Зулейхи", то
никтолично я на одну доску с "ВиМ-ом" её и не ставлю. Авторы, содержание, культурная и социальная ситуация тогда и сейчас слишком различны. Но общее в воздействии есть. В статье это показано наглядно. Демагогия как раз Ваши переспрашивания.Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***
Когда вышла на экран мелодрама (жанр, ненавидимый до дрожи советскими критиками!) неизвестного молодого режиссера Меньшова "Москва слезам не верит", зритель встретил картину восторженно. Перед кассами кинотеатров стояли длинные очереди, сеансы начинались в 8 утра и последний был в 12 ночи. Все билеты раскупались, залы были переполненны.
Совсем иная была реакция критики. Фильм размазали. Все газеты единодушно лили на фильм гавно.
Потом был "Оскар" режиссеру Меньшову, и такие же очереди в кассу кинотеатров - теперь уже американцев. Советский фильм сразу же купили и перевели с полсотни стран. Финансовая отдача даже от внутреннего проката оказалась значительной. Уже не говоря о неожидаемой - валютной.
Критикам кинофильма пришлось заткнуться.
А потом фильм стал классикой.
Талантливое произведение встречают аналогичным образом во все времена.
это спорное заявление. получается у вас, что лучшими ценителями и понимальщиками является толпа, а не профессионалы. ведь если толпе потакать, то она валом повалит на зрелища...
что первично? запрос толпы или сложная музыка или проза, которые по определению не смогут притягивать внимание большинства?
Оскар - политическое рейтингование, которое поднимает то, что выгодно по каким то причинам кукловодам пиндостана.
Интересное многим - не есть мерило выдающегося или интеллектуального проорыва...
Когда "интересное многим" выдержало проверку временем, и превратилось в классику - это и есть "настоящее искусство"! Как портрет Мона Лиза. Эта дама столько перевидела за века, что ей глубоко наплевать на мнение какого-то случайного критика. Будь он хоть трижды профессионал.
"Зулейха" и поделки Серебренникова, как бы активно их не пиарили "специалисты", долго не проживут. И классикой не станут.
Никогда, ни при каких условиях.
что значит: проверка временем? если издавать или выпускать только выгодное кому-то, то оно и выдержит проверку временем, потому что другого не будет... самый простой пример: сколько лет уже выдерживаю проверку временем совершенно пустые отбакайты и блестящие с группами нана и им подобные? вопрос значительно сложнее, чем проверка временем. если у вас органиченная сумма денег (100 рублей) и вам надо потратить их только на одно: на выпуск танка или бассейна. то по просьбам трудящихся (плибисцит) у вас будет бассейн, а по просьбам военных - танк... пример не совсем корректен, но суть должна быть понятна. в каждый момент времени дорогу открывают по блату или еще по каким то причинам только ограниченному кругу тех, из которых население будет потом выбирать классику...
Группы "Блестящие", и "На-на", по историческим меркам прожили один миг. Их и сегодня мало кто знает, а чере двадцать лет и не вспомнят вовсе.
А вот "Иллиаду" и "Одиссею" читают и чтят до сих пор. А ведь им годков несколько побольше, чем заднице Ольги Орловой, первой певички группы, о которой все давно забыли!
А я бы не проводил аналогии между советскими чиновниками от агитации, косящими под критиков и ветеранами 1812-го. Которым модная "чернушность" Толстого не понравилась.
Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***
Я тоже невысокого мнения ни о советских, ни о нынешних критиках.
Но вы делаете немалый комплимент моему возрасту. Критиков 1812 года я все же не застал, и совсем их не помню! Так что ничего дельного о них сказать не могу. ))))))))))))))))
Как раз на это я и обратил внимание
Вот такие
Раз с критиками всех времён незнакомы.
Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***
очень трудно вас понять: вы и это пишите:
и это:
и на счет ветеранов, озабоченных только тем, как на полотне изображен анпиратор, я бы поосторожнее... там просматривается такое же верноподданничество ,как, к примеру на АШ, где амерского президента или братского Лукаша можно поливать и чехвостить за то же самое и так, за что и как в упор не видишь у своего...
Отож! С вами согласен.
В свою очередь не понимаю, что непонятного? Основание для моей аналогии "ВиМа" с "Зулейхой" в статье. А аналогия между критикующими Толстого и Меньшова неуместна. Просто потому, что первая критика справедлива, а вторая нет.
Озабоченных дискредитацией подвига. Но об этом в следующей статье... Нашукал занятных ссылок, в комменты не влезут
Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***
какой такой подвиг? почему, даже интересуясь историей, о нем ничего не знаю? есть реперные точки царской патриотической легенды, распространяемой в среде дворянства. с точки зрения России 1ОВ - не являлась отечественной и совершенно ординарное движение некоторого количества войск по очень узкой территории страны, которое осталось не замеченным для всего остального населения...
более того, известное главное сражение преподносится великой победой как у французов, так и у русских... чудно...
https://aftershock.news/?q=node/891734
Понятно что историческая достоверность у романов весьма условна, толстовство опять же, но Вы, конечно, нашли с чем "Войну и мир" сравнить. С зулейхиадой! В ней вообще никакой достоверности нет. Даже бытовой.
Не люблю Рязанова.
Но в его мемуарах есть примечательный момент.
Он процитировал нападки критиков на фильм "Бесприданница", которые не стеснялись в выражениях и критика была довольно массовой и злой (мелодрама жежь!).
Рязанов снял фильм на первосортном и проверенном временем материале - по пьесе Островского "Бесприданница". Плохое кино по добротному сценарию снять невозможно. И хотя Рязанов изрядно "обновил" сюжет под реалии нынешнего времени, но в основе это все же тот же Островский.
И Рязанов процитировал также критику против Островского и постановки пьесы того времени. Пьесу критиковали так разгромно, что театры пьесу вынуждены были снять с репертуара. Пьесу не приняли. И на долгие четверть века забыли, пока не вымерли те непримиримые критики.
А потом, время спустя, вновь театры очень осторожно стали ее ставить. Она получила зрительскую популярность. А потом надолго пережила свое время и тоже стала классикой.
Что сейчас на слуху, с тем и провёл аналогии. Причем, вслед комменту
ЗЫ. Сравнение с Алексиевич, конечно более уместно.
Комментарий об администрации *** Повод для хамства Алексу подарили родители. ***
Вообще-то "пороки царизма" не в том, кто о чём думал или за обедом говорил - это малозначащая чушь, как и стрельба по воронам, например. У меня, кстати, почему-то не задержались в памяти критикуемые эпизоды с бросанием бисквитов и с чтением беллетристики. Были они или не были - абсолютно не важно. Тут "ложечки" могут найтись только в отношении некой конкретной исторической личности, а все эти игрища вокруг личностей с возведением их в кумиры, будь то герой или злодей имеют к действительной Истории весьма слабое отношение.
Мемуаристка, кстати, весьма своеобразный жанр - нужно понимать что достоверность у мемуаров очень условная. Зачастую адекватные оценки ушедшей эпохи даются гораздо позже, в тех же исторических романах, например. И тогда всё зависит от конкретного романа и конкретного автора, он может напутать с фактурой, но дать верную оценку, ну и, естественно, может на основании этой оценки кого-то обелить или очернить - правильности самой оценки это никак не отменяет. Впрочем, любые романы тоже источник достоверных исторических сведений, но не об эпохе которая в них описывается, а об эпохе в которой они написаны.
Вот Вы как-то размещали ролики девушки-историка, преподаватели какого-то ВУЗа, если не ошибаюсь ижевского. Я все её ролики
пересмотрелпереслушал, фактами касающихся конкретных исторических деятелей она сыплет закачаешься - это плюс. Но вот в своих оценках она не поднимается до обобщения, а если пытается обобщать, то только деятельность этих личностей - это минус и, не побоюсь этого слова, антиисторично. При этом она почему-то себя называет левой и чуть ли не марксистом. Какой же то марксизм, какая же это История? Это беллетристика. А всё почему? Потому что она вещает из эпохи в которой выбросили с водой и ребёнка. Сейчас все как бы исторические споры идут вокруг воды, у кого она чище, а у кого грязнее. Чушь собачья! Извиняюсь, конечно.П.С. Не знаю чего там Алексиевич понаписала, не читал и почему-то не хочется, но зулейхиада это вообще никакой не исторический роман, это сказочка для умственно-отсталых.
https://aftershock.news/?q=node/891734
Как жаль, что история не донесла до нас мнение современников о таких исторических памятниках, как, например, "Одисcея", "Жизнь двенадцати цезарей", "Песнь о Роланде", "Песнь о нибелунгах"...
То, что всё перечисленное донесли и не расплескали сквозь века для ширнармасс, уже плохо пахнет.
Отличный коммент ))))
Куприна "гранатовый браслет" слушал недавно и там вот:
Ну ладно Пушкина приплёл, но с чего это Куприн, русский писатель, бывший военный, называет Наполеона, великим страдальцем? Я понимаю конечно, что он описывает мысли Веры, но всё равно что-то не то.
Он - художник, он так видит. (с)
Я люблю читать. Но в случае со Львом нашим Николаевичем, из четырёх книг прочитал полторы.