Почему «концептуалам» следует понять Маркса

Реакция «концептуального сообщества» на выложенное у нас видео А. Мирасова «Понять Маркса» показывает, что большинство в оценке информации Карла Маркса предпочитает полностью довериться мнению, сформированному в КОБ авторским коллективом ВП СССР, и не обращать внимания на другие источники информации. Но попытка разобраться с первоисточниками, предложенными в видео, может помочь выявить существенные расхождения в понимании Карла Маркса и ВП СССР, которые большинству сторонников КОБ неизвестны и имеют, на наш взгляд, большое практическое значение.

ВП СССР: «Коммунизм, как идеал, к которому должно стремиться человечество в своем развитии, пропагандируется издревле, и история знает попытки его осуществления …» (Источник)

Карл Маркс: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.» (Источник)

ВП СССР: «Коммунизм — строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе господства в обществе праведности, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений». (Источник)

Карл Маркс: «Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества». (Источник)

Мы видим значительное расхождение в целеполагании ВП и Маркса по отношению к явлению «Коммунизм», из которого однозначно проистекают принципиально разные как теоретические подходы к развитию общества, так и практика.

Ознакомление с первоисточниками даёт возможность найти первопричину расхождения: она заключается в различном отношении к явлению «отчуждение». 

Под отчуждением Маркс понимал утрату субъектности человека по отношению к чему-либо и по сути, отчуждение в его понимании идентично утрате концептуальной властности - неспособности управления по полной функции в терминологии КОБ. Утрата субъектности человеком по Марксу ведёт к потере им своей человеческой сущности.

«Отчуждение проявляется как в том, что мое средство существования принадлежит другому, что предмет моего желания находится в недоступном мне обладании другого, так и в том, что каждая вещь сама оказывается иной, чем она сама, что моя деятельность оказывается чем-то иным и что, наконец, — а это относится и к капиталисту, — надо всем вообще господствует нечеловеческая сила.» (Источник)

«действительное, являющееся реальным отчуждение есть по своему внутреннейшему скрытому — и раскрываемому только философией — существу не что иное, как проявление отчуждения подлинной человеческой сущности, самосознания. … Поэтому всякое обратное присвоение отчужденной предметной сущности выступает как включение ее в самосознание» (Источник)

Поиск по материалам КОБ показывает, что термин «отчуждение» встречается крайне редко и совсем не в контексте того, какое значение явление «отчуждение» имело для Маркса. А ведь оно заложено в фундамент всей его теории, которую он выводил из анализа развития «отчуждения».

«Как из понятия отчужденного труда мы получили путем анализа понятие частной собственности, точно так же можно с помощью этих двух факторов развить все экономические категории, причем в каждой из этих категорий, например, торговле, конкуренции, капитале, деньгах, мы найдем лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ» (Источник)

Исторический процесс Маркс рассматривал как развитие системы самоотчуждения человека:

«Мы приняли, как факт, отчуждение труда, и этот факт мы подвергли анализу. Спрашивается теперь, как дошел человек до отчуждения своего труда? Как обосновано это отчуждение в сущности человеческого развития? Для разрешения этой задачи многое нами уже получено, поскольку вопрос о происхождении частной собственности сведен нами к вопросу об отношении отчужденного труда к ходу развития человечества» (Источник)

Следствием такого подхода Карл Маркс понимал развитие человечества как трёхэтапный процесс:

1. Царство естественной необходимости = Предыстория - движимый бесчеловечностью самоусложняющийся процесс самоотчуждения человечества.

2. Царство осознанной необходимости = Эпоха коммунизма - процесс сознательного устранения объемлющей человечество исторически сложившейся системы самоотчуждения.

3. Царство свободы = Эпоха гуманизма - Человечность

Коммунизм в понимании Маркса является длительным и сложным процессом, который устраняет исторически сложившуюся систему самоотчуждения человека и ведёт к обретению Человечности.

«Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека...есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом.»

«Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.» (Источник)

С этого места становится понятным, что Карл Маркс совсем не считал обобществление собственности уничтожением частной собственности потому, что система отчуждения при этом по прежнему никуда не исчезает, а «положительное упразднение частной собственности» по Марксу«есть положительное упразднение всякого отчуждения». Упразднение частной собственности через её обобществление на начальных стадиях коммунизма по Марксу«не является подлинным освоением ее». (Источник)

О том, что в понимании Маркса частная собственность не исчезает при коммунизме говорят и эти его слова:

«коммунизм — гуманизм, опосредствованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредствования, — являющегося, однако, необходимой предпосылкой, — возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм» (Источник)

Поэтому, когда ВП СССР пишет: 

«пропагандируя переход к общественной собственности на средства производства, но не вдаваясь в существо вопроса о собственности и уходя от обсуждения проблем управления и организации управления в обществе, «мраксизм» программировал сохранение в марксистском социализме и коммунизме частной мафиозно-корпоративной собственности на средства производства под видом общественной и сохранение власти некой мафии, опирающейся на марксизм, над коммуной «мраксистов»»(Источник)

Ему следует ради справедливости размежёвывать позицию Карла Маркса и марксизма, чтобы читатели не подумали, что Маркс спрограммировал мафиозно-корпоративную собственность в СССР.

Также, когда ВП СССР утверждает следующее:

«Марксизм характеризовал главное противоречие капитализма, как противоречие между коллективным характером труда и частным характером присвоения произведенного. Но при этом оперировал неправильным по существу термином «общественное разделение труда», хотя реально имеет место общественное объединение единоличного труда.» (Источник)

«термин «общественное разделение труда» извращает соображение и понимание этого явления общественной жизни» (Источник)

По справедливости следует признать, что Маркс под «разделением труда» имел в виду отличное от понимания ВП СССР вполне конкретное явление, которое нельзя переименовывать в «объединение труда», так как при этом будет утрачен изначальный смысл явления, имеющий практическое значение для общества.

Карл Маркс: «Разделение труда есть экономическое выражение общественного характера труда в рамках отчуждения. Иначе говоря, так как труд есть лишь выражение, человеческой деятельности в рамках отчуждения, проявление жизни как ее отчуждение, то и разделение труда есть не что иное, как отчужденное, полагание человеческой деятельности»(Источник)

«Разделение труда и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельности» (Источник)

Следует понимать, что с точки зрения Маркса «отчуждение» ≡ «разделение труда» ≡ «частная  собственность». Он вполне однозначно указал на то, каким путём можно реально, а не на словах перейти к «объединению труда»: 

«мы показали, что уничтожение частной собственности и разделения труда есть вместе с тем объединение индивидов на созданной современными производительными силами и мировыми сношениями основе»(Источник)

«Мы уже выше показали, что уничтожение того порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидам… обусловливается в конечном счете уничтожением разделения труда. Мы показали также, что уничтожение разделения труда обусловливается развитием общения и производительных сил до такой универсальности, когда частная собственность и разделение труда становятся для них оковами. Мы показали далее, что частная собственность может быть уничтожена только при условии всестороннего развития индивидов»(Источник)

По Марксу, «труд», будучи выражением отчуждения, должен быть преобразован в «самодеятельность» - освобождённый от отчуждения труд. Видится, что только в этом контексте можно вести речь про «объединение труда».

«Только на этой ступени самодеятельность совпадает с материальной жизнью, что соответствует развитию индивидов в целостных индивидов и устранению всякой стихийности. Точно так же соответствуют друг другу превращение труда в самодеятельность и превращение прежнего вынужденного общения в такое общение, в котором участвуют индивиды как таковые. Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность.» (Источник)

И так как, наверняка, существует много людей, которым не понятна практическая значимость смысла термина «разделение труда» в смысле «отчуждения» по Марксу, и они не видят угрозы в том, чтобы назвать его «объединением труда», мы здесь поговорим о понимании российской пенсионной реформы, к которой у подавляющего большинства российских граждан сегодня имеется крайне негативное отношение. Это нужно, чтобы наглядно продемонстрировать то, как непонимание сути явлений «отчуждение» и «коммунизм» по Марксу, приводит к непониманию значимых процессов в обществе.

Имея в голове образ коммунизма по ВП СССР, как строя жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно, очень многие люди из-за этого не могут понять, что пенсионная система Хрущёва, которую тот создал после госпереворота, чтобы купить лояльность советского народа, уничтожив при этом сталинскую пенсионную систему – это противоречащее сути реального «коммунизма» явление, а не следствие его. Советская постсталинская система социального обеспечения, которой восторгаются так называемые "коммунисты", не уменьшала отчуждение в обществе, а увеличивала. 

Суть механизма увеличения отчуждения от Хрущёвской социалки заключалась в отключении обратных связей общества от результатов его деятельности. Как ни работай – на пользу обществу, во вред обществу, плохо, хорошо или очень плохо, ты всегда будешь обеспечен гарантированной зарплатой и хорошей пенсией, которую всегда вовремя отпечатает печатный станок безотносительно реальных энергопроцессов в экономике.

И если мы назовём «объединением труда», например, вредительские процессы освоения целины или удвоения промышленного производства при Хрущёве и Брежневе, мы тем самым приведём к ещё большему уходу от понимания сути этих процессов как действительного «разделения труда»-«отчуждения труда».

Действительное отчуждение в этих процессах заключается в том, что миллионы людей усердно и добросовестно работали на то, что объективно убивали Советский Союз и делали его с каждым днём всё слабее и слабее. Этим людям, которые действительно вкалывали всю жизнь, сейчас трудно объяснить, что их пенсия такая маленькая из-за того, что объективно они могли не проработать ни дня за всю жизнь на то, чтобы она вообще была. Эти люди не знали про отчуждение своего труда и получили результат, который мог быть на самом деле ещё хуже. Но большинство из них так до сих пор и не видит причинно-следственных связей в произошедшем.

Миллионы людей до сих пор искренне за свой идеал принимают "коммунистическую" "справедливость" постсталинского СССР, не осознавая его пагубной сути. В наши дни таким людям будет очень тяжело потому, что сейчас идёт процесс возврата к реальной энергообеспеченности процессов в обществе и настоящим причинно-следственным связям. Объективно идёт процесс возврата к пониманию обществом реальной Справедливости, которая искренне верующими в "справедливость" всегда будет восприниматься как зло. Последнее является причиной того, что очень многие люди сегодня пребывают в состоянии нарастающей депрессивности. А процессы типа пенсионной реформы эту депрессивность многократно усиливают.

Всё сказанное совершенно не означает того, что общество нужно оставить без гарантированного государством социального обеспечения. Речь идёт о том, что социальное обеспечение, как при Сталине, должно быть реально создано обществом в строгом соответствии с ростом его энергообеспеченности и не в ущерб окружающей среде. Только такая социалка может быть действительно справедливой потому, что она будет настоящей. 

И если бы советское общество действительно знало теорию Карла Маркса, а не взращивалось на марксистской идеологии, строя мифический коммунизм, всё это не нужно было бы сейчас разъяснять, а Советский Союз был бы живее всех живых. Но прошлое не исправить, а вот настоящим мы все вольны распоряжаться.

При такой позиции ВП СССР: 

«39 томов собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (2-е издание), дополнительные тома (40-й — 49-й), выпущенные спустя несколько лет после завершения издания… библиотека всѐ равно по объѐму такая, что еѐ реально никому кроме историков, специализирующихся на марксизме, не прочесть . Поэтому о марксизме кратко приходится говорить своими словами. » (Источник)

Его обвинения в сторону Маркса: 

«К.Маркс был психическим троцкистом и лицемером» (Источник)

««мраксистский» проект не достиг успеха потому, что большевизм во главе с И.В. Сталиным в слова «социализм» и «коммунизм» вкладывал не тот смысл, который оставался в умолчаниях у истинных марксистов-русофобов — К. Маркса, Ф. Энгельса, Л.Д. Бронштейна (Троцкого) , Н.С. Хрущёва» (Источник)

Вызывают вопросы о их правомерности. Действительно ли ВП СССР достаточно понял Маркса для того, чтобы обвинять его в троцкизме, марксизме и т.д. и ставить в один ряд с Хрущёвым и Троцким?

На наш взгляд, позиция ВП СССР по отношению к Карлу Марксу не является справедливой. Приведём фрагмент из нашей статьи, посвящённый тому, к чему ведёт такая несправедливость:

«Авторский коллектив ВП СССР, сформулировавший Концепцию Общественной Безопасности, исчерпывающе разобрал исторически сложившуюся марксистскую идеологию, выявив и показав причины её разрушительного воздействия на общество. Однако, ошибкой создателей КОБ стало то, что они не размежевали исторически сложившуюся идеологию, имеющую название «марксизм» и изначальный смысл и суть идей Карла Маркса.

Маркс не был злодеем, желающим дискредитировать идею справедливости. … Обвинение Карла Маркса в бедах, причинённых идеологией марксизма, по сути равнозначны обвинению Иисуса Христа в бедах, причинённых христианством. Оба не могут быть ответственными за деятельность многих миллионов людей разных поколений, не желающих думать своей головой и прикрывающихся их именами. В КОБ есть обоснование размежеванию личности Христа и исторически сложившегося христианства, но по личности Маркса такого размежевания нет, и это несправедливо.

В результате этой несправедливости:

-  средний человек, интересующийся Концепцией Общественной Безопасности, который ничего не знает про Маркса и никогда не читал его работ, считает нормальным обвинить его в одержимости, в троцкизме, в антикоммунизме и т.п.;

- фактически закрыт доступ подавляющей части аудитории ВП СССР к информации в работах Маркса и в работах других лидеров коммунистического движения, из-за этого люди просто упустили важные знания, которых или совсем нет в КОБ, или они там недостаточно раскрыты;

- в том числе поэтому сегодня многие, кто осваивает Концепцию Общественной Безопасности, или не могут объяснить логику действий руководства страны, скатившись в умолчаниях к классовому подходу, или вообще в открытую ушли в оппозицию власти;

- закрыт доступ к информации КОБ многочисленному левому движению, которое варится в соку догм мёртвой идеологии, не имея возможности выработать новое знание.»

Несправедливое отношение авторского коллектива ВП СССР к Марксу и трансляция его на массы приводит к бездумному повторению этой позиции последователями в концептуальном движении. Мы это неоднократно имели возможность наблюдать, а самым последним примером подобного является реакция на материал «Понять Маркса». Странно видеть то, как люди совершенно не разобравшись в вопросе и даже порой не ознакомившись с информацией, испускают поток стереотипных мнений и даже нападают, обязательно прибегая к обвинениям в троцкизме.

Несправедливая накачка стереотипов против Карла Маркса привела к тому, что фактически в концептуальном движении существует негласная цензура на информацию о позитивной роли этого человека, и некоторые индивиды строго блюдут соблюдение этой цензуры, шельмуя всякий источник подобной информации. Что касается нашего коллектива, то мы этого не боимся - несправедливость для нас страшнее.

Концепция Общественной Безопасности фактически является наследницей теории Маркса и для того, чтобы развиваться дальше, изучающим КОБ необходимо знать об основах,  из которых проистекает их теория - нельзя полноценно продвигаться вперёд, оторвавшись от понимания процесса развития теоретического знания человечества. 

На наш взгляд, Карл Маркс остался непонятым. Его теория во многих аспектах является объемлющей и лежит сегодня в основе практической жизнедеятельности человечества. Она объективно выступает своего рода программным обеспечением общества. И если мы действительно хотим заниматься совершенствованием общественного ПО, то для внесения обновлений и улучшений кода, должны знать исходный код программы. Если, не поняв реальной структуры и алгоритмики действующего кода, добавлять в него свои информационные модули, это как минимум может ни к чему не привести, а как максимум приведёт к серьёзному сбою.

Если информационно-алгоритмическая система изначально была настроена на функционирование таким образом, что какой-то процесс в ней является средством достижения определённой цели, а мы вдруг хотим превратить этот процесс в саму цель системы, как это произошло с коммунизмом в СССР, то мы получим соответствующий результат. И виноватым в том, что информационно-алгоритмическая система не достигла своих целей будет не её изначальный программист, а тот, кто вмешался в исходный код со своими нововведениями, вошедшими в противоречие исходному коду.

Ещё один повод, по которому следует самостоятельно начать понимать Маркса, заключается в том, что существует определённая вероятность скорого прихода с Запада очередного интернационала, который захочет обучить Россию с Китаем тому, как правильно нужно строить светлое будущее. И к этому нужно быть готовым потому, что значительная часть российского общества сегодня бессознательно исповедует классовую борьбу и пребывает в нарастающей депрессии из-за несоответствия своих иллюзорных идеалов объективной жизни. Часть этой публики вполне может оказаться неустойчивой к воззваниям нового интернационала и наделать дел, поэтому профилактировать её и упреждающе вписывать вполне имеет смысл. В этих целях мы однозначно можем посоветовать к изучению книгу «После коммунизма». 

На наш взгляд, открытость и восприимчивость к информации сегодня - необходимая основа эффективной жизнедеятельности. В условиях закона времени правильнее стараться проверять себя на предмет догм, стереотипов и периодически проводить критический анализ своей меры понимания на соответствие реальной жизни. Позиция «я умный, я всё уже знаю» нежизнеспособна. Для изучающих КОБ это должно быть очевидным.

ВАЖНО: Мы не имеем никакого отношения к марксизму и не занимаемся его пропагандой. Карл Маркс никогда не был марксистом и мы предостерегаем всех от того, чтобы становиться марксистами. Официально заявляем, что любого, кто обвинит коллектив студии «Закон Времени» в марксизме/мраксизме, в пропаганде марксизма/мраксизма мы будем считать слабоумным.