В моем прошлом посте под названием "Почему Россия не Америка или почему Паршев не в Америке?" значительная часть комментариев сводилась к сельскому хозяйству. Не подозревал, что дискуссия пойдет в этом направлении. Несмотря на реальные успехи России в сельском хозяйстве, в которые подвергнуть критике достаточно сложно, а сомневаться наверное нереально. Все равно находятся люди у которых Сельское Хозяйство в России существовать не может в рыночной и капиталистической среде. Сначала посмотрим чего написал сам Паршев, потом посмотрим чем Россия не Америка в отдельно взятом секторе экономики, точнее сказать чем на данный момент отличается.
Автор: Андрей Паршев.
Книга: Почему Россия не Америка.
"Мы просто не замечаем той ситуации, в которой живем. Оленьих пастбищ в
нашей стране (19% площади) существенно больше, чем пригодных для сельского
хозяйства земель (13%), а нашей пашни (около 100 млн. га) едва ли хватит для
самообеспечения России хлебом."
" Мы не могли войти на равных в мировой рынок. Ошибка тут была в том, что мы могли все,
кроме одного: мы не могли сделать издержки на промышленное и
сельскохозяйственное производство меньше, чем в остальном мире. Вот это нам
не подвластно."
" В плодородных странах человеку достаточно затратить незначительную долю своих сил и времени, чтобы его участок земли прокормил и его, и его семью."
Конец цитирования.
Автор нам говорит, что Россия не является плодородной страной, в России видимо можно разводить только оленей (в прямом и переносном смысле), оленьи пастбища не превратить в угодья для Сельского Хозяйства и в плодородных странах достаточно, скорее всего, только палку воткнуть и она прорастет. Короче говоря, прокормить Россия сама себя не может, разве чего олениной наверное.
Что в реальности? А в реальности следующее:
10% мировых запасов пахотных земель и 52% чернозема планеты в наличии у России.
А что в теплой Западной Европе? В теплой Западной Европе существует очень серьезная проблема самоубийства фермеров т.к им вести свое хозяйство нерентабельно, так же серьезная проблема эрозии и опустынивания почв в силу маленьких территорий. Кроме того, существует Сельское Хозяйство в Западной Европе с такими дотациями, которые Российские крестьяне и представить не могут. Тем временем, Россия только наращивает производство и экспорт продукции.
Чем же Россия не Америка?
В США в сельском хозяйстве доминирует ГМО (полезно или вредно другой вопрос), данная продукция имеет устойчивость к окружающей среде, например засухам, вредителям и устойчивость к гербицидам, которые уничтожают сорняки. Так выгоднее, проще и дешевле. Половина всей ГМО пищи выращивается в Америке.
Тем временем, Россия идет путем органического сельского хозяйства, существует запрет на ГМО.
Должно может быть наоборот быть, но нет.
PS
О Сельском Хозяйстве в теплой Америке
2016 год
Аграрная отрасль США входит в кризис, беспрецедентный для всей истории этой страны. С таким заявлением выступили аналитики Bloomberg, которые проанализировали отчет американского правительства по АПК за 2015 год. Так, величина долга американских аграриев по отношению к их доходам достигла максимальных значений за последние 30 лет. Диспропорция стала расти с 2006 года, когда ФРС США подняла ключевую ставку по кредитам, пишет издание. Ситуация усугубляется мировым перепроизводством кукурузы и сои. В США цены на эти культуры уже упали ниже себестоимости. Доходы фермеров в 2015 году упали до уровня 2002 года. В 2016 году доходы от торговли сельхозпродукцией в США – крупнейшем экспортере в мире – буду самыми маленькими за последнее десятилетие. https://rosng.ru/post/content-bloomberg-v-selskom-hozyaystve-ssha-nachal...
2019 год.
Американские фермеры терпят бедствие — число банкротств достигло десятилетнего максимума, долговая нагрузка сравнима с показателями аграрного кризиса 1980-х годов, а доходность бизнеса вплотную приблизилась к 17-летнему минимуму. "Уровень банкротств в трех регионах, где преобладают фермерские штаты, побил десятилетний рекорд. Из Иллинойса, Индианы и Висконсина поступило в два раза больше заявок на банкротство, чем в 2008-м, — пишет The Wall Street Journal. — В Восьмом округе, объединяющем штаты от Северной Дакоты до Арканзаса, число банкротств увеличилось на 96 процентов.
В Десятом округе, включающем в себя Канзас, в прошлом году было на 59 процентов больше случаев финансового краха, чем десять лет назад". "Министр сельского хозяйства США Сонни Пердью уверен, что одна из главных причин повального разорения фермеров — долговая нагрузка, сравнимая с той, что была в период аграрного кризиса 1980-х годов." https://ria.ru/20190311/1551599286.html
Вот так вот, Россия в отношении США не Америка с загибающимся сельским хозяйством.
Россия и Америка существует на одном глобальном рынке и в условиях капитализма. Успехи одних и проблемы у других заключаются в умственных способностях в отношении Сельского Хозяйства и дураках. Вчера дураки были в России и климатом холодным их оправдывали, сегодня дураки в США. Будет ли у Америки свой Паршев? Кто расскажет американцам, что всему виной....
Комментарии
Паршева не надо проклинать, но надо понимать, что "климат наше все" это обезьяний тезис, т.е. он был верен по отношению к обезьянам.
Чем выше уровень энергопотока на душу населения, тем эти тезисы отдаленнее. Чем ближе темная эра - тем ближе и тезисы.
Ну вот же вы всё понимаете. Климат "по Паршеву" всего лишь один из факторов. Есть другие источники энергии, фактор климата играет меньшую роль, нету других источников энергии, Паршев становится гуру и пророком покруче Маркса с Лениным для СССР. У нас сейчас энергия есть. Что означает не "отмену Паршева", а всего лишь компенсацию негативного влияния климата. Чем больше у нас энергии, тем успешнее компенсация. Но сколь много бы энергии ни было, фактор климата остаётся и его приходится компенсировать.
Ну не стоит присоединяться ни к одной из противоположных сторон паршевосрача, истина между.
Как говорит один местный гуманитарий, сам дискурс неверный. :)
Паршев - демагог, который сводит всю сложность экономики и факторов, влияющих на неё к паре простых (и даже не слишком значимых) факторов. Бессмысленно выискивать в увлекательной и развлекательной демагогии здравые зёрна.
Энергия используется не только (и даже не столько) для компенсации климата, а в первую очередь для производства. А влияние климата (и температуры, как его части) на производство - мягко говоря, неоднозначно. Например, КПД ТЭС и АЭС выше в холодном климате, а работа термопластоавтоматов (как и любой системы с большим количеством сбросного тепла) дешевле.
Вот смотрите, шахтёры едут на работу. Трактор тянет автобусы. Это ведь удорожает продукцию шахты и по цепочке - всю остальную продукцию.
А в шахтёрском городе - куча коммунальных затрат. Тот же снег надо сбросить с крыш жилых домов. Это ведь тоже войдёт в затраты на производство продукции.
И что? Показать фото после урагана во Флориде? Цунами в Японии? Привести фото Шарм-эль-Шейха в "благодатнейшем Египте", состоящем на 90% из пустынь? На тех фото зелень только там, куда доходит шланг капельного орошения... от опреснительной установки, которую питает нефтегаз.
Земля вообще на 99.99% - не идеальная для человека среда. С тех пор, как мы вылезли из рая, обитаемость людям не гарантирована, а кроме обитаемости есть ещё тысячи факторов, благодаря которым несчастные негры в ЦАР мрут от голода и СПИДа, и бегают с голой жопой, а средний русский сыт, обут, круглогодично в приятном тепле (а не жаре), и наслаждается другими благами жизни.
Ты глупый. Прочёл три комментария, увидел в них фигу и влез с прежней дурью. Никакая демагогия не отменит физики. Если вокруг холодно, то на любые виды человеческой деятельности приходится тратить больше энергии чем там, где тепло. И как бы упоротышам это ни было обидно, в этом Паршев прав от слова "абсолютно". Энергии тратится больше. О чём Паршев молчит, так это о том, что человек умеет брать энергию не только от солнца и тепла окружающего воздуха. И если есть другие источники энергии, негативное влияние климата может быть компенсировано. И все твои "аргументы" родились только из того, что эта дополнительная энергия есть. В частности в России, вообще и у многих других стран.
Если есть энергия, можно произвести удобрения, построить сельхозмашины, логистику и собрать урожай в разы больше "оригинального". Да, урожай рукощупно больше, но это никак не отменяет того, что климат вокруг - холоднее и менее благоприятнее. Просто есть чем эти недостатки компенсировать. Не было бы моря нефти и гор угля - не было бы удобрений в промышленных объёмах, не было бы сельхозмашин, которые позволяют провести работы за тот короткий промежуток времени, который нам оставляет наш климат, не было бы логистики, позволяющей сохранить и распределить, сидели бы мы на тех же урожаях сам-пять и лаптем пустые щи хлебали. И никакая идеология не помогла бы.
> а любые виды человеческой деятельности приходится тратить больше энергии чем там, где тепло
Ложь и / или полное непонимание вопроса.
Холодный климат = пониженная плотность населения = повышенная доступность всех прочих ресурсов, что собственно означает их пониженную энергостоимость, что зачастую с лихвой климатические потери.
Чем более сложное производство, тем более никчемны климатические издержки.
А вот если ваше производство сбор бананов, тогда да, в Сибири ловить нечего, по крайней мере, пока не научитесь. теплицы строить и их отапливать.
> Ложь и / или полное непонимание вопроса.
Возвращаю. то, что по итогу деятельность в сибирских кушерях может оказаться выгоднее, не означает что на неё потрачено меньше энергии. Два варианта - либо добываемые в тех кушерях ништяки уникальны и в других местах никакой дополнительной энергией их не добыть, либо энергия там дешевле, чем в других местах. У нас больше работает второй вариант. Нефть, добытую там не приходится везти за тридевять земель, что удешевляет энергию, полученную из той нефти. Не потрачена энергия на доставку нефти.
> что зачастую с лихвой климатические потери
Вы сами это сказали. Я именно об этом. Наличие энергии позволяет компенсировать климатические потери. Энергия есть и паршевские тезисы о тотальной невыгодности любой деятельности на нашей территории оказываются не верны. Но не потому что внезапно влияние климата отменилось, исключительно потому, что у нас есть энергия это негативное влияние компенсировать. У нас есть дешёвая энергия и большинство видов деятельности на нашей территории оказываются вполне конкурентоспособны. Паршев об этом не сказал ни слова, да, но это же не значит что все остальные его слова стали ложью. Это не религия, это объективная реальность.
Я умный. Я вижу в комментариях именно то, что в них написано. Написана фига - её и вижу.
А вот с тобой совсем не так - отвечаешь не на то, что написано. Я говорю, что Паршин - демагог, на которого реагируют тупые люди. Почему он демагог? Потому что берёт малозначимые факторы и строит на них целую теорию. А почему ведутся на это только тупые? Да потому что только тупые могут бездумно следовать в русле рассуждений демагога, не задавая при чтении себе и автору вопросов по поводу относительной значимости рассматриваемого.
Любой поклонник (или скажем нейтрально - сторонник) Паршева - дурак. Дурак потому, что у него в голове больше одной мысли не удерживается, и он не способен видеть картину в целом и задать себе помянутые вопросы.
А уж при чём тут идеология - я и вовсе не знаю.
Надпись над писсуаром в общественном туалете: "Не льсти себе, подойди ближе". Ты не умный, ты очень глупый.
Ты настолько глуп, что громко орёшь о своей тупости: бездумно следовать в русле рассуждений демагога, не задавая при чтении себе и автору вопросов по поводу относительной значимости рассматриваемого не в силах осознать своим МНУ что я как раз таки говорю о том что у Паршева два тезиса и один из них верен полностью, а второй не верен в текущих условиях. Ты же по своей тупости не понимаешь даже значения слова "тезис" а о том что их в некоем произведении или учении или теории может быть больше одного не подозревал и не узнаешь даже теперь, когда тебе о том прямо сказали. Да и кактус с тобою, учить я ещё тебя стану, дурня.
Если у Паршева встречается, что 2*2=4 - то это не мысль Паршева. И вообще не "тезис"(с). :)
То, что ты приплетаешь Паршева к тем банальностям и очевидностям, которые у него встречаются для придания убедительности его демагогии, говорит о тебе (и о всех сторонниках этого товарища) всё. :)
"Партнёры" это тоже понимают и поэтому настоятельно "советуют" заниматься разделением труда и покупать внутри страны энергию по мировым ценам. А покупка энергии по мировым ценам не даёт выигрыша.
Вот представьте, существует агрохолдинг, который помимо занятия сельским хозяйством ещё и добывает энергию, и распределяет её внутри себя по себестоимости. Именно в этом случае Вы правы.
Ну да. И понимание "фактора Паршева", проблем с климатом, как раз и помогает не идти на поводу у "партнёров". Он для того и нужен. А все эти истеричные паршевохейтеры работают как раз на размывание понимания роли дешёвой энергии для нас.
Паршев, кстати, про этот момент правильно в книге писал, указав, что проблема не столько в климате, сколько в глобализации по западным правилам.
Очевидно ведь, что если ты меняешь энергоемкие ресурсы в обмен на макулатуру, ты физически и энергетически дотируешь чужое хозяйство за счет падения конкурентоспособности своих производств.
Так об этом тогда и надо говорить, о совокупности факторов и правилах глобализации, а не устраивать пляски вокруг единственного.
> в глобализации по западным правилам
Ну вот, вы ещё ближе к пониманию. Да, вот это Паршев совершенно правильно указал. Но дальше он погнал пургу что "всёпропалогипсснимают, никогда нам не сравняться с солнечными странами". Он верно обозначил проблему но предложил ошибочный рецепт её решения. Истерички кричат "не надо говорить про проблему", а разумные люди скажут спасибо за указание на проблему но лечение выберут другое.
Алексворд, энергопоток от нефти и газа позволяет нашей стране производить многое такое, чего не могут производить, к примеру, в Уганде, хотя там климат и лучше нашего.
Но Паршев и не говорит, что наша страна не должна чего-то производить по причине плохого климата. Паршев говорит, наша страна не должна гнать за границу свою продукцию высокого передела. Это слишком убыточно для страны, хотя может быть прибыльно тем людям, которые умудряются национализировать убытки.
Вот фильм о том, как велась внешняя торговля, когда государство в это дело почти не вмешивалось. Если мало времени, начните смотреть с 16 минуты. Там показано: из России в Китай идут колонны техники, а обратно - ничего. И что имело с такой торговли большинство населения?
Да, вы не раз писали, что при производстве продукции высокого передела климатические факторы не имеют значения. Однако тут заблуждение. Ведь расходы предыдущих этапов должны входить в цену продукции. Допустим, сделать маленькую микросхему можно в маленьком помещении, и расходов топлива совсем мало. Но предварительно надо было построить Транссибирскую магистраль, создать рядом с ней комбинат по добыче редкоземельных металлов, построить город для его работников, и только после этого капелька иридия сможет поступить в лабораторию, где делают такую микросхему. Ну ещё построить Академгородок, где подготовят тысячи выпускников, один из которых окажется достаточно толковым для такой работы. А предварительно построить промышленность Кузбасса, которая позволила построить то, что перечислено выше. И на каждом этапе расходы, расходы, расходы, превышающие расходы в тех странах, которые уже занимаются выпуском той или иной продукции, с которой наша страна зачем-то пытается конкурировать на мировом рынке.
А.С.Пушкин "Евгений Онегин", Глава Первая, VII:
Да, и позвольте добавить довольно длинный отрывок из книги Паршева:
Как же при Сталине старались торговать с Западом? Между прочим, мы производили уже и кое-какие машины, и другие, довольно сложные и трудоемкие изделия. Но вот что мы старались продавать и что покупать?
Для уяснения принципов внешней торговли, которых тогда придерживались, интересно посмотреть на содержание торгового соглашения с немцами в 1939 году.
Опять цитата из Ю.И. Мухина:
"...сегодня, похоже, масса граждан просто не догадывается, на что еще можно потратить кредит, кроме тампаксов, сникерсов и куриных окорочков....
Итак, "список отдельных видов оборудования, подлежащих поставке германскими фирмами":
Токарные станки для обточки колесных полускатов. Специальные машины для железных дорог. Тяжелые карусельные станки диаметром от 2500 мм. Токарные станки с высотою центров 455 мм и выше, строгальные станки шириной строгания в 2000 мм и выше, кромкострогальные станки, расточные станки с диаметром сверления свыше 100 мм, шлифовальные станки весом свыше 10 тыс. кг, расточные станки с диаметром шпинделя от 155 мм, токарно-лобовые станки с диаметром планшайбы от 1500 мм, протяжные станки весом от 5000 кг, долбежные станки с ходом от 300 мм, станки глубокого сверления с диаметром сверления свыше 100 мм, большие радиально-сверлильные станки с диаметром шпинделя свыше 80 мм.
Прутковые автоматы с диаметром прутка свыше 60 мм. Полуавтоматы. Многорезцовые станки. Многошпиндельные автоматы с диаметром прутка свыше 60 мм. Зуборезные станки для шестерен диаметром свыше 1500 мм. Большие гидравлические прессы, фрикционные прессы, кривошипные прессы, разрывные машины, окантовочные прессы, ковочные молоты свыше 5 т.
Машинное оборудование: вальцы, ножницы, гибочные машины, машины для плетения проволоки, отрезные станки и др. (167,0)".
И т. д., и т. п.
"Что следует добавить к этому списку: в подавляющем числе закупаемых товаров стоимость собственно сырья (железа, меди, алюминия и т.д.) - мизерно. Основная стоимость - это труд инженеров, техников и рабочих, причем, очень высококвалифицированных. Подавляющее число товаров несерийное и делается исключительно на заказ... В СССР в то время отсутствовали возможности его изготовления.
Практически все - либо то, из чего делается оружие, либо то, на чем делается оружие, либо просто оружие.
А теперь о том, что должен был поставить в Германию Советский Союз в течение 2-х лет (в скобках стоимость в млн. марок):
Кормовые хлеба (22,00); жмыхи (8,40); льняное масло (0,60); лес (74,00); платина (2,00); марганцевая руда (3,80); бензин (2,10); газойль (2,10); смазочные масла (5,30); бензол (1,00); парафин (0.65); пакля (3,75); турбоотходы (1,25); хлопок-сырец (12,30); хлопковые отходы (2,50); тряпье для прядения (0,70); лен (1,35); конский волос (1,70); обработанный конский волос (0,30); пиролюзит (1,50); фосфаты (половина в концентратах) (13,00); асбест (1,00); химические и фармацевтические продукты и лекарственные травы (1,60); смолы (0,70); рыбий пузырь (Hausenblasen) (0,12); пух и перо (2,48); щетина (3,60); сырая пушнина (5,60); шкуры для пушно-меховых изделий (3,10); меха (0,90); тополевое и осиновое дерево для производства спичек (1,50). Итого на 180,00 млн. марок.
Что бросается в глаза сразу - СССР поставлял сырье в издевательски первоначальном его виде. Исключая нефтепродукты и масла, ничто не прошло даже первого передела. Что из земли выкопали или что с курицы упало, перед тем как курицу ощипав, отправить в суп, то и отправили немцам. Ни одной пары немецких рабочих рук немцам не сэкономили.
Вот, скажем, марганец. В то время в СССР два завода (Запорожский и Зестафонский) перерабатывали марганцевую руду в ферромарганец, причем в количествах больших, чем это требовалось черной металлургии СССР. Поскольку именно в это время Берия создал такие запасы ферросплавов (и ферромарганца в том числе), что когда с началом войны Запорожский завод эвакуировали в Новокузнецк, Зестафонский - в Актюбинск, а Никопольский марганец попал в руки немцев, производство стали в СССР не прекратилось. Пока на новых местах заводы отстраивались, а в Казахстане строились марганцевые рудники, металлургия СССР работала на стратегических запасах, созданных под руководством Берия.
Казалось бы, СССР мог поставить немцам не марганцевую руду и пиролюзит (богатую руду), а ферромарганец, ведь он дороже. Но нет, дали немцам самим задействовать рабочих и электроэнергию, самим выплавлять ферромарганец.
Второе. Для поставки этих товаров не требуется квалифицированная рабочая сила. Более того, и даже неквалифицированная рабочая сила не всегда отвлекается от работы на СССР. Скажем, более трети поставок - лес. А его в те годы заготавливали зимой крестьяне, которые не имели в этот сезон вообще никакой работы.
Третье. Свойство сырья в отличие от машин и механизмов в том, что цена труда в сырье, в хорошую рыночную конъюнктуру военного времени, существенно меньше рыночной цены сырья. Скажем, добыть марганцевую руду стоит рубль, а ее цена 10 руб. Рубль - твой труд, а 9 руб. - подарок от Бога этой стране. То есть, ситуация с этим договором такова: немцам для того, чтобы поставить в СССР товаров на 1000 марок требовалось, допустим, 5 высококвалифицированных рабочих, а Советскому Союзу ~ один и то - неквалифицированный.
В дальнейшем были заключены с Германией еще торговые договора, и в них наши коммерсанты еще более, скажем так, осмелели. Немцам поставлялась под видом железной руды, руда с таким низким содержанием железа, которую сами мы пустить в доменные печи не могли. Немцы вынуждены были ее обогащать. (Они пытались поскандалить по этому поводу, но Сталин их укротил.)
Уместен вопрос - но ведь немцы из этого сырья делали оружие, которое использовали против нас? Конечно, делали. Но, во-первых, мы гораздо больше делали оружия на поставленном немцами оборудовании, во-вторых, часть нашего же сырья немцы, переработав, пускали на выполнение заказов нам,в-третьих, своими заказами мы мешали им делать оружие для себя. А, что касается сырья, то сырье они получили бы и без СССР, через союзников.
...Кредитное и торговое соглашение с Германией дало СССР возможность провести подготовку к войне с немцами руками самих немцев".
Египет с втрое большей урожайностью с гектара, чем в России - крупнейший импортер российской пшеницы. Пахотной земли и воды у Египта мало, а населения и солнца много.
Зилок, ты б логику не вспоминал. Не твоё это. То, что Швеция производит, РФ крупнейший экспортер, Мерс сюда зашёл и т.д. Это ни о чём не говорит. Ты ведь не знаешь структуру расходов на выращивание пшеницы, какие льготы Мерс себе выбил, структуру акционерного капитала и т.д. В Африке вон тоже куча крупнейших экспортёров, а народ нищий. Вот мы к Африке и движемся. Будем крупнейшими экспортёрами по всему сырью. И что? А у нас Роснефть и Газпром просят помочь им денюжкой, ведущие банки просят долги списать. С чего бы это?
К сожалению одни и те-же ошибки повторяются неоднократно. Паршев сравнивал стартовые позиции. Сравнивать одно государство, на старте и развитое государство, скажем так, ошибочно. Поскольку то-же сельское хозяйство Европы, живёт за счёт субсидий, они берутся из колониального (неоколониального) налога и ренты, от продажи высокотехнологичной продукции.
Поэтому и сравнения изначально ошибочные. Эффективность СХ развитого государства надо брать в комплексе, с учётом всех затрат, субсидий. Поскольку при наличии халявных денег можно вполне выращивать бананы за Полярным кругом, затраты будут велики, но вырастить можно.
Поэтому при разговоре об эффективности СХ России надо говорить а сколько туда вбухали денег. Вопрос вполне актуальный, что будет, если количество денег уменьшиться.
К сожалению про рентабельность СХ России тишина.
И у нас они есть, только никто (или данные малоизвестны) не считал.
Паршев считал.
В цене с/х продукции в ФРГ доля госдотаций - 60 %.
В молочке в США - 80. По памяти.
Ссылки на мировые черноземы как-то странно звучат. Вроде с удобрениями можно выращивать на песке намного большие урожаи чем при черноземах. В США и Аргентине безо всяких черноземов пшеницу выращивают. А потом, никакой чернозем не заменит очень короткого периода земледелия и низких температур весной и осенью.
В Испании черноземов вообще нет, однако они экспортируют продуктов в 8 раз больше, чем Россия. При этом Россия ещё и завозит к себе продуктов больше, чем экспортирует
Вся статья какая-то огромная глупость
Походу Паршев это Резун в сфере экономики.
Нет, Паршев это детектор имбецилов. Срабатывание идёт и на полном его отрицании и на слепом ему поклонении.
Меня кстати умиляют люди которые возбуждаются на Паршева с критикой, но при этом по каким-то причинам домик хотят в Крыму, а не на берегу Белого моря. Хотя на условном Севере земля не стоит вообще ничего
Вот великолепная статья ("Паршев и коллективный невроз") по этому поводу. Цитата оттуда:
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Видимо, не всё так плохо с земледелием в нашей стране...
Были бы руки не из ж.. и голова на плечах, да с Божией помощью!
В мизерных количествах в теплицах можно выращивать почти все, что угодно даже за полярным кругом. В статье четко написано, что даже картошки для себя в нужном количестве вырастить монахи не могут - приходится завозить с материка
Тем не менее, выращивается и на таких землях.
Главное - сохранить урожай!
Если бы наше правительство озаботилось этим и в каждом регионе России строили типовые масштабируемые овощехранилища
по последнему слову науки и технологий, чтобы выращенный/завезённый в область урожай мог храниться до следующего урожая, была бы обеспечена пресловутая "продовольственная безопасность".
А заодно работа на многие десятилетия и учёным и программистам/математикам, инженерам, строителям, эксплуатантам и
сопутствующему бизнесу.
Не забывайте, что всё это расходы.
Пока были доходы от нефтянки, правительство частично так и делало. Казённых денег не жалко. Но частник-то с какой стати будет тратить свои личные деньги? А у нас вроде бы объявлено общество с частной собственностью.
Сейчас я дам ссылку на один сайт, где говорится, что в Новосибирской области построен новый животноводческий комплекс. Обратите внимание на цифры в той статье. Обустройство одной коровы обошлось в 1,9 миллиона рублей в ценах 2014 года, что по тогдашнему курсу примерно равнялось 50000 долларам. Ну разве может частник выложить столько? Наверняка скрытая субсидия от государства.
https://www.nso.ru/news/15172
Я-то как раз упираю в этом на государственное строительство в этом плане.
Эдакий город в городе, где и хранилища с подобранными условиями хранения различных овощей и фруктов и
помывка и упаковка всего этого и очистные сооружения и утилизация брака/гнили и прочие сопутствующие производства.
Частнику это нафиг не упало, конечно, это забота государственная.
А с этих хранилищ могут затариваться и школы/больницы/хосписы/дома престарелых/детские дома..., небольшие магазины,
рестораны, торговые сети...
Если сделать комплексный проект, который можно размножить на все субъекты, можно обслуживание, обучение
сотрудников сделать централизованным.
Это сколько рабочих мест на десятилетия!
Можно, конечно, всё это сделать. Но делать-то кто будет? Людям не нужны рабочие места, где нужно по-настоящему работать. Нужны такие места, где ничего толком не делаешь, а деньги получаешь.
Это уже другой вопрос...
Лично наблюдал в Саратове израильскую картошку. В Магните. Судя по тому что Магниту выгодно её закупать и недорого её продавать, в Израиле она вообще не стоит почти ничего, раз еще и транспортные расходы окупаются.
В Израиле с водой напряг.
Чернозем - это не залог плодородия, а всего лишь индикатор несоответствия климата биоценозу. Самые плодородные в плане богатства и объема биоценоза земли в Бразилии - на красных подзолах. Множество стран собирают по 3 урожая на песке. В воронежской области рекордные на всю планету черноземы, и рекордные урожаи для этого региона - 45 ц/га, раньше Героя Соцтруда давали. А во Франции на суглинках - 70 ц/га - это неурожай, фермерам дотации государство выдает.Вот примерно об этом и писал Паршев.
+++++++++
а что в этом удивительного ,если вы путаете, кмк, сладкое с теплым?
1. чем обеспечены успехи РФ в с/х? успехами в генных делах и развитием систем хранения или техническим прогрессом.
2. все описанное в пункте 1 присуще и другим странам. следовательно, на первый план в конкуренции выходят недостатки РФ в сравнении с другими странами...
3. успехи РФ в с/х имеют еще несколько причин, которые в любой момент могут схлопнуться. например, низкая себестоимость, обеспечиваемая не рыночными рычагами...
нерентабельность определяется высокой оплатой и стоимостью всех услуг в Европе ПРИ ПРОЧИХ УСЛОВИЯХ.
вы опять сравниваете теплое со сладким. Пока Европе выгоднее завозить, фермеры не рентабельны. Поднимется цена на ввозимое и... опять "США начнет добывать сланцевый газ"...
ps
сравнивать надо сравнимое и не забывать, что все процессы текут во времени: когда то в Москве в "ящике" была з/п 50 баксов и за нее работали...
Могу сказать почему Паршев прав.
Вот есть Китай. И там даже коммунисты. Ну и?
Всё население жмется к югу, и к морю. Север и горы вообще никому не сдались, несмотря на огромные усилия китайского правительства.
Штаты? Тоже самое, населенные южные приморское Штаты, и никому не нужный север типа Мэна.
Канада? Всё население на южной границе
Британия? Тоже самое.
Россия? Тоже самое. Люди хотят жить в Сочи и Крыму но не хотят на берегах Индигирки и Колымы.
В норме человек хочет жить в теплом климате и у океана/моря. На Севере жить готов но за большие деньги.
книга вышла в 99-м, у Паршева не было примера современной России, когда государством и экономикой управляют хоть немного (очень немного, чего уж там) нормальные люди. Все что было до нее с экономикой - мрак и жопа.
Да, конечно! Более того, постоянно расчесывалась тема, что вот мол "надо еще раз поддержать Ельцина, тогда Запад даст технологии, и через пару лет будем жить, как во Франции". Ситуация покупки какого-нибудь предприятия, скажем, итальянцами, поначалу воспринималась, как перспектива расширения производства и зарплаты в у.е. На практике все оказалось ровно наоборот.
сейчас он рассказывает очень знакомые мантры (из одного тин танка же) про то что пшеница и автопром фигня, а вот мобильников сами не делаем, значит все остальное несчитово.
лично мне этого говорит о том, что та книжка не анализ, а подводка "русский, сдавайся".
Так а зачем оправдывать уродов из 90х климатом? Вопрос риторический достаточно.
он там не про 90-е, а вообще.
до Путинизма не получалось ни у царей, ни у коммунистов, ни у коммунистов переобутых в демократов.
Влияние климатических и географических факторов выглядело, и выглядит сейчас, разумным и очевидным.
и только при Путине оказалось что дело не только, и даже не столько, в климате.
Пожалуйста,будьте точны. Тогда - это тогда, сейчас - это сейчас.
Ни малейшей подводки к "сдавайся" в книге Паршева нет. Почему ни один из оппонентов не дочитал его до конца - для меня загадка. Текст написан доступным языком, содержит массу цифр.
Из главки "Парадокс Леонтьева" https://culture.wikireading.ru/34471
>Если оставить в стороне юридические и прочие силовые аспекты управления экономикой, то можно сказать, что идеальная экономика должна выпускать за рубеж минимум стоимости производственного капитала, минимум невозобновляемого сырья и других ресурсов. Максимальную долю в стоимости готовой продукции должны составлять возобновляемые ресурсы, в первую очередь труд нынешнего поколения. Пусть оборудование и прочий производственный капитал представляют собой тоже овеществленный труд, хотя и предшествующих поколений, но раз они, эти поколения, сами не продали свой труд за границу, то и нам не положено! Мы должны этот овеществленный труд только подновлять.<
И это писалось в период, когда даже о восстановлении производства речи не шло, не говоря уж об импортозамещении.
По-моему, с этим разделом полезно ознакомиться всем, кто интересуется экономикой. Хотя бы для общего кругозора.
все эти теоретизирования утратили смысл, потому как сейчас причины вполне понятны.
те, кто спрашивали, почему в Финляндии так, а у нас не так, при практически одинаковом со средней полосой климате, оказали правы. Чуда нет, в средней полосе тоже вполне можно как в финляндии.
Страницы