Это критика статьи товарища sgerr https://aftershock.news/?q=node/889218 Я не буду касаться мелких, малозначительных моментов, а прокомментирую лишь глобальные ошибки, имеющиеся в статье.
Начну со следующих мыслей автора:
Таким образом, либо Сталинская экономика не соответствует марксистскому определению социализма, либо марксизм не соответствует жизни. Разумеется - второе. Фактически Сталин плевал на догмы марксизма, когда этого требовала действительность, именно этим и обусловлен сталинский "рывок". Но постойте, получается, что именно ортодоксальный марксизм убил СССР?
Прежде всего, скажу, в очередной раз, несколько слов о марксизме. Несмотря на мои ликбезы и многочисленные обсуждения, некоторые товарищи по-прежнему плохо представляют себе, что такое марксизм. Марксизм это научное мировоззрение или научная система взглядов. Применение марксистского метода познания – диалектического материализма к различным сторонам общественной жизни и даёт такое мировоззрение. Но марксизм это не только пассивное миросозерцание это ещё и активное действие - практика, основанная на применении диалектического материализма к явлениям и процессам. Диалектический материализм утверждает, что нет абсолютных истин (догм). Истина всегда конкретна и зависит от внешних условий. Меняются внешние условия, меняются и выводы (соответственно и решения), полученные с помощью диалектического материализма.
Поэтому, практика военного коммунизма в определённых исторических условиях это марксизм. Изменились условия, и диалектический материализм привёл к выводу о необходимости НЭПа. И это тоже марксизм, хотя само явление противоположно предыдущему. Дальнейшее развитие общественных процессов и их анализ с помощью марксистского метода поставил вопрос об исчерпанности позитивных моментов НЭПа и нарастании негативных. НЭП был прекращён и это тоже марксизм. Только метафизик может поставить вопрос о том, что было марксизмом – НЭП, его прекращение или военный коммунизм. Для диалектика такой вопрос вообще не стоит.
Подчеркну особо, я не обсуждаю правильность или ошибочность действий Ленина, Сталина, Хрущёва – цель статьи не в этом. Я лишь хочу показать, что практика марксизма может включать на различных исторических отрезках противоположные действия. Возможность таких действий кроется в фундаментальных противоречиях любого явления, когда на определённом этапе своего развития явление переходит в свою противоположность. Фиксация на определённых застывших этапах развития единого явления и их противопоставление друг другу это удел метафизика, это не марксизм. Для диалектика переход от военного коммунизма через НЭП к социализму это один единый неразрывный процесс. Это не три раздельных явления, а одно явление.
Таким образом, становится понятно, что противопоставление Ленина Сталину, Сталина марксизму, марксизма Советскому Союзу и т.д. - это поверхностная ошибочная точка зрения, свойственная буржуазным обывателям, мещанам и пропагандистам. Кстати, именно по указанным причинам некоторые обыватели, мыслящие метафизически, не способны понять действий Ленина. Для них его решения это постоянные метания от одной крайности в другую. Они не видят связь явлений и процессов.
Идём дальше:
Дело в том, друзья, что в середине 50-х годов экономика СССР была многоукладной: наряду с госсектором работал мощный частный сектор, представленный кооперацией. В сельском хозяйстве это были, разумеется, колхозы, но и в промышленности работали многочисленные артели.
Автор делает очень странное заявление, причисляя колхозы и артели к частному сектору и даже не пытаясь доказать своё утверждение. Естественно, что это ошибочное заявление. Кроме того, автор вульгарно трактует многоукладность. Но обо всём по порядку.
Существует два типа собственности - частная и общественная. Эти типы собственности могут принимать различные формы, среди которых коллективная форма собственности лишь одна из них. Колхозы и артели это пример коллективной собственности при социализме, а, например, ЗАО и ОАО – при капитализме. Та же артель существовала и в период капитализма, и в период социализма. Однако в зависимости от господствующего в обществе типа собственности суть артели радикально меняется. В одном случае это социалистическое предприятие, в другом – капиталистическое. Хотя и в том, и в другом случае это коллективная форма собственности. Соответственно, при существовании в СССР лишь общественного типа собственности никакой частный сектор возникнуть не мог.
Многоукладность задаётся типом собственности, а не формой. Поэтому в СССР многоукладность экономики существовала в переходный период от капитализма к социализму. Это период НЭПа, период разрешения частной собственности. Он продлился приблизительно до начала второй пятилетки (1933 г.), после чего частная собственность была упразднена, и остался один тип собственности в разных формах. С этого момента экономика перестала быть многоукладной.
Завершаем:
Что же это получается? Артели использовали наемный труд… И получается, что наемный рабочий кооператива НЕ "находится в равном положении" с членами кооператива по отношению к собственности на средства производства, и подвергался самой, что ни на есть классической эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наёмного труда и эксплуатации, как политико-экономической категории в СССР после переходного периода не существовало и существовать не могло. Поскольку эти категории характерны для вполне определённых общественных отношений, базирующихся на институте частной собственности.
Комментарии
хватаешься за соломинку? :)
как ты начнешь крутиться, когда я приведу тебе цифры ЦСУ СССР? (а я приведу).
ты уже признал, что Сталинская экономика не соответствовала марксизму, может хватит повторять одно и то же?
Да приводи, не проблема. И кстати, сталинская экономика - это развивающийся процесс, в котором были и положительные тенденции и отрицательные. Собственно по факту, отрицательные победили с приводом Хрущева к власти той же партократией.
Положительные нам помогли победить объединенный запад в ВОВ. Отрицательные - рушили это достижение 30 лет. Научный факт.
Все по Марксу с Лениным.
> Все по Марксу с Лениным.
"Все по Марксу с Лениным." как раз сделал Хрущев одним постановлением. и Сталин мог, но даже не думал так делать. почему?
Нет. Он сломал множество работающих механизмов сталинской экономики и начал вводить базис капитализма. Его подельники только продолжали его дело.
А ломал он чисто по науке, знал где важные моменты есть. И как возвращать капитализм. Все это тебе уже говорено, так что ты, капиталистический пропагандист, никого тут не убедишь в своей пропаганде.
ахахх.. :)))
а вот Партия, в отличие от тебя, считала, что с социализмом уже все ок:
ИСТОЧНИК
> начал вводить базис капитализма
ну хватит уже. ты вконец изоврался. все с точностью до наоборот, провозглашался переход к строительству коммунизма и для этого даже была принята новая программа партии:
ИСТОЧНИК
действительно, лучше чем марксисты марксизм не порочит никто. ;)))
Тебе, как капиталистическому пропагандисту, что строго доказано, важно обращать внимание на болтовню, а не на дела. Это факт.
Как Ленин и Сталин строили коммунизм и как Хрущев и последыши вводили капитализм - научно описано. И доказано практикой.
так я тебя и прошу предъявить ДЕЛА, а не демагогию.
не надо камланий, которые противоречат решениям СЪЕЗДОВ!
Так я тебе уже предьявлял. Не раз. Товарное производство Ленин и Сталин уничтожали и это тоже было в решениях съездов. А когда его стали возвращать - с Хрущева - перестали строить коммунизм. Что при этом делалось, напомню еще раз.
как статья Старикова опровергает заявленную цель построения коммунизма? отменяет материалы съезда?
с тем же успехом можешь кусками Войну и Мир постить в надежде, что читатель устанет :))
впрочем, это хорошо, что с аргументами у тебя не очень.
Заявления с делами ты сравнивать не хочешь. Что для капиталистического пропагандиста - норма. И вот это действительно хорошо, что ты аргументы и факты вообще не принимаешь. Прямое доказательство твоей сущности - капиталистического пропагандиста.
ты только что заявил, что у руководство СССР постоянно лгало. ну и молодец.
С Хрущева начиная - да, научный факт.
Сталин не строил коммунизм. Он даже не строил социализм, ибо признавал, что экономической теории у социализма нет. Что нынешние марксисты никак не могут признать.
Сталин построил госкап в мобрежиме. Как только у этого коскапа появились силы не только на обеспечение выживания страны, но и на развитие - сразу же были ликвидированы мелкие конкуренты - артели, а капиталистические отношения пошли на крупные предприятия, вся страна стала преобразовываться из военного мобрежима в огромный государственный холдинг.
Вы просто не в курсе теории и практики. Только лишь повторяете перестроечные мантры. Уничтожая товарное производство, даже и в трудах он об этом говорил, Сталин продолжал дело Ленина и коммунистической партии - строил коммунизм.
Ваше видение в лучшем случае - идеалистично. То есть без реальных знаний. Вы под свою (не вами придуманную) идею подгоняете факты.
Ну так расскажите нам про экономическую теорию социализма. О которой просил Сталин в 46-ом, и которой не дождался.
Я не шибко грамотен. И если найдется тот, кто опровергнет нижеследующее, было бы интересно послушать.
четвертое видео еще не смотрел
Ну, лучше бы текстом.
А так вы лишь подтверждаете сказанное. Ибо при СССР не было экономической теории социализма.
Капризничаете. Текст есть, пока не на все ролики.
Надеюсь не скажете, что многабукав:)
Все там было. По науке строили и построили. Зная, что делали.
Предатели ломали тоже по науке. Тоже четко зная, что делали.
Совершенно верно!
А чего интересно хотел Сталин... чего он ждал собственно.... Социализм это что, социальный строй, уклад экономических отношений, образ жизни или образ мысли? Как заставить людей стать лучше)))??? Как показали тысячелетия экспериментов это блин невозможно. Ни религией ни социальными отношениями.
Не было тысячелетий экспериментов. А коммунисты делали преобразования в экономике по науке и точно зная, что они делают.
законодательно - не более 10%. А скорее всего - и того меньше, где нить в пределах стат. погрешности.
Пропагандисту пофиг:)
Наёмный труд - это когда работают за отработанное время, а не за результат.
Да ну. С уходом Сталина Хрущ первым что сделал - уничтожил сдельную оплату труда. Отними у трудящегося заинтересованность в результате своего труда --так и конец социализму. На какой основе по-вашему СССР преодолел послевоенную разруху? На энтузиазме что ли? Энтузиазм-это ширма бюрократов. Почему не сделали вовремя? Нет энтузиазма? А. Значит плохой марксист, а потом и плохой народ. При Сталине не то что за выполнение плана платили, платили даже за уничтоженную технику фрицев. Как по-вашему воспитывается сознание? Его по - иному не воспитать.
Сдельная оплата существовала до конца СССР. Послевоенная разруха была преодолена в кратчайшие сроки благодаря плановому ведению хозяйства. Хотя энтузиазм сбрасывать со счетов нельзя. Когда каждый человек видит, что создаёт для общества, а значит и для себя это прибавляет сил. В марксизме это называется преодоление отчуждения труда. При частной собственности, труд представляется работнику противостоящей ему чуждой силой.
Камрад правильно говорит, деньгами идея должна подкрепляться.
Тут нужно чётко представлять путь. При движении к коммунизму нужно постепенно отказываться от денежного стимулирования и переходить к другим методам. Стимулирования деньгами это усиление роли денежного обращения и усиление товарно денежных отношений - путь к капитализму. С этим нужно быть очень аккуратным. При Сталине рост благосостояния осуществлялся в большей степени за счёт снижения цен, чем за счёт повышения зарплат.
Так четко и представляли. Нетоварное распределение продуктов и услуг - главный признак коммунизма. Частично проявляющийся еще при Сталине, да и местами остающийся до сих пор!
Это вы о карточках? Тогда фуд-банки в штатах коммунистические))
А вы вообще марсизм не знаете? Хотя бы в общих чертах? Коммунизм и вызревает в капитализме. Только карточки - это обычное извращение при капитализме. Без карточек можно, при коммунизме то. Что тебе надо, пошел и взял. Еда, одежда...
Вы коммунизм то вообще как представляете? Это ведь тоже процесс и в нем тоже будут тенденции, что его отрицают, то есть постоянно над этим работать надо.
Вот как капиталисты сейчас - трудятся над тем, чтобы опошлить и извратить научный коммунизм и его достижения, хе хе. Миллиарды на это тратят, факт:)
Я при нем не жил ещё. )) Но представляю это так, что потребности отпадают с ростом сознания. Потребности не растут, а отмирают у сознательного человека, и рост осознания вот главный процесс. Смысл коммунизма сделать человека не сытым, а счастливым.
Развиваются потребности. Самое главное - потребность созидать. В этом и есть счастье, об этом даже Аристотель с Платоном вроде говорили. Откуда научный коммунизм и появился.
Ну мы об одном и том же, но по-разному.
Главное - правильные, соответствующие слова использовать. Научно обоснованные. Поэтому потребности (а нет вообще потребностей, есть конкретные) не отпадают. А развиваются. Диалектически причем.
Что тебе надо, пошел и взял. Еда, одежда...
Ниггеры из BLM, грабящие магазины, аплодируют тебе стоя...
Твои ссаные тряпки при тебе и останутся, не надейся.
Ну, как всегда. Сплошное бла-бла-бла, безо всякого смысла. Не удивлён ни разу...
Тебе воспринимать что либо по штату не положено, как капиталистическому пропагандисту. Дальше служи тем, кто коммунистов равняет с фашистами.
Тебе сказать, что твои ответы дебильны по сути, и демагогически по существу, или ты сам это знаешь?
Чья бы корова мычала. По себе судишь, как ты там сказал однажды?
Так что еще раз повторяю, твои ссаные тряпки ты на меня не перекинешь.
То есть ты согласен с моим вопросом, и работаешь попкой? Сочувствую...
Вопрос то ты задаешь. Это видимо для тебя нормой и является, да еще видимо и не нравится, хе хе, раз оппоненту привязать тоже хочешь. Так что твои чуства - твоими и останутся. Только вот выложил ты их на всеобщее обозрение.
Верно. Но усиливая распределение, мы ослабляем денежное обращение. И в этом цель.
Это два встречных процесса. В общем при Сталине был рост, а при Хрущёве началось падение, за что его и сняли. Пить и воровать это не работу работать.
"Хочешь жни, а хочешь куй, всё равно получишь ..." это при хруще сочинили. Не надо мне тут из учебников тискать туфту. Люди перестали работать потому что видели хоть пей, хоть прогуливай - с работы не выгонят. Ещё и тащили с производства всё. Понимаете базовый принцип социализма вы или нет? Каждому по труду. Вот его и сломал Хрущёв или кто там ему подсказывал, как сталинизм демонтировать аккуратно и сделать так, чтобы возненавидели социализм (но уже изменённый).
Согласно доктрине марксиста Хрущёв не причем, исторический процесс жестко определён законами развития. То есть, на месте Хрущёва любой бы так сделал, даже Сталин. И Горбачёв - точно так же и по той же причине, ни в чём не виноват. Просто время пришло.
история не знает сослагательного наклонения
Тогда зачем тебе о каких-то артелях копья ломать? Всё уже в прошлом.
А капиталистам надо постоянно очернять нашу историю в частности и научный коммунизм вообще. Надо постоянно народ стравливать друг с другом, чтобы на капиталистов шибко внимания не обращали... Объективный интерес.
Не объективный интерес, а объективный процесс. СССР создавался, как отрицание России, а советский народ - как отрицание русского. Поэтому когда случились отрицания отрицания, русский народ и Россия вернулись, а СССР прекратил, советский народ постепенно прекращает своё существование. Ну и предыдущая религия - "научный коммунизм" также уходит вместе с носителями. Диалектика!
Страницы