Меня тут попросили, и в дискуссии и в личном общении, написать про крылатые ракеты. И объяснить почему, например, США, кои без преувеличения до сих пор являются хоть и слабеющей, но самой мощной океанской державой так, пардон мой Французский, лажанулись с основным ударным оружием современной войны--крылатыми ракетами. А США не просто лажанулись, они, простите мой Французский опять, жидко обделались. Вообще, если откинуть всю оперативно-тактическую и технологическую составляющие, о которой большинство "икспердов" в России просто или не желали говорить или просто не знали, что наиболее вероятно, то история в сути своей библейская. Давид и Голиаф. Голиаф был классическим Филистинским гопником и наглецом, который имел за собой помимо всего прочего толпу таких же как и он, только поменьше ростом, и растопыривал пальцы на Израильтян и типа требовал семки и телефон. Давид был маленьким, намного меньше Голиафа (согласно Библии он там что-то свыше 3-х метров росту был) и видя, что Израильтяне как-то не очень хотели воевать, но семки и телефон отдавать тоже не хотели, он сформулировал замечательную оперативно-тактическую мудрость, что Голиаф, конечно, был огромен но тем тяжеле было по нему промахнуться. Остальное вы всё знаете, Голиаф натурально получил в лоб крылатой ра.... простите, камнём, выпущенным из пращи Давида, рухнул, Давид добил его мечом и отрезал ему бошку. Видя это всё филистинские гопники обратились в бегство, Израильтяне не только сохраникли семки и телефон, но и победили и потом у них была дискотека.
Теперь заменяем в этой истории США и их военно-морские силы на Голиафа а Давидом, как вы сами понимаете, становится Военно-Морской Флот СССР. И вот если мы вспомним период с 1945 по где-то середину 1960-ых, мы увидим, что, если СССР и его наземные силы могли снести силы НАТО в Европе в Ла-Манш если бы этого захотели, то в вопросах прерывания Линий Морских Коммуникаций из Северной Америки в Западную Европу, по которым шли бы резервы и снабжение, и, тем более, отражения огромных авианосных сил НАТО, которые могли подтащить к берегам СССР по сути запасные Военно-Воздушные Силы НАТО--тут были свои проблемы. У СССР, пережившего опустошающую войну и едва восстановишемся (более-менее) после этой катастрофы сил на авианосцы и реальный океанский флот, просто не было. У США, купавшихся в наличных и золоте после ВМВ всё это было, у СССР--не было. Также как не было и времени. Но зато была плеяда гениев ракетчиков. Всю эту предысторию я уже описал свыше 13 лет назад и она разошлась в сети под названием Раздвижной Упор, ссылки я на неё уже давал неоднократно.
Ну так вот вам простейшая задачка: 1960 год, у вас есть 5 лёгких артиллерийских крейсеров и 5 Эсминцев (тоже артиллерийских) против 2 Авианосных Групп ВМС США с таким же численным составом кораблей--10. Среди этих десяти кораблей у американцев два авианосца, чисто для примера, скажем класса Форрестол, ну Саратога и собственно Форрестол, с общим количеством ударных самолётов 120 штук. Вам необходимо этими 5 крейсерами с главным калибром в 152-мм и максимальной дальностью стрельбы в километров 20-25 (у 130-мм ГК эсминцев и того меньше) остановить это зло, которое даже в 1960 году уже видит нашу эскадру задолго до того как мы видим их--это была... короче невозможно это было. Даже с учётом свободно падающих бомб, несомых теми же Крусейдерами с авианосцев, с их боевым радиусом в 730 километров и с отработанными до автоматизма Альфа-ударами, это т.н. удары с подъёмом всех самолётов на палубе (обычно до половины авиакрыла), шансов на отражение первой волны в 60 ударных самолётов у нашей эскадры в случае войны не было бы.
Вот тут то и появляется такая штука как самолёт-снаряд для борьбы именно с кораблями. Вообще Немцы придумали управляемые бомбы, и именно такой бомбой и пустили на дно Итальянский линкор Рома в 1943 году. Это, конечно, не Крусейдер, но самолёт-снаряд, позже получивший название противокорабельной крылатой ракеты давал хоть какой-то шанс, особенно если удар наносился первым. Это тоже было самоубийственным, но у корабля с такой ракетой, который как тень следовал за авианосным ордером появлялся шанс сорвать (а если повезёт то и пустить на дно) полётные операции. Схема была проще некуда: мы знаем, что мы самоубийцы, мы следуем за авианосцем в некотором удалении и осуществляем слежение и получение постоянного ЦУ (целеуказания) для нашей ПКР, которая к 1960 году могла летать и на 40 километров. Ракету звали П-1 Щукой. Вот как характеризует данный самолёт-снаряд Александр Широкорад.
КСЩ стал первой в мире ракетой класса «корабль — корабль» корабельного базирования. Ракета не экспортировалась, и поэтому ей не удалось принять участие в локальных войнах. Но в ходе испытаний ею было потоплено намного больше боевых кораблей, чем любой другой противокорабельной ракетой мира.
И вот тут-то карта то и попёрла ВМФ СССР с учётом того, что он также начал уходить глубоко под воду и занялся строительством подводных лодок, в том числе атомных и с крылатыми ракетами в том числе бешенными темпами. Позже Щука "перерастёт" в уже легендарную П-15 Термит, которая потрясёт весь мир когда пустит на дно Израильский Эйлат. ВМФ СССР очень чётко понял, что ему нужно для того, чтобы иметь шанс против ВМС США. Радикальная ПКРизация и молиниеносное в историческом масштабе развитие подводных лодок началось с приходом Сергея Георгиевича Горшкова, который, кстати то, к авианосцам был достаточно прохладен. А вот к их утоплению легендарный Главком питал нешуточную любовь. А что же Американцы, вы можете спросить. А вот что, в 1950-ых у ВМС США была только одна программа крылатых ракет, причём не ПРОТИВОкорабельных, а предтечей TLAM--это была программа Регулус.
Регулус не могла быть ПКР а была попыткой увеличить возможности ударов по наземным целям в СССР и программа была закрыта для того, чтобы высвободить средства для программы Полярис. В то время как Американцы закрывали Регулус и тот возможный противокорабельный потенциал, который он имел, СССР не стоял на месте. Если П-15 Термит был дозвуковым оружием, П-35/6--это был совсем уже иной "зверь"--это была первая в мире сверхзвуковая протвокорабельная ракета, которая также былпа способна и работать по земле. Для этой ракеты были созданы Ракетные Крейсера пр. 58 и ПЛАРК пр. 675 (и дизельный дериватив пр. 651). Эти ракеты "летали" за горизонт до 300 километров и имели скорость, достигающую М=1.8. Я не буду сейчас вдаваться в детали этой системы, скажу только одно--по сути это была первая сетецентрика и даже с учётом всех недостатков АПЛ пр. 675, включая то что для залпа лодке приходилось всплывать и находиться на поверхности для управления залпом, это был революционный комлекс оружия. Вот что даже (поверьте мне, правильно) пишет Вики об этом:
Разработка и создание комплекса отмечены Ленинской премией. Ракета отличалась от П-35 деталями конструкции воздухозаборника и системой наведения: ввиду невозможности для ПЛ осуществлять эффективную связь с ракетой на большой дистанции[3], сигнал радиовизира ретранслировался с ракеты на субмарину при помощи самолёта-ретранслятора Ту-16РЦ, Ту-95РЦ или вертолёта Ка-25Ц. Ракета также несколько отличалась от П-35 массой и габаритами. Система ретрансляции была принята на вооружение в 1965 году: до этого стрельба П-6 на большую дальность была возможна лишь в режиме автономного самонаведения.
Я помню очень хорошо когда ещё на заре общественных форумов военно-"патриотической" тематики лет около 20 назад (уж не помню даже какой форум, но суть помню хорошо) один из местных (очевидно самозванцев), ведя разговор о П-6 пренебрежительно отозвался том смысле что такую "корову" сбить ЗРК ВМС США в 1960-70х была типа так легко, прям вообще не напрягаясь. Тот "иксперд", очевидно не был знаком с таким понятием как залп и что даже с учётом уязвимости ТУ-95РЦ сбить залп из-4-6 таких ракет средствами ПВО 1960-1970ых было очень тяжело, если возможно вообще. Вот именно от АПЛ пр. 675 и этих ракет (П-6) и начинается история единственной ПКР США 20 века Гарпун. К сожалению российская Вики вообще опускает упоминание Элмо Зумвальта, Проекта 60 и того факта, что именно лодки пр. 675 и вызвали необходимость разработки американской ПКР для атаки на эти лодки в надводном положении. Изначально Гарпуны предлагалось, и они их носили таки, размещать на самолётах Патрульной (ПЛО) авиации. Потом Гарпуны расплодились везде и улучшили свои характеристики--но на сегодня, это средненькая дозвуковая ракетка, являющаяся лёгкой целью современных комплексов ПВО.
Успех Термитов (П-15) вызвал в ВМС США желание иметь нечто подобное и вот тут-то (и я об этом писал не раз и в деталях) в игру вступил американский авианосный "профсоюз", который и надел удавку на развитие Гарпуна, ограничив его дальность 50 милями (около 80 километров). У всех свои приоритеты, как говорится. Гарпун оставался субзвуковой ракетой, летавшей на скромное расстояние, во времена когда П-6 уже не нуждалась в Ту-95РЦ, потому что пришла МКРЦ.
Вы наверное уже догадались, что борцы с Совком все эти годы упирали на то, что Советские ПКР не могли получить ЦУ. Но я недавно уже на этом останавливался, особенно после того как Генеральный Штаб сделал заявление об этом. Но в то время как ВМС США только приступали к развитию своей ПКР, СССР совершил ещё один революционный рывок: подводный старт ПКР. Ею стала П-70 Аметист. На смену Аметисту пришёл комплекс, который в принципе перевернул представление о войне на море--П-700 Гранит. Я не буду сейчас распространяться по этому поводу, потому что на Гранит в своё время не лили грязь только ленивые из стана борцов с Совком (все как на подбор--без военного образования и в жизни не видевшие флот в натуре), да и трагедия Курска вызвала не только много вопросов но и часто исключительно (и излишне, что понятно) эмоциональных дискуссий на предмет собственно лодок 949 проекта так и самой системы оружия (достаточно вспомнить эмоциональное эссе Адмирала Рязанцева). Но один факт остаётся неизменным--развитие советских ПКР заставило ВМС США, на тот момент нежелающих смотреть реальности в лицо, тратить баснословные деньги на создание таких систем как Aegis и их носителей, Ракетные Крейсера класса Тикондерога и ЭМ класса Арли Бёрк, которые по-любому абсолютно не гарантировали перехват залпа срехзвуковых ракет П-700 и тем самым не могли защитить АУГ от уничтожения.
Сегодня когда только у фанатиков и невеж остаются сомнения в эффективности ЦУ и способности ВМФ СССР применить комплексы ракетного оружия против любых морских целей, ни у кого не должно возникать сомнений в том, что следующие поколения, уже российских, противокорабельных крылатых и аеробаллистических ракет, многие с элементами искусственного интеллекта, завязаны в сети (как П-700 Гранит) и способные противостоять системам подавления (РЭБ, оптика и пр.), не только способны получать достоверное ЦУ, но и способны прорвать любую ПВО, существующую сегодня и в обозримом будущем. Доктрина ВМС США distributed lethality пришла слишком поздно для понимания того, что США было позволено угробить гигантские деньги на создание авианосно-центричного флота, у которого не осталось козырей против противника имеющего на вооружении системы подобные Х-32 (воздушный пуск), П-800 Оникс, 3М54 Калибр, аэробаллистический Кинжал и идущий 3М22 Циркон.
Вот тут в заключении, поподробнее. Я уже сделал представление (неполное) Залповых Уравнений, но я даже и не дотронулся (не знаю стоит ли здесь?) до самого главного во всём этом--многие ракеты России, перечисленные здесь имеют подводный старт, помимо высоких сверхзвуковых, не говоря уже о гиперзвуковых скоростях. ПЛО--это сложнейшая наука. Что бы продемонстрировать вам (на пальцах) с какой задачей сталкивается АУГ ВМС США в случае с высокой вероятностью нахождения российской АПЛ, вооружённой П-800 Оникс (например пр. 885), сообщаю вам что по старой доброй формуле площади круга, чей радиус будет составлять, например, 600 километров (Оникс летает и дальше), а это будет дальность залпа, АУГу придётся осуществить поиск ПЛ на площади А=piR2=3,14 х 6002=1 130 000 кв. километров--это площадь Великобритании, Германии, Франции и там по мелочи ещё вместе взятых. При стрельбе Цирконом на его официальную дальность в 1000 километров, район поиска соответственно расширяется до 3 140 000 кв. километров а это, если что, территория Индии (почти).
Естественно это только для дачи впечатления, ни патрульная авиация, ни подводные силы ВМС США не спят, но и подводные лодки и корабли ВМФ России тоже. А уж частности, а в них очень много рассчётов--это увлекательнейшая вещь, когда надо, пардон за мой Французский, ставить раком тех "икспердов", которые ещё в давние времена пытались, путём лжи и откровенных подтасовок, доказывать, что у России не было козырей. Они были. И именно они сегодня позволяют говорить о том, что ВМС США (вместе со страной) проходят через экзистенциальный кризис и давно уже превратились в Hollow Force, способную только пугать третьесортных соперников. Россия свой вопрос у своих берегов решила, остаётся только теперь смотреть на то, сможет ли Китай доказать что он не только может производить кроссовки, но и способен, по крайней мере в пределах Первой Островной Цепи показать США что и он чего-нибудь стоит. Праща у Китая есть, найдётся ли у него Давид. У России нашлись оба. А авианосцы ещё Россия построит, я думаю, только вот флот у неё будет сбалансированным, как и мечтал Горшков.
Комментарии
Ещё раз. Большевицкая свора ЗАХВАТИЛА власть. Иван Грозный, ПЁТР, Екатерина - нет. И не равняйте Дзержинского с царями. Сравните с Малютой Скуратовым, например.
И ещё раз - потому, что большевики ПРЕСТУПНИКИ!!! Изначально. Многие из них террористы и уголовники - грабители и убийцы. Свердлов так вообще вполне себе ОПГ организовал.
Они не В трудное время делали дело, они само это трудное время и организовали. Неужели не понятно? Ну, оправдайте укрохунту, Оправдайте ИГИЛовцев. В чём проблема? люди тоже в трудное время и дальше ваши слова...
И ещё раз, Восхваляемый многими Джуга создал систему, при которой никто не мог пикнуть против геннеральной линии и Джуги лично. 38 лет ещё много простоял Союз.
Поймите, наконец, простую вещь - коммунизм, это НЕСБЫТОЧНЫй сивокобылий бред. В принципе невозможно его построить. Никак абсолютно. Вообще невозможно!!! :)
Активнее менять надо было? Вы вообще масштаб отмены крепостного права представляете? Хотя бы приблизительно? Вон, Кеннеди только заикнулся против банкиров, а убили не только его, но и братьев.
Вы же не собираетесь читать "Народную монархию". :)
Шизофрения от ума.
Лечитесь, коли так.
Хреново вы знаете историю: Екатерина II как раз захватила власть в результате дворцового переворота. Обалажились вы однако...
Крым наш. говорите? Ну-ну...
Это шизофрения у Вас. Пока не опасная.
На наших глазах "иностранные агенты" сменили правительства и ввели в состояние распада и смуты такие страны например как Ливия и Украина. Не самые худшие по качеству жизни государства. Есть страны где жизнь значительно хреновее.
Так же и Россия, страна которая могла бы пойти по иному более благоприятному пути. Внутренние причины могут привести к распаду любое государство, если соответствующим образом подготовить почву и население. Впрочем население чаще и не спрашивают, захватывают вокзалы и телеграф, а народ потом ломают через колено. Ну а потом переписывают историю и воспитывают "нового человека".
Есть такая распрекрасная страна Кайзеровская Германия - и экономически развитая, и технически продвинутая, и люди там образованные, каждое второе изобретение в мире совершено немцами, и композиторы там замечательные , и поэты, и философы, даже война закончилась в момент ,когда германская военная машина захватила территорию от Парижа до Пскова - и ведь рухнула империя тем не менее и наступила там смута. В силу определённых обстоятельств. В результате внешнего воздействия!!! Рухнула власть Кайзера, были отторгнуты территории, в ряде земель начались мятежи.
И Российская Империя пала тоже в результате внешнего воздействия. Только это была террористическая акция социалистического интернационала, опиравшаяся на возможности внешнего врага - Германии. Бандитский международный синдикат захватил власть в одной отдельно взятой стране. Совершенно случайным образом. И не имея никакой опоры в народе держался исключительно на крови. На кровище. На Красном Терроре. Если б красная идея была б такая распрекрасная кровища бы не понадобилась. Большевики придя к власти ничего не дали народу. Только отняли. Отняли свободу, современную судебную систему, независимую прессу, твёрдый рубль...в замен дали голод , холод и возможность петь на собраниях революционные трескучие песни.
Внучок вертухая, ты похоже тут считаешь себя хозяином. Решаешь кого выгнать из страны,а кого оставить пока? Ты ничего не попутал, друг бутылки и пузырящихся на коленках драных треников?
И тут есть доказательства - немчура пила шнапс окрест столицы.
Гы-гы, "Видит око, да зуб неймёт" (русское крылатое народное).
Немцы на фоне французов - убогие ушлёпки: Наполеон, имея в 10 раз меньшую армию, уже через 3 месяца в Москве коньячок пил, а Гитлер 3 года сосал у Сталина в разных позах, занюхивая русским членом немецкий шнапс...
Конечно, вот только только за вторую половину 41 го года Сталин призвал 14 000 000 , а всего в ходе войны 32 000 000, так что у Сталина было солдатиков в 160 раз больше чем у Кутузова (200 тыс) , какое там какие то в 10 раз больше Наполеона!. И даже имея такое преимущество Сталин 4 года корячился, в отличие от Кутузова управившегося за пару месяцев.
Сталин отсосал у Гитлера ТОЛЬКО в 41 году не менее 8 раз (и в позе низкого старта с чемоданом на вокзале по пути в г Куйбышев, еле от поезда оттащили), заплатив за это не своей гнилой шкурой, а жизнями не менее 6 млн солдат ( 2 млн убитых сразу и 4 млн потом в плену) , но это его не сильно расстраивало , коньячок с икоркой он в Кремле попивал не хуже Наполеона.
Минско-Белостокский котел, Вяземский котел, Киевский котел, Смоленский котел.....
Справедливости ради, наполеоновская армия раза так в два с половиной-три превышала армию русскую (все три основные армии - Барклая, Багратиона и Тормасова), а вот немцы с союзниками численностью уступали советам, насколько помню, да и в некоторых важных вопросах, как-то например танках, РККА тоже превосходила вермахт. У Наполеона был явно численный перевес, у Гитлера такого не было.
Вот тут вы ошибаетесь. Особенности подсчёта. У немцев и их союзников личного состава было больше, практически вплоть до предпоследнего года войны, и то когда от немцев оставались ошмётки в последний год, у них численный состав был достаточно большой.
У Наполеона было еще больше - во всей Европе. Но вторгшиеся его войска существенно превосходили противостоявшие войска русские. У вторгшегося вермахта не было такого преимущества перед РККА, а в танках, насколько помню, так и вовсе на 22 июня было меньше.
Говорю же особенности подсчёта. У немцев был нелепый подсчёт личного состава, практически во всём, и сколько приходит пополнения, скольких убило, сколько вообще боеспособных и так далее. Потому в общественном инфополе такие искажения данных. У них так же считался только один вермахт, ну в смысле в общественных данных. Без учёта других родов войск и снабжения, в отличии от подсчёта в РККА.
А ещё немцы не считали французов, миллион поляков в вермахте, венгров, итальянцев, финнов, скандинавов, прибалтов, и всех кто не считался арийцем согласно немецкой идеологии.
Если неискушённый исследователь начинает читать документы о боевых действиях например 41, со стороны немцев и РККА, вы поймёте это даже не углубляясь в конкретные подсчёты.
Еще раз. Я не про вообще вермахт. Я птро тех, кто в июне-июле 1941-го и 1812-го перешел границу. Наполеоновские войска существенно превосходили русские, вермахт с союзникам такого соотношения при переходе границы не имел, а в кое чем имел и отставание - танки, самолеты, например. Французы имели шикарную тяжелую кавалерию - насколько понимаю, Наполеон весьма сожалел, что оставил большую ее часть в России, и по хорошему воссоздать к войнам 1813-15 гг не сумел, и превосходство в пушках. Однако к зиме 1813-го это уже не помогло.
Сколько имели немцы и их союзники дивизий вермахта на их восточном фронте летом 41 ? когда численность дивизий вермахта была полностью доведена до 16.5 тыс личного состава и больше, а ведь были ещё другие рода войск и служб снабжения. А так же их союзники.
И какое количество дивизий было у РККА на западном фронте ? с их численностью в среднем в 3.5 тысяч личного состава, редко когда доходили до 5.5 тыс личного состава.
Почитайте доклады немецких офицеров за 41 год - встречаем очень малочисленного противника.
И работу нашего штаба, с его нехваткой войск что бы закрыть фронт и хроническое отсутствие штатного пополнения личным составом. Когда дивизии держали фронт на длине с недопустимым никаким здравым смыслом плотностью личного состава.
Вот и получалось летом 41, что соотношение на ударах было очень часто от 5 до 20 раз больше с немецкой стороны. Так как на острие ударе по основным направлениям концентрируются обе стороны, и атакующая и обороняющиеся сторона.
Ну вот тут пишут и о мобилизации весны -начала лета 1941-го. И что к июню 1941-го численность РККА превысила 5 млн человек и она стала крупнейшей армией в мире.
https://magictemple.ru/chislennost-krasnoj-armii-v-1941/
У Наполеона его армия вторжения превышала численностью русские войска, причем существенно. Ряд историков полагает (включая, например, современника тех событий и воевавшего за русских Клаузевица), что у Наполеона в первой линии войск было порядка 440 тысяч солдат, у России в первой линии - порядка 180-200 тысяч. Вы извините, но времахт с союзниками не имел такого двойного и более превосходства при пересечении границы. В 1812-м году воевать было тяжелее - однако с более сильным соперником справились за меньший срок.
Людей призванных для мобилизация, (особенно из республик из не русского контингента ) не есть количество солдат в армии за этот же период, и тем более непосредственно на фронте.
Реальность такова, что у РККА количество личного состава в дивизиях на 41 год было крайне недостаточно, и с конца 43 тоже началась хроническая недостача в дивизиях.
Тем не менее, вы почему-то наглухло игнорируете соотношение танков и самолетов РККА и вермахта накануне вторжения.
Охххх....тема жёвана пережёванна.
Количество танков у РККА на 41 год, это количество согласно статистики по производству, за весь период существование Советской республики. банальности сухой статистики, которая отражает разве что погоду на Марсе.
И состояло из большого количества древних и неработающих танкеток и бронемашин, аналогичных на которых стоял ещё Ленин. Не работающих и физически уже годных строго на металлолом.
Современного и реально боеспособного там было значительно меньше.
Аналогично и по самолётам, в эту статистику входят все этажерки и ещё фиг знает какие древности, коих было с избытком, от того в статистики и самолётов по количеству мама дорогая.
Реально массово производить современную технику мы только только подготовились к началу войны, торопились создать эту индустрию как только могли.
Это не соответствует действительности. Не знаю с кем вы эту тему пережевывали. Читайте Коломийца. Коломиец делит весь танковый парк на 4 примерно равных по численности категории . Танки требующие капитального ремонта, новые танки, танки требующие малого, незначительного ремонта...
Танков всего было 28 000. Это без Т27 . Новых было КВ - 1 - 750, КВ-2 - 200, Т-34 - 1800.
Плюс к ним не менее 15 000 ИСПРАВНЫХ Т 26 , Т 28 и БТ.
Вот с немцами действительно проблема. 3000 тысячи немецких танков начинают представлять как 5 000, натягивая сюда и трофейные Рено и старые Т1 с пулемётами винтовочного калибра.
И по самолетам аналогично. Например пушечные Ишаки и Чайки хоть и уступали по скорости Мессерам ( а наши самолеты уступали немцам по скорости всегда, у нас просто не было современных моторов) но зато обладели неплохим вооружением и непревзойденной маневренностью. Польские летчики на своих этажерках в 39 - м сбили 300 немецких самолетов.
Другое дело что у нас было по 20 часов налёта по коробочке. Это была проблема. Сталин был не в состоянии организовать обучение. Кадры решали все. Но кадров не было.
И еще. Значительную часть своей авиации Гитлеру пришлось держать на Западе. К 43- му это было 2/3 истребителей.
ты школьник нахватавшийся всякого бреда ? что ты делаешь на этом сайте ?
Детка я тебе на пальцах объясняю прописные истины. Пользуйся этим и впитывай, лови каждое слово, кто тебя ещё научит.
Этому не поможет.
«Нормальный человек эволюционирует, не эволюционирует только идиот.» М. Леонтьев.
Сталин в 41 м призвал по ружьё 14 000 000 , достаточных для укомплектования 1 400 дивизий по 10 000 . При том еще что 5 000 000 было под ружьём к лету 41 го года. То есть на полях сражений было в 41- м 20 миллионов красноармейцев. Вам это кажется крайне недостаточным? Не переживайте, общий призыв в ходе войны 32 миллиона. Действительно - вот она причина хронической недостачи солдат в войсках!!! Надо было 100 миллионов призвать!!!
Сколько буденным, мехлисам и ворошиловым солдат не дай , всё мало будет. Сталин подобрал себе крайне бестолковую компанию. Зато у них был плюс , они стояли перед ним во фрунт и ели Хозяина глазами.
Как вы понимаете, это "Народная монархия" Иванв Солоневича.
Справедливости ради, войны с наполеоновской Франции Россия вела почти полтора десятка лет, с суворовского итальянского похода начиная, и вступлением в Париж заканчивая (на Ватерлоо русские войска прийти чуток опоздали), а не только полгода 1812-го. Это для сравнения с Северной войной например, не надо вычленять только один эпизод.
Вам все 400 страниц процитировать? :)
Неужто на тех «400-х страницах» нет ни одного… утверждения, провоцирующего применение научного метода?
Только об этом речь и идёт.
Поцыент закономерно-ожидаемо смог проигнорировать заложенный сарказм…
Фокус в том ,что вы моего сарказма не поняли. :)))
Нет. Но ответ вопросом на вопрос - признак сами знаете кого
По сути вы не ответили. И война с наполеоновской Франции длилась, с перерывами, полтора десятка лет, чуть меньше Северной войны, во время которой Россия была более слабой страной в военном плане в том числе.
Что-то вы по стереотипам вдарили. :)
Я же вам сразу предложил прочесть "Народную монархию". Без этого разговор не имеет смысла. Мы оба выросли на коммунистическом агитпропе с тотальным промыванием мозгов. Я от этого бреда избавился, вы, как минимум, не до конца. Я же утверждаю, что правление коммунистов, это худшее, что было в истории нашей страны. Результат этого правления потеря десятков миллионов жизней и расчленение страны.
По сути вы опять не ответили.
По сути я только и делаю, что говорю.
ВойнЫ, не войну.
"И что к июню 1941-го численность РККА превысила 5 млн человек и она стала крупнейшей армией в мире"
- у Вас забористая травка? Открываем Мюллера свет Гилебрандта (таблица 23) и ... к началу "русской кампании" численность вермахта, люфтваффе, кригсмарине и войск СС - 7234000 голов. А ведь были еще военизированные формирования, кои у нас числились за РККА, например наши саперные армии 41-42 годов в РККА, были аналогом организации Тодта у немцев, не входившей ни в вермахт, ни в ВВС, ни в ВМФ, ни в СС. А там ведь было сотни тысяч голов ( в ноябре 43-го - 800 тыс. голов). Да, в приведенной статейке, как то вскользь упомянут сентябрь 39-го, когда численность РККА превышала таки численность на июнь 41-го.
"У Наполеона его армия вторжения превышала численностью русские войска, причем существенно."
- сравните: на 22 июня у границы СССР 5,2млн. голов немцев и союзников и 2,7 млн. человек в РККА в приграничных (а не на границе) округах (т.е. от Бреста и до МВО, от Кишинева до Липецка, от Ленинграда до Калинина и т.п.). Похоже на Наполеона? Причем мобильность вермахта (возможность создавать огромное превосходство на направлении главного удара, а так же резкое изменение этого направления) была выше в разы. Группа "Центр" - 250 тыс. авто. в войсках и, в интересах группы Центр, 500 тыс. авто тылы (служба генерал-квартирмейстера). Западный особый военный округ - 50 тыс. авто и фсе ... ферштейн?
Ну вот считается, что у Наполеона под ружьем во всей Европы было порядка 1.4 млн солдат, первая линия , перешедшая Неман, порядка 440 тысяч, и около 200-2200 тысяч - вторая линия. Русская первая линия обороны где-то 200-220 тысяч, еще примерно столько же или чуть больше - в гарнизонах европейской части страны. Все-таки соотношение в сторону наполеоновских войск было сильнее
Да, еще интересно сравнить потери. При том, что французы формально выиграли почти все сражения в русской кампании, за границу обратно вернулось тысяч так 30-40 из тех 600 с гаком, что вторгались в Россию, часть потерь пришлась на пленных и дезертиров. Русская армия от боевых потерь, обмороженных и т.д. потеряла порядка 200-250 тысяч насколько помню. В общем, и воевали тоже получается лучше.
"Ну вот считается, что у Наполеона под ружьем во всей Европы было порядка 1.4 млн солдат, первая линия , перешедшая Неман, порядка 440 тысяч, и около 200-2200 тысяч - вторая линия. Русская первая линия обороны где-то 200-220 тысяч, еще примерно столько же или чуть больше - в гарнизонах европейской части страны. Все-таки соотношение в сторону наполеоновских войск было сильнее"
- точно не знаю, но вермахт, имевший на границе 22 июня подавляющее преимущество в силах и подвижности, мог спокойно бить РККА по частям где хотел и когда хотел. Что он и делал, пока не растерял свое преимущество под Москвой (потери, износ матчасти, грязь, потом мороз и снег). Как только силы сравнялись ... хваленый вермахт побежал. Ничего личного. А вот Наполеон вошел в Москву после равного Бородинского сражения, потому что огромные потери армий (тыщ. по 40 у каждой) пришлись на самые сильные корпуса. Но, если Наполеон, из своей Великой армии, оставлял по дороге самые небоеспособные войска, а к Бородино подошел с лучшими корпусами (от Нея до Мюрата с молодой и старой гвардиями) во всей империи, то у Кутузова было приличное количество малобоеспособных и просто небоеспособных частей (то же ополчение, да и казаки для такого сражения не торт).
Именно поэтому Наполеон сохранил старую гвардию - война не окончилась, а Кутузов потерял большую часть обученных войск, что бы не быть разгромленным - на то ополчение надежд мало, а потому оно почти не понесло потерь.
Насколько воевали лучше - не думаю.
Наполеон оставил в России свою тяжелую кавалерию, не смог ее полноценно восстановить, а из Старой гвардии во Францию вернулось несколько сотен человек. И соперник у русских был сильнее, и справились быстрее, и потери нанесли существеннее. И воевали не только ополчением, гвардией в том числе - в Эрмитаже целая зала есть портретов героев наполеоновских войн. Правда, и опыта у русских солдат и генералов в 1812-м было побольше, чем у РККА в июне 41-го - это надо признать. Как и то, что Барклай и Кутузов как главнокомандующие были посильнее генштабиста Жукова и главнокомандующего Сталина, при всем уважении к победе 1945-го, дорого стране она далась. Сугубое имхо.
"И соперник у русских был сильнее,"
сильнее кого???
Наполеоновские войска относительно русских войск летом 1812-го года в численном выражении выглядели сильнее (соотношение сил на их стороне было больше), чем у вермахта с союзниками - относительно РККА в июне 1941-го.
Еще раз: соперник был сильнее, военная кампания прошла в куда более короткие сроки, потери соперника в 1812-м году были больше, чем у русской армии. На стороне русской армии стоял опыт многочисленных военных кампаний, еще с XVIII века текущихся. Можете сами посмотреть послужной список Кутузова или Багратиона к лету 1812-го года - и сравнить скажем с Жуковым. Последний, будучи талантливым военачальником, на деле учился воевать уже на советской территории. Упомянутые выше царские военачальники, как и многие другие генералы, офицеры и солдаты - в заграничных походах и приграничных сражениях. Это, кстати, ответ либерастам и вместолевым, зачем войскам империи воевать на чужой территории - обучение военному делу своей стране обходится в конечном счете дешевле, за чужой преимущественно счет.
Даааа... Нелегко вам даются мои оппоненты!!! Сочувствую. :)))
"Даааа... Нелегко вам даются мои оппоненты!!! Сочувствую. :)))"
- у мальчишки отсутствуют элементарные знания, кроме речевок Сванидзе и Ко - ничего нет. Приходиться учить элементарному анализу событий.
"Наполеоновские войска относительно русских войск летом 1812-го года в численном выражении выглядели сильнее (соотношение сил на их стороне было больше), чем у вермахта с союзниками - относительно РККА в июне 1941-го."
- переведите что Вы считаете "соотношение сил на их стороне было больше", для наглядности покажу карты:
http://library.ispu.ru:8001/history/1/08tema8/katr8/voina1812_vtorgenie.html - расположение и движение корпусов "Великой армии" и русских армий. Мобильность армий примерно одинакова (иногда Даву опережал Багратиона, отрезая от Витебска, иногда Багратион успевал проскочить раньше Даву - эт для примера).
https://radikal.ru/lfp/a.radikal.ru/a18/2007/d2/84cae4c4fcf9.jpg/htm - расположение корпусов вермахта и РККА на 22 июня.
Ну и у кого "соотношение сил" лучше? Из-за превосходства в мобильности вермахту удалось бить корпуса РККА по частям,
https://radikal.ru/lfp/b.radikal.ru/b43/2007/70/2c2517e334a3.jpg/htm
то что хотел , но не смог сделать Наполеон (мобильность русских и французских корпусов в 1812 году была сопоставима).
А при разгроме по частям - говорить об соотношении сил вообще - нет смысла.
Насчет тупого НГШ Жукова могу напомнить: выдвижение армий второго эшелона на рубеж Двина-Днепр - решение принято в конце мая (задержали вермахт до сентября), решение о строительстве Можайского оборонительного рубежа - принято еще в апреле (в мае подписаны карты строительства) - пригодилась в октябре. Т.е. решения принятые еще за два-три месяца до войны оказались стратегически верными.
Я вовсе не считаю НГШ Жукова тупым, вместе с Рокоссовским полагаю его наиболее талантливым советским военачальником ВОВ. Однако все же стоит признать, что оба они по большей части обучение и проходили во время ВОВ, преимущественно на советской территории, и обучение то дороговато обошлось стране. А Кутузов и его генералы как правило имели длительный опыт войн с Турцией, Францией, Швецией и прочими соседями и не очень. И опыт этот очень пригодился в 1812-м году - полагаю, потому и вынесли французов из России всего через полгода после вторжения, и понесли они потери больше, чем РИ, причем ощутимо больше.
Сравнивать скорости и мобильность армий начала XIX и середины XX века считаю несколько абсурдным. И все равно остаюсь со мнением, что по своей силе наполеоновская армия существенно превышала армию русскую, и разница была больше, чем соотношение вермахта с союзниками против РККА - если брать численность армий, соотношения тяжелой кавалерии /танков-пушек-самолетов. Тем ценнее достаточно быстрый вынос французских войск с такими существенными для них потерями.
"Я вовсе не считаю НГШ Жукова тупым, вместе с Рокоссовским полагаю его наиболее талантливым советским военачальником ВОВ. Однако все же стоит признать, что оба они по большей части обучение и проходили во время ВОВ, преимущественно на советской территории, и обучение то дороговато обошлось стране. А Кутузов и его генералы как правило имели длительный опыт войн с Турцией, Францией, Швецией и прочими соседями"
- Согласен, у Кутузова даже был опыт битвы с Наполеоном ... негативный, насколько я помню, или, по Вашим словам "и обучение то дороговато обошлось стране" (потеря самого сильного союзника, более того - он еще и стал противником в 1812году, послав войска в Россию) . Хотя, "за одного битого двух небитых дают". У Жукова опыт борьбы с вермахтом появился в 41-м - и реализовался уже под Москвой.
"Сравнивать скорости и мобильность армий начала XIX и середины XX века считаю несколько абсурдным"
- безусловно, мобильность в ВОВ - это определяющий фактор, без его учета сравнивание танчиков бессмысленно. Если слышали: "война моторов", так это не про танчики и самолетики, а про авто. Хохлы это не учли в 2014-м - пришлось встать под Иловайском с ожиданием на дозаправку (не хватило автоцистерн в боевой группе для полного охвата Донбасса по границе) ... так до сих пор там и стоят.
Все таки УЧИТЬСЯ чему то будучи генералом армии и начальником генштаба наверное поздно. Дорогое это удовольствие. Жуков оказался талантлив на фоне остальных. Колода сталинских "тузов" оказалась совсем уж некудышной.
"Все таки УЧИТЬСЯ чему то будучи генералом армии и начальником генштаба наверное поздно."
- а он стал генералом армии и НГШ за красивые глаза? Напомню про сидевших тихо всю войну самураях. Жуков не только сам учился, но и научил мартышек уважать СССР.
"Колода сталинских "тузов" оказалась совсем уж некудышной."
- Разве? Жуков, Василевский , Рокоссовский, Конев, Ватутин, Мерецков ...
Напомнить заслуженных немцев из 41-го: Бок - как только сравнялся силами с РККА - был выгнан из армии. Лееб - то же самое в то же время - за поражение под Тихвином и неудача с Ленинградом. Рунштедт - ушел в отставку за просранный Ростов, на Востоке больше не появлялся. Ну и самый-самый мой любимый Манштейн: в роли командующего группой армий проиграл все за что брался: армию Паулюса, Курскую битву, всю Украину за осень-зиму 43-го-44-го, а когда 1ТА угодила в котел - терпение Гитлера лопнуло - пнули "гения" подальше от вермахта. Убогое зрелище, согласитесь, на фоне "Жуков, Василевский , Рокоссовский, Конев, Ватутин, Мерецков ... "
Страницы