Стратегический союз двух субъектов – это взаимоотношения, в основе которых лежат их жизненно важные интересы. При этом не имеет значение, каким образом они оформлены. Эти взаимоотношения обязательно включают и элементы сдерживания развития друг друга. Это понятно. Жизненно важными интересом каждого субъекта является недопущение кардинального усиления другого субъекта.
В 18 веке сложился стратегический союз двух имперских сообществ – русских (ментально) и англичан. Мы мирно разделили Евразию и вместе «держали» сообщества Центральной и Западной Европы. Наши жизненно важные интересы:
- не допустить глобальный конфликт между собой;
- не дать сформироваться другим имперским сообществам.
Имперскими сообществами хотели стать «немцы» и французы. За это два стратегических союзника периодически сталкивали их лбами – Наполеоновские войны, Франко-прусская война, ПМВ и только отчасти ВМВ.
Россия и США в прошлом были стратегическими союзниками? Были.
Трудности возникают только в понимании двух периодов.
США внесли огромный вклад в Сталинскую индустриализацию. Их цель проста и понятна. СССР должен быть сильным. Зачем? Затем, чтобы не превратился в сырьевой придаток Европы, этим самым ее усилив. А Европа тогда была главным и единственным конкурентом США. То есть, США работали на свои жизненные интересы.
Между ВМВ и началом 90-х годов СССР и США в стратегическом союзе управляли миром. В одних регионах СССР был добрым полицейским, а США – злым, в других наоборот. Этот способ управления миром назвали «холодной» войной. Если убрать эмоции, моральные оценки и идеологические штампы, то останется именно способ управления миром двух стратегических союзников. А управляемый мир являлся жизненно важным и для СССР, и для США.
Сегодня у США огромные проблемы. Могут они их решить за счет нас или наших интересов? Нет. Это одна из основ стратегического союза сегодня.
Почему у нас мизерный рост ВВП в последнее десятилетие (всего 0,7% за 10 лет)? Потому, что Мировое разделение труда (МРТ) направлено против нас. И эта ситуация для нас смертельно опасна. Там получилось, что существующее МРТ смертельно опасно и для США. Они системно проигрывают Китаю, их долг неконтролируемо растет. Изменить ситуацию Россия и США могут только переформатировав МРТ в свою пользу. Это для них жизненно важно. Здесь вторая основа стратегического союза.
Если Китай победит США (в любой форме) то мы обречены. Нам ничего не «светит» в мире, в котором будет доминировать Китай. Нам жизненно важно, чтобы США победили Китай, подорвали саму основу его экономической гегемонии. Это третья основа сегодняшнего стратегического союза России и США.
Первоочередная задача США проста и понятна. Они должны решить китайскую проблему. На это у них есть 2 года, максимум 3. Наш интерес в этом деле тоже понятен: США должны решить эту проблему, но максимально ресурсозатратными способами. Это ослабит из позиции при формировании нового МРТ.
Наша первоочередная задача проста и понятна. Власть готовит страну к силовому переформатированию существующего МРТ и максимально продуктивному участию в формировании нового.
Спорно, но мысль интересная. Скорее можно говорить о союзе в будущем, на фоне серьезных проблем сейчас.
С банкротом-наркоманом очень тяжело о чем либо договариваться - он тупо недоговороспособен. Начнут жить за свой счет, тогда да.
Комментарии
Да и мойку для сапог в Индийском океана включите в список желаний.
Ну да. Наш стратегический союзник - США, передал нам в управление Восточное Средиземноморье. Похоже, передаст весь Большой Ближний восток. Нам придется усилить Каспийскую флотилию 2-3 ракетными катерами. Универсальные десантные корабли мы на днях заложили в Керчи. Конечно, ВМБ в регионе нам понадобится. Нужно ускорить и формирование торгового пути из Баку в Персидский залив. С ним непонятные задержки.
Я считаю, что не было никакой "холодной войны", несмотря на то, что это устоявшийся термин.
WWII закончилась в 1991 распадом СССР. Великая Отечественная Война, в которой мы безусловно победили, была всего-лишь эпизодом WWII.
И война велась силами США против четырёх империй -- Российской Империи в лице СССР, Британской Империи, Японской Империи и Китайской Империи. По результатам войны образовался III Рейх в форме зависимой от США группы европейских государств. Британская, Японская империя были разрушены в 40х, а в 1991 году была разрушена Российская империя.
Сталинская и Германская индустриализация 30х произошла чисто по экономическим причинам. Кризис в виде Великой Депрессии был настолько силён, что США были готовы продавать кому угодно что угодно когда угодно.
Все войны за последни триста лет Россия вела против своего основного врага Великобритании.
Основной девиз существования англосаксов это:
Поэтому вся их политика строилась на том, что воевать с России, но желательно чужими руками.
Любая война России, даже если формально мы были в "союзе" с Англией, в реальности была спланирована и спровоцированна Англией для ослабления России.
Сложно придумать, что либо более тупое, чем странная идея о союзе Англии и России.
Наши отношения всегда были отношениями Грабителя и Жертвы.
///////Все войны за последни триста лет Россия вела против своего основного врага Великобритании.///////
Перечислите эти войны.
////////Наши отношения всегда были отношениями Грабителя и Жертвы.////////
У Вас комплекс неполноценности перед англичанами.
Крымская, последняя шведская ( шведы были союзниками англов ), первая японская ( джапы опять таки союзничали англам), финская ( тот же расклад).
После Крымской, англы с нами старались на поле боя не встречаться, ибо атаку легкой кавалерии там помнят до сих пор.
Все так... но это то что очевидно. Еще можно упоминуть и турецкие войны, которые велись турками на английские средства.
А в не очевидных нужно понимать, войну с Наполеоном, первую мировую и вторую мировую войну.
Формально англы были нашими "союзниками". По факту англы были врагами и России и Германии (Франции/наполеона). И их цель была ослабить обе стороны. Уж не знаю в первую очередь Россию или во вторую, не столь важно.
Это очень характерно на том примере, что Американцы откровенно намеревались вступать во вторую мировую или на стороне России или на стороне Германии, в зависимости от того, кто начал бы побеждать.
Такая уж у них была военная доктрина.
Нельзя сказать, что англы нерационально ненавидят Россию. Вовсе нет.
Просто для их выживания - НЕОБХОДИМО постоянное ослабление континентальных держав. И это разумеется делается только через постоянные войны России с [текущей самой сильной] страной Европы.
Поэтому стратегически Англия всегда наш враг. Просто иногда враг открытый. А иногда враг, которые теми или иными способом заставляет Россию воевать с кем либо.
С одной стороны - Россия в 19,20 и 21 веке, это разные России, с разными народами-выгодоприобреталями. С другой стороны, список врагов, на удивление стабилен, прав был Наполеон- «география- это судьба».
То есть, Вы не можете подтвердить фактами свое заявление: "Все войны за последни триста лет Россия вела против своего основного врага Великобритании." Понятно.
///////Еще можно упоминуть и турецкие войны, которые велись турками на английские средства.///////
Естественно, англичане всеми силами сдерживали нашу имперскую экспансию на Балканы и в Средиземноморья. Ключевые слова "наша имперская экспансия" и "англичане всеми силами сдерживали". Но "плохие", конечно, англичане. Гады, не дали нам захватить Константинополь и сделать его губернским городом России.
Правильней было бы сказать, что в 18 веке Россия не воевала за себя. Первая война за себя- это война с Наполеоном, да и то с 1812 г. Далее Британская империя стабильно оказывалась в числе противников России, даже в Гражданской войне в Америке, Россия поддерживала северян, а бритиши южан. Это продолжалось до создания Антанты. Сколько продержалась Антанта?
Крымская война была понарошечной. А в "последней шведской" англичане согласились на отторожение Россией Финляндии от Швеции.
И что, в Финскую войну Великобритания направила против нас экспедиционный корпус? Вполне признала то, что мы забрали у финнов.
//////ибо атаку легкой кавалерии там помнят до сих пор//////
Тогда мы были не права. Перебили "онинижедетей".
Не ну понятно Русские варвары, не понимают, что джентельменов убивать никак нельзя.
Понимаете ли в чем дело, что бритиши, что пиндосы по своей сути - пираты и бандиты, русские же труженики. Какой союз может быть между бандитом и трудягой? Никакого, ибо цели у них противоположны. Максимум о чем они могут договориться, это не лезть к друг другу.
Это эмоции.
Ну что значит эмоции?
Вы не понимаете, что Россия в 19 веке и в 21 веке это разные России, с разными народами-выгодоприобретателями? Если немцам и полякам , рулившим в Российской империи, и жидам с хохлами рулившими в позднем СССР, было дело до Европы, то русским сейчас никого дела нет, единственное желание, что бы нас оставили в покое. Если бы у хохлов хватило бы ума соблюдать договор о дружбе, то Крым бы с Донбассом никуда бы не делись. Если бы грузины сидели бы тихонько, Россия бы не признала бы Абхазию и Осетию. И т д и т п. То же и с Китаем. Вы кстати правы, России выгодно что бы пиндосы застряли в Китае лет на следующие пятьдесят, растворив там остатки своего могущества.
Все войны выглядят как понарошечные через 100 лет после их окончания. Но Великобритания противодействовала Российской империи в Средней Азии и на Дальнем Востоке и называть эти войны войнами между союзниками, а отношения стратегическим союзом это новояз.
Ага, царь от переживаний таки помер, тоже понарошку, да и реформу крепостничества вынудила делать.
Россия полезла на турков и проливы хотела завоевать. Наглы с франчиками быстро объединились предотвратить это. И предотвратили. Цель такая была поставлена и достигнута. Что тут понарошку? Запрет иметь военный флот в черном море для России?
//////Ага, царь от переживаний таки помер//////
Все помрем.
///////да и реформу крепостничества вынудила делать//////
Это так. Если бы Крымскую войну не проиграли, крепостничество и сегодня у нас было бы.
Страна бы к ПМВ подошла бы совсем слабая. Разодрали бы вдребезги и никакие бы коммунисты не помогли.
Ну послабления со стороны инородцев, власть предержащих, русским обычно случались после больших поражений. Победы же, приносили ужесточение гнета.
О как! Россия проиграла Крымскую войну наглам? Надо же!
Кстати, процитированное и есть та самая коммунистическая пропаганда, о которой в посте уничижительно упоминалось. Чистая, кристальная пропаганда без минимальной опоры на факты.
Факты известны. Британия во главе коалиции поставила цель: остановить имперскую экспансию России на Балканы и в Средиземноморье. Цель была достигнута. Это и есть победа Британии в Крымской войне.
Не все, но две есть: Крымская и интервенция 1918 и т.д., включая поддержку басмачей.
Интервенция - это сказки большевиков и коммунистов. Союзники ввели свои войска на территорию другого союзника, где возникли непонятки с центральной властью. Как непонятки исчезли, войска были выведены.
Командующий войсками США получил строжайший приказ. Во внутренние дела не вмешиваться.
О_о!
"19 марта 1918-го года Троцкий добился смещения генерала Бонч-Бруевича и сам занял его место. Бонч-Бруевич стал начальником штаба Высшего Военсовета. Троцкий же стал организатором и вдохновителем иностранной интервенции в Россию.
В начале марта 1918-го года в Лондоне состоялась секретная конференця Союзных держав, где было принято решение о совместном вооружённом вторжении (интервенции) в Россию. Намечалось навсегда покончить с Россией как с крупной независимой державой, лишить Россию выходов к морям и разделить Россию на части.
Будто исполняя решения той конференции, Троцкий в конце марта 18-го года официально, от имени ленинского правительства, пригласил в Россию армии Англии, Франции и США — чтобы защитить власть Советов от Германии. Что из этого получилось — известно".
https://www.razumei.ru/lib/article/558
Дык в интервенции не только США участвовали. Японцы огнём и мечем прошлись по дальнему востоку, англы порезвились в Архангельске.
Вроде и всё верно, но использование слова "стратегический союз", многих сбивает столку.
Не проще ли говорить "взаимодействие"? Более размыто получается, но и боле точно при этом.
Россия взаимодействует со всеми странами мира, в зависимости от обстановки и ситуации, с кем то больше, с кем то меньше.
Грубо говоря, на взаимодействие с 40ка странами, тратится 20% усилий и внимания, на США уходит 38%, а на Украину какую-нибудь, 10-15%.
Говорить так будет сложнее, но более точно.
Антюр, репертуар смени.
Уже надоело это амплуа штатного провокатора.
Или всё уже, на другое не хватает? Ни разу не Ефремов даже?
Статья из раздела "Я так вижу!"
И что тут обсуждать? Мнение "пикейного жилета" о стратегическом партнёрстве? Ну так он как акын - заглянул в свою голову, что там нашёл - то и описал. По уровню рассуждений - "ветер дует потому что деревья качаются" (С).
Антюр -сумасшедший ка ки все фоменкисты и прочие плоскоземцы. Соответственно и теория его безумна и противоречит фактам - хотя бы нарастающим американским санкциям.
//////хотя бы нарастающим американским санкциям////////
Стратегический союз двух субъектов – это взаимоотношения, в основе которых лежат их жизненно важные интересы. При этом не имеет значение, каким образом они оформлены. Эти взаимоотношения обязательно включают и элементы сдерживания развития друг друга. Это понятно. Жизненно важными интересом каждого субъекта является недопущение кардинального усиления другого субъекта.
Союзники это когда интересы совпадают. Если взаимный интерес это не улететь в космос тогда во взаимном сдерживании заинтересованы обе стороны и они да союзники.
Союзником, даже не союзником, а сувереном, России в 18 веке, была Священная Римская Империя. Игры с Бритишами начались после ее падения.
Не ври. В 18 веке конкретным воплощением Священной Римской Империи был центральноевропейский сброд.
Кто врет? Назовите хоть одну войну в Европе, в 18 веке, в которой Россия не поддержала бы СРИ? Про графские титулы высшим сановникам РИ вы наверно не слышали?
Опять врете. В 18 веке мы строили свою Империю. Естественно принимали участие в разборках центральноевропейского сброда, который остался после СРИ.
Ну строили допустим не мы, а немцы и поляки, и строили они именно свою империю. Это первое.
Второе. Что значит принимать участие в разборках? Если вы за сто пятьдесят лет ни разу не выступили против одной стороны, а только исключительно за, это как можно трактовать? Русско-турецкие войны кому были выгодны? Они были выгодны СРИ, ибо турки угрожали столице. Россия в Семилетней войне на чьей стороне воевала? И т д и т п. Все эти войны, русским были зачем? В войну с Наполеоном Россия почему вступила?
///////Русско-турецкие войны кому были выгодны? ///////
Нам, конечно. Тогда мы отвоевали лучшие в мире черноземы. Правда часть потеряли (Украина).
///////В войну с Наполеоном Россия почему вступила?//////
В революционные и Наполеоновские войны Россия вступала четыре раза. Вы про какой спрашиваете?
1. Кому нам? Русским? Сомнительно.
2. По первым трём.
Россия три раза начинала боевые действия с Францией только для того, чтобы не дать ей победить "немцев". Французи и "немцы" должны были воевать долго-долго.
А зачем русским были нужны разборки между Австрией и Францией? Ну только не говорите, что кто то в России, в 1799 г., боялся, что Франция нападет на Россию. А если вспомнить, что в Австрии фактически шла Гражданская война, и чья была дочка, казнённая королева, то история заиграет совсем другими красками.
Кстати, а вы в курсе что Русская Ганза и Малороссия в войне 1812 года не участвовали? А где была Русская Ганза в 1812 г?
Я знаю, что на Украине были сформированы казачьи полки. Но про их участие в боевых действиях не слышал.
Русская Ганза - это одно из немецких княжеств?
Слушайте, кто из нас историк? Русская Ганза была на Волге - Тверь, Ярославль и т д. Правила там сестра Александра 1, Екатерина Павловна и ее муж Пётр Фридрих Георг Ольденбургский , Екатерина Павловна. Там располагалась тыловая база русской армии, госпитали и т д, но т к это было практически суверенное государство, с Наполеоном оно не воевало. С Малороссией, получилось еще смешнее, правитель ее Константин, брат царя, до декабря 1812 сидел в тюрьме, ибо Александр его подозревал в измене. Башкуев, пишет, что на Окрайне для Наполеона были готовы склады и госпиталя, и прорвись он туда, история повернулась бы в другую сторону. Хохлы, нам ведь братья, всегда готовы помочь!
С этой версией не знаком.
Достаточно занимательно рассказывает, рекомендую. Башкуев Александр Эрдимтович, акка footuh на ГА, здесь вполне уважаемый товарищ. Профессиональный историк, начало 19 века это его конек.
Аааа -сумасшедший фоменкист нового разлива!!!
Вы мне еще про СуперПуперКитай не дорассказали. Не отвлекайтесь.
Да о чем говорить с фоменковской шизой базлающей в духе панасенкова про гусскую ганзу и евреев руководивших СССР при Брежневе?
Ну тут ещё большой вопрос кто из нас шизофреник
Страницы