За время коронавирусного кризиса Франция, Германия и Италия потратили $44 миллиарда на "ископаемую" энергетику, по сравнению с $29 миллиардами, выделенными на "чистую" энергию, - согласно свежим данным, опубликованным в среду (15 июля).
С начала пандемии правительства стран G20 выделили $151 миллиард на поддержку ископаемого топлива, при этом лишь $99 миллиардов было направлено в "чистую" энергетику, говорится в исследовании.
Эти данные были собраны 14 организациями, включая Международный институт устойчивого развития, Колумбийский университет и Стокгольмский институт окружающей среды.
Исследование было опубликовано на новом веб-сайте Energy Policy Tracker, где будут еженедельно размещаться сводки о том, сколько бюджетных средств потрачено на загрязнение окружающей среды, а сколько - на "чистую" энергию.
"Под видом расходов на восстановление после COVID-19 правительства вливают огромные объемы государственных денег в сектор ископаемого топлива, упуская возможность бороться с климатическим кризисом и одновременно обогащая крупных загрязнителей”, - сказал Алекс Дукас из Oil Change International, группы "зеленого" лобби, которая также внесла свой вклад в исследование.
Европейская Комиссия приостановила действие внутренних правил оказания государственной помощи ЕС на время пандемии. К началу мая были одобрены национальные программы поддержки на сумму более 1,9 трлн евро правительствам государств-членов без каких-либо "зеленых" обременений.
Новое исследование опубликовано за два дня до решающего саммита, на котором лидеры ЕС попытаются достичь соглашения о бюджете блока в размере 1 трлн евро на 2021-2027 годы и Фонде восстановления объемом 750 млрд евро, призванном помочь экономике оправиться от коронавирусного кризиса.
”Это поворотный момент для Европейского Союза в роли климатического лидера", - сказал Том Меренхаут, профессор международных и общественных наук Колумбийского университета.
Однако есть основания для надежды, - добавил Меренхаут, ссылаясь на “очень многообещающие обязательства” Европейской комиссии направить 25% всех расходов ЕС на климатические цели.
Меренхаут также приветствовал стремление Комиссии добиться того, чтобы никакие расходы ЕС не приводили к ущербу окружающей среде – так называемый принцип “Во избежание заметного вреда”.
“Но эти предложения теперь должны быть официально одобрены в течение предстоящих пары недель или месяцев”, - отметил Меренхаут. - "Учитывая, что в прошлом интересы ископаемой индустрии всегда были на первом месте, крайне важно проявлять скептицизм до тех пор, пока не будет доказано, что ЕС действительно направит деньги туда, куда нужно: на полное финансирование Европейской Зеленой Сделки, фундаментом которой является "зеленое" экономическое восстановление”, - сказал он.
Комментарии
СЭС и ВЭС не являются чистой энергетикой ввиду грязной технологии первых и НС с СНЧ шумами вторых пагубно влияющие на всё живое где есть ветропарки и в окрест до 10-15км, кроме того рваная генерация заставляет иметь накопительные ГЭС.
В целом сосредоточенное производство энергии - порочно. Грамотно применение местных ресурсов и только там где есть исключительно благоприятные условия, как в случае с некоторыми районами Земли вроде Норвегии, Португалии, Швейцарии части Германии, Чехии и Восточной Сибири с соблюдением условий большой перепад и большой дебет сети рек имеет смысл ставить более-менее мощные ГЭС. При этом адекватнее иметь 100-1000 небольших чем одну СШ ГЭС ввиду ряда побочных эффектов. Да и распределение по площади более равномерно. Ниже риски в случае прорыва.
Солнце адекватно применять не для выработки электроэнергии а для химического синтеза стимулированного УФ излучением при воздействии на сжиженные простые углеводороды при присутствии фотокатализаторов - обычно это высокогорье вроде Гималаий, выше 3,5-4км, лучше от , но надо смотреть конкретику т.к. заряды снежные могут как малодоступность убить всю выгоду.
Это конечно безобразие. Надеюсь хоть в австалии такого не происходит и они продолжают эксперимент на который мы с интересом наблюдаем.
Никогда не бывает худа без добра и добра без худа. Другой вопрос, что здесь считать добром, а что худом. Особенно в дальней перспективе: ведь эта "пандемия" не последняя.
"Суровые годы уходят, за ними страшнее идут" (почти с)
Как жить в пещерах без зеленой энергетики - ведь тогда не будет теплых туалетов! Вот о какой зелени думать надо.