Речь конечно же пойдёт о социальной энтропии и историческом пенделе*.
В истории любого государства бывают периоды, когда ослабевает управление. И тогда начинаются смуты, революции, один за одним прокатываются бунты или дворцовые перевороты.
А если взглянуть на все эти смуты, бунты, перевороты и революции с социологической точки зрения?
Большему числу подобных мероприятий свойственен радикализм. Но вот вопрос — радикализм какой части политического спектра?
Имеем спектр в предельных значениях от анархии до полной тирании.
От анархии до «начала координат» — либерализм. От «начала координат» до полной тирании — консерватизм.
Тут становится понятно, что все народные бунты и народные революции — лежат в пространстве левого либерализма и левого же консерватизма. И напротив — революции сверху, дворцовые перевороты — в пространстве правого либерализма и правого же консерватизма.
Тут нужно сделать отступление — я пользуюсь современной шкалой деления на «право — лево».
Вот вам схемка для большей наглядности.
Ну вот, а теперь можно и сказать несколько слов, почему я пишу, что западное общество более склонно к фашизму и национал-социализму, а восточное — к социализму СССР-вского и китайского разлива.
Ну — Куба, ну — мексиканцы в начале 20-го века — тоже были вроде как склонны, но не срослось. И там ожидаемо победил «правый уклон», как и на всём остальном Западе.
Вот давайте рассмотрим генезис «дрейфа» Путина за годы его нахождения во власти.
Он пришёл в уже сложившуюся систему власти. Власти по своей сути праволиберальной.
Потом выяснилось, что западные «партнёры» совсем не намерены соблюдать неформальные договорённости, достигнутые в начале 90-х.
Последовала мюнхенская речь.
Но по словам Примакова ст. «Американцы так напились, празднуя победу в Холодной войне что не могут никак протрезветь». Другими словами Путину в этом угаре ликования было сказано «Что? Ты кто такой вообще?».
После чего были возобновлены работы по перспективным вооружениям, приостановленные в 90-е. И Путин начал свой дрейф. Он стал на леволиберальные позиции.
За последнее же время, имея уже больше десяти лет непрерывного экономического спада, благодаря действиям праволиберального экономического блока Правительства и начавшейся острой фазе экономического кризиса, Путин свой дрейф продолжил. То, что было вынесено на голосование по изменению Конституции это показывает со всей очевидностью.
Это собрание деклараций. Показывающих, что наше общество готово сменить леволиберальные позиции на левоконсервативные. Не просто сменить , а — закрепить это документально.
Но вернёмся к первому предложению после картинки.
Так почему же западное общество более склонно воспринимать идеи фашизма?
Ведь сейчас почти все континентальные политики Европы — левые либералы.
Но так было далеко не всегда.
Тут дело в Британии.
Она достаточно долго была гегемоном, чтобы навязать свои взгляды политикам континентальной части Европы. А вот у них на острове с давних времён сильны традиции правых взглядов. И тори и виги и нынешние лейбористы с консерваторами — все они в правой части политического спектра. Это борьба между правыми консерваторами и правыми же либералами(да и то — достаточно условными, скорей тут речь может идти о разных градациях правого консерватизма).
И в США, которые по этой части оказались полными наследниками Британской Империи — демократы и республиканцы — также полностью в правой части политического спектра.
Кстати за 150+ лет американские партии полностью обменялись своими политическими платформами.
Вот вам плакат конца 18-го века:
Ну не забавно ли?
Да, так вернёмся к нашим баранам — совершенно естественным образом в Британии и возникли идеи национал-социализма и фашизма. Это естественный ход для правых политиков — они и должны разрабатывать «свою» правую делянку.
В восточной же части мiра и Европы в частности — всё же более присущи взгляды из левой части политического спектра. Левоконсервативные и леволиберальные.
Происходящее сейчас в США — есть зарегистрированная организация BLM. Со счётом в банке и юрадресом. И хотя их лидеры позиционируют себя как «подготовленных марксистов», по их декларациям отчётливо видно, что они скорей анархо-синдикалисты, а уж никак не марксисты в привычном понимании.
И это вполне объяснимо.
Нынешние демократы — правые либералы. И воюют они с правым же консерватором Трампом. И на помощь они себе призвали таких же правых либералов. Только радикальных. Вплоть до анархизма. А марксизм это так — ширма, для привлечения молодёжи. Команданте Че, Фидель, Ленин всегда молодой — вот этот вот всё.
Т.е. это ещё и пугалка для сторонников Трампа — смотрите мол, кого вы «разбудили»! Kommunismus! Алярм! Давайте бороться с этим чудищем вместе, но — на наших, банкирских условиях.
Да — командовать парадом буду..т они т.е.
Ну вот, надеюсь понятно написал.
А мы тут в нашем богохранимом престол-Отечестве, угнетаемые к’явавым рижимом неспеша пойдём в левоконсервантивное будущее.
Нам ещё российские курорты и санатории осваивать как следует надо.
А то тут у нас совсем уж небывалое происходит. Прям небылицы какие то. Не верите?
А вот вам фотофакт:
Вы поняли?
Чудо!
И вот так у наших либералов всё — они вечно живут каким то позапрошлым веком. И вечно всё просыпают. Не пьют ли они тормозную?
Ну и в заключении шутко йумора:
— Ты хочешь взять кредит? Это же греф! Не бери грефá на душу!
* Пендель — маятник(нем).
С вами был
З.И.Л.
Комментарии
С самого начала непонятно и потому не стал дальше читать. Откуда взялась "современная" шкала и чем революция сверху настолько радикально отличается от дворцового переворота, что они находятся на разных полюсах? Почему социализм = консерватизм если его победа сопровождалась отрицанием предыдущего опыта и всякими экспериментами вплоть до отмены семьи?
Вот этот правильно.
Только одно непонятно -- а нахрена всем остальным знать о вашем решении?
Можно было молченька пролистать этот текст и было бы всем хорошо -- и вам и всем остальным.
В следующий раз так и сделайте.
Я никак не могу понять - о каком шведском социализме бредят периодически, он в табличке есть. Не было никогда в Швеции социализма - общественной собственности на средства производства и отказа от рыночной экономики, что является основным признаком социализма. Шведы ещё не рехнулись, чтобы это устроить и дружно обнищать. А социальная защита народа признаком социализма не является - в капиталистических странах она на порядок выше, чем в социалистических по той простой причине, что у социализма на это нет денег и быть не может, а у капитализма есть - он на прибыль работает. А самая высокая социальная защита в мире - это наверно Арабские Эмираты, многочисленные пособия начинаются с суммы 10 тысяч $ в месяц. Как-то там решили рождаемость поднять - сообщили народу, что весь следующий год каждому новорожденному мальчику 1 миллион на счёт в банке, воспользоваться сможет в день совершеннолетия, обещание выполнили - каждому по миллиону раздали. Этому социализму и близко не свойственная такая социальная защита, как у тех эмиров. И у тех капиталистов шведов.
Че непонятно. В Швеции был Швецкий социализм (прогрессивная шкала налогооблажения >90%). Во Вьетнами своя специфика, на Кубе тоже по- своему. То же "капитализм". Японский капитализм ниразу не идентичен американскому. В Иране, Ливии, Ираке что?
Разные культуры "социальная справедливость" понимают разно. Не обязательно как корабль назовешь, так он поплывет.
Ну ему непонятно. Понятно же, что национал и социализм вещи противоречивые, что в гитлеровской Германии был капиталистический фашизм, а сам Гитлер говорил, что они могли назваться либералами, но назвались нацистами, потому что гладиолус.
Понятно же, что Корейская Народно-Демократическая Республика настолько демократичная, что и не снилось. А обзывают их даже коммунистами. Почему, и где там коммунизм?
А вот со Швецией совсем непонятно, почему это ей социализм приписывают, аж раздражает человека.
Полагаю вы немного ошиблись , фашизм-италия , нацизм-германия , там есть различия в идеологии .
Кроме того с учётом вклада ZOG в промышленность 2рейха и в сущности конечных владельцев промышленности (через акции и т.д.) то что было в Германии даже на национал-капитализм слабо тянет .
Гм , хотя , это смотря чьей нации капитализЬм . )))
Швеции приписывают социализм в английской системе терминов. На английском Socialism - это обычно английский социализм (Фабианское общество, лейбористы, Социалистический интернационал), а то, что было в СССР, они обычно называют Communism.
В Швеции капитализм , был , социально ориентированный , раньше.
Основанный на наживе с двух последних войн , где эти нейтралы хорошо поживились. Особенно в последний раз , да и кроме того учтите что затраты на свою безопасность у них никакие . В том реальном мире где был СССР/США с их противостоянием и соответственно возможностями , веское слово шведов было ну разве в день защиты насикомых ) , если у гегемона настроение хорошее. )
Да и про хитрую финсистему запада прошу не забывать.
социализм возможен в восточных странах уже при относительно небольших доходах на душу населения, в западных странах социализм возможен при гораздо более высоких потребностях населения, именно поэтому он уже возникал в СССР и возник в Азии, и все еще не возник в США и Европе
В целом, наверно, да.
Мне вот, из жизненного опыта, кажется, что коммунизм возможен либо при крайне низких доходах, когда всем не хватает, или при крайне высоких доходах, когда всем хватает с избытком. А посередке, когда всем хватит, чтобы с голоду не помереть, но на все потребности всем не хватит - дележка получается неравномерной, и вот он, капитализм. Хотя нет, капитализм не обязателен, капитализм почеловечней будет, чем предшественники.
Немного примитивно, но как-то так.
Может, все-таки имелось ввиду "конца 19-го века"?
+1
да.
Что вы под этим подразумеваете?
И что? Это случается "само собой, как ступа с бабою ягой"? Так говорил
ЗаратустраЛенин и Маркс? Они продвигали мысль о том, что глобальный исторический процесс - стихийное явление, а насилие - повивальная бабка истории.При этом существует альтернативная версия. Она рассматривает внешнее управление, которое растянуто на временные отрезки, намного превышающие длительность жизни людей. И потому люди не могут осознать, что все "ослабевания управления" это результат управления с над-государственного уровня.
Вы пытаетесь построить рассуждения не выходя за границы государства, и напоминаете того исследователя, который совершил открытие, когда оторвал у таракана лапки, что таракан перестал слышать.
Вся письменная история это рождение расцвет и гибель ростовщичества как такового.
Противоположностями являются фашизм и либерализм - как проявления одной сущности - капиталистической идеологии.
Так же капитализм противоположен коммунизму. В общем то азы.
Я бы не сказал, что это проявления одной сущности.
Что либерализм, что фашизм - равно тоталитарны. Идите попробуйте поспорьте с либерастами, хе хе. Множить сущности - путь капиталистических пропагандистов, чтобы заболтать и запутать людей.
Вашу, мысль понял.
Соглашусь что любая из форм политического течения, в крайней её степени становится экстремальной(человеконенавистнической.) для обычных людей. Будь то либерализм или коммунизм (диктатура пролетариата), но есть отличия. фашизм итальянский, в отличии от германского не был человеконенавистническим. Капитализм и коммунизм в крайней своей степени, как и все остальные, подавляют инакомыслие.
Поэтому я разделяю все политические течения, а крайние степени, не беру в расчет. И считаю самой нормальной Центризм-прогрессивизм, при котором ,в теории, не ущемляется ни одна группа.
Коммунизм - это отсутствие классов. Вот строительство коммунизма возможно только при диктатуре трудящихся.
И вы диктатуру неправильно понимаете. Диктатура - от слова диктовать. Один класс диктует правила всем остальным. А инакомыслие - вопрос дискуссий, что при социализме у нас были, перед решением. Обсудили - решили - действуем. Что тут плохого?
И такое есть. Боливаризм называется. "и нашим и вашим", на раскоряку. Неустойчивая позиция.
Это утопия, А куда исчезнут классы? т.е. пока один класс другим диктует как и что-будет коммунизм. как построят коммунизм, классы пропадут и коммунизм закончится?
Я так и понимаю это слово, именно поэтому не поддерживаю, Считаю никто не должен диктовать и навязывать свою волю. Хотите коммунизм. ну иди постройте коммуну отдельную. остальных не надо силком заставлять. понравится ваша модель сами подтянутся (нет).
это не центризм..
Читайте первоисточники, а не капиталистических пропагандистов. Проявления коммунизма наступают не разом, а с течением времени, даже до войны у нас стали появляться...
Толку то так считать? Какой практический смысл такого мнения? Идеалистом быть можно, но реальность диктует свои объективные законы.
А боливаризм и есть то, что между капитализмом и коммунизмом находится. Вы центром считаете что то свое, к реальности не имеющее отношения.
Что появляться? Мне и коммунизм и капитализм не нравится в равной степени.
я дал ссылку, там написано левые, это даже не мое мнение, а всеобщее(на английском кстати тоже)
Практический смысл в том ,что люди не будут притеняться за их политические, социальные, экономически или культурные взгляды, каждый сможет жить таким образом ,каким посчитает нужным. Вот вам понравится диктат капитализма или либерализма? (скорее всего нет) так почему вы решили ,что все разделяют вашу точку зрения.Почему вам в вашем мироустройстве можно диктовать , но когда вам диктуют вы будете противиться? Центризм же позволяет снять эти противоречия.
Проявления коммунизма стали появляться у нас в стране до войны.
Левые, что договариваются с крупной буржуазией. Так что по факту нараскоряку, по центру, хе хе.
Только от того, что вы так хотите? Это идеализм.
Никто никого не спрашивает, у нас и так либеральная диктатура капиталистов. Это не или. А одно проявляется через другое, либерализм - проявление капиталистической идеологии.
Где это я утверждал? Я говорю, что написанное больше ста лет назад вполне нормально описывает и нынешнюю реальность. Это я и озвучиваю. Дело не в согласии, а в оценке реальности. Научной оценке, которую классики и сделали.
В мироустройстве, где мы с вами живем, диктатура и есть. Правящий класс диктует эксплуатируемому. Протився каждый или нет, до наступления революционной ситуации это неважно.
Смотрим Венесуэлу.
Центристы будут диктовать (пытаться диктовать) и трудящимся и капиталистам... На кого они будут опираться то? На вашу хотелку?:)
с кем не бывает.
Была такая страна ссср, тоже договорилась с капиталистами, с буржуями. =)(интересно она центристская была?
Будет правовая основа, и гос-во будет обеспечивать этот строй-тогда будет так.
У нас этатическая диктатура, не либеральная, я б ы даже сказал консервативная(поэтому против лгбт). Либерализм-одна идеология, а капитализм -другая.
В этом и есть проблема диктатура правящего класса, а не закона. Надо чтобы, все жили по законам,которые удовлетворяют всех, а не группу людей или 1 человека (которые и диктуют всем остальным правила). При коммунизме власть пролетариата, при либерализме власть инвида(меньшинств), при капитализме власть капитала, при этатизме (фашизме) власть правящей группы "государственников".
леваки во главе с Левыми Мадуро и до него с Угочавесом, довели страну до краха.
Центристы не будут Диктовать. Будут законы, которые все будут выполнять. Такие законы которые не будут выставлять не одну группу выше других.(ни рабочих, ни капиталистов, ни меньшинств, ни нацистов) Т.е. исключается сословность общества.
Утопия и есть. Кто и как это будет проводить то? Внедрять в жизнь?
Добавлю. Остальные рассуждения такие же оторванные от реальных процессов. Хотелки одни, "я так вижу" и все. Без соответствующих обоснований.
Постепенно, через выборы,придут люди, которые изменять законы, как уже бывало не раз. РИ пала, ссср тоже развалился, с каждым новым витком люди становятся свободнее. Законы гуманнее. (сейчас совковые реваншисты у власти, пытаются воспрепятствовать развитию общества, поэтому люди выходят на митинги)
Хотелки одни, как и у всех. Обоснования-это уже писать программу политическую-я не политик..
СССР развалили намеренно, потому как с Хрущева начиная возвращали капиталистический базис в экономику. Научный факт.
Обоснований того, что кто то будет внедрять такие хотелки в жизнь - вы не дали. Обычный идеализм.
Абсолютно верно!
Отличный комментарий администрации.
Какие? Представители какого класса? Вы много доярок, трактористов или сталеваров знаете в Думе?
Ахахах!
Утопист.
Даже не идеалист.
А мне кажется ,что все страны проходят 4 революции в каждой эпохе. При чем каждая революция подтягивает остальные плоскости (их 4)
США становились на
1. Экономика 177о е (отделение изза налогов)
2. Госудасртво 1870 е( гражданская война)
3. Культура 1970 е ( хиппи и тд)
4. социалистическая 2070е (??? скорее всего)
Россия в экономике не состоялась т.к. её путь другой
1. Культурный 1700 е (петр 1 и его реформы, благодаря чему через 100 лет появились пушкин и тд)
2. социалистический 1917 (ленин совершил- глобальные изменения - на которые равнялся и равняется весь мир до сих пор)
3. государственый (ельцин 1991-1993 сейчас полицейское гос-во, потому что этап такой )
4. экономический 2020-30 е ??? должен произойти
Япония этапы
1. культурный
2. госудасртвенный (поэтому воевали на стороне нацистов - фашистов (этатистов короче) полицейское гос-во)
3. экономическое (сразу после войны )
4. социалистическое (ещё не случилось, поэтому ксенофобы)
ГерманиЯ этапы (это предвестник всего ЕС)
1. культура
2. Экономика
3. государственный (до 1945)
4. социалистический (прием беженцев и тд )
опишу ещё бразилию
1. государственный (отделение от португалии по гос .признаку)
2. социалистический 1880-е (отмена абства и тд , поэтому в отличие от США у них нет такой фигни с не белым населением , нет ксенофобии)
3. культурный (создали таки и небольшой всплеск популярности их сериалов и карнавалов - это результат.
4. экономический (2040-2050??? ХЗ когда произойдет но он в экономике как РФ и мексика)
Англия.
1. Государственная (Акт об унии (1707)) именно поэтому эта страна стала самой огромной империей и уних до сих пор сословное общество с монархом.)
2. Экономика . (пром революция, финансы итд )
3.Культурная 1960 е (панки и тд)
4.Социальная? ???? (хз когда
Исходя из этого вывод страны запада подошли к социальной революции, только у нас были большевики (мажорити), а них меньшевики(минорити).
Сейчас идет стадия нац билдинга, все как в италии и германии 30-40,только мягче. Мы подходим к экономической революции, которые страны запада давно прошли.
Между партиями конца 18 и начала 21 века нет преемственности, в США были периоды смены НАЗВАНИЙ доминирующих партий в рамках 2-партийной системы. И там сильно больше 200 лет будет, вы часом не ошиблись?