Уже длительное время, постоянно вижу от пламенных антикоммунистов и антисоветчиков на сайте, многочисленные заявления , что Марксизм дескать устарел. но почему то объяснения в чем именн устарел Марксизм постоянно опускаются.
В связи с этим хотелось бы задать вопрос, а в чем именно устарел Марксизм?
Какие ваши доказательства? (с).
Хотелось бы прочитать какие нибудь действительно умные мысли.
Комментарии
Добровольно делятся конфетами единицы детей. Большинство этому учат родители. Всегда ваш, КЭП.
Это результат воспитания и жизни в социуме, а не "само так выросло".
Так то у кого-то лично воруешь. А там всё было государственное/ничьё/наше общее. Народ так рассуждал.
А бандитизм 90-ых не помните уже??? Откуда все эти бандиты повылазили в таких количествах??? ведь все советские-же люди были??? Безнаказанность рождает вседозволенность.
Ну и что делятся же.
Ну да и что, значит никакой " изначально заложенной натуры человека", нет и быть не может.
Ээээ вы как то уж постоянно не противоречите себе то, или ничье государственное, или бандиты они то уж точно у частников воровали.
И как сейчас с не убитым стимулом насчет личностного роста инженера? Хотя бы в рамках профессии.
Вовсе не факт, пока что-то проигрывает. В чем и когда выигрывает - в мобилизации ресурсов в тяжелейших условиях, той же войны например, и послевоенного восстановления. Но в условно мирное время может и слиться. Не могут люди все время ударно вкалывать. Ну и почему-то вместо пламенных революционеров-марксистов к власти во втором-третьем поколении неизменно приходят номенклатура, о появлении которой классики почему-то скромно умолчали, а оберонов она вполне устраивает - вон какие достижения были к 1980-м годам.
>И тут вы не правы, Маркс вполне себе понимал человеческую природу и учитывал её как и пр марксисты.
Маркс считал что у человека есть только сознание, и что он осознаёт все свои инстинкты, а человек есть сумма того, что он сделал. Это абсолютно ущербная модель человека даже для начала 20 века.
Я даже не буду спрашивать откуда вы это взяли.
Просто спрошу , а что за продвинутую модель вы приложите?
>Я даже не буду спрашивать откуда вы это взяли.
А зря - "Экономическо-философские рукописи", В статье "истмат - материалистическая сотериология " есть все ссылки на конкретные абзацы
>Просто спрошу , а что за продвинутую модель вы приложите?
да давно вроде предложили уже - с подсознанием, бессознательным, архетипами и прочим.
То есть модель человека у вас исключительно на основе психологизма, причем со всякими разными внесознательнми , ну пускай будет, символами.
А ничего что, любая модель вполне себе материальную природу под собой имеет?
>А ничего что, любая модель вполне себе материальную природу под собой имеет?
мы ведь не душу обсуждали, а сознание - почему я должен говорить о нематериальных вещах ?
Такова Природа. Точка. Каждое тело стремится занять положение с минимальной потенциальной энергией. Или как-то так.
Наличие разума в человеке высокомерно игнорируете))
Само по себе наличие разума в человеке - абсолютно бесполезная штука. )
Отчего же бесполезная? Как раз позволяет эффективно, с минимальными затратами энергии занять то самое положение. Для того и развился у наших предков. :)
Ну а теперь серьезно.
Вообще говоря, марксизм, как и другие идеалистические, основанные на неком идеальном человеке, системы неизбежно скатываются в тоталитаризм.
Система требует от человека какого-то несвойственного ему от природы поведения. Переделать его не в состоянии. Не изобрели еще феромоны чтобы бегали все по своим дорожкам как муравьи. Да и страшненькое получается общество с такими "переделанными" людьми, очень страшненькое.
Вот от этого имманентного противоречия, базирования на невозможном, и возникает гениальная мысль: "не хочешь, заставим". Опа! Вот он тоталитаризм, кровь и кишки. Из лучших побуждений. Нет, собственно, ни одного примера другой реализации в мировой истории. И вряд ли будет.
Людей не переделывать надо, а воспитывать с детства. И марксизм основан на науке, а не на идеальном человеке.
Мое такое мнение, у нас просто не успели, все силы на подготовку к войне были направлены. На постоянную очистку партократии сил уже не хватило. Потери в ВОВ миллионов грамотных коммунистов позволили партократии после войны захватить власть, которая тут же начала возвращать капитализм.
Причем как коммунизм строили по науке, так и капитализм по тому же научному коммунизму возвращали, научный факт.
Ув. Производственник, проблема в том, что воспитать, по крайней мере массово, такого идеального человека не получится. Человек ведь в базе все равно животное со всем отсюда вытекающим и никак не сможет какать бабочками хоть круглые сутки его заставь Брамса слушать.
А в коммунистической концепции нужен именно что идеальный человек. Вот о том я речь веду.
Вот и я о том-же.
Коммунизму не трожъ! Он почему раньше такой строгий был? Потому что у него современных информационных технологий, позволяющих заглянуть в каждый кармашек и в каждый животик, не было...
Почему идеального? Да массово? Идеальных надо немного, хороших должно быть большинство. И было, пока капитализм не стали возвращать.
Ув. Производственник, обращаю ваше внимание, что только что вы сделали один из шагов к тоталитаризму. Идеальные будут курировать хороших, а хорошие надсматривать над обычными и их заставлять. :)
Сейчас тоже тоталитаризом:)
Этим жупелом вы ничего не объясните. То, что либеральные тоталитаристы называют тоталитаризмом у нас в истории - было самой лучшей демократией. И результаты были невиданные.
Я не говорю, что сейчас все прекрасно. Да и вообще капитализм - та еще гадость.
Я говорю о том, что он более естественен и, как следствие, жизнеспособен и гибок.
Капитализм состоит из противоречий, которые к десяткам миллионов жертв уже приводили. А что еще предстоит?
Вот РИ разрушили, к примеру, но сколько лет прошло, как страна воспряла? Лет! 30 лет прошло - вторая страна в мире по мощи и влиянию. Так что на счет жизнеспособности и гибкости - вопрос дискуссионный.
Ну и сейчас - 2-3-я по мощи и влиянию. Без таких жертв и потерь.
Это что там за мощь и на кого мы влияем?
Военная мощь, количество ядерных зарядов и их носителей. А влияем на мировую политику. Что-то не припомню в советское время операций, аналогичных крымской или сирийской.
Заряды еще от СССР остались, тут да сохранили чего то.
Ахахаха, ой ну пипец.
Да пол Африки было под СССР, в Сирии с каких пор база была? А на кубе , а Вьетнам.
Не позорьтесь так уж откровенно.
ВОВ. Только на порядки круче.
По влиянию точно не так. По мощи - легко стоять на плечах гиганта, хотя бы и поверженного. И ты говоришь без жертв и потерь? Вот без жертв и потерь, да?
Полмира было под нашим влиянием и рынок нашей продукции был на полмира. Самолетов - 40% рынка, что по сути по инерции было только, в стране, где верхушка занималась возвратом капитализма.
А у коммунистов страна оказалась в руках - самая слабейшая их империалистических. Да еще и в развалинах, что первая мировая и февральская революция оставили, не говоря уже о гражданской вперемешку с интервенцией.
Точно также СССР стоял на плечах разрушенной РИ - ту территорию князья и цари веками собирали, а большевики почему-то легко раздавали, то Турции, то Польше.
Большие сомнения в ваших цифрах. Что такого производил СССР, что им пользовались полмира? Сходу могу вспомнить разве что вертолеты - ну так и сейчас рынок сверхтяжелых вертолетов тоже во многом российский. И моно вспомнить долю Росатома в мировом строительстве АЭС - а это более чем высокотехнологичное производство.
Ты дебил, что ли? РИ, даже не разрушенная, была слабейшей из империалистических. А СССР - вторая, если в чем то не первая держава была. Это ты точно так же называешь?
А Росатом то кто создавал?
Ну а что производил СССР сам мог бы и найти, пропагандон ты капиталистический.
Это безумная большевистская пропаганда. РИ была на первых местах очень много в чем. Ну и "Когда русский Царь удит рыбу..." и "Жандарм Европы" очень показательны для понимания "слабости".
Жандарм Европы был до Крымской, там сдулся. Побегушки в чужих интересах добром не кончаются.
Первые места пересчитайте на душу населения, да в абсолютных величинах и посмотрим.
Угу, а вы к населению Наглии, Франции, Германии еще население колоний прибавьте, и цифири поделите - там сравним, а?
Почему-то слабейшая из империй три года воевала то в Австрии, то в Польше, а вторая-первая через шесть дней после начала войны с тем же соперником потеряла Минск, через два с половиной месяца - Киев, через полгода получила выход к Москве, спустя год с небольшим - выход врага к Волге, чего не было со времен поляков если не раньше.
Как нынешняя Россия пользуется достижениями СССР, так и ранний СССР пользовался достижениями РИ, одно вытекает из другого. И товарищ царского военного министра ( по сути - замминистра) Крылов становился сталинским лауреатом, а царский полковник Шапошников - начальником Генштаба: вот вам и преемственность.
Колонии на то и колонии, чтобы с них тащить, а не вкладываться особо.
Слабейшая воевала с Германией, которая воевала еще и с франчиками и наглами, а СССР после войны стал вторым, упоротый ты пропагандист. И воевал СССР с объединенной европой, которой весь запад помогал из-подтишка.
Ты ведь хоть как ведь изголяться готов, да, понимаю.
Вся жизнь состоит из противоречий.
А капиталистическая, бывшая никем, когда нашу страну под коммунистическими лозунгами разрушали, первая.
Так что так себе аргумент. Особенно с учетом того во что этот рывок встал. Есть мнение, что вот без этого всего ужаса могла быть первой.
Да, вся жизнь. Отличие лишь одно, уменьшаются ли они и в интересах кого работает государство.
Это про кого? Не помню, чтобы у нас страну разрушали под коммунистическими лозунгами, строили - да. После разрухи, устроенной буржуями и их подручными - генералами и попами, вместе со всеми
А я, знаете ли, учился в СССР. И меня там четко научили, что февральский был переворот. Тьфу и растереть. Ни о чем. А вот тут большевики совершили ВЕЛИКУЮ революцию, царизм уничтожили. Как давно планировали это, регулярно в домике 1-го съезда РСДРП меня водили, рассказывали. В процессе борьбы с негодяями поимев гражданскую войну. Там конечно так себе были враги. Мелкие, глупые и мерзкие. И были уничтожены одной левой.
Меня этому научили так, что фиг выбьешь. Поэтому я сейчас с недоумением смотрю на современных розовых, рассказывающих, ковыряя ножкой в полу и потупив взор, о том, как они мимо проходили, смотрят, лежит разрушенная февралем страна, ну они три раза спросили чья, а раз ничья, то подобрали и весело пошли развивать.
Я советским учебникам верю. Сказано, что большевики уничтожили царизм и все его ужасы, не извольте сомневаться.
Вы учились в стране, которую активно вели к капитализму. И обучение в конкретных условиях другим быть и не могло.
Эээээ.... Вот так прямо с нестарым еще Брежневым во главе в 70-ые?
Хм, разве я вас уже не спрашивал на счет знания того, откуда вырастает капитализм? Что является его элементарной основой? Ленин это уничтожал, Сталин продолжил, а Хрущев начал возвращать. Не знаете?
Эх, жаль, очень жаль, что только при Путине удалось пожить в стране, хоть в чем-то социальной. Я то думал, что и молодость у меня в такой стране была, а оказывается все детство и молодость промучался с этими ревизионистами советскими.
;)
Ну а если серьезно, то ничего ближе к социализму, чем СССР не было в истории. Так что "шо маемо, то маемо" как говорят граждане Украины, придется на его примере смотреть что есть социализм. И видим мы там как много хорошего, так и отвратного. Но, как по мне, все же со знаком плюс. Еще бы папуасов не кормили, одевали и развлекали за свой счет и внутри страны не занимались перераспределением в пользу нацменов, да еще выпускали свободно чтобы не думали, что "ну конечно там рай, а тут ад", так и до сих пор бы может жили не тужили, прийдя приблизительно к тому же, что сейчас, только куда большим количеством и без ужасов 90-х.
То есть вы не в курсе, как Хрущев и последыши возвращали базис капитализма.
Это когда налоги на яблоньки вводил чтобы их повырубали и корову на селе сделал какой-то редкостью? Я уж не говорю про лошадь в личном хозяйстве. У моего деда была, он был лесничий. Так это как сейчас роллс-ройс на стоянке под окном.
Если уж совсем серьёзно, то вот эти рассказы про то, что все было зашибись, но какие-то враги пробрались и в шаровары наложили - это просто нелепые оправдания. Все эти руководители были плоть от плоти партии. И вели страну туда, куда считали нужным. А сейчас, за отсутствием ответа почему же помер СССР, начинают выдумывать "периоды". И к пущему смеху, если начинаешь допытываться, то оказывается все были какие-то неправильны коммунизмо-социализмы. Выглядит, не для неофита, достаточно смешно. И при Ленине был не СССР, а пережитки царизма с борьбой со всеми вокруг, и при Сталине репрессии и привлечение капиталистов, и при Хрущёве в сторону капитализма оказывается шли, попутно уничтожая последних частников и торговлю, и при Брежневе не развитой социализм строили, а непонятно что, зато "За мир во всем мире", и не приходящие в себя промежуточные сами насрались, вот прямо под капельницей материализовались, и Горбачева нам ЦРУ в Политбюро внедрило, и Ельцин был скрытым буржуем, но скрывался качественно.
Нет, ребятушки, это все с ВОСР до спуска флага СССР и был ваш/наш социализм во всем многообразии. Уж как сумели, так построили. Как видели социализм на тот момент, так и рулили. Не надо отрекаться от своей плоти. Это как минимум подло и выглядит некрасиво. Надо принимать историю своего движения в полном объеме без изъятий.
Вот, на незнании научного коммунизма предательство партократии с Хрущевым во главе и сыграло. А ведь все вроде бы ясно - надстройка, отношения в государстве являются отражением экономического базиса. Какой базис - такая и надстройка. Меняли базис на коммунистический - строили коммунизм. Начали возвращать капиталистический - вернули капитализм.
И да, социализм - это переходный процесс к коммунизму. Его выключили при Хрущеве, на инерции многое работало, уже как родимые пятна коммунизма...
В общем, вы даже разобраться не хотите, к моему прискорбию.
Проще всего валить на персоналии, а не разбираться в недостатках системы. И поколение победителей в тяжелейшей войне вы почему-то называете "ташкентским" - с какого хрена?
Дебил что ли? Какое ташкентское поколение? А что проще - не твоей корове мычать на эту тему.
Воспитать с детства можно навыки, но не характер.
Это еще что за бред????
Ну почему бред? У вас дети есть, маленькие? Неужели не замечали что их характер унаследован и неизменен с самого детства? Вы не обращали внимание, что дети сходного возраста от одних родителей (а значит воспитывались одинаково) бывают совершенно разные по характеру? - так как каждый ребёнок наследует разные черты (и характера тоже) сразу от двух родителей случайным образом, и это врождённо и не меняется со временем.
Ересь, характер воспитвается закаляется и даже меняется в ходе жизни и психологических переживаний.
Страницы