У меня вот тоже сложилось впечатление о том, что современные (как минимум российские) марксисты относятся к классикам как к "священному писанию" и пытаются именно что "проповедовать марксизм".
Исключение в этом вопросе разве что Олег Двуреченский (из тех, кто мне известен).

Но попробую ответить на ваш вопрос, и поставить ряд других - сопутствующих вопросов:
1) В марксисткой пропаганде буржуазия очень часто рассматривается как некий монолит, не вникая в то, какие там есть группы и какие у них интересы. А ведь понятно, что условные хозяева "печатного станка" - это фактически новый класс (ну или слой), с другими источниками дохода, другими интересами и т.д. и т.п. Т.е. постановка в один ряд владельцев ФРС, олихархов и мелких лавочников - можно считать серьезным теоретическим недочетом и тем самым "устареванием теории";
2) Связанное с первым - появление новых методов эксплуатации, не отраженных в теории. Ну хотя бы взятки чиновников разных уровней, которые весьма серьезно должны влиять на психологию и т.д.
Кстати, появление новых методов эксплуатации сделало бессмысленным некоторые лозунги - ну скажем не призывают же коммунисты к "национализации печатного станка"? А ведь с ним что-то же нужно делать.
3) Появление возможность творить рукотворные революции, чего не было во времена классиков;
4) Отсутствие глубокой проработки ошибок СССР, в том числе и приведших к его гибели.
4.1) Например, еще Хрущев совершил типичную ошибку, которую и сейчас совершают пропагандисты - он считал, что "больше государственной собственности =больше социализма" и ликвидировал артели.  Оказалось, что все куда сложнее -  во-первых Госплан после этого перестал справляться с нагрузкой и пришлось сделать шаг назад к капитализму.Но даже если бы он с нагрузкой и справился, то возникала другая проблема - при тотальном управлении сверху у нас получался бюрократический, или как его назвал Ефремов "муравьный лжесоциализм".
4.2) Вырождение демократического централизма в централизм бюрократический. Т.е. марксизм жестко увязывал накопление власти с накоплением собственности и почему-то не рассмотрел ситуации, при которой власть может накопить небольшая группа и на базе государственной собственности, постепенно подмяв под себя "профсоюзы", "Советы"  и другие демократические органы. Отсюда и формализм собраний и многие другие негативные явления.
4.3) Задание ошибочного целеполагания на всех уровнях. Условно говоря, система стремиться не обеспечить всех благами, а нарастить план (что приводило не к росту конечного продукта, а  росту затрат причем плановому росту). В школе меряли не глубину знаний - а оценки и т.д. В общем это проблема любого формального критерия и как ее решать толком никто не знает.
5) В марксизме основной упор поставлен на вопросы материального воспроизводства, но при этом в вскользь или почти не рассмотрена экономика и другие аспекты таких важнейших аспектов жизни общества как: а) воспроизводство людей, б) война.
При чем тут сделано очень серьезная даже философская недоработка. Ведь что такое рынок? Это обмен ценностями. А что такое война? Это обмен "антиценностями". И создавать антиценности в принципе куда проще. Например, нет сейчас технологий, которые бы позволяли воскрешать из мертвых (та даже вырастить новые живые зубы). Но вот забрать жизнь - это вполне по силам - это даже гопник в подворотне может. И за это (чтобы он этого не делал, можно заставить человека платить).

Ну а такой аспект как воспроизводство людей упоминался Энгельсом как играющий важную роль, но как-то очень вскользь. А ведь этот аспект имеет очень большое значение в перераспределении благ (кумовство, сватовство и т.д.). Опять - теоретическая "дыра".

6) Основным противоречием капитализма в марксизме считается противоречие между общественным производством и частным потреблением. Означает ли это, что для усиления социализма исключительно важно развитие общественного потребления (оборона, общественный транспорт), а развитие частного (тот же частный автомобиль - это зло)?

Если вспомню что-то еще - допишу позже.