Верховный Суд США быстренько изменил правила голосования на президентских выборах в надежде на недопущение гражданского противостояния

Аватар пользователя Glor Salivan

Верховный суд США единогласно постановил, что Штаты могут потребовать от Коллегий своих выборщиков на президентских выборах поддержать именно победителя всенародного голосования в своих штатах.

Постановление, принятое всего за четыре месяца до выборов 2020г., оставляет в силе действия законов в 32 штатах и округе Колумбия, которые уже обязывают выборщиков своих штатов голосовать за победителя всенародного голосования набравшего максимальное количество голосов в этих штатах.

Речь идёт об одной из особенностей выборной системы США. Граждане фактически голосуют не за кандидатов в президенты, а за специальных выборщиков, которые уже отдают свои голоса за одного из кандидатов. Такая система была придумана, чтобы примерно уравнять голоса простых избирателей во всех штатах, а также решить проблему с неграмотными голосующими, которых было большинство на заре основания США (да и сейчас немало среди чёрного населения Штатов-прим.).

На практике выборщики от республиканцев практически всегда голосуют за кандидата от своей партии, а выборщики от демократов-за своего. Однако, до сих пор, ничто не мешало выборщику отдать свой голос не за того кандидата, которого хотят выбрать сами избиратели. 

Голоса так называемых «неверных выборщиков», в общем, не были критичны ранее к исходу президентских выборов (для победы на президентских выборах требуется 270 голосов выборщиков), за исключением выборов 2000г. в которых Президентом США стал Дж. Буш-младший и выборов 2016г. в которых победителем стал Дональд Трамп, но это может в корне изменить ситуацию в нынешней гонке, которая в очередной раз может быть решена помощью всего нескольких голосов «неверных выборщиков». Т.е. ситуация может повториться для любой из сторон, что гарантированно вызовет массовые столкновения между их сторонниками и взрыв сепаратизма в государстве на фоне перманентного политического кризиса.

Судья Елена Каган, в своей резолюции для суда, написала, что государство может обязать «…выборщиков, для отмены у них оснований идти в голосовании против выбора миллионов своих граждан. Это требование согласуется с Конституцией, а также с доверием нации к праву того, что «здесь мы, народ, правим».»

Судьи специально запланировали проведение юридического рассмотрения этой проблемы на весну, чтобы решить этот вопрос до выборов, а не на фоне потенциального политического кризиса могущего возникнуть после результатов голосования в стране.

Данный вопрос возник в связи с судебными исками, подаными ранее против трёх выборщиков Хиллари Клинтон в штате Вашингтон и одним в штате Колорадо, которые отказались на прошлых выборах голосовать за нее, несмотря на ее победу на президентских выборах в обоих штатах. При этом, по их словам, они надеялись убедить достаточное количество других выборщиков в других штатах, в которых победителем стал Дональд Трамп, выбрать кого-то другого и отказать Трампу в президентстве.

Тем не менее, Федеральный апелляционный суд в Денвере постановил, что выборщики могут голосовать по своему усмотрению, отвергая доводы о том, что они должны выбрать победителя именно всенародного голосования, но в Вашингтоне Верховный суд штата поддержал штраф в размере 1000 долларов против трех «неверных выборщиков» и отклонил их протесты.

Всего в 2016г. было 10 «неверных выборщиков», в числе которых один в Вашингтоне, один демократический избиратель на Гавайях и два республиканских избирателя в Техасе. Кроме того, выборщики-демократы, заявившие, что не будут голосовать за Клинтон, были заменены в штатах Мэн и Миннесота.

Самый маленький перевес Коллегии выборщиков в последние годы был в 2000г., когда республиканец Джордж Буш-младший получил 271 голос против 266 голосов за демократа Эла Гора. Один выборщик из Вашингтона, округ Колумбия, оставил свой бюллетень пустым.

 

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя ek-nfn
ek-nfn(8 лет 2 месяца)

Верховный суд США единогласно постановил в понедельник, что Штаты могут потребовать......

Угу, могут потребовать, а могут не потребовать. А если ослушался, то голос выборщика аннулируется или его просто штрафуют на 1000 деревянных, оставив его выбор без изменений ?

Аватар пользователя _Soulcatcher_
_Soulcatcher_(5 лет 11 месяцев)

То есть это законодательно закреплена фора на переизбрание для действующего президента?)

Штаты, это местные органы самоуправления или назначаемые президентом губернаторы?

сомневаюсь, что подобное требование можно будет адресовать выборщикам без подписи губернатора. в довесок, временной лаг между всеобщим голосованием и оглашением результатов выборщиков будет так невелик, что механизм может саботировать и губернатор и выборщики и счётная комиссия в штате.

Ох уж эта авторитарная корпоратократия.

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Данное положение (обязательство выборщиков) выгодно обеим партиям. Временной лаг между голосованием "народа" и выборщиками достаточно большой пара-тройка дней. Тем более, "голосование" народа само по себе происходит в течение нескольких недель: первым запускается голосование по почте-за пару недель до дня окончания голосования. Насколько помню. Решение самих губеров штатов ни и чём не говорит, поскольку должен быть принят закон штата обязывающий выборщиков голосовать соответственно результатам голосов населения.

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Ну, раньше это вообще никак не регулировалось. Тем более на общенациональном уровне.

Аватар пользователя ek-nfn
ek-nfn(8 лет 2 месяца)

В большинстве штатов запрещалось выборщику голосовать иначе. Но в случае нарушения, выборщик просто штрафовался на смешную сумму, а его выбор не аннулировался. Сейчас к этому большинству хотят добавить остальные штаты, но опять же в добровольном порядке - слово могут ни к чему не обязывает

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Насколько я знаю, постановления Верховного Суда США расцениваются штатами даже больше,чем федеральные законы. Так что,в данном случае, "могут" скорее равно "обязаны". Тем паче,что аналогичные законы 32 штатов внесены в качестве прецедента. Будем видеть в ближайшие месяцы.

Аватар пользователя ivod
ivod(2 года 4 месяца)

Могут - значит по усмотрению кого?

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

В данном случае, правительства и парламенты штатов могут законодательно требовать от Коллегий выборщиков своих штатов голосовать за кандидата набравшего наибольшее количество голосов в штате.

Аватар пользователя ivod
ivod(2 года 4 месяца)

Правительство и парламент штата передерутся значит;)

Спускают проблему от федеральной к внутриштатовской?

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 3 месяца)

А суд не пояснил, почему бы тогда просто не отменить этих выборщиков и определять голос автоматически?

Половинчатое решение какое-то, и риск споров, ИМХО, не сокращает, а увеличивает.    

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП(4 года 4 месяца)

КМК, речь только о возможности штрафа. Если допустить возможность аннуляции голосов - то это взрыв всей системы выборов. Нахера тогда вообще выборщики, если их голоса кто-то на основании чего-то может отменить? Именно поэтому решение суда не половинчатое, а только касательно наказания за отклонения. Но это мои предположения, фактуры найти не могу.

Аватар пользователя Дикие Химки
Дикие Химки(4 года 5 месяцев)

В точку. Решение, оставляющее поле для манёвров и закулисных компромиссов

Аватар пользователя Older
Older(6 лет 7 месяцев)

С точки зрения тамошних региональных илиток, это не процесс избрания народом главы государства, а выборы государствами-штатами главы союза. У них в этом смысле федерализму побольше.  У дойчей тоже нет прямых выборов первого лица. Из крупных государств только у нас да во Франции народ выбирает лидера. Причем, у френчей (в отличие) есть еще и муниципальный фильтр. 

Кандидат в президенты должен заручиться поддержкой 500 выборных должностных лиц. Общее количество потенциальных подписантов — более 47 тыс. человек, среди которых члены парламента, генеральных и муниципальных советов, префекты, мэры. Подписи должны быть собраны не менее чем в 30 департаментах (из 101). При этом у кандидата должно быть не больше 50 подписей от представителей одного и того же департамента.

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Alexsword, данное решение суда не является изменением сути и концепции выборного права и Конституции США, а регулировкой правил действия внутри самой концепции. Но отмена института выборщиков как таковых-это уже изменение сути концепции выборов и Конституции. Т.е. принятие очередной поправки к Конституции в процессе протекания "вечности".

Аватар пользователя IvanTamerlan
IvanTamerlan(4 года 8 месяцев)

Чтобы в США наступила демократия? Нет уж, демократия -- это экспортный товар, навязываемый всяким туземцам, чтобы отобрать у них ресурсы не за бусы, а за тактм в обмен на принятие демократических ценнностей. Иначе получится, что США надо будет отдавать свои ресурсы...

Далее начал писать про сценарии развития, но объем получился зашкаливающий, поэтому вынес отдельно:
https://aftershock.news/?q=node/884824

Аватар пользователя SlpWalker
SlpWalker(8 лет 11 месяцев)

Насколько я помню, когда смотрел их систему голосования.

Выборщики это компромис демократов и республиканцев.

Просто если отменить выборщиков, демократы будут побеждать всегда, т.к. у демов просто больше населения в их штатах.

А так вроде гиганского перевеса нет, и побеждает оппонент с перевесом 2-4 процента.

 

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП(4 года 4 месяца)

Тут не оговорен очень важный момент. И я ни в одной новостной заметке не нашел ответа на этот вопрос. Что происходит с голосом "неверного" выборщика? Если его оставляют - то тогда постановление ВС США ни на что по большому счету не влияет. Если его аннулируют, то это поворот против Трампа, т.к., как правильно написано в заметке, респы почти не голосуют против своего кандидата, а у демов это была частая практика. Только мне не верится, что ВС США, который, как я помню, контролируется Трампистами мог принять решение однозначно ухудшающее ситуацию для Трампа на грядущих пендо-выборах.

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

До сих пор штрафовали, но результат оставляли. Или меняли выборщика как и до голосования(если он заявлял о несогласии с мнением избирателей), так и после. Но результат всё равно оставляли.

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП(4 года 4 месяца)

Так и спор был про штрафы, а не про отмену результатов. Если я правильно понял.

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Юридический спор был по поводу законодательного принуждения к обязательствам по голосованию соответственно голосам отданным населением штата. 

Аватар пользователя XS
XS(6 лет 8 месяцев)

Фиксация окончательного краха изначально здравой идеи выборщиков. 

Аватар пользователя mmx
mmx(5 лет 4 месяца)

Чего в ней здравого? Абсолютно тупая идея прокладки между избирателем и избираемым, причем эта прокладка, как выясняется, даже не обязана исполнить волю избирателей. Система была актуальна триста лет назад, когда ни связи ни транспорта не было и организовать прямое голосование на огромной территории было невозможно.

Аватар пользователя Dimitriys
Dimitriys(2 года 2 месяца)

Изначально это была игра в демократию) 

Аватар пользователя XS
XS(6 лет 8 месяцев)

Демократия заканчивается и начинается игра в нее ровно тогда, когда выборщик, депутат или ещё кто начинает заниматься "выполнением наказов избирателей", в данной ситуации "голосует за того, кто набрал большинство голосов в его штате".

На этом большинство демократий и погорело.

Аватар пользователя Остап
Остап(5 лет 11 месяцев)

Веселее будет, если Трамп победит по выборщикам (по штатам), но проиграет по голосам, как было с Бушем. Вот тогда будет первый хохломайдан в чистом виде. 

Аватар пользователя ivod
ivod(2 года 4 месяца)

Он же и в первый раз так победил?

Аватар пользователя Остап
Остап(5 лет 11 месяцев)

Перепроверил, вы совершенно правы!  Но в этом году толпы, надеюсь, таки попрут на улицы и мы дождёмся майдана. По крайней мере, полиция уже подготовлена в том плане, что защищать власть не станет.

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Для того,чтобы этого не произошло всё и делается

Аватар пользователя Иван Петровский

Это решение никак не снижает риска противостояния, скорее кто-то уже просчитал число "неверных" выборщиков на будущих выборах и решил изменить это число в свою пользу

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

В теории,если ВСЕ штаты б/исключения примут законы обязывающие выборщиков голосовать соответственно голосам избирателей и подкрепят это соответствующей величиной штрафов и уголовного наказания-может снизить. НО Не в нынешней ситуации. В этом году, ЛЮБОЙ, даже самый прозрачный и бесспорный результат, будет сразу же опротестован противоположной стороной. ЛЮБЫМ путём. Драка за власть перешла на уровень выживания д/любой из сторон.

Аватар пользователя Many
Many(3 года 5 месяцев)

А нафига эти выборщики то нужны? 2020 год же на дворе.

Сияющий град, блин, с непрозрачными технологиями выборов 18 века, сделанными иключительно для того чтобы народ голосовал так как надо элитам.

Комментарий администрации:  
*** Ради красного словца, придумал внука-сорванца! ***
Аватар пользователя Older
Older(6 лет 7 месяцев)

Справедливости для Генсека КПСС тоже не рабочие с доярками выбирали. "Демократия" уровня "18 лет исполнилось, можешь выбрать главу государства" сравнительно позднее нововведение. 

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Даже если каким-то образом ВСЕ штаты смогут решить эту проблему за ближайшие 4 месяца, то всё равно останется куча крайне серых приёмов для управления голосованием: голосование по почте, например.

Аватар пользователя Влад_мир
Влад_мир(5 лет 3 недели)

 Если принудительно заставить выборщиков голосовать по большинству штатов, то сами выборщики станут не нужны. Это будут формальные люди передающие информацию, которую спокойно может передать комиссия. Тем более в век информации и глобальных сетей.

 Все эти выборщики придуманы были во времена конной тяги и не слишком быстрых паровозов. Дабы дать результат с большой территории и при этом это было бы не так накладно. Думаю и изменение решения растет от туда же. Пока выборщик едет до столицы его можно подкупить, запугать, уговорить на другое решение. Что бы это не афишировать и не отменять выборы и придумали возможность изменения решения выборщиков.

Аватар пользователя ronnix
ronnix(3 года 4 недели)

Республиканской форме правления отсутствие развитых технологий никак не мешало голосовать, начиная с античных времён. 

Аватар пользователя Glor Salivan
Glor Salivan(1 год 3 недели)

Возможность изменения решения выборщиков никто не придумывал: изначально не было ограничений по их голосованию. Теоретически, данное решение ВС может служить импульсом для отмены института выборщиков. Но для этого нужно будет менять выборное законодательство и,возможно, вносить поправки в Конституцию. А это процесс длиною в Вечность.

Аватар пользователя С-800
С-800(1 год 6 месяцев)

Не поможет. Ни одна из проигравших сторон не признает итоги. В ноябре в США начнется гражданская война

Комментарий администрации:  
*** В мире сейчас существует только 3 крупных антисатанинских силы - Иран, Путин и АШ (с) ***
Аватар пользователя LLORD
LLORD(5 лет 9 месяцев)

Если они отойдут обяжут выборщиков голосовать также, как избиратели, то от системы выборщиков можно отказываться, она станет бессмысленной. Переход к прямым выборам президента уже виден на горизонте :) Глядишь, и документы будут проверят перед выдачей бюллетеней.

Аватар пользователя timus
timus(1 год 2 месяца)

Страсти НАКАЛЯЮТСЯ...ждём осени )) Впереди, походу, ещё много сюрПРИЗОВ - как хороших, так и плохих - кому как )) Как говорит молодёжь - закупаемся попкорном, и смотрим\наБЛЮДАем))