На ресурсе имеется некоторое количество товарищей, отрицающих существование пролетариата, как в РФ, так и в мире. Некоторые в своём заблуждении идут дальше, полагая, что факт наличия квартиры или машины в собственности упраздняет классовую принадлежность. Этот ликбез будет для них откровением. Для остальных это просто статистическое фиксирование факта. За основу я взял небольшую статью кандидата экономических наук В. И. Галко. В своей заметке я оставлю лишь самое важное из его статьи, остальное можно прочитать в оригинале по ссылке.
Поскольку для анализа взята буржуазная статистика, то в ней, естественно, не употребляются классические марксистские определения – пролетариат и рабочий класс, а используются определения - рабочий и работник. Речь в статье пойдёт о производительных рабочих. Это такие рабочие, которые непосредственно воздействуют на предмет труда (на вещь). Результат их труда - вещь. Какие рабочие воздействуют на вещь, а какие нет, можно узнать из «Общероссийского классификатора занятий» (ОКЗ). Особо подчеркну, наличие у такого рабочего машины, дачи, дома, счёта в банке и т.д. не делает его не рабочим, не деклассирует его. Общую численность производительных рабочих можно найти в данных Росстата в таблице под названием «Занятое население в возрасте 15-72 по полу и группам занятий на основной работе в 2016 – 2019 году».
Сразу бросается в глаза, что рабочие в сельском и лесном хозяйстве, рыбоводстве и рыболовстве названы работниками. Но по ОКЗ основные функции этих работников связаны с непосредственным воздействием на вещь. Результат их труда - вещь, что является критерием отнесения к производительному труду. Поэтому этих работников следует отнести к рабочим. К рабочим статистика относит представителей некоторых видов занятий, например, прислугу, уличных торговцев, билетеров театра и др., которых вряд ли можно отнести к рабочим. С другой стороны, техников-механиков, техников-электриков и ряд других специальностей среднего уровня квалификации статистика относит к работникам (не рабочим). Но в функции этих работников входит, в частности, монтаж, установка оборудования. Поэтому, если данные функции основные, то такие категории работников необходимо относить к рабочим. Поэтому определенная погрешность имеет место. С учетом сказанного цифра 24 - 25 млн. чел. (около 33% от общего числа) будет в целом отражать численность рабочих в экономике России в 2018 г.
Комментарии
Ленин выделял четыре критерия классовой принадлежности.
Надо больше терминов! С существующими же все понятно.
Как бы не так. Путаемся в трёх соснах. А если ещё и дополнительные термины ввести, то мне даже страшно становится.
Сколько люмпенов в комменты набежало...
Тезис первый - классов нет, их придумали коммуняки,приличный менеджер среднего класса никогда не употребляет слово "класс"... и среднего класса тоже нет, это коммуняки придумали.
Тезис второй - разделение общества на страты и категории придумали коммуняки, поэтому в любом приличном демократическом обществе простой сын президента США... и т.д.
А вот автору незачот от потомственных программистов. Если индус-погромист не владеет правами на использование им созданного для дяди продукта, то кто он иной, как не пролетарий? Ась?
Если программист работает по найму, т.е. продаёт рабочую силу, то он пролетарий.
Топ-менеджер тоже продает рабочую силу. Греф - пролетарий?
Для понимания этого вопроса почитайте мои ликбезы №6 и №13.
А если коротенько?
Греф или топ менеджер не продают рабочую силу.
Именно, Греф пролетарий (если не владеет долями в сбере и пр.), и Сечин, на этих же условиях пролетарий и пр. И они должны бороться за права трудящихся.
Посмотри штоле определение в Вики:
Герман Оскарович похож на человека, готового умереть с голоду в случае отставки с поста президента и председателя правления ПАО "Сбербанк"?
И за индуса-погромиста вам пролетарии тоже набьют морду!
Какой-то вы жестокий. Почему-то вам всё время хочется что бы ко мне было применено насилие. Насилие ведь не отменит научные формулировки.
Извините, батенька, но Вы плохой марксист, ибо в своих рассуждениях идете не от марксистского определения классов, а выдумываете какое-то свое.
Напомню: классы -- это большие группы людей, объединенных отношением к собственности на орудия и средства производства. Точка.
Не к тому, вещи они обрабатывают или не вещи, а к тому, принадлежат им орудия и средства производства или нет.
В этом смысле токарь, являющийся акционером завода (пусть даже с долей в 0,001% голосующих акций), из рабочего класса -- выпадает.
Нет не точка. Совсем не точка. Сможете понять в чём ваша ошибка без помощи плохого марксиста?
Нет не выпадает. Но это уже высшая математика. Нужно сначала с определением класса разобраться.
В Росси во времена ваучерной приватизации , стали акционерами миллионы пролетариев , многие из них сегодня получают дивиденды. Также акции своего предприятия получили рабочии когда предприятия стали АО, им начисляли акции согласно трудового стажа. Я владею небольшим количеством акций ПАО онгг (работал в 90 е) и получил несколько раз дивиденды.
Также были приватизированны квартиры ,которые многие сдают и таким образом получают нетрудовые доходы. Ну и дачи свои тоже сдают в аренду.
Так что количество пролетариев в России намного меньше чем сочиняет автор статьи.
Вот если вы сможете прожить на дивиденды с акций и бросить работу, то вы перестанете быть пролетарием. А раз это не возможно, то дивиденды это всего лишь дополнительный доход, не отменяющий вашей классовой сущности.
Я уже размещал здесь статью на подобную тему. Придётся повторить.
На днях попала в руки газета со статьёй о том, кого можно считать рабочим классом. Царапнула глаз фраза: "Итак, второй сущностный признак рабочего класса: пролетарий - это "производитель, то есть расходующий свою рабочую силу в виде физических и умственных способностей к труду для создания новой стоимости, нового продукта".
Все теоретики забывают, что для создания новой стоимости недостаточно одной рабочей силы. Надо израсходовать и кое-что ещё.
1. Надо построить здание завода.
2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).
4. Надо заплатить наемным работникам.
5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.
И по всем этим пунктам практически по всем видам товаров затраты в России выше, чем в тех странах, которые специализируются на тех товарах. Такие уж у нас природные условия. Мороз и большие расстояния. Да даже в космической отрасли расположение космодромов неудобное. Ракеты "Протон" и "Ариан-5" примерно равны по массе, но "Протон" выводит на стационарную орбиту 1 спутник, а "Ариан-5" одновременно 2 таких спутника. А всё благодаря тому, что космодром на экваторе.
Новый товар надо продать. И продать так, чтобы получить денег больше, чем затрачено. И вот тут-то проблемы. В советское время цены назначались по принципу "так надо" независимо от того, сколько труда и сырья затрачено. Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, в советские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового.
А сейчас цены близки к мировым, только слегка искажены пошлинами. И это правильно, должны же мы знать, сколько чего реально расходуем. И вот получается, что цена продукции российского производства ниже, чем затраты на её производство. Вместо прибавочной стоимости получается убавочная.
Если где-то российский завод и получает прибыль, то только благодаря дотациям от государства. В основном это оборонные заводы. А как остальные? А там тоже дотации. Вон самолёт "Суперджет" продают за границу благодаря дотациям. Автомобильной промышленности дали дотацию, плюс доплаты при утилизации старых автомобилей, если покупаешь отечественную машину. Атомные реакторы за границей наш "Росатом" строит не за деньги покупателей, а за кредит от нашей страны, и отдадут ли долг - бабушка надвое сказала. Даже сельское хозяйство держится благодаря дотациям, да ещё благодаря казённым деньгам зачем-то обеспечивает дешёвым зерном иностранцев. При всём при этом в цене нашей продукции не учитываются затраты на подготовку специалистов. А ведь затраты на образование у нас велики, только оплачивает их бюджет, то есть народ в целом, а пользуются им отдельные личности. Откуда деньги? От нефтяников.
В общем, в процессе производства у нас создаётся убавочная стоимость. И только добыча нефти и некоторых видов дефицитного сырья и перераспределение доходов от этой добычи позволяет поддерживать это производство. Таким образом, заводской пролетарий в нашей стране не отличается от служащего. Он получает деньги, заработанные нефтяниками, а не им самим. Страна держится на нефтяниках и на военных, которые не позволяют страну уничтожить. А заводские рабочие вымрут, как только прекратится перераспределение или просто станет нечего перераспределять.
Это всё понятно, уровень жизни в РФ физически не может быть высоким, по этому показателю РФ всегда отставала. Предлагай свои варианты как сделать РФ лучше, только в не более 3х предложений.
Размечтался. Кончится нефть - вымерзнем как динозавры. Пока не поздно, покупай билет и переезжай вот в такие края:
Я как-то представил что такое постоянное лето. И не смог. Привык уже к сменам времён года и к берёзкам, разумеется.
Пальмы желтеют, скоро осень
Если брать за основу корень "раб" то таковых в РФ 99,9%. А вместе с Путиным все 100. Житель колонии по определению рабом является, и не столь важно и его благосостояние и классовая принадлежность.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А ничего, что мы уже давно живем в следующей за капитализмом общественной формации, и классы у нас другие?
Учёные экономисты и философы не в курсе. Да и, думаю, подавляющая часть людей тоже.
Это вот вы сейчас так смело утверждаете за ВСЕХ ученых и философов?
А своя голова на плечах у вас есть? Или вы отказываетесь анализировать происходящее в мире, если об этом не написал кто-то из великих прошлого?
Я не говорю про всех. Буржуазные учёные так не думают им нужно обслуживать интересы буржуазии.
Моя голова говорит, что за окном империализм - монополистический капитализм.
Вы мою статью прочитали? Или даже не смотрели?
Статью прочитал. Вы имеете право на своё мнение.
"они продают свою рабочую силу. Это классическое определение пролетариата, данное Энгельсом".
Согласно которому свою рабочую силу продают пролетарии умственного труда Чубайс, Греф и Сечин. Как и прочие наемные страдальцы от эксплуатации по офисам гос. корпораций, мэрий, законодательных собраний и прочих комитетов по распределению государевой казны.
А владельцев шиномонтажа или хлебопекарни, которые вместе со своими наемными тяжести ворочают, надо как эксплуататоров отдать на беспощадный, но справедливый суд революционным матросам под управлением комиссаров богоизбранной национальности.
Ага.
Фтопку Маркса с Энгельсом.
Еще Иосиф Виссарионыч призывал пересмотреть графоманскую муть основоположничков на основе длинных общественных благообразующих цепочек "труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса".
Опять же, используя представление о длинных общественных благообразующих цепочках, Виссарионыч заменил классовую борьбу на синергию работников на разных позициях единого процесса: "...люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами– друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства".
Соответственно, в Конституции 1936 года тов. Сталин забил на диктатуру пролетариата, и провозгласил СССР государством трудящихся, от уборщиц до директоров, академиков и Генеральных Конструкторов. Вот нафуа гра ему было надо, чтоб перед Второй Мировой шахтеры со слесарями в рукопашную ходили на врачей, учителей и инженеров с директорами?
Причем мутилы Карла с Фредди не дали нормального определения эксплуации. Согласно им, всё, что не попало в миску заводского пролетария, у оного пролетария украдено. Ни тебе амортизации, ни НИОКР, ни зарплат ИТР, логистиков и сбытовиков с управленцами, не говоря про материальную и социальную инфрастуктуру общества, от дорог до школ с больничками и служивых в погонах.
Если же развить подход на основании длинных общественных благообразующих цепочек, то эксплуатацией является:
Так что хватит мастурбировать на мутное забугорное графоманство двухвековой давности. Надо смотреть на реалии сегодняшнего дня, и на практический опыт собственной страны, когда крестьянская страна, разоренная одной Гражданской и двумя Мировыми, рванула впереди планеты всей, включая в космос.
Пролетариат (нем. proletariat, от лат. proletarius — пролетарий) — один из двух основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа ими своей рабочей силы капиталистам — другому основному классу буржуазного общества.
подгони под это определение Грефа, владельца пекарни и проч.. маструбатор ты наш криворукий. но неуёмный.
Милок, автор сослался на Фредди, мол, пролетарии - наемные. Чубайсы, Сечины и Графы под это определение подпадают.
Так что предъявы выкатывай автору, что у него, ну или там у Фредди, определение кривое.
Следующий момент. Гос. корпорации принадлежат государству. Типа, общественное владение средствами производства, мечта Карлы и Фредди, и дедушки Ильича. Так что члены их правлений не являются владельцами средств производства. Но при этом жрут и ртом, и жопой.
А владельцы средств производства в мелком бизнесе ручками работают как и их наемные, сверх того административку с продажами тащат и под уголовкой с разнообразными наездами ходят. За гроши. Эксплуататоры кровавые, однако.
Когнитивного диссонанса не возникает? Не?
Ничего в теории подправить не надо?
Выделил специально жирным шрифтом, кто считается пролетарием. Если они завтра останутся без работы, послезавтра с голоду не умрут, отличите наёмного специалиста, не обязательно рабочего, от пролетария.
Когнитивного диссонанса ни на грош. Прошу Вас понять, что определение понятия "шар" и реальный шар, например биллиардный или воздушный шарик несколько отличаются от "шара вообще", однако ими называются. Почему - думайте сами.
При чем тут выделение жирным шрифтом? Автор со ссылкой на Энгельса использует одно определение, вы другое. Не нравится, что согласно определению грефы с чубайсами оказались пролетариями - критикуйте не меня, а определение, которое использовал автор со ссылкой на Энгельса.
Про когнитивный диссонанс. Модель сферического коня в вакуумуме, в данном случае приравнивание эксплуатации к частной собственности на средства производства, не выдержала проверку практикой.
Во-первых, если использовать не то ли графоманство, то ли шулерство мутилы Карлы, а нормальную двойную бухгалтерскую записть, которая используется в Европе с 12 века, то в миску пролетарию не докладывают расходы на содержание длинных производственных цепочек (сырье, НИОКР, ИТР, логистика, сбыт, вспомогательные службы типа бухгалтерии и юристов) в рамках которых пролетарий всего лишь одно из многих звеньев. Сталин расширил производственные цепочки до общественных благогенерирующих цепочек, включив в них образование, здравоохранение, науку и оборонку.
И только после вычита расходов на поддержание длинных цепочек можно вести речь о дренировании цепочек в пользу люксового прожирания элитками, т.е. об эксплуатации. На практике при использовании нормальной двойной бухгалтерской записи в подавляющем числе случаев для мелких бизнесов их владельцы не то что эксплуататоры, а наоборот, эксплуатируемые, потому что владывают свои личные средства в поддержание бизнесов на плаву, в том числе в зарплаты наемных.
Во-вторых, модель сферического коня в вакууме не подтверждается от противного - общественное владение гос. корпорациями, вместо частной собственности на средства производства, никоим образом не мешает дренировать благообразующие цепочки в пользу членов правлений гос. корпораций.
Оно конечно можно в оправдание мутил Карлы и Фредди сказать, что 2 века назад не было идеи длинных общественных благообразующих цепочек, и использования общественных форм собственности для перекачки богатства, генерируемого народом, по элитным карманам.
Но смущает полный игнор Марксом стандартного метода описания финансово-товарных потоков, а именно двойной бухгалтерской записи, и её подмена примитивным суррогатом а-ля "товар-деньги-товар", в результате чего длинные цепочки и расходы на их содержание полностью исчезают, остается только "АААА!!!! В миску пролетарию не доложили хавчика!!!!!". Причем в самой бриташке марксизм развития не получил, он расцвел внутри континентальных противников Англии. В связи с чем возникает подозрение, что Маркс только косил под дурку, на деле он был бриташкиным наемным мурзилкой, который вполне себе удачненько перенес классический принцип "разделяй и властвуй" с межплеменных туземных разборок внутрь континентальных европейских государств.
Правда, России повезло со Сталиным, он похерил диктатуру пролетариата, и в целом вместо антагонизма внутри длинных цепочек стал развивать синергию.
Что касается современных левых, то у них нет отмазки "мы не знали", как у Карлы и Фредди. И опыт сталинского СССР есть, когда разрушенную крестьянскую страну в мировые лидеры вывели вопреки марксизму. И нынешний опыт обнала общественного богатства через общественные формы собственности есть.
Потому возникает вопрос - ребята, а вы не хотите чутка обновить теорию в соответствии с нынешним реалом, вместо того, чтобы надрачивать на рухлядь двухвековой давности, которая противоречит фактам? Тем более что рухлядь списал в мусорку еще Виссарионыч.
Глядишь, из маргиналов левые перейдут в основные, народ за вами потянется. Как потянулся за Лениным, который переписал крестьянство из реакционного мелкобуржуазного класса в союзники пролетариата, и как потянулся за Сталиным, который строил государство трудящихся, вместо диктатуры пролетариата, и по опыту Беломорканала и Магнитки заменил Трудовые Армии из Манифеста Коммунистической Партии на сдельщину "энтузиазмом и премиями можно добиться намного больше, чем пистолетом".
У меня уже был ликбез на эту тему https://aftershock.news/?q=node/844225 Надеюсь он поможет вам разобраться.
Вы скопом весь труд капиталиста записали в эксплуатацию.
Вдумчивей надо, котлеты от мух отделять.
Например, есть стандартный расчет уровней управления, и привязка к этому зарплат.
Берем организацию крупняк в 100.000 человек. В среднем на одного управленца 5 подчиненных, если работы попроще, то и до 10 доходит, если посложней, то 2 - 4 человека, но в среднем 5 нормально. 100.000 разделили на 5 на 5 на 5 на 5.... итого 7 уровней управления. На практике где-то больше, где-то меньше, филиалы, бизнес-юниты, отдельные КБ и начальники траспортного цеха со своими заместителями, в общем, максимально до 10 уровней для крупняка.
Кстати, если посчитать обычную больничку, там тоже нехило получится. Санитарка - йуная упругая сестричка сразу после медулища - матерая операционная сестрищща - врач-интерн - спец после ординатуры - врач высшей квалификации - зав. отделением - зам. главврача по хирургии/терапии - просто первый зам по жизни - глав. врач... итого 10 уровней. Организация маленькая, а иерархия квалификации, опыта и ответственности выстраивается высокая - потому, что высококвалифицированный сложный труд, меньше народа на одного управленца.
На каждый уровень управления накиньте до 50% разницы в зарплатах по опыту, квалификации и ответственности, чтоб нулевиков от профи отличать, и ураганщиков от овошей-рукожопов. Если принять стартовый уровень за 30 тыс.. то 10 раз плюс 50% будет примерно 1 миллион 150 тыр в месяц.
Вот что сверх этого, для каждого уровня ответственности и квалификации, будет эксплуататор, а меньше этого - эксплуатируемый. Кстати, Путин со своими 700 тыр по такой тарифной сетке попадает в категорию эксплуатируемых. Как и врач зав. отделением, который должен получать по 7-му уровню тыщ 300, и глав. врач на 10-ом уровне, которому платят 200 тыр вместо лимона+.
Для обычных владельцев бизнеса можно накинуть пару уровней на стресс и риск. Если владелец шиномонтажа с 2-мя работягами по 30 тыр, то +2 уровня домой 70 тыр может унести - если приходы с уходами позволяют. Если пяток уровней в ИТ, и стартовая позиция от 70 тыр, то нормально будет домой брать 350 тыр, опять же, если есть чего уносить. Добавьте пару уровней за риск и инициативу - выйдет тыщ на 800 (а бизнес столько генерит?).
Братва типа ротенбергов к нормальным владельцам бизнесов не относится, это пацаны, которые отняли созданное трудом всей страны, и поделили между своими. Так что их управленческий труд, если они реально управляют бизнесом, считать без накидывания уровней. 10 уровней - лимон+ в месяц, а вот что сверх того, то и есть эксплуататор-кровопийца.
В общем, азы управления надо осваивать, в соответствии с заветом дедушки Ильича "учиться, учиться, учиться". Намного проще будет чисто конкретно строить светлое будущее, вместо умозиртельных фэнтези Карлы с Фредди двухвековой замшелости. Опять же, Иосиф Виссарионыч, после того, как послал на й Трудовые Армии основоположничков, вполне работающую систему сдельщины с премиями выстроил, так что тоже можно поизучать.
Вот это буржуазия чуши наплодила. Но их можно понять. Им нужно во что бы то ни стало скрыть существование эксплуатации. Вместе с её исчезновением пропадают и классы. А там уже и классовый мир не за горами. Вот так и появляются теории многоуровневого управления. Спасибо за информацию. Не знал, что такое существует. Это же надо так изголяться.
Простите, вы вообще откуда вывалились, что про квалификационные разряды не слышали?
Ну там врач-интерн и врач высшей категории, выпускник ПТУ и слесарь 6-го разряда, лейтенант и генерал, м.н.с. и академик...
Про разряды знаю. У меня четыре рабочих специальности с разными разрядами. Про уровни управления слышу впервые.
И чо? Про бригадира, начальника цеха и директора завода не слышали? Про лейтенанта и генерала тоже?
Я про то, что все эти представители разных уровней управления стоимости не производят, поэтому оплачиваются с той стоимости, которую произвёл рабочий. Маркс это называл непроизводительными издержками.
Ну дык. Про то и речь, что Маркс мутила, который вбросил конфликт в единую длинную благообразующую цепочку.
Сравните это со сталинским "...люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами– друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства".
Так Сталин про социализм писал. При нём нет классовых антагонизмов. При социализме мир и дружба между начальником и подчинённым. Все работают на общее благо. А при капитализме всё наоборот.
Я сейчас вас спрошу, чем капитализм отличается от социализма, вы мне ответите про частную/общественную собственность, я вернусь к тому, с чего начал ветку - дело в эксплуатации, которая может быть, а может не быть как при капитализме, так и при социализме.
И в случае частной собственности прибавочный продукт может использоваться на благо работников и в целях развития общества, и в случае общественной собственности прибавочный продукт может дренироваться из общественных длинных благообразующих цепочек на люксовое прожирание, выстраивание ведомственных "феодальных замков" и подкуп африканских людоедов.
Проблема в том, что мутилы Карла и Фредди сделали подмену эксплуатации (дренирование цепочек и нарушение оплаты по квалификации, опыту и ответственности) на владение средствами производства. В результате возникает бред, когда СССР пинают (например, Сергей "seva-riga" Васильев), что если государство владело средствами производства, то оно и было эксплуататором.
Хотя, если смотреть именно на эксплуатацию, т.е. дренирование цепочек и нарушения оплаты, то к форме собственности это отношения не имеет. Совершенно перпендикулярные явления.
Я не вижу противоречия между эксплуатацией и частной собственностью на средства производства. Это взаимосвязанные понятия, обуславливающие друг друга. Эксплуатация легко вычисляется, как разница между необходимым и прибавочным продуктом. Но почему прибавочный продукт противопоставляется необходимому? Потому что он не принадлежит непосредственному производителю. А почему он не принадлежит непосредственному производителю? Потому что непосредственный производитель не имеет в собственности средств производства. Именно наличие частной собственности на средства производства позволяет её владельцу присваивать прибавочный продукт и распоряжаться им по своему усмотрению. Не имей не производитель в частной собственности средств производства он не имел бы права на продукт произведённый другими. Точнее для этого потребовалась та или иная форма личной зависимости.
"Эксплуатация легко вычисляется, как разница между необходимым и прибавочным продуктом"
Еще Иосиф Виссарионыч призвал отказаться от разделения на необходимый и прибавочный продукт - потому что такое разделение не учитывает разделение труда в длинных благообразующих цепочках. Попросту, рабочему на заводе может быть не понятно, зачем из его зарплаты содержат мед. вуз, не говоря про художественную академию.
А если не по простому, то такие расчеты весьма нетривиальны. Например, мы в свое время впервые в мире сделали оценку экономической эффективности микробиологической лаборатории, которую обычно глав. врачи считают чистым финансовым обременением. Оказалось, что если нет качественной микробиологии, что больничка теряет очень большие деньги на затягивании лечения инфекционно-воспалительных заболеваний, причем эти потери в разы перекрывают стоимость содержания лаборатории.
"...он не принадлежит непосредственному производителю. А почему он не принадлежит непосредственному производителю? Потому что непосредственный производитель не имеет в собственности средств производства".
Не. Потому что цивилизация на планете Земля основывается на разделении труда. Даже в неандертальских пещерках самцы мамонтов валили,а бапцы хавчик бодяжили и киндерам сиську в рот совали. А в современных изделиях объединены десятки тысяч разных операций "непосредственных производителей", и только в рамках длинных благообразующих цепочек возникает продукт для конечного пользователя.
Для проверки этого тезиса замените "частную собственность" на "общественную собственность" в вашем предложении "Именно наличие частной собственности на средства производства позволяет её владельцу присваивать прибавочный продукт и распоряжаться им по своему усмотрению".
Получится "Именно наличие общественной собственности на средства производства позволяет обществу присваивать прибавочный продукт и распоряжаться им по своему усмотрению". Заметьте, наплевав на хотелки "непосредственного производителя", которому зачастую дела нет до каких-то доцентов с кандидатами, и прочих очкариков.
Потому что см. пункт номер раз, про необходимость содержать длинные общественные благообразующие цепочки, от дорог и электрогенерации до врачей с учителями, учеными и служивыми в погонах.
Еще раз, дело не в частной или в общественной собственности, а в том, на что идет генерируемый обществом продукт - то ли на оплату трудящимся по труду, квалификации и ответственности, и на развитие всего общества, то ли дренируется в частных интересах, будь то капиталист Энгельс, будь то наемный пролетарий умственного труда Греф в обобществленном Сбербанке, будь то во времена СССР "красный директор", задирающий себестоимость, и слесарь с мастером, закрывающие липовые наряды.
При социализме применяется понятие труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества. Но вот что интересно. Трудящийся то же член общества и трудясь на общество он трудится в том числе и на себя. Кроме того, каждый конкретный трудящийся трудится на всё общество и всё общество трудится на каждого конкретного трудящегося. И это возможно только при общественной собственности на средства производства.
Это да.
Но опять, проведите замену:
"При капитализме применяется понятие труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества. Но вот что интересно. Трудящийся, как и капиталист, тоже члены общества и трудясь на себя, они трудится в том числе и на общество. Кроме того, каждый конкретный трудящийся трудится на всё общество и всё общество трудится на каждого конкретного трудящегося. И это возможно только при частной собственности на средства производства".
И что изменилось? Да ничего, для социализма работает, и для капитализма работает.
Опять приходится ссылаться на Иосифа Виссарионыча, я прям в какие-то сталинисты заделываюсь, но деваться некуда, эти вопросы только он разбирал. У него в статье "Об ошибках тов. Ярошенко", и в некоторых других местах еще, он писал, что между социализмом и капитализмом нет разницы ни в уровне развития техники, ни в методах организации производства. Разница только в том, на что идет прибыль - в одном случае на развитие общества, в другом случае на частное потребление и удержание власти.
Теперь, по опыту краха СССР, и по опыту работы обобществленных гос. корпораций, можно сказать, что нет разницы и в формах владения средствами производства - и частники работают в интересах общества, и руководители в обобществленных структурах прожирают общественный продукт и ртом, и жопой.
В общем, ключевые точки, определяющие эффективность социума - выраженность дернирования общественных благообразующих цепочек, и соблюдение оплаты по квалификации, опыту и ответственности, чтобы подерживать мотивацию работать лучше, наращивать квалификацию с опытом, и не избегать ответственности.
Еще одна точка, которую редко затрагивают - доступ к средствам производства для желающих уйти в отрыв от устоявшихся структур, то ли из-за особенностей характера, то ли для использования возможностей, пропущенных другими. Но тут хрущевско-брежневский вариант социализма был еще хуже, чем капитализм. При капитализме проблема только в деньгах, можно и поднакопить чутка, и в складчину поднять. А после закрытия сталинских артелей в СССР любая попытка организовать собственное дело вела к высшей мере наказания. В итоге проблемы с ширпотребом и бытовыми услугами "на вкус и бред товарища нет", и невозможность запустить штучный поиковый хайтек, выламывающийся из запланированной рутины.
Кстати, последняя коллизия - это сюжетообразующий конфликт в ефремовской "Туманности Андромеды": "Мвен Мас и Бен Роз, не скребите мозги, вас в плане не стояло, ваша очередь через 200 лет". В итоге для научного прорыва пришлось заниматься хищением коммунистической собственности (энергокредиты и человеко-часы) в особо крупных размерах, и грубо нарушать технику безопасности с последущими многочисленными человеческими жертвами и обширными разрушениями.
А если бы не давила марксова подмена эксплуатации на частное владение средствами производства, то разговор бы строился иначе: "Мвен Мас и Бен Роз, не скребите мозги, вас в плане не стояло, ваша очередь через 200 лет. - А за свои, бро? В долю войдешь? Еще народ подгонишь?"
Ну и запустили бы трансгалактическую реал-тайм порнушку не через 200, а через 20 лет, а там и до переброски материи добрались бы.
Мне думается, что ваше главное затруднение состоит в том, что вы представляете капиталистическое общество, как нечто единое и цельное. Это не так. Оно состоит из антагонистический классов с противоположными интересами, целями и устремлениями. Поэтому при капитализме не возможно благо для всех. Если благо для одного класса, то тогда для другого это вред. Если благо для другого класса, то вред для первого. Так проявляет себя антагонизи классовых интересов.
Страницы