Меня не раз обзывали «ватником». И не только в Сетях. У либералов и прочих инакомыслящих это словечко, видимо, означает любого, кто хоть в чём-то не согласен с ними. Хотя поначалу я думал, что так обзывают то ли сторонников СССР, то ли сторонников Путина, то ли и тех, и других. Хотя те и другие – очень разные зачастую люди.
Так вот, ни к тем, ни к другим я себя не отношу. Как говорят физики, я – сторонний наблюдатель, и если кто-то видит во мне «ватника», это означает лишь то, что «ватники» более трезво смотрят на жизнь, чем либералы. Ведь либералы – рабы своих идей, они чистосердечно убеждены, что если сделать по их заветам, то всё автоматически наладится и наступит благодать. Саморегулируемая, и чесаться не надо. Лежи себе на диване и жуй пармезаны…
Но в последнее время сошлась парочка-тройка факторов и появились другие риски. Первый – это новая стратегия США по дестабилизации обстановки неугодных стран под названием «Троянский конь». Причём эта стратегия уже в действии, а под «пятой колонной» понимаются кто угодно – лишь бы они были недовольны нынешней властью. В том числе и коммунисты, сторонники реставрации СССР, создания т.н. СССР-2.0 и т.п. Как ни странно, с ними тоже работают. Невероятно, правда? Где США и где коммунисты?
Второй фактор – появление тех, кого я условно называю «новые коммунисты». Поясню. Есть те, кто застал СССР в зрелом возрасте, видел его своими глазами, жил в нём, прочувствовал все его достоинства и недостатки на собственной шкуре. И если он при этом остался убеждённым коммунистом, то это его сознательный выбор. Достойно уважения.
А есть те, кто СССР не застал, или застал его в безоблачном детстве. Маркса с Лениным он тоже не изучал, о коммунизме знает только понаслышке – из книг, и хорошо ещё, если не из советской фантастики; или из рассказов родителей, хотя своему безоблачному детству в 90-х он обязан скорее своим родителям, чем стране. Ну или ещё откуда-то про коммунизм услышал, это не столь важно. Главное – это не знание, а вера. Вера в идею, мало чем отличающаяся от любой другой религии. Ведь даже если труды Маркса - наука (не хочу спорить, хотя современные философы так между собой и не договорились, является ли наукой философия), то этот верующий даже не пытается узнать их, принимая на веру. И для него, как и для либералов, абстрактная идея превыше всего. Ему кажется, что стоит только свергнуть нынешних, силовым путём назначить, к примеру, Грудинина (бгг...), и всё само получится. Наступит, опять же, благодать. Сама, автоматом. Не будет, как после революции 1917 года, ни тифа, ни голода, ни разрухи, ни «керенских птенцов», ни гражданской войны…
Ну, в общем, известное от Шарикова: «Взять всё и поделить».
Простите, а пока вы будете революцию делать, остальным как быть? Продолжать работать? Обеспечивать вас теплом и канализацией, подвозить продукты в магазины, пахать в шахтах, больницах и на электростанциях? Нет, брат, ломай мебель из Икеи и разводи костёр прямо в евроремонте. Здесь вам не Бразилия, а революция – далеко не карнавал, в нашем климате глупые вымирают быстро.
И проблема не в том, что такие люди витают в облаках, путая свои мечты или верования с реальностью, представляя прошлое как на романтичной картинке к посту выше. Они взрослые люди и сами за себя отвечают. Хотя слова «жестокая реальность» придумали именно такие. А реальность не может быть жестокой или доброй, жестокая она лишь для тех, кто в облаках витает, считая циниками трезвомыслящих. Проблема в том, что таких как они используют другие циники – забугорные. И не факт, что тех циников раскусят и пошлют. Многие будут наивно думать, что наоборот, это они используют глупых американцев…
И не задумываются такие люди, что грань между тем или иным государственным устройством весьма размыта, что для лучшей жизни не обязательно устраивать революции, отнимать собственность и делить награбленное. Что даже если сделать это, всё равно само не получится, и лидер во главе страны – будь он хоть царь, хоть генсек, хоть президент – это в высшей степени ответственная должность, от лидера требуются и ум, и знания, и опыт, и талант, и ответственность. И даже везение. Всё в одном человеке. Выборы, говорите? Ха! Из кого? Или наверху Личность, каких в мире исчезающе мало, или страна деградирует. Иного не дано.
Замечу ещё, что на президентов нигде не учат! Нет такой специальности в учебных заведениях. На врачей учат, на пилотов учат, на операторов АЭС учат, на капитанов кораблей учат. А ведь рулить государством куда сложнее, чем самым огромным кораблём. Инерционность огромная, штормит не по-детски, кругом пираты, цена ошибки непомерно высока...
Кроме того, почему бы коммунистам не показать пример? Маркс справедливо полагал, что революция должна быть мировой, иначе капиталисты сожрут. Очевидно, что сейчас это нереально. Сталин заявил о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Почему - не тема этой статьи. А как насчёт отдельно взятого региона? К примеру, сотни коммунистов-единомышленников берут по дальневосточному гектару со всеми положенными льготами и строят своё общество там. Это гораздо проще, чем во всей стране сразу. Да и куча глобальных проблем снимается: не надо думать о внешней политике и обороне, об инфраструктуре всей страны и т.д. В конце концов, учёные экспериментируют или на себе, вводя себе новые вакцины, или на мышах, собаках и обезьянах - не примите на свой счёт :), почему экспериментом должна быть вся страна? В обсуждениях к прошлому посту "Почему развалился СССР?" сказали, что, дескать, это был первый блин, который, как всегда, бывает комом, второй будет лучше. Ну вот и покажите, что у вас в лабораторных условиях лучше, и люди к вам потянутся. Забавно, что один из "новых коммунистов", вероятно, желая лягнуть меня, назвал бредом диалектику. Хороший мальчик, грамотный! Так облажать основоположников коммунизма :) Впрочем, и среди нынешних верующих в бога наверняка мало тех, кто по памяти перечислит все 10 заповедей, а уж про 7 смертных грехов... :)
Не нравится на ДВ? Хорошо, тут вроде на Кубани готовы принять даже южноафриканских буров, неужели вас не примут? Идеальный климат, чернозёмы, инфраструктура - всё готовенькое. Нужен город? Опять же, городов полно, выберите депрессивный, сделайте из него конфетку, докажите, что можете.
Уверен, что власти сами заинтересованы в таком эксперименте, мешать не будут, а скорее даже помогут. Назначали же либералов мэрами и главами областей. Докажите, что у вас получится лучше, что советского человека можно воспитать. Забавный случай был. Как-то зацепились в ЖЖ, кто-то заявил, что Лукьяненко в "Дозорах" плохо думает о людях, заявив, что среди Иных соотношение альтруистов и эгоистов ("светлых" и "тёмных") - 1:15. Я, зная, что он психиатр по образованию, засомневался, решил погуглить. Вот что нашёл:
"Абсолютное численное превосходство эгоистов (94% популяции) и доминирование аллелей эгоизма в механизме наследования (в 15 комбинациях из 16 возможных) показывает, что эгоизм является основной тенденцией существования человека как вида."
Лаверычева И.Г. Генетический механизм альтруизма - биологический источник гуманности // Серия “Symposium”, Диалог в образовании. , Выпуск 22 / Сборник материалов конференции Санкт-Петербург : Санкт-Петербургское философское общество, 2002.
Может, это ошибка учёных? Но наука тем и отличается от религии, что любое утверждение могут проверить другие. Проверяйте. Или второй раз генетику лженаукой объявим? Классикам простительно, в их времена генетики ещё не было. Но наступать на те же грабли теперь...
Есть и ещё один фактор, чисто психологический. Хорошее из прошлого запоминается надолго, плохое забывается быстрее. И наоборот: хорошее из нынешнего воспринимается как должное, а вот что плохое – так сразу власть виновата. Ну вот бросаю я окурки с балкона на газон, а их никто не убирает. Куда Путин смотрит?
Нет, я понимаю, что в СССР было много, очень много хорошего. И не только как в этой ностальгической песне:
Было и бесплатное образование, и бесплатная медицина, и богатейший выбор мест для работы, и… да много чего было. Все это называется социальная защищённость.
Но… были и минусы. О них и собирался сделать следующий пост. Однако пришлось сначала о коммунистах... Теперь будет об очередях в СССР. Скоро…
Комментарии
Меня не раз обзывали «ватником». И не только в Сетях.
Ватники - это от ваты в голове.
У либералов и прочих инакомыслящих это словечко, видимо, означает любого, кто хоть в чём-то не согласен с ними.
Либералы - инакомыслящие, это просто открытие века. Нобелевку в студию срочно.
Вот уж действительно вы ватник, нет даже понимания что либерал - это либеральные взгляды, то есть мнение, что пусть хоть че у вас там в голове, мне на это на......ть. То есть очень мягкая политическая позиция, так как это идет от liberty - свобода. Ваши права и действия свободны, пока не нарушают мои. Бытие определяет сознание и наоборот.
Любой коммунист, путинист, фашист - это всегда жесткая политическая позиция - навязывания своего мнения другим СИЛОЙ. Поэтому такая позиция в долговременной перспективе просто обречена на поражение.
Если мы посмотрим на исторический процесс, то он идет в одну сторону - увеличение свобод у личности и гражданина с развитием производственных сил общества.
Ну а ватник из этих тезисов - просто дремучий гражданин, застрявший в своих суждениях еще в позапрошлом веке.
А либерасты от какого слова? :)
От педерастов, все это знают - это крайне правое понимание свободы, но законом это не запрещено, в законе мораль ни где не прописана, да и капитализмом мораль не предусмотрена.
>Ватники - это от ваты в голове.
В военное время ватник - это боевая одежда бесстрашного русского воина, борющегося со злом.
В мирное время ватник - это одежда русского мастерового человека, созидающего свою страну.
Что для мирного, что для военного времени нужны заводы в вашей постановке вопроса, а у вас их нет.
Хватит жить тем что было 50 лет назад, этого уже нет, пора подумать о будущем, иначе и его у вас не будет.
Сбегут через год, с колхоза на ДВ гектарах))
Зимой - 30, летом +30...в перерывах наводнения и пожары. ( с кучей комаров)
----------------------
С 90-х, до 2005 г ... в области были коммунисты губернаторы, большинство депутатов.. Так себе социализм был - ни шатко не валко.. дотационная область.
Газопровод и космодром последние годы немного вроде бюджет стали пополнять.
Минвостокразвия ещё финансов бывает подкидывает.
У нас 2/3 страны такие. Как говорится другой страны у нас для вас нет. Сам в таком месте живу.
Значит можно сделать вывод построить социализм в России невозможно по погодным условиям :).
...построить социализм в России невозможно ...
Так самое смешное, капитализм тоже построить невозможно!
Олигархический феодализм - пожалуйста! Почему так?
А если считать правильной историческую преемственность формаций, социализм можно построить только на производительной базе капитализма... а коммунизм - после социализма... Естественно... местами можно, кое-где - нет.
Бредовое название. Феодал по определению олигарх. Феодалов не олигархов быть не может. Феодал на своей территории по определению обладает всей полнотой экономической, политической и судебной власти. Он может с ней делится или на него накладываются ограничения, но изначально он её обладает.
Если вы считаете что сейчас в России олигархический феодализм ну считайте я даже спорить не буду так как это явно бессмысленно.
Еще одна потрясающая по своей безграмотности статья про плохие революции.
И конечно прекрасный заход, про сделайте нам красиво и хорошо, а мы опять в виде " эффективных собственников" отберем все построенное. Прям пять баллов!
Так это вы потрясающе безграмотны. И вы ноете, чтобы вам сделали красиво и хорошо, не сходя с дивана, не анализируя причин развала, и только боитесь, что у вас что-то отберут. Да не отбирал никто! Сами просрали! :)
Нытье то вы где увидели? То что вы повсюду видите каких то там нытиков , прежде всего говорит о вашей эмоциональной нестабильности.
Где от меня или еще от кого то жалобы " что им не сделали красиво" пока " сделать красиво" требуете исключительно вы и вам подобные.
Причины развала анализируются . причем много и подробно.
И рассказы про Сами просрали , глупость несусветная. нелепые попытки оправдать и выгородить виновников. Совершенно безуспешные нужно сказать.
Революции не делают. Революции происходят, когда складываются вполне себе объективные обстоятельства.
И уж конечно жалким нытьем про плохое лекарство никогда ни одну Революцию не остановило и не сможет остановить в принципе.
Не хотите Революций? Обращайтесь к правящему классу, в любой аварии виноват прежде всего тот кто управляет. Именно правящий класс всегда и всюду делал для торжества Революции больше чем все остальные вместе взятые.
Вот-вот. Золотые слова. Так я о нынешних, молодых, полно их в сетях. Ссылки давать не хочу - друзья и приятели всё же. Но на эту тему не общаемся - чтобы не разругаться :)
Тогда чего вы чушню то пишите.
Почему СССР развалился, да потому что надстройка не соответствовала базису, базис уже по всему миру социалистический если не коммунистический везде. А вот настройка еще несет на себе все следы феодального строя.
Вот это и есть основная проблема, и пока её не решат так или иначе , так и продолжатся кризисы и Революции.
Как эту надстройку привести в соответствие с базисом.
Да очень ,просто уничтожить всю надстройку целиком, чтоб не осталось аристократии, наследуемых состояний кланов и пр. и тогда общество рванет вперед.
Не нравится , да я тоже не в восторге. но это единственный вариант. который рано или поздно все одно выстрелит. Просто по причине что не получается управлять сложными моделями примитивными средствами, и конечно очень хорошо будет. если это произойдет более менее мирно.
Но увы зная историю можно почти гарантировать что подобного не случится.
А как насчёт отдельно взятой квартиры?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Такой пожилой щеневмерлик и такую хню ничтоже сумлявшись постит
Зачем? Для чего?
Ну, в общем, известное от Шарикова: «Взять всё и поделить».
Примеры. Кто так утверждает?
Что например мне мешает взять и заявить что есть сторонники путина призывающие есть людей?
А если начать искать то даже можно найти среди его сторонников сумашедших персонажеи которые реально будут к этому призывать.
Но будет ли это означать что все сторонники путина призывают есть людей? Само собои нет.
Так же и тут, вполне может быть что те кто так утверждают и стронникам то коммунистов не относяться.
Лично я пока этот довод видел только из уст противников ссср и либералов... Такая страшилка: коммуняки придут - все отберут.
Упсс...
И еще одно наблюдение. Если человек цитирует профессора преображенского - значит он нихрена не понимает как работает общество и отношению.
Если такои человек не читал "атланта с плечами". То ему надо с ним ознакомиться, уверен он будет в восторге от этого произведения.
Хм. Как Клим Чугункин - это даже не пролетарий, а музыкант, "лабух", представитель творческой интеллигенции, а значит, мелкий буржуа. Он не пролетарий, он не является наёмным работником, ибо вся прибыль от его непосредственной деятельности достаётся ему, он не существует в условиях отъёма прибавочной стоимости.
Клим-Полиграф ничем не отличается от Андрея Макаревича, Луизы "Мадонны" Чикконе, Стаса Михайлова, Тимати, Монеточки, Оззи Осборна и так далее. Ничем, кроме размеров прибыли. Одним словом - Чугункин - это типичный представитель "среднего класса" самозанятых музыкантов, звёзд шоу-бизнеса и прочих "властителей дум".
Тем более Шариков - администратор.
"Предъявитель сего товарищ Шариков Полиграф Полиграфович действительно состоит заведующим подотделом очистки города Москвы от бродячих животных (котов и прочих) в отделе МКХ".
"Взять всё и поделить" - это не лозунг большевиков.
Что хотели пролетарий?
- Уменьшить продолжительность рабочего дня, но только теперь уже до 5 часов, и уменьшить продолжительность рабочей недели до 4 дней;
- всеобщего бесплатного образования, в том числе и высшего;
- бесплатной медицины для всех и везде, включая самые отдалённые уголки провинции;
- трудиться для развития общества и себя, а не для обогащения собственников капитала;
- мирного неба над головой;
- счастливого детства и спокойной старости;
- дома культуры и библиотеки в каждом посёлке и каждой деревне, а не ночные клубы и игорные заведения;
- дружбу народов, а не националистические банды и резню;
- мирные демонстрации на 1 мая, а не протесты против пенсионной реформы;
- жить по человеческим законам социализма, а не по звериным законам капиталистической конкуренции.
Статья ТС - полная лажа.
Да чушь весь этот коммунизьм с самого 1917 года. На штыках продержались до войны, в войну-ну куда деваться-надо воевать. А потом-так...по инерции уже бочонок катился до 1991. Не в Хрущове дело. И не в Горбачове. Они-продукт эпохи, не более того.
Что ж, попробую ответить, поскольку, как мне кажется, статья ТС обращена именно ко мне - ибо я застал СССР в безоблачном детстве (я родился в 1984), Маркса с Лениным плотно не изучал, и о марксизме знаю больше понаслышке (и не считаю это достоинством, и в будущем постараюсь это исправить). Но при этом по мере сил стараюсь агитировать за коммунизм.
Но при этом я не считаю, что стоит лишь свергнуть нынешнее правительство, и посадить на его место коммунистов - так сразу наступит благодать. Наоборот, я считаю, что в любом случае придётся долго и упорно работать, чтобы жить по-человечески.
И я не считаю себя идеалистом, абстрактная идея для меня не превыше всего. "Гвоздь в моём сапоге кошмарней всех фантазий Гёте", как писал Маяковский.
Итак, попробую разобрать статью по пунктам. Итак, в первую очередь - ТС путает переворот и революцию (что довольно странно, для человека, который больше 30 лет прожил в СССР - вроде бы ему должны были там объяснить разницу). Переворот - это смена верхушки власти. Революция - коренное изменение общества. Соответственно, революция наступает сама, её не делают. Её можно попытаться ускорить или задержать, но если условия сложились - она произойдёт.
Дело не в том, что коммунизм идеален. Дело в том, что капитализм - конечен. Когда капитализму некуда дальше развиваться, он будет рушиться. И, по мнению людей, которые гораздо умнее и образованнее меня, именно сейчас мы и наблюдаем крах капитализма.
Тут можно привести два возражения. Первое: почему же тогда СССР распался? Ответ: потому что социализм в СССР, по сути, был недостроен. В результате, советские люди отказались от построения коммунизма. Если бы не было конкуренции со стороны капиталистических стран - это было бы не страшно, и без особой идеологической накачки СССР бы продолжал развиваться. Но в советское общество были вброшены идеи, что капитализм может обеспечить гораздо лучшую жизнь, чем социализм - и эти идеи, овладев массами, стали реальной силой, которая развалила СССР. Но, повторюсь, условия перехода к социализму остаются. Соответственно, несмотря на все усилия капиталистических пропагандистов, коммунистические идеи всё набирают силу. Поэтому и появляются новые коммунисты.
Второе возражение: если социализм наступит так или иначе - зачем тогда коммунистическая пропаганда? Во-первых, чем раньше перейдём к социализму - тем лучше. Во-вторых, среди защитников капитализма распространена вера в возможность построения капитализма "с человеческим лицом" - вера, которая, в отличие от марксизма не подкреплена даже какой-то теорией (ну, или во всяком случае, мне эта теория не известна). И поэтому может случиться, что апологеты капитализма "с человеческим лицом" будут раз от раза пытаться строить капитализм - и, соответственно, каждый раз, дойдя до своего предела, он будет рушиться. Кстати говоря, уровень жизни, который существует сейчас, если не будет перехода к социализму - скорее всего, не будет достигнут никогда. Увы, за последние века доступные ресурсы человечество исчерпало. А технологии, за время краха капитализма, скорее всего, будут потеряны. Так что поздравляю вас, мы жили в Золотом Веке, который уже заканчивается. "Мужик, у тебя всё было" © анекдот.
Многие приводят в пример Швейцарию, как страну с около-идеальным устройством. Вопрос - кто великий лидер Швейцарии? Если там даже президенты меняются ежегодно.
Встречный вопрос - сколько должна просуществовать такая компания, для того, чтобы вы признали её успешной? 5, 10, 20 лет?
Власти - может быть... А вот конкуренты?
Спасибо за развёрнутый ответ.
Да, согласен. Однако есть сомнения. Первое - цитата из труда по генетике об эгоистах. Можно ли их воспитать? Наверное, да. В мирных условиях. Но в любой экстремальной ситуации (не обязательно война, в любом мелком ЧП) их суть проявится. Оно ж в генах сидит :) Может, генетики ошиблись, не знаю. А может и нет.
Второе - сам Маркс с его фразой "практика - критерий истины". Фраза правильная, но из десятков соцстран почему-то не изменили идеям только КНДР и в какой-то мере Куба. Остальные - увы. Результат практики налицо. Китай? Но там откровенный госкапитализм с миллиардерами, частной собственностью за рубежом и т.п. Может, это китайская версия НЭП? Не знаю. Но нельзя же считать страну коммунистической только потому, что во власти - партия, которая называет себя коммунистической. Должны быть признаки, к примеру, отношение к частной собственности на средства производства. В Китае они не выполняются.
А отсюда вопрос, ответ на который я не знаю: если практика на опыте не подтверждается, то не является ли коммунизм утопией?
Именно. И предпосылок нет.
Да. Или его либеральной модели, которая кончается, подойдя к пределу расширения - земной шар оказался конечным. Тут ИМХО за пределы классиков (Империализм есть высшая и последняя стадия капитализма) уже ушли. А может это крах Западной цивилизации, но не капитализма. Не экономист, не знаю.
Проблема в том, что буржуи используют даже это. См. ссылку на технологию "Троянский конь".
Не тот пример. Швейцария - даже не тот неуловимый Джо из анекдота, который и нафиг никому не нужен, а гораздо лучше. Швейцарию лучше всякой армии охраняли банки, в которых лежали средства сильных мира сего. Она больше двухсот лет не воевала, армия - несколько тысяч человек, больше ей не надо. Там банкиры важнее президентов :) Сейчас что-то меняется, и как знать, что будет со Швейцарией. А вот у нас на Украине президентов за 30 лет было уже немало, самых разных, а уж премьеры менялись чаще, чем раз в год. Как говорят в Одессе: И что, оно нам допомогло?
Не обо мне речь, о народе. Полагаю, если эта компания будет успешно жить и постоянно расширяться, (село, город, область, регион), то в какой-то момент и вся страна без революций окажется у этой компании под крышей. А может и не одна страна. Без революции.
Не знаю, кто подразумевается под конкурентами, но если эта компания окажется не способной конкурировать - грош ей цена :)
Не забывайте, что СССР был локомотивом коммунизма. И когда СССР отказался от строительства коммунизма - социалистические страны оказались сами по себе. По Михаилу Хазину, эффективность экономики зависит от глубины разделения труда. Чем больше людей входит в одну экономическую зону - тем большей глубины разделения труда можно достичь. "Потеряв" СССР, в социалистических странах неминуемо должна была упасть экономика, а с ней и уровень жизни. Поэтому отказаться от социализма, и включиться в капиталистическую экономику было вполне естественным. КНДР и Куба остались социалистическими, скорее всего, потому, что они десятилетиями жили в условиях блокады, и не были столь завязаны на СССР.
Как и говорили вам другие комментаторы - единичный отрицательный результат ещё ничего не значит. Многократно в спорах с антикоммунистами привожу такой довод: Английская республика и Первая Французская республика тоже сменились монархиями, но в итоге всё же капитализм сменил феодализм.
То, что вы не видите предпосылок - ещё не значит, что их нет.
Те люди, которые родились в развитых странах после 1980 года, чаще болеют и умирают, чем их родители. То есть, они живут хуже. Также, в развитых странах рождаемость ниже порога воспроизводства.
Научная революция, по сути, остановлена. Если не ошибаюсь, не так давно на АШ была статья о том, что большинство научных публикаций сейчас - фейковые статьи, которые нужны лишь для того, чтобы поднять индекс Хирша, и с его помощью срубить грант.
Ну, а уж насчёт прав и свобод и говорить нечего. По сути, их защита превратилась в свою противоположность.
Вывод: ни количественно, ни качественно, ни социально общество не развивается. При этом проблемы - копятся. Если для вас это не является предпосылками к революции - я уж не знаю, что должно, по-вашему, вызывать революцию.
То есть, вы считаете, что консервативный капитализм - более перспективен? Кстати говоря, у консервативного капитализма есть своё, более короткое название - фашизм. Про капитализм "с человеческим лицом" уже говорил выше. Поговорим про фашизм "с человеческим лицом"?
"Троянский конь" будет работать, когда применяющая его сторона более-менее сильна. А когда у неё своих проблем выше крыши - в лучшем случае будет: "Я сдохну завтра, а ты сегодня. Но сдохнем оба". И при этом для нас может случиться ситуация - "Раньше сядешь - раньше выйдешь". То есть, условно, у нас уже будет СССР 2.0, а в США всё ещё будет идти гражданская война.
Не забывайте - сейчас не благодатные времена становления капитализма, когда везде были неосвоенные ресурсы и неохваченные рынки. Сейчас, как любят говорить бизнесмены, "высококонкурентная среда". Это значит, что стоит только начать расширяться - компания тут же упрётся в конкурентов, и тут уже - кто кого съест, тот и выживет.
Кстати, могут ли коммунисты в таком случае нарушать закон? Потому что для капиталистов ответ известен: "при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы" - как говорил Томас Джозеф Даннинг.
Согласен. Однако то, что ни одна из 15 республик (ну Белоруссия отчасти) и ни одна из стран Содружества, не говоря уж об африканских "друзьях" не пошла прежним путём, смущает. А ведь там тоже были все коммунисты у власти.
Ну, там в Европе не только Британия королевством считается. Чуть ли не треть стран... Отчасти поэтому я и говорил, о растяжимом понятии: в каждой стране свой капитализм. Вплоть до швейцарского социального государства.
Трамп - фашист? Он государственник, демократы - глобалисты, которым государство только мешает.
А как же конкурентные преимущества социализма? А закон всё-таки один для всех, и не так уж плохо в РФ обстоят дела с прокуратурой. Конечно, требовать себе тепличных условий можно, но не перспективно :) И до поры, до времени можно просто не лезть на рожон, в смысле, в те сферы, где рискуешь перейти дорогу какому-то очень влиятельному олигарху. Есть множество других занятий. Зачем так уж сразу отрицать эволюционный путь?
У всех перед глазами был пример той же Албании, которая ушла в изоляцию, что ничего хорошего ей не принесло.
Про феодализм и капитализм я говорил в экономическом смысле, как о базисе, а не о демократии и монархии, как надстройке.
Ну... Не так давно он заявил, что "Антифа" - террористическая организация. Что-то подозрительно... :-))))
О, вы как человек опытный - расскажите мне, какие такие конкурентные преимущества имеет социалистическая компания, допустим, из 1000 человек, в капиталистическом обществе? У меня не так давно был спор на эту тему - и вышло так, что всё то, что могут сделать социалисты, безвозбранно могут сделать и капиталисты. Ну, а капиталисты, за счёт нарушения законов могут гораздо успешнее конкурировать с соц-компанией.
Это не ко мне, это к Сталину :) И к тем многочисленным политикам, которые говорят, что буржуи страшно боялись СССР именно из-за конкурентных преимуществ соц. способа хозяйствования. Полагаю даже, что в чём-то они правы, эти преимущества есть. Насчёт нарушения законов уже отвечал выше, не надо все проблемы возводить в абсолют, а то похоже на то, что коммунисты попросту ищут отмазки, а делать ничего не хотят. И даже если решить эту проблему, они найдут массу других, чтобы ничего не делать "по уважительным причинам" :) Или, как сказал мне один казахский юрист в СССР: "Зачем тебе это надо? Всегда можно договориться".
Вот так каждый раз :-))) Сначала противники коммунизма говорят: "Докажите, создайте свою компанию на социалистических принципах, и докажите, что она успешна". А когда их спрашиваешь: "А какие особые конкурентные преимущества должны быть у такой компании?" - отвечают: "А это вам лучше знать, вы же коммунисты, не мы".
А на самом деле - особых преимуществ у социалистической компании нет. Поскольку, как ни странно - каждая крупная компания, получается, построена по социалистическому принципу. В чём особенность капиталистической экономики? Рынок и острая конкуренция. В чём особенность социалистической экономики? План и отсутствие конкуренции. Планирование в крупных компаниях есть? Несомненно, словосочетание "бизнес-план", я думаю, слышали все. Внутренняя конкуренция есть? Нет, каждое подразделение занимается своим делом. И выходит, что снаружи все крупные компании - конечно же, капиталистические. А внутри - социалистические.
Что-то как-то смутно :) А зачем тогда коммунизм вообще?
Коммунизм, с моей точки зрения - вполне логичная модель общества в условиях изобилия. То есть, получается, не "зачем", а "почему".
Кратко, как я понимаю политэкономию: конкурентно-капиталистическое общество не может развиваться выше определённого предела, и поэтому человечеству - если оно хочет развиваться дальше - необходимо переходить к солидарно-социалистическому обществу. После этого перехода возможности человечества постепенно увеличатся настолько, что настанет эра изобилия, когда для жизни непосредственно нужно будет затрачивать только очень малую долю труда. Соответственно, управление сверху становится ненужным - энтузиасты обеспечивают общество целиком. Это и будет коммунизм.
1. А чего вы взяли, что "эра изобилия" не может настать при "конкурентно-капиталистическом обществе"?
2. А с чего вы взяли, что "конкурентно-капиталистическое общество" не может развиваться выше определённого предела, и что если он есть, то непременно ниже предела развития "солидарно-социалистического общества"? На практике-то мы наблюдаем обратное. 153 года назад Маркс сочинил свой талмуд. С тех пор абсолютно все "социалистические общества" находятся чуть выше обезьян по развитию, либо прекратили существование, не выдержав конкуренции и темпов развития "капиталистического общества". Вам ещё не кажется, что вы погрязли в принципиально ложном дискурсе? Что нет никакого разделения на "капитализьм" и "социализьм"? Что это просто фикции. Ну ведь куда ни плюнь - а с практикой все эти "теории" сходятся чуть менее чем никак. "Эра изобилия" настала как минимум лет 50 назад именно в "капиталистическом обществе", точнее в некоторых его частях. Получается это общество разное, а для вас оно одно. Точно так же с "социалистическим обществом" - вы рассуждаете про сферического коня в вакууме, а на практике они тоже разные, и все не такие.
Рекомендую книгу Хазина "Воспоминания о будущем", где как раз подробно расписывается конечность капитализма. Книга свежая, вышла в прошлом году. Написана доступно, читать её легко.
Я что, похож на идиота, который читает "хазиных"? Помилуйте, у меня профессия есть.
Что ж, очевидно, если человек не желает прислушиваться к чужому мнению - он начинает оскорблять.
Вы конечно можете считать себя "пабидителем", но я вам чисто конкретные вопросы задал. Вы на них не ответили. Вместо ответов вы меня послали на "хазина". А я вас за это послал обратно. И теперь вы абижены. Пичалька...
Воспитанный человек, как минимум, не оскорбляет другого сходу. Если вы не хотите читать первоисточник, и, как я уже говорил в другой теме - "слушать Карузо в перепеве Рабиновича" - могли бы так и сказать.
Теперь отвечу по существу. Эффективность экономики зависит от глубины разделения труда. Чем она глубже - тем эффективнее экономика. Соответственно, чем больше экономическая зона - совокупность экономически связанных людей - тем она эффективнее и богаче.
Но при повышении глубины разделения труда также растут и риски - если кто-то один не сможет сделать свою часть работы, это обесценивает работу всех остальных. Причём риски растут быстрее, чем эффективность. Поэтому нужен механизм, снижающий риски. Снизить риски можно только одним способом - распределить их на возможно большее количество людей, чтобы на каждого пришлась лишь малая часть.
Для обмена в капиталистическом обществе нужны деньги. Деньги эмитируют банки. Также банки выступают в роли механизма снижения рисков, распределяя их на всех своих клиентов. Разумеется, они делают это не бесплатно, и забирают себе определённую долю. По мнению Хазина сейчас эта доля достигла 50%.
В итоге, получается, что для деятельности в капиталистической системе, нужно постоянно развиваться - потому что часть средств постоянно изымают банки. И вся капиталистическая система построена на непрерывном развитии, ей постоянно нужны новые ресурсы и, что важнее - новые рынки.
Сейчас вся планета уже охвачена единой экономической зоной. Новых рынков нет, и не предвидится. Поэтому капиталистическая система не может работать как раньше, ей нужно отказаться от развития - а это для неё невозможно, она на развитие заточена. Поэтому капиталистическая система будет рушиться, сейчас она находится в высшей точке своего развития. А поскольку эры изобилия вокруг не наблюдается - то делаем вывод: при капиталистической системе она недостижима.
Социалистическая система может быть эффективнее, чем капиталистическая, поскольку, во-первых, распределяет риски не на отдельные группы, а на всё население целиком, во-вторых, поскольку тратит на денежно-банковскую деятельность гораздо меньше ресурсов. "Социалистические общества находятся чуть выше обезьян по развитию" потому, что их экономические зоны гораздо меньше, чем капиталистическая, и разделение труда у них гораздо менее глубокое. Более-менее сравнимой с капиталистической экономической зоной был СССР, и он вполне догонял кап. страны, пока в него не начали вводить элементы рынка, тем самым испортив социалистическую экономику.
При этом социалистическая система гораздо стабильнее, чем капиталистическая. В ней крайне редко бывает "эффект домино", когда разрушение одного элемента по цепочке ставит раком всю экономику - как банкротство банка Lehman Brothers запустило кризис 2008. Социалистическая система не заточена на непрерывное развитие. Если для чего-то не хватает ресурсов - социалистическая система может взять передышку, накопить ресурсы, оставаясь на достигнутом уровне, и преодолеть этот барьер. Поэтому она может развиваться, пока не перейдёт в упомянутую выше эру изобилия.
1. Вот это достойный ответ.
2. Конечно не хочу. Потому что всё что вы тут написали я от alexsword слышу как минимум 13 лет.
3. alexsword люто ненавидел Хазина. Было дело много лет назад, когда я его статью сюда скопипастил, так alexsword её удалил с формулировкой типа "мнение подонка, который в 2008 призывал бежать в обменники" или что-то типа того.
4. Теперь по сути. Не стану разбивать каждый ваш пункт. Просто скажу, что идея про "необходимость новых рынков для развития" - это детский сад для дебилов. Даже в замкнутом племени "попуассов" есть огромный потенциал для развития. Если бы это было не так, то по теории эволюции вы бы вообще не возникли. Вы хотя бы в теорию эволюции верите? Ну вот и точно так же "объединённое племя человеков планеты Земля" имеет массу перспектив для развития. История вовсе не кончилась. Сбрасывайте лапшу с ушей!
5. "Эра изобилия" давно настала. Настало время, когда "нам нечего больше хотеть"(c). "И икра не лезет в горло"(c). Вы рыльце-то пропагандистское на улицу высуньте и заметьте, что от личных жоповозок на дорогах и во дворах не протолкнуться. А в США это еще лет 70 назад настало. Через 30 лет после СССР у каждой собаки в мире свой компьютер, мобильная связь, жоповозка и куча всего прочего. Изобилие дошло до того, что многие ударились в педерастию и прочие ЛГБТ, "греты тунберг", запустили к себе массу черножопых обезьян и кормят их. Люди до того обожрались, что уже ударились во все извращения! Уже несколько лет обсуждается и экспериментируется "безусловный базовый доход". То есть развитые страны достигли такого "коммунистического" уровня, что их гражданам вообще не надо работать! А вы этого всего в упор не замечаете, потому что лапша на ушах мешает.
Поправка - не для развития вообще, а для развития именно капиталистической системы. В замкнутом племени "попуассов" - скорее всего, будет родоплеменная система.
Хотел написать, что не представляю себе племя (человек 100-200 - так называемое число Данбара), которое строит любую современную промышленность, при этом капиталистически - с постоянным денежным обменом, и постоянно конкурируя, но вспомнил, что именно такую картину вывела у себя Айн Рэнд в своём "Атланте..." так что для вас она должна быть естетственной, наверное.
Эра изобилия настала? И при этом 900 миллионов человек постоянно голодают. Хреновое у вас, капиталистов, изобилие.
Личными жоповозками считать изобилие - это интересно. А, например, бесплатной всеобщей медициной, которой в США никогда не было, не хотите?
Ну, а насчёт того, что развитые страны сами себя обеспечивают, что им не нужно работать - обрежьте им внешнюю торговлю, и я посмотрю, как они будут жить. Вон, пару месяцев просидели в карантине - уже готовы студентов на поля выгонять - гастарбайтеров-то маловато стало.
Промолчал раньше - не хотелось спорить. О Хазине. Слушал я его когда-то давно. И уж не помню причины, но забраковал его как манипулятора. То же самое - профессор-экономист Катасонов. То же самое - Глазьев, хоть Путин его и уважает. То же - Кургинян. Это вообще артист. +ещё много - всех и не вспомню. Ну и вообще совет: если человек предпочитает текстам видеозаписи - удвойте бдительность. Может это и не грех, но для манипуляторов удобно: труднее притормозить воспроизведение, чтобы осмыслить и перечитать сказанное, легко влиять на слушателей интонациями и прочими актёрскими приёмами...
Да, в его выступлениях есть такие моменты. Любит он иногда и вставить в мелочах недостоверную, но ярко-эмоциональную информацию - например, в одном видео он говорил что Флойд умер от передозировки, в другом - что от удушья. Но, как мне кажется, эти манипуляции он делает, в основном, ради пиара, чтобы его заметили как можно больше слушателей. А в статьях, и, тем более, в книгах, Хазин более аккуратен и серьёзен.
Мнэ... согласен со всем, кроме последней фразы. Планирование и управление никто не отменял, причём разумное, от специалистов, пусть даже это будет искусственный интеллект. А слово "энтузиасты" меня, как гражданина Украины, обдаёт крещенским холодом, как говорил Печорин. Насмотрелся...
К слову, рекомендую почитать "Астровитянку" Ника Горькавого. Несмотря на его весьма странные политические взгляды на будущее, с этой точки зрения устройство будущего у него описано трезво и очень интересно. В частности, в интервью Никки с Тимом во второй, кажись, книге, и не только там. А потом ещё и авторские комментарии к книге здесь: https://astrovityanka.ru/Astrovitjanka
Астровитянку читал давненько. Любопытно, но ничего особенного. В области построения будущего, я лично предпочитаю цикл Александра Розова "Меганезия".
ТС предложил проанализировать системные баги СССР, прежде чем принимать решение о переходе к версии 2.0. Мне не понятно, почему комментаторы под любым предлогом пытаются замылить озвученную тему. Вот и Вы уклоняетесь в сравнительный анализ, вместо рассмотрения фундаментальных проблем, приведших к краху.
Понятно, что люди жившие в советское время как то болезненно относятся к осмыслению своего прошлого и казалось бы, людям не заставшим СССР ничего не мешает беспристрастно рассмотреть все составляющие и все процессы, но... В чем проблема то? Психология? Вроде же рационально осмыслять ошибки, для того чтобы избежать аналогичного финала. Столько комментов и все из соображений пропаганды, а не анализа. Вас это не напрягает?
Ещё один комментатор готовый говорить о чем угодно, но не о поставленной проблеме. У меня такое впечатление, что мне пытаются любыми средствами втюхать протухшую, негодную продукцию. Интересно, в рамках поставленной задачи хоть кто нибудь из камрадов может высказаться или так и будет бла-бла-бла?
Это он уточнил мои слова в каком-то из комментариев, за что ему и спасибо.
Системные баги, как я понял - это в следующей статье. А в текущей я увидел, по большей части, критику молодых коммунистов, которые не знают теории, не имеют жизненного опыта, но тем не менее, активно участвуют в обсуждениях.
Ну, а дальше ТС агитирует за вождизм, и против революции. Кстати говоря, пока ещё ни один апологет капитализма не привёл убедительных доводов за то, что существует некая сила, которая заставит капиталистов действовать в интересах развития общества. Обычно они лишь пугают людей ужасами революции, и ТС в этом отношении - не исключение.
Спасибо, вы явно не только прочли пост, но и поняли суть, что сделали далеко не все :) Уточню лишь, что о системных багах было в предыдущей статье Почему развалился СССР?. Предельно сжато и далеко не о всех, я просто показал, что власти послесталинского СССР не пользовались знаниями собственных классиков. В будущих - будут просто наблюдения из жизни, не претендующие на истину в последней инстанции.
Важен только первый пункт. Опыт придёт с годами :) а обсуждать - не грех, если это действительно обсуждение, поиск истины и знаний, а не обычный интернет-срач.
Скорее продолжаю давний спор о роли личности в истории. Всем, кто сомневается в этом, рекомендую делать операции у бездарных врачей и летать на самолётах с неопытными пилотами :)
Я не апологет капитализма, он, капитализм, как раз сейчас подходит к своему концу. Или, иными словами, валится Западная цивилизация по образцу и подобию Римской империи. Просто я не уверен, что на смену ему придёт социализм, и в какой форме это будет.
И - да, я сторонник эволюционного развития.
ЗЫ. Никак не врублюсь: что такое ТС? Топикстартер, что ли?
ТС - да, топикстартер.
Gregalex84
Обычно они лишь пугают людей ужасами революции, и ТС в этом отношении - не исключение.
Более того, бездарно пугает: вот его - ТС- опуса часть:
И для него, как и для либералов, абстрактная идея превыше всего. Ему кажется, что стоит только свергнуть нынешних, силовым путём назначить, к примеру, Грудинина (бгг...), и всё само получится. Наступит, опять же, благодать. Сама, автоматом. Не будет, как после революции 1917 года, ни тифа, ни голода, ни разрухи, ни «керенских птенцов», ни гражданской войны…
Ну Грудинина и либералов вместе смешать ладно...мстят ему все по команде понятно кого....в частности, за исключением Жириновского, всю клубнику ( я рядом с Совхозом имени Ленина живу) пришлось продать по дешевке оптом перекупщикам - правительство Московской области разрешение на ее торговлю без посредников и ниже рыночной цены не дало...
- но вот Советская власть тиф победила, а "самая справедливая гуманная власть на Земле" власть, лакеем которой он тут является - и без всякой войны в моем Подмосковье вспышку брюшного тифа допустила:
Москва, 8 декабря 2013 г – АиФ-Москва. Число заболевших брюшным тифом в Подольске возросло до 15, сообщает РСН.
Как стало известно, окончательный диагноз пока подтверждён у 11 человек, в больницах также находятся двое детей. По факту заболевания в Подольске Следственный комитет проводит проверку.
29 ноября у семерых взрослых в Подольске врачи подтвердили диагноз «брюшной тиф». Все они приехали уроженцы Воронежской области и проживали в Подольске в частном общежитии по адресу: улица Плещеевская, дом 1, где живут еще 200 человек. По предварительным данным, одна из пациенток, у которой был обнаружен возбудитель инфекции, проживала в административно-бытовом здании, которое использовалось в качестве общежития, однако это не отвечало целевому назначению. Условия проживавших в помещении граждан не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Такие вещи призваны воздействовать на эмоции, а тут, как говорится, "ради красного словца не пожалел родного отца". Как правило, правдивая информация в большинстве своём довольно скучна, так что если кто-то пытается действовать на эмоции - он, в большинстве своём, врёт. За какую сторону он бы ни выступал. Я, честно говоря, и сам себя ловил на таком.
Страницы