Как руководство РАЕ защищает бездоказательную рецензию.
Сначала следующая задачку по этике (честности).
В качестве рецензента академия РАЕ часто и оправданно привлекает много знающего специалиста Х. Но! Нюанс в том, что Х фанатично придерживается весьма популярной теории, согласно которой не может даже в принципе объяснить конкретный и широко известный физический процесс.
Поясняю – вообще не может никак его объяснить.
Некто У представил в своей статье детальное с графикой доказательство того, почему этот процесс не может происходить по теории, которой придерживается Х, и заказал в академии рецензию на свою статью.
Правильно ли то, что академия рецензентом по данной статье У назначила Х?
Продолжение задачки.
Естественно, что Х, не имея по существу вопроса внятных и конкретных аргументов против, всё же составил крайне отрицательную рецензию на эту статью.
Завязалась длительная переписка в течение которой У согласно своей теории представил академии и рецензенту достаточно понятно объяснения несколько обычных физических процессов, а также связанное с ними простое и понятное объяснение разбираемого физического процесса. После этого У попросил руководство академии, проанализировав все имеющиеся материалы, честно в решении указать хотя бы то, что у рецензента нет своего объяснения разбираемому процессу.
В ответ было заявлено, что решение остаётся прежним, т.е. было молчаливо отказано в приписке о неимении рецензентом своего объяснения по данному физическому процессу.
Вопрос. Насколько объективно и честно такое решение руководства академии?
Теперь эта ситуация в конкретных лицах и действиях.
Здесь - https://aftershock.news/?q=node/811456
я представил ссылку на мою статью «Доказательство несоответствие МКТ реальности» в журнале «Вестник науки и образования» №20(74) часть.4 2019
https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstvo-nesootvetstviya-mkt-realnosti/viewer
После, прочитав в интернете о том, что данный журнал не особо котируется, решил заказать на неё рецензию (оплатил её) в академии РАЕ.
И далее представляю здесь всю нашу переписку.
Первоначально получил следующую рецензию.
Продолжение рецензии.
На что я ответил следующим отзывом..
Отзыв на рецензию Евдокимова Павла Андреевича на статью
«Доказательство несоответствия МКТ реальности».
- Шифр специальности 01.02.05. «Механика жидкости, газа и плазмы» автором статьи выбран на основе того, что в статье разбор рассматриваемых событий производится на механическом уровне.
Допускаю, что его можно поменять на иной.
- Класс статьи.
Подтверждаю, что суть статьи относится к разбору наблюдений из практики и сравнение их с тем, что рождает теория МКТ.
- Оценка достоверности представленных результатов.
В текст статьи включена графическая информация, что вкупе и требует аналитической оценки. В статье на КОНКРЕТНЫХ столкновениях молекул и сопоставлении скоростей молекул и тела (мембраны) показывается невозможность образование того потока, который мы имеем в реальности. Достоверность представленных результатов рождают достоверность исходных данных, которые взяты в соответствие с МКТ, и дальнейшая с ними работа.
В научных изысканиях часто используются допущения и упрощения.
Обратимся к одному из самых распространённых учебников физики – («Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1985г.) Стр.414. Там, перед тем как в развитии МКТ сделать упор на кинетическую энергию, даётся следующее определение внутренней энергии -
«Внутренняя энергия есть кинетическая и потенциальная энергия частиц, составляющих микромир молекул, из которых состоят макротела, атомов, из которых состоят молекулы, электронов и других частиц, составляющих атомы». И далее на этой же странице указывается, что «в основном тепловые явления можно связать только с движением и расположением молекул как неизменных простых частиц. Поэтому, изучая простые явления, мы будем интересоваться только частью внутренней энергией тел, а именно, только кинетической энергией молекул зависящей от скоростей их беспорядочного движения, и потенциальной энергией молекул, зависящей от их взаимного расположения. В случае газов изменение внутренней энергии есть, в основном, изменение кинетической энергии беспорядочного движения их молекул; дело в том, что в газах взаимодействие между молекулами мало и изменениями потенциальной энергии при движении молекул можно пренебречь».
В указанной книге не приводится основание, на которое должен опираться вывод о том, что в газах потенциальной энергией можно пренебречь. Следовательно, это только предположение, точнее - необоснованное предположение, но на которое опирается уверенность в том, что кинетическая энергия есть главная составляющая тепловой энергии.
Это для справки и к тому, что и я в статье произвёл некоторые упрощения.
В рецензии указано, что я поверхность мембраны изобразил непрерывной и гладкой и что это противоречит мысли автора статьи.
В моей статье я произвёл следующие упрощения.
«Первоначально (т.е. до встречи с препятствием) молекулы газа имеют округлую форму и в хаотичном движении перемещаются с некой одинаковой среднестатистической скоростью».
В тексте статьи сказано – «шаровидная форма молекул была взята для упрощения графического исследования».
Далее сказано – «Сложная форма молекул подразумевает и несимметричность большинства их сечений, и несовпадение центра массы молекулы с геометрическим центром сечения. Эти данные указывают на то, что молекулы, имеющие сложную форму, даже после соударения с достаточно ровной плоскостью должны большей частью отлетать под иным углом к данной плоскости. Другими словами, угол падения не будет равен углу отражения. Получается, что сложность формы молекул газа в МКТ должна работать на сохранение хаоса».
Я в этом фрагменте подчеркнул, то, что неровность поверхности мембраны должна работать на ещё больший хаотический отлёт молекул от её поверхности. О чём рецензент, по-видимому, даже не догадывается. Но! Если экспертизой это отвергается (что меня сильно удивляет), то этому следует представить достаточно ясное обоснование.
Меня меньше всего затронули замечания по оформлению и стилю изложения статьи (пусть даже эссе). В данном случае это вторично, если вообще имеет значение на фоне неадекватного восприятия сути анализа.
Физика это в первую очередь наука о том – что и как происходит в пространстве. А прикладная физика в настоящее время в большей мере занимается количественной стороной.
Как сторонник математических моделей рецензент в недостатки внёс отсутствие у меня таблиц. Таблицы применяются тогда, когда используются и сравниваются количественные факторы (числовые значения). В моей статье рассматривается исключительно принцип, т.е. выявляется ответ на вопрос – может это происходить в принципе или не может.
Моё исследование, на примере плоских сечений, относится к объёмному видению того, что по МКТ должно происходить в пространстве. Выбран фрагмент пространства с газом устроенного по МКТ, в котором шаговыми ситуациями, т.е. через знаковые события, производится последовательный разбор каждого события. По результатам разобранных событий делается соответствующий вывод.
Вот на этом направлении и следовало бы сосредоточить своё внимание эксперту. Своё несогласие с моим графическим анализом эксперт выразил общими словами и весьма смутно. Если используемый мной «графический анализ» в такой трактовке до сегодняшнего дня не известен (по факту или по выделенной трактовке, т.е. по названию), то это не значит, что его не может быть вообще.
Если эксперт с чем-то не согласен, то на этом следует остановиться и выделить КОНКРЕТНО именно то, в чём проявляется несогласие. Начиная с первого рисунка и далее, последовательно указать на то, что (исходные данные или что иное), по мнению эксперта, у меня не согласуется с МКТ.
Что в описанных мною событиях в согласии с МКТ должно выглядеть иначе и почему. При этом не забывать про допустимые упрощения.
Если у эксперта такой детальной критики нет, то напрашивается вывод о наличии предвзятости к иному видению и не совпадающему с МКТ.
Главное.
Поскольку в реальности мы перед медленно движущимся телом в воздухе имеем поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело, то этому следует иметь ясное объяснение.
Главное, на что нацелена статья, показать невозможность образования по МКТ медленного потока из весьма быстрых молекул газа, который мы имеем в реальности.
Поскольку глубокой критикой МКТ редко кто занимается, то для пояснения важных аспектов мне приходится ссылаться на свои работы.
Хотя бы для того, чтобы показать, что существует модель, в которой образование потока воздуха перед медленно движущимся телом, объясняется достаточно просто и логично. По ссылкам представлены статьи, в которых также с подобной графикой разбираются другие физические процессы.
Общее заключение.
Данную рецензию сложно назвать рецензией в точном смысле.
То, что по названию относится к сути статьи рецензент обошёл стороной. Основная (значительная по объёму) часть рецензии посвящена оформлению статьи. Если в данном аспекте никто не рассматривал данный процесс, то новизна очевидна. А если где-либо на таком детальном уровне этот нюанс рассматривался, то это в рецензии надо было отметить и дать ссылку. А критическая оценка ситуации фигурирует по всему тексту статьи.
Стиль рецензии указывает на повышенное эмоциональное состояние рецензента.
Резюме.
Эксперт, как сторонник МКТ, не смог принять независимую позицию.
Рекомендация
Как указано выше, если эксперт с чем-то не согласен, то следует остановиться и детально рассмотреть те места, в которыми у рецензента сложилось несогласие с представленным. То есть критический анализ представить детальным, начиная с первого конкретного факта несогласия.
Если у эксперта в пространственном видении (пространственной модели) есть (своё или иное) достаточно конкретное объяснение того, как именно движение тела со скоростью 1 м/с в окружении молекул, перемещающихся хаотично со средней скоростью 460 м/с, перестраивает перед собой движение молекул из хаотичного движения в поток (направленное движение в одну сторону) и (что весьма важно) со скоростью 1 м/с (и меньше - с большим удалением от надвигающейся поверхности тела), то с большим интересом ознакомлюсь с таковым.
Сопов Юрий Васильевич.
Автор статьи «Доказательство несоответствия МКТ реальности».
P.S.
Отсутствие детальной критики представленного в статье материала укажет на её отсутствие по факту.
Одновременно руководству академии мною было выслано следующее письмо.
18 дек 2019, 10:48
Отзыв на рецензию
Рецензент моей статьи Евдокимов Павел Андреевич окончил
СПБГУ, квалификация – математик, специальность – «Математика».
Взаимодействие молекул газа посредством столкновений между собой и с поверхностями – есть механика.
Как сторонник математических моделей он в недостатки внёс отсутствие у меня таблиц. Таблицы применяются тогда, когда используются и сравниваются количественные факторы (числовые значения). В моей статье (пусть даже и эссе) рассматривается исключительно принцип, т.е. выявляется ответ на опрос – может это происходить в принципе или не может. Меня меньше всего затронули замечания по оформлению и стилю изложения статьи (эссе).
В статье на КОНКРЕТНЫХ столкновениях молекул и сопоставлении скоростей молекул и тела (мембраны) показывается невозможность образование того потока, который мы имеем в реальности. Вот то главное, на что следовало бы сосредоточить своё внимание эксперту.
Физика это в первую очередь наука о том – что и как происходит в пространстве. А практическая (прикладная) физика в большей мере занимается количественной стороной.
Рецензенту, как специалисту по статистическим вычислениям, сам мой метод, рассматривающий происходящее на локальных участках, т.е. на уровне поведения нескольких молекул, не понравился.
Очевидно, что моя информация задела чувства истинно верующего в МКТ. Отсюда и многословие к тому, что вторично и ни слова о том, что является сутью статьи.
Главное, на что нацелена статья, выявление - складываются по МКТ условия для образования указанного потока или нет.
Акцентирую! Рецензент именно на этом должен сосредоточить всё своё внимание.
Я детально на уровне поведения отдельных молекул представил то, что по МКТ невозможно.
Если он и сам, не видит условий по МКТ, которые работают на формирование указанного потока, то это не причина уходить в сторону от этого фактора.
Далее, если рецензент, опираясь на исходные данные по МКТ, сам имеет внятное ПРОСТРАНСТВЕННОЕ видение того, как медленное (1м/с) тело способно рождать перед собой поток (1м/с) из быстрых (460м/с) молекул газа, то пусть его и представит. И желательно с графикой, если он хочет в качестве не гладкой поверхности иметь зигзагообразную линию.
В этом случае это и будет честное сравнение.
Наглядно то, что рецензент не приемлет графический анализ, в котором анализируются последовательные события того, что согласно МКТ должно происходить в пространстве.
Но! Такой же сопоставительный графический анализ представлен у меня в статье
http://www.rae.ru/upfs/pdf/2015/2015_05_2.pdf - ПЕРЕОСМЫСЛИВАЕМ ОБЪЯСНЕНИЯ САМЫХ ОБЫЧНЫХ ПРОЦЕССОВ
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований Выпуск № 5-2 / 2015. стр. 213-218.
За эту статью Ваша Академия присудила мне золотую медаль. Об этом сказано в вашем письме
от - 27 июнь 2016, 20:03
! Ваша научная статья представлена на Московском Международном Салоне образования (Москва, 13-16 апреля, 2016 года)
Такой же анализ с применением графики представлен и в другой моей статье - "Что такое электрический ток и тепловая энергия и как одно из них может переходить в другое и обратно" // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 4-2. – С. 352-355;
На мою книжку
"ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО."
которая вышла в печать малым тиражом –
имеет рецензии – одна от к.ф.-м.н., ассоц. профессора, другая от академика докт. тех. наук.
Данная статья есть более обширно и детально представленный в данной книге один пример.
А ещё у меня на эту книгу есть очень положительная рецензия от школьного учителя физики в старших классах.
Ему как никому другому приходиться вдалбливать в головы учеников (по факту требовать запоминания близко к тексту) то, что не имеет понимания.
Так что эмоции свято верующего в МКТ математика, неспособного к пространственному видению, не могут быть оценены как не предвзятые и однозначные.
Вывод.
- Требуется эксперт способный достаточно объективно, а значит не предвзято, оценивать с применением графики в пространственной модели следствия руководствуясь исключительно исходными данными по МКТ.
Точнее, на внятном ПРОСТРАНСТВЕННОМ видении следует рассмотреть процесс того, как именно медленное (1м/с) тело способно рождать перед собой поток (1м/с) из быстрых (460м/с) молекул газа. И если ожидаемый поток по МКТ не складывается, то это и следует признать.
- Если такого экспертного заключения далее не будет, то возникает вопрос о нецелесообразном использовании высланной вам суммы.
С уважением и надеждой на адекватное продолжение наших отношений. Юрий Сопов.
Дополнительно посылал и следующее письмо.
26.12.2019, 09:44, Юрий Сопов <sop48@rambler.ru>
Добрый день!
Я вам с другого адреса отослал свой отзыв на рецензию к моей статье.
Предполагаю, что рецензент Евдокимов П. А. на мою статью «Доказательство несоответствия МКТ реальности» со своей стороны не представит согласно МКТ объяснение того, как именно движение тела со скоростью 1 м/с в окружении молекул, перемещающихся хаотично со средней скоростью 460 м/с, перестраивает перед собой движение молекул из хаотичного движения в поток со скоростью 1 м/с.
Предполагаю, что и другие возможные рецензенты этого не смогут сделать.
Поэтому я буду удовлетворён, если получку от Вас письмо, в котором уведомляете меня о том, что рецензенты в лице (в звании) кандидатов наук отказываются детально разбирать моё доказательство несоответствия МКТ действительности, а также предоставлять по МКТ своё доказательство того,
как именно движение тела со скоростью 1 м/с в окружении молекул, перемещающихся хаотично со средней скоростью 460 м/с, перестраивает перед собой движение молекул из хаотичного движения в поток со скоростью 1 м/с..
С уважением, Сопов Ю.В.
После этого мне было выслано следующая оценка возражений от Евдокимов.
ОЦЕНКА возражений автора статьи «Доказательство несоответствия МКТ реальности».
1. Утверждение «Шифр специальности 01.02.05. «Механика жидкости, газа и плазмы» автором статьи выбран на основе того, что в статье разбор рассматриваемых событий производится на механическом уровне» выражает лишь личное мнение автора, которое не имеет ничего общего с указанной специальностью. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно хотя бы прочесть паспорт научной специальности 01.02.05 (доступен на официальном сайте ВАК РФ, прилагается отдельным документом).
2. Утверждение в части класса статьи «Подтверждаю, что суть статьи относится к разбору наблюдений из практики и сравнение их с тем, что рождает теория МКТ» мало что даёт для характеристики статьи: в типовой форме рецензии в п.2 Класс статьи приведён исчерпывающий перечень классов, в числе которых есть только «Наблюдения из практики». Авторские мысли, содержащиеся в указанной цитате, не могут поменять класс статьи.
3. Филиппика автора по поводу оценки достоверности представленных результатов начинается так: «В текст статьи включена графическая информация, что вкупе и требует аналитической оценки. В статье на КОНКРЕТНЫХ столкновениях молекул и сопоставлении скоростей молекул и тела (мембраны) показывается невозможность образование того потока, который мы имеем в реальности. Достоверность представленных результатов рождают достоверность исходных данных, которые взяты в соответствие с МКТ, и дальнейшая с ними работа».
Во-первых, нигде нет ссылок на источник этой графической информации. Далее, всякая информация характеризуется прежде всего достоверностью, полнотой, непротиворечивостью, верифицируемостью и определённостью, однако нигде ни в статье, ни в отзыве эта графическая информация никак не характеризуется.
Во-вторых, по текстам статьи и отзыва невозможно установить, что следует понимать под конкретными столкновениями молекул. Но тогда утверждение «показывается невозможность образование того потока, который мы имеем в реальности» является лишь декларацией желаемого: в науке ничего никому не показывается, но доказывается (или опровергается), причём как доказывание, так и опровержение строятся по правилам вывода с учётом законов логики.
В-третьих, утверждение «Достоверность представленных результатов рождают достоверность исходных данных, которые взяты в соответствие с МКТ, и дальнейшая с ними работа», вызывает неопределённое представление: неясно, какие конкретно исходные данные взяты в соответствии с молекулярно-кинетической теорией, нет оценки достоверности этих неведомых широкому кругу третьих лиц исходных данных (поскольку эти исходные данные нигде автором конкретно не описаны), и, наконец, совсем непонятно, как дальнейшая с ними работа рождает достоверность представленных результатов. В самом деле, в чём конкретно заключалась эта дальнейшая с ними работа, какая методика этой дальнейшей работы применялась, как и по каким критериям она была выбрана, и вообще, адекватна ли упомянутая дальнейшая с ними работа гипотезе исследования? Ничего из этого нет ни в статье, ни в отзыве.
Следующее утверждение автора «В научных изысканиях часто используются допущения и упрощения» нуждается в уточнении. Допущения и упрощения вводятся не произвольно, а обосновываются, после чего уже корректно определяются объект и предмет исследования, гипотеза исследования и пределы применимости будущих результатов исследования. Опять-таки, ничего из указанного нет ни в статье, ни в отзыве.
Фраза «Физика это в первую очередь наука о том – что и как происходит в пространстве. А прикладная физика в настоящее время в большей мере занимается количественной стороной» вызывает неопределённое представление и противоречит другим утверждениям автора: если автор настаивает на том, что его статья – статья из области прикладной физики, то пусть укажет, где конкретно в статье имеются количественные показатели (конкретные, а не оценочные, сформулированные выражениями вида «Следовательно, молекула 1 далее может лететь близко к обратному направлению, т.е. по стрелке Н1. Молекула 2, получив аналогичный встречный удар, также значимо изменит своё направление дальнейшего движения и будет двигаться по направлению стрелки Н2»).
Утверждение автора «Как сторонник математических моделей рецензент в недостатки внёс отсутствие у меня таблиц» лишено смысла: в типовой форме рецензии в п. Формальная характеристика статьи есть позиция Таблицы - (не) информативны, избыточны. Поскольку в статье таблицы отсутствуют, именно это и отражено в рецензии. Следующей фразой автор противоречит себе: «В моей статье рассматривается исключительно принцип, т.е. выявляется ответ на вопрос – может это происходить в принципе или не может». В самом деле, втор утверждает, что «Обмахиваясь веером, мы чувствуем, как наше лицо обдувают потоки воздуха. Вдумайтесь в ситуацию! Скорость поверхности веера составляет 1 м/с, и по МКТ получается, что мы ощущаем исходящий от него поток (преимущественное движение в одну сторону) из частиц, которые хаотично снуют между собой со скоростью в 460 раз превышающей движение веера?». Оставим на совести автора оценку скорости веера в 1 м/с (нигде нет указаний, как конкретно эта скорость была измерена или хотя бы оценена), нигде далее автор не опровергает очевидного факта: наше лицо обдувают потоки воздуха (корректно было бы указать, что эти потоки меняют направление, следуя за изменениями направлений взмахов веером). Но если указанный эффект объективен, то существует адекватное объяснение причин этого эффекта. Но сам по себе отмеченный эффект не означает, что молекулярно-кинетическая теория неверна.
Следующее утверждение «Моё исследование, на примере плоских сечений, относится к объёмному видению того, что по МКТ должно происходить в пространстве. Выбран фрагмент пространства с газом устроенного по МКТ, в котором шаговыми ситуациями, т.е. через знаковые события, производится последовательный разбор каждого события. По результатам разобранных событий делается соответствующий вывод» лишено смысла. Во-первых, неясно, как следует понимать собственно исследование на примере плоских сечений. Во-вторых, непонятно, как конкретно упомянутое исследование относится к объёмному видению того, что по МКТ должно происходить в пространстве. В самом деле, сколько таких плоских сечений следует рассматривать? Как конкретно эти плоские сечения должны быть взаимно ориентированы? О каком конкретно пространстве идёт речь? Наконец, никакая теория никогда не утверждает, что должно происходить, а лишь объясняет, почему и по каким законам то или иное событие или явление имеет место. Далее, нет никаких пояснений, на основании чего выбран фрагмент пространства, каким критериям этот выбор отвечает, какой конкретно фрагмент пространства выбран? Фигура речи «в котором шаговыми ситуациями, т.е. через знаковые события, производится последовательный разбор каждого события», применённая автором, лишь затуманивает и без того неопределённые тезисы. Что конкретно следует понимать под шаговыми ситуациями? Но дальнейшее пояснение ещё больше запутывает читателя: т.е. через знаковые события. Значит ли это, что шаговые ситуации и знаковые события – одно и то же? А если они всё-таки различны, то как конкретно эти шаговые ситуации связаны со знаковыми событиями? И как следует понимать знаковое событие, какими признаками оно отличается от других событий? Ответов на поставленные вопросы как не было, так и нет. Завершающая фраза цитируемого фрагмента «По результатам разобранных событий делается соответствующий вывод» лишь увеличивает неопределённость. Что следует понимать под разбором событий? Методология научного исследования не оперирует термином «разбор события», события и факты анализируются в совокупности и во взаимосвязи, выявляются причинно-следственные связи между ними. Также научная методология не предполагает выводы по результатам разобранных событий, выводы делаются в строгом соответствии с правилами вывода на основе доказанных фактов, в соответствии с базовыми принципами, в согласии с принятыми постулатами и аксиомами, и истинность выводов доказывается. Опять-таки, ничего этого не найти ни в тексте статьи, ни в отзыве автора.
Утверждение автора «Если используемый мной «графический анализ» в такой трактовке до сегодняшнего дня не известен (по факту или по выделенной трактовке, т.е. по названию), то это не значит, что его не может быть вообще» не аргументировано вовсе: что конкретно представляет всякий анализ вообще, детально изучено в классической гносеологии (см. об этом хотя бы Ильин В.В. Теория познания. Гносеология: учебник. – М.: Проспект, 2018. – 494 С.)
Отдельного обсуждения заслуживает выделенное автором главное:
«Поскольку в реальности мы перед медленно движущимся телом в воздухе имеем поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело, то этому следует иметь ясное объяснение.
Главное, на что нацелена статья, показать невозможность образования по МКТ медленного потока из весьма быстрых молекул газа, который мы имеем в реальности.
Поскольку глубокой критикой МКТ редко кто занимается, то для пояснения важных аспектов мне приходится ссылаться на свои работы.
Хотя бы для того, чтобы показать, что существует модель, в которой образование потока воздуха перед медленно движущимся телом, объясняется достаточно просто и логично. По ссылкам представлены статьи, в которых также с подобной графикой разбираются другие физические процессы».
Итак, по порядку.
1. Первое утверждение «Поскольку в реальности мы перед медленно движущимся телом в воздухе имеем поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело, то этому следует иметь ясное объяснение» лишено смысла. Во-первых, выражение «медленно движущееся тело» оставляет открытым вопрос, какими конкретно скоростями определяется это медленное движение. Во-вторых, сама фраза «Поскольку в реальности мы перед медленно движущимся телом в воздухе имеем поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело» доставляет показательный пример необоснованного утверждения. В самом деле, вряд ли автор возразит против очевидного факта: любой человек, хоть спешащий по своим делам, хоть медленно прогуливающийся на природе с точки зрения механики является тем самым «медленно движущимся телом». Тогда почему мы при ходьбе не ощущаем указанный автором поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело?. Нигде в статье, да и в отзыве автор не касается этого очевидного факта. Скорее всего потому, что поставленный вопрос противоречит позиции автора. Однако позиция, сводящаяся к формуле «если факты противоречат принятой концепции, тем хуже для них» в науке неприемлема. Более того, в статье автор утверждает «Считается, что для выбраковки теории достаточно одного примера несовпадения её объяснения с реальностью». Оставим на совести автора применимость цитированного правила (он не посчитал нужным сослаться на источник этого утверждения). Но тогда в согласии с принципами научной этики автор должен признать, что все его рассуждения в статье должны быть отброшены как неверные.
2. Второе утверждение «Главное, на что нацелена статья, показать невозможность образования по МКТ медленного потока из весьма быстрых молекул газа, который мы имеем в реальности» иллюстрирует весьма поверхностные бессистемные знания автором современной физики. Так, молекулярно-кинетическая теория — теория, возникшая в XIX веке и рассматривающая строение вещества, в основном газов, с точки зрения трёх основных приближённо верных положений:
- все тела состоят из частиц: атомов, молекул и ионов;
- частицы находятся в непрерывном хаотическом движении (тепловом);
- частицы взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений.
Молекулярно-кинетическая теория стала одной из самых успешных физических теорий и была подтверждена рядом опытных фактов. Основными доказательствами её положений стали:
- Диффузия;
- Броуновское движение;
- Изменение агрегатных состояний вещества.
На основе молекулярно-кинетической теории развит ряд разделов современной физики, в частности, физическая кинетика и статистическая механика. В этих разделах физики изучаются не только молекулярные (атомные или ионные) системы, находящиеся не только в «тепловом» движении, и взаимодействующие не только через абсолютно упругие столкновения. Термин же молекулярно-кинетическая теория в современной теоретической физике практически не используется, хотя он встречается в учебниках по курсу общей физики (как дань уважения к её создателям).
Подробнее об этом см. хотя бы:
- Кинетическая теория газов // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
- Гиршфельд Дж., Кертисс Ч., Берд Р. Молекулярная теория газов и жидкостей. М., 1961
- Френкель Я. И. Кинетическая теория жидкостей. Л., 1975
- Кикоин А. К., Кикоин И. К. Молекулярная физика. М., 1976
- Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т.V. Статистическая физика. Ч.1. – 5-е изд., стереот. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002.
- Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т.IX/Лифшиц Е.М., Питаевский Л.П. Статистическая физика. В 2 ч. Ч.2. Теория конденсированного состояния. – 3-е изд., стереот., - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004.
- Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т.X./ Лифшиц Е.М., Питаевский Л.П. Физическая кинетика. – 2-е изд., испр., - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002.
Уместно отметить, что в указанных томах всемирно признанного курса теоретической физики Ландау и Лифшица детально рассматриваются вопросы, о которых автор пытается рассуждать в своей статье.
3. Третье утверждение «Поскольку глубокой критикой молекулярно-кинетической теории редко кто занимается, то для пояснения важных аспектов мне приходится ссылаться на свои работы.
Хотя бы для того, чтобы показать, что существует модель, в которой образование потока воздуха перед медленно движущимся телом, объясняется достаточно просто и логично. По ссылкам представлены статьи, в которых также с подобной графикой разбираются другие физические процессы» нуждается в обстоятельном комментарии.
Во-первых, выше отмечено, что автор обошёл молчанием очевидный факт: перед пешеходами не возникает никакого потока воздуха, а потому нет никакой необходимости в объяснении несуществующего эффекта. Во-вторых, скромное утверждение автора «Поскольку глубокой критикой молекулярно-кинетической теории редко кто занимается, то для пояснения важных аспектов мне приходится ссылаться на свои работы» маскирует очевидный факт: ни одному физику (неважно, теоретику или экспериментатору) нет необходимости заниматься глубокой критикой молекулярно-кинетической теории хотя бы потому, что в современной физике молекулярно-кинетическая теория является классической законченной теорией, развитие которой завершено ещё в первой половине прошлого века. Что касается утверждения автора о глубокой критике, то сопоставление основных положений статьи с рядом других публикаций автора показывает, что никакой глубокой критики ни в одной из опубликованных статей нет. А что же тогда можно найти в статьях, на которые ссылается автор? На этот вопрос уже давно дан исчерпывающий ответ: «Вакханалия паранаучного бреда, буквально бушующая в средствах массовой информации». Цитата взята из книги Э.П. Круглякова «Учёные» с большой дороги. – М.:НАУКА. – 2002 (с.5). Для справки: академик Э.П. Кругляков был первым председателем Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии наук. В-третьих, с учётом сказанного нет никакой необходимости «…показать, что существует модель, в которой образование потока воздуха перед медленно движущимся телом, объясняется достаточно просто и логично», поскольку это объяснение как раз и дано в пределах статистической физики и физической кинетики.
Приведённые прямые цитаты (с сохранением авторского текста) позволяют заключить следующее.
1. Сам текст с точки зрения филологии русского языка изобилует синтаксическими и пунктуационными ошибками, построение фраз противоречит законам грамматики русского языка, лексика текста далека от научной лексики.
2. Текст статьи доставляет достаточно материала для выявления ряда логических ошибок. Под логической ошибкой в логике, философии и других науках, изучающих познание, понимается ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений (см. Бирюков Б. В., Васюков В. Л. Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010.). При этом ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.
По тексту статьи можно выявить как минимум следующие логические ошибки:
1. Формальные, в числе которых прежде всего:
- логическая ошибка «предвосхищение основания» Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…»; такой «аргумент» уже цитировался: «Считается, что для выбраковки теории достаточно одного примера несовпадения её объяснения с реальностью»;
- апелляция к незнанию: отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного: «Ещё более непонятная ситуация возникает при образовании потоков воздуха от медленно движущихся тел. Обмахиваясь веером, мы чувствуем, как наше лицо обдувают потоки воздуха. Вдумайтесь в ситуацию! Скорость поверхности веера составляет 1 м/с, и по МКТ получается, что мы ощущаем исходящий от него поток (преимущественное движение в одну сторону) из частиц, которые хаотично снуют между собой со скоростью в 460 раз превышающей движение веера? Как это может происходить в принципе?»;
- выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть». Пример: «Следовательно, если газ устроен по МКТ, то перед надвигающейся мембраной молекулы газа должны остаться в том же хаотическом движении, но с повышенными скоростями. Это очень важный вывод. Он однозначно указывает на несоответствие декларированных современной физикой скоростей у молекул газов окружающего нас воздуха с реальностью»;
- апелляция к личному опыту: «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет». Пример: «На самом деле примеров разногласия МКТ с тем, что происходит в реальности множество. С ними можно ознакомиться в других моих работах, а также в работах иных авторов». Отметим, что нигде ни в статье, ни в отзыве упомянутые иные авторы не названы (нет ни фамилий, ни литературных псевдонимов, ни выходных данных работ, опубликованных иными авторами).
2. Мнимая логическая связь. Это логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную. Пример: «Далее, молекула 1 (Рис. 8) догонит мембрану, отошедшую на позицию М4, и отскочит от неё под соответствующим углом. И все дальнейшие события будут происходить аналогично прежним».
3. Ошибка выборки (или систематическая ошибка отбора) – ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех). Пример: «Так как сложно, даже при выбранном соотношений (1/10) скоростей следить за большим количеством молекул газа, то для простоты и большей ясности сосредоточим внимание на одном локальном участке с несколькими молекулами газа».
4. «После» не значит «вследствие». «После этого – значит, по причине этого», – логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означает их причинно-следственную связь: «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Примерами указанных ошибок являются все рассуждения, поясняющие рисунки 1-8. На самом же деле оба события могут быть следствиями неопределённого количества иных причин.
5. Корреляция не является причинно-следственной связью. Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением либо следствием влияния на оба параметра неучтённого третьего параметра. Примеры: «Следовательно, всё выше сказанное указывает на то, что относительно медленное движение тела в воздухе не может организовывать поток из его молекул со скоростью меньшей, чем декларированная по МКТ скорость молекул в тепловом хаотическом движении»; «Выше сопоставленное указывает и на то, что по МКТ в принципе не может быть и тех ветров, которые мы имеем в реальности».
6. Доказательство через то же самое. «То же посредством того же», «порочный круг» - логическая ошибка, при которой в определение или доказательство латентно вводится доказываемый тезис или определяемое понятие. Пример: «Сложная форма молекул подразумевает и несимметричность большинства их сечений, и несовпадение центра массы молекулы с геометрическим центром сечения. Эти данные указывают на то, что молекулы, имеющие сложную форму, даже после соударения с достаточно ровной плоскостью должны большей частью отлетать под иным углом к данной плоскости. Другими словами, угол падения не будет равен углу отражения. Получается, что сложность формы молекул газа в МКТ должна работать на сохранение хаоса».
7. Приписывание утверждений. Логическая ошибка, заключающаяся в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. Пример: «Во множественных справочниках приводятся следующие данные. «Средняя скорость молекул основных газов воздуха — азота и кислорода — составляет при обычных условиях около 460 м/сек». В приведённой цитате сохранён авторский текст. Нужно отметить, что в библиографии к статье не указан ни один из множественных справочников.
8. Ложная аналогия. Заключается в создании аналогии между двумя объектами на основе незначительных признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Автор ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение. Пример: «… если газ устроен по МКТ, то перед надвигающейся мембраной молекулы газа должны остаться в том же хаотическом движении, но с повышенными скоростями.
Это очень важный вывод. Он однозначно указывает на несоответствие декларированных современной физикой скоростей у молекул газов окружающего нас воздуха с реальностью».
9. Сверхобобщение. Это – вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов. Пример: «Но, если представленное выше графическое сопоставление по скоростям увеличить до соотношения 1/460 (скорость веера и скорости молекул по МКТ), то получим ещё более наглядное и более яркое видение того, что по МКТ в принципе не должны образоваться те потоки воздуха, которые мы имеем на практике».
Отдельного обсуждения требуют словесные уловки автора. (Подробнее об этом см. Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль, 1978. — Т. 2.). По Аристотелю «софистические опровержения» основаны на неправильном употреблении словесных выражений. Так, в статье находим:
- двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны (классический пример – казнить нельзя помиловать). Пример двусмысленности в статье: «И ещё более изменяется и перераспределяется это направление в хаотическое при последующих столкновениях молекул между собой»;
- соединение (оксюморон), т.е. сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза. Пример: «Из этого следует, что кинетическая энергия мембраны, перешедшая в энергию молекул, далее чёткого направления по стрелке Б не имеет» (следует отметить, что кинетическая энергия – величина скалярная, не имеющая направления);
- разъединение, под которым понимается разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Пример: «Вдумываемся! Как могут молекулы двигаться в одном направлении со скоростью 4м/с, если все они в это же время, летая хаотически, летят в разные стороны (т.е. каждая в свою) со средней скоростью 460м/с?»;
- форма выражения. Такие ошибки могут быть обусловлены рядом причин, например, подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счёт одинаковости окончаний, подменой качества количеством и наоборот, отождествлением результата с процессом, состояния – с действием, и т.п. Примеры таких ошибок: «… импульс силы по стрелке Б, который мембрана передаёт каждой отдельной молекуле при их столкновении, уже при следующем их столкновении с другой теряет своё направление»; «И ещё более изменяется и перераспределяется это направление в хаотическое при последующих столкновениях молекул между собой». (Подробнее о логических ошибках см. хотя бы Лебедева О.П. Логика: учеб.-метод. пособие. МГИУ, 2008.).
Изложенного достаточно, чтобы не только подтвердить, но и уточнить общие выводы рецензии.
1. Представленное на рецензирование «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» с точки зрения филологии, теории текста и правил русского языка не является ни статьёй, ни даже просто текстом точном смысле слова. Это просто множество слов, внешне похожее на текст, но не передающее никакого смысла читателю. Нужно отметить, что современные чат-боты, построенные на технологии искусственного интеллекта, генерируют гораздо более качественные псевдотексты.
2. С точки зрения формальной логики представленное «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» является показательным примером нарушения всех законов логики и внушительной коллекцией разнообразных логических ошибок.
3. Методологически «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» не опирается на конкретные факты, аргументируется расплывчатыми рассуждениями, лишёнными элементарной логики, в нём не сформулировано ни одного научного результата, не содержится никаких указаний о независимой проверке аргументов автора другими исследователями, оно (доказательство) противоречит принципам научной методологии, а потому не является доказательством. В связи с этим «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» не имеет ни теоретической значимости, ни практической применимости, а потому не может рассматриваться как произведение науки.
4. Взятое само по себе «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» является типичным примером лженаучного произведения, которое не может быть рекомендовано к опубликованию ни в научных, ни в научно-популярных, ни в учебных изданиях (как разовых, так и периодических). Единственно возможная область применения этого «доказательства» - демонстрация живучести и изобретательности лженауки.
5. Общая оценка возражений автора статьи «Доказательство несоответствия МКТ реальности» вытекает из изложенного: возражения автора аргументируются личной верой в правильность и актуальную общественную востребованность «результатов», изложенных в указанном тексте. Однако вера деликатна: она или есть, или её нет, а доказать истинность утверждений апелляцией к вере невозможно (равно как невозможно и опровержение апелляцией к вере). Однако предмет веры никогда не был и не может быть предметом научной экспертизы.
На что я ответил следующим отзывам на оценку.
возражений к статье
«Доказательство несоответствия МКТ реальности».
- Утверждение «Шифр специальности 01.02.05. «Механика жидкости, газа и плазмы» автором статьи выбран на основе того, что в статье разбор рассматриваемых событий производится на механическом уровне» выражает лишь личное мнение автора, которое не имеет ничего общего с указанной специальностью. Для того, чтобы убедиться ,11в этом, достаточно хотя бы прочесть паспорт научной специальности 01.02.05 (доступен на официальном сайте ВАК РФ, прилагается отдельным документом).
- Утверждение в части класса статьи «Подтверждаю, что суть статьи относится к разбору наблюдений из практики и сравнение их с тем, что рождает теория МКТ» мало что даёт для характеристики статьи: в типовой форме рецензии в п.2 Класс статьи приведён исчерпывающий перечень классов, в числе которых есть только «Наблюдения из практики». Авторские мысли, содержащиеся в указанной цитате, не могут поменять класс статьи.
С.Ю.: В паспорте сказано – «Задачей механики жидкости, газа и плазмы является построение и исследование математических моделей для описания параметров потоков движущихся сред…»
А если согласно МКТ не выявлены условия формирования потоков?
В паспорте указано –
Области исследований:
- Реологические законы поведения текучих однородных и многофазных сред при механических и других воздействиях.
Акцентирую – первым пунктом в области исследований указано на исследование деформации и текучести вещества.
Это именно то, что и рассматривается в моей работе.
Но! Если рецензент желает указать мне на более подходящий шифр специальности, то я рассмотрю этот вариант.
3. Филиппика автора по поводу оценки достоверности представленных результатов начинается так: «В текст статьи включена графическая информация, что вкупе и требует аналитической оценки. В статье на КОНКРЕТНЫХ столкновениях молекул и сопоставлении скоростей молекул и тела (мембраны) показывается невозможность образование того потока, который мы имеем в реальности. Достоверность представленных результатов рождают достоверность исходных данных, которые взяты в соответствие с МКТ, и дальнейшая с ними работа».
Во-первых, нигде нет ссылок на источник этой графической информации. Далее, всякая информация характеризуется прежде всего достоверностью, полнотой, непротиворечивостью, верифицируемостью и определённостью, однако нигде ни в статье, ни в отзыве эта графическая информация никак не характеризуется.
С.Ю.: Какой источник я должен приводить, если графическая информация приведена в самой статье? Череда рисунков, на которых последовательно с текстом представлены разбираемые ситуации с ударами молекул и направления их последующего движения - и есть текст с графической информацией.
Во-вторых, по текстам статьи и отзыва невозможно установить, что следует понимать под конкретными столкновениями молекул. Но тогда утверждение «показывается невозможность образование того потока, который мы имеем в реальности» является лишь декларацией желаемого: в науке ничего никому не показывается, но доказывается (или опровергается), причём как доказывание, так и опровержение строятся по правилам вывода с учётом законов логики.
С.Ю.: Под столкновениями следует понимать те столкновения, которые часто описываются при описании.
Например, здесь -
https://online.mephi.ru/courses/physics/molecular_physics/data/course/4/4.1.1.html
или здесь – https://helpiks.org/8-17642.html
Ничего нового в столкновения я не внёс.
В-третьих, утверждение «Достоверность представленных результатов рождают достоверность исходных данных, которые взяты в соответствие с МКТ, и дальнейшая с ними работа», вызывает неопределённое представление: неясно, какие конкретно исходные данные взяты в соответствии с молекулярно-кинетической теорией, нет оценки достоверности этих неведомых широкому кругу третьих лиц исходных данных (поскольку эти исходные данные нигде автором конкретно не описаны), и, наконец, совсем непонятно, как дальнейшая с ними работа рождает достоверность представленных результатов. В самом деле, в чём конкретно заключалась эта дальнейшая с ними работа, какая методика этой дальнейшей работы применялась, как и по каким критериям она была выбрана, и вообще, адекватна ли упомянутая дальнейшая с ними работа гипотезе исследования? Ничего из этого нет ни в статье, ни в отзыве.
С.Ю.: Разве у МКТ великое множество исходных данных?
Я взял то на что и опирается МКТ. В начале статьи сказано –
«Согласно МКТ молекулы газов находятся в постоянном хаотическом движении. Во множественных справочниках приводятся следующие данные. «Средняя скорость молекул основных газов воздуха — азота и кислорода — составляет при обычных условиях около 460 м/сек».»
Именно на этой информации далее и проводиться расследование.
Следующее утверждение автора «В научных изысканиях часто используются допущения и упрощения» нуждается в уточнении. Допущения и упрощения вводятся не произвольно, а обосновываются, после чего уже корректно определяются объект и предмет исследования, гипотеза исследования и пределы применимости будущих результатов исследования. Опять-таки, ничего из указанного нет ни в статье, ни в отзыве.
Фраза «Физика это в первую очередь наука о том – что и как происходит в пространстве. А прикладная физика в настоящее время в большей мере занимается количественной стороной» вызывает неопределённое представление и противоречит другим утверждениям автора: если автор настаивает на том, что его статья – статья из области прикладной физики, то пусть укажет, где конкретно в статье имеются количественные показатели …
С.Ю.: Я где настаивал, что моя «статья из области прикладной физики»?
Я настаиваю на том, что моя статья относится к тому «что и как происходит в пространстве». Точнее, что не может происходить в пространстве по МКТ.
Теперь о количественной стороне по МКТ.
Если давление газа осуществляется посредством ударов его молекул, то
Максимальное моментальное давление получится, если по всей единичной площади ударят одновременно все молекулы.
Это почти невозможно и по МКТ, а потому возьмём часть. Нам и такой расчёт интересен..
Например, пусть по выбранной единичной площади в единый миг и по перпендикуляру ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади. Полагаю, что это взято с большим превышением разумного. Если не соглашаетесь с соотношением 1/10, то возьмите своё. Возражать не буду
В окружающем нас воздухе присутствуют пары воды. Для упрощения расчётов сравним молекулу воздуха с молекулой воды.
Здесь - https://www.ngpedia.ru/id1860p1.html
Указано, что - Диаметр молекулы воды равен примерно 0,0000000 Зсм.
Следовательно, округлённо объём занимаемой воды на площади 0,1 см будет равен –
V=0,1 х 0,1 х 0,00000003=0,0000000003 куб. см.
Массу этого объёма можно принять за 0,0000000003 г.
Итак, если этой массой ударить по выбранной площади со средней скоростью 460 м/с, то какую силу давления на эту площадь мы будем иметь?
Подтвердите применимость МКТ в конкретных расчётах. Произведите расчёт и получите конкретное значение силы в размерности кГ.
Кстати, можете придраться и к тому, что по ссылке указывается ДИАМЕТР молекулы воды, чего быть не может. Но эта придирка меня касаться не будет.
Утверждение автора «Как сторонник математических моделей рецензент в недостатки внёс отсутствие у меня таблиц» лишено смысла: в типовой форме рецензии в п. Формальная характеристика статьи есть позиция Таблицы - (не) информативны, избыточны. Поскольку в статье таблицы отсутствуют, именно это и отражено в рецензии.
С.Ю.: С этой формальностью согласен.
Следующей фразой автор противоречит себе: «В моей статье рассматривается исключительно принцип, т.е. выявляется ответ на вопрос – может это происходить в принципе или не может». В самом деле, втор утверждает, что «Обмахиваясь веером, мы чувствуем, как наше лицо обдувают потоки воздуха. Вдумайтесь в ситуацию! Скорость поверхности веера составляет 1 м/с, и по МКТ получается, что мы ощущаем исходящий от него поток (преимущественное движение в одну сторону) из частиц, которые хаотично снуют между собой со скоростью в 460 раз превышающей движение веера?». Оставим на совести автора оценку скорости веера в 1 м/с (нигде нет указаний, как конкретно эта скорость была измерена или хотя бы оценена), …
С.Ю.: В чём ваша проблема оценить сказанное? Вы не верите, что от веера образуется поток воздуха? Вы не верите, что веер именно при этой скорости способен образовывать поток? Кстати, с возрастом кожа лица грубеет и нам для лучшего ощущения потока требуется или увеличивать размер веера, или махать им чаще.
А что значимо меняется, если скорость движение веера составит 2, 4 или даже 5 м/с?
Как это повлияет при разнице в скоростях - 460-5=455 м/с? 455 - разница между средней скоростью молекулы газа и плоскостью веера – при скорости веера 5 м/с.
Или в соотношениях 460 и 460/5=92. Вдумайтесь! У меня в статье события рассматриваются при соотношении скоростей мембраны и молекул - всего 1 к 10-ти.
Если вы считаете это принципиально важно (а не голословно), то и докажите её важность на получение или отсутствие соответствующего результата того, что мы здесь рассматриваем.
Можете произвести свой графический анализ с соотношением 1 к 92-ум?
С большим интересом с ним ознакомлюсь.
Кстати, у меня в этом направлении есть короткое видео.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDgrQ-JBAAk
… нигде далее автор не опровергает очевидного факта: наше лицо обдувают потоки воздуха …
С.Ю.: Вот тут вы правы. Нигде я этого не отвергал и не буду.
Более того, я появление и формирование потоков в газах объясняю на уровне молекул.
Но, поскольку моя статья касается исключительно доказательства невозможности по МКТ, то мои объяснения в данную статью не вошли по естественной причине. Я пенсионер, и платить за страницы текста, надобность которого не относится к заявленной теме и сама по себе вторична, мне накладно.
Здесь вы вынуждаете меня представить те доказательства, которые относятся к формированию того, что происходит в реальности.
На этом рисунке представлены сразу два варианта устройства атмосферного давления.
Слева вариант по МКТ, т.е. за счёт хаотического движения молекул газов входящих в состав воздуха. В данном варианте окружностями изображены тела молекул, а стрелками возможные направления их перемещения в хаотическом движении. Силы гравитации в трактовке температуры по МКТ не участвуют. Глядя на этот вариант, вы можете ясно увидеть то, как в принципе молекула воздуха, летящая на высоте, например, один километр, в это же самое время способна оказывать своё давление на земную поверхность? Полагаю, что нет. Начнёте вспоминать про косвенное участие или что-то в этом роде. Но! При этом мы знаем практическую информацию о том, что атмосферное давление складывается от тяжести всех молекул воздуха находящихся над земной поверхностью.
Теперь обратим внимание на рисунок справа. Здесь представлен вариант формирования атмосферного давления согласно теории, которая называется - теория тепловой энергии (ТТЭ). На этом рисунке также для упрощения кружочками изображены тела молекул воздуха при постоянной температуре и отсутствии потоков в воздухе, т.е. какого-либо ветра. Молекулы воздуха, отталкиваясь друг от друга, притягиваются к Земле.
Стрелки, отходящие от молекул вниз, символизируют действие сил гравитации на данные молекулы. В нижней части рисунка (как и на левом варианте) показана земная поверхность. Поскольку силы отталкивания не позволяют им сблизится, то верхние опираются на нижние действием энергетических полей. Природу этих энергетических полей здесь рассматривать не будем. Мы же рассматриваем принцип. Суть в том, что молекулы газов при постоянстве температуры и отсутствии потоков, находятся в постоянном соседстве с другими. Полагаю, что очевидно то, что, чем ближе к Земле, тем значимей и силы гравитации на сами молекулы и больше количество молекул опирается на нижние.
Следовательно, более нижние молекулы воздуха, располагаясь ближе друг к другу, формируют ближе к земной поверхности большую плотность атмосферного воздуха.
С этим видением становится понятной упругость газов, поскольку каждая молекула постоянно взаимодействует через соседние со всеми остальными. С этим видением устройства газов весьма наглядно представляется то, как перемещение одной молекулы вызывает перемещение весьма многих. А значит, в этом варианте становится понятным и то, как медленное движение тел рождает перед собой поток из окружающих молекул со скоростью приближённой к скорости движущегося тела.
Теперь для дополнительного сравнивания двух схем формирования давления газа,
Здесь также представлено для сравнения два варианта давления воздуха в обычном воздушном шарике (слева по МКТ, справа по ТТЭ).
В варианте слева стрелки от молекул газа (маленькие окружности) также указывают на возможное направление их перемещения в хаотическом движении.
Задумываемся над следующим и рассуждаем логически. Если мы будем в вертикальных направляющих удерживать некое тело от падения чередующимися ударами снизу массивными частицами (или струёй воды), то это тело будет совершать вертикальные колебания. Это должно происходить, если против статической силы (да и плюс динамической) противостоит система в динамике.
Резиновая оболочка шарика постоянно стремиться сжаться – это действие статической силы. С наружи по МКТ добавляется действие динамической системы. Следовательно, по МКТ её от стягивания к центру шарика удерживают исключительно удары молекул изнутри, т.е. система находящаяся в динамике. Поскольку МКТ закладывает хаотичное движение молекул в газах, то это означает, что на каждый фрагмент оболочки, как изнутри, так снаружи сила воздействия в разные периоды времени должна иметь постоянные колебания.
Акцентирую! Непредсказуемую величину силового воздействия на фрагменты оболочки с обеих сторон закладывают - непредсказуемое по МКТ количество ударов молекул в единицу времени и непредсказуемое направление подлетающих к фрагментам молекул, что в свою очередь делает непредсказуемым силу удара по каждой отдельной молекуле и в целом по каждому фрагменту. А это указывает на то, что при этих обстоятельствах, точнее, если газы устроены по МКТ, то молекулы внутри шарика должны выполнять работу по удержанию оболочки от движения к центру. А поскольку этого НЕ ПРОИСХОДИТ, то и это, дополнительно к материалам разбираемой статьи указывает на то, что газы устроены не по МКТ.
И таких дополнительных доказательств несоответствия МКТ реальности у меня много и я их все здесь приводить не буду. С ними можете ознакомиться на моём канале –
https://www.youtube.com/channel/UCP4VNcK8HViBog2dLhcr9NA
… (корректно было бы указать, что эти потоки меняют направление, следуя за изменениями направлений взмахов веером).
С.Ю.: Увы! Здесь вы явно путаете.
Как можно говорить об изменении потоков, если изначально они не рассматриваются и о их наличии ничего не говориться? В начале статьи сказано – «для упрощения условимся, что первоначально (т.е. до встречи с препятствием) все молекулы газа в хаотичном движении перемещаются с некой одинаковой среднестатистической скоростью».
В статье рассматривается газ (воздух) в обычном состоянии и без наличия в нём потоков.
… Но если указанный эффект объективен, то существует адекватное объяснение причин этого эффекта.
С.Ю.: Вам лично известно адекватное и на уровне поведения отдельных молекул газа объяснение того, как от движения веера (средняя скорость движения от 1м/с и до 5 м/с) или опахала (средняя скорость движения от 0,5 м/с и до 2 м/с) формируется поток воздуха?
Да хоть от автомобиля, который движется со скоростью 50 и более км/час (14 и более м/с)? Стоячий автомобиль начинает колыхаться, когда мимо и близко проезжает другой.
Сравните скорость автомобиля (14 и более м/с) со скоростями молекул, которые по МКТ летают со скорость. 460 м/с. Представьте
… Но сам по себе отмеченный эффект не означает, что молекулярно-кинетическая теория неверна.
С.Ю.: Увы! Даже один факт несоответствия означает - несоответствие!
Но вы, по известным только вам причинам (вы же их здесь не раскрываете), не желаете это признать.
Следующее утверждение «Моё исследование, на примере плоских сечений, относится к объёмному видению того, что по МКТ должно происходить в пространстве. Выбран фрагмент пространства с газом устроенного по МКТ, в котором шаговыми ситуациями, т.е. через знаковые события, производится последовательный разбор каждого события. По результатам разобранных событий делается соответствующий вывод» лишено смысла. Во-первых, неясно, как следует понимать собственно исследование на примере плоских сечений.
С.Ю.: А как ещё можно информацию представлять графически в плоском виде?
И если вы не желаете видеть смысл там, где он достаточно объективно и логично представлен, то это уже не моя вина. Против «не хочу видеть» приёмов нет.
Во-вторых, непонятно, как конкретно упомянутое исследование относится к объёмному видению того, что по МКТ должно происходить в пространстве. В самом деле, сколько таких плоских сечений следует рассматривать? Как конкретно эти плоские сечения должны быть взаимно ориентированы? О каком конкретно пространстве идёт речь?
С.Ю.: Не надо затуманивать то, что достаточно ясно. Следует взять столько сечений, сколько достаточно для понимания того, что будет (может) происходить далее.
Когда, например, в учебниках приводится траектория движения частицы в броуновском движении, то её также ограничивают. Её можно показать короче или длиннее. Исследователь выбирает тот оптимальный вариант, который считает достаточным.
О трёх мерном пространстве.
Наконец, никакая теория никогда не утверждает, что должно происходить, а лишь объясняет, почему и по каким законам то или иное событие или явление имеет место.
С.Ю.: Не надо отвечать за все теории. Особенно за те, в которые вы не вникали.
Я по ТТЭ часто могу и утверждать, что должно происходить, и объяснять - почему и по каким законам то или иное событие или явление имеет место.
И вы забываете, что иногда и по МКТ пытаются утверждать - что должно происходить и почему. Например, выше представлен рисунок с шариком. В реальности оболочка шарика никогда не имеет никаких колебаний. Ни маленькие фрагменты оболочки не изменяют своей формы, ни большие. На все фрагменты оболочки как изнутри, так и снаружи действуют постоянные и равные силы. И что бы это объяснить с позиции МКТ вывели основное уравнение МКТ следующим образом.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к трём взаимно перпендикулярным плоскостям, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Нюанс ещё и в том, что неподвижность фрагментов округлой формы шарика указывает и на то, что разбивка на шесть направлений не достаточно для получения нужного результата. Я понимаю, что для математического описания три оси (или шесть осей) достаточно, чтобы охватить все возможные варианты.
Возникает вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после отскоков от других непредсказуемы? Непредсказуемы – означает, что они с равной долей вероятности могут после столкновений (отскоков) двигаться в любом направлении. При этом равная доля вероятности в отдельных столкновениях никак не означает постоянное и абсолютное равенство в делении всех молекул по направлениям движения!
Именно на непредсказуемости направлений движения молекул газа базируется мнение, что в какой-то момент они, если не все, то в своём абсолютном большинстве, могут сконцентрироваться в одной половине сосуда, в котором они находятся.
Из выше сказанного получается, что МКТ, заставляя молекулы делиться по направлениям движения, утверждает, что должно происходить.
И теперь я обращаюсь к вам со следующим вопросом. И прошу честного ответа.
Ознакомившись с иным взглядом на формирование давления газа, а также с критической информацией по МКТ, вы продолжаете считать именно и только её способной объективно описывать процессы давления в газах?
Далее, нет никаких пояснений, на основании чего выбран фрагмент пространства, каким критериям этот выбор отвечает, какой конкретно фрагмент пространства выбран? Фигура речи «в котором шаговыми ситуациями, т.е. через знаковые события, производится последовательный разбор каждого события», применённая автором, лишь затуманивает и без того неопределённые тезисы. Что конкретно следует понимать под шаговыми ситуациями? Но дальнейшее пояснение ещё больше запутывает читателя: т.е. через знаковые события. Значит ли это, что шаговые ситуации и знаковые события – одно и то же? А если они всё-таки различны, то как конкретно эти шаговые ситуации связаны со знаковыми событиями? И как следует понимать знаковое событие, какими признаками оно отличается от других событий? Ответов на поставленные вопросы как не было, так и нет.
С.Ю.: Знаковые события – это столкновения. Рассмотрение временных периодов без столкновений в статье (в отличие от видео) ничего не даёт. От одного столкновения до другого и есть шаги.
Завершающая фраза цитируемого фрагмента «По результатам разобранных событий делается соответствующий вывод» лишь увеличивает неопределённость. Что следует понимать под разбором событий? Методология научного исследования не оперирует термином «разбор события», события и факты анализируются в совокупности и во взаимосвязи, выявляются причинно-следственные связи между ними. Также научная методология не предполагает выводы по результатам разобранных событий, выводы делаются в строгом соответствии с правилами вывода на основе доказанных фактов, в соответствии с базовыми принципами, в согласии с принятыми постулатами и аксиомами, и истинность выводов доказывается. Опять-таки, ничего этого не найти ни в тексте статьи, ни в отзыве автора.
Утверждение автора «Если используемый мной «графический анализ» в такой трактовке до сегодняшнего дня не известен (по факту или по выделенной трактовке, т.е. по названию), то это не значит, что его не может быть вообще» не аргументировано вовсе: что конкретно представляет всякий анализ вообще, детально изучено в классической гносеологии (см. об этом хотя бы Ильин В.В. Теория познания. Гносеология: учебник. – М.: Проспект, 2018. – 494 С.)
С.Ю.: В книге нет запрета представлять ситуации так, как их представил я.
Отдельного обсуждения заслуживает выделенное автором главное:
Итак, по порядку.
1. Первое утверждение «Поскольку в реальности мы перед медленно движущимся телом в воздухе имеем поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело, то этому следует иметь ясное объяснение» лишено смысла.
С.Ю.: Весьма странный вывод. Если вы считаете, что поиск объяснения возникновения условий и причин для формирования потока из молекул газа перед движущимся телом лишено смысла, то этим вы перечёркиваете смысл привлечения вас как эксперта.
Во-первых, выражение «медленно движущееся тело» оставляет открытым вопрос, какими конкретно скоростями определяется это медленное движение.
С.Ю.: Выше по этому направлению информация представлена.
Во-вторых, сама фраза «Поскольку в реальности мы перед медленно движущимся телом в воздухе имеем поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело» доставляет показательный пример необоснованного утверждения. В самом деле, вряд ли автор возразит против очевидного факта: любой человек, хоть спешащий по своим делам, хоть медленно прогуливающийся на природе с точки зрения механики является тем самым «медленно движущимся телом». Тогда почему мы при ходьбе не ощущаем указанный автором поток, т.е. движение молекул в том же направлении, что и тело и с той же скоростью, с какой движется тело?.
С.Ю.: Вы тут вообще думали, прежде чем это изречь?
При ходьбе мы перемещаемся относительно стоячего воздуха. А потому мы никак не можем чувствовать перед собой тот поток, который сами и создаём в направлении своего движения! В статье рассматривается именно этот поток. Мы можем чувствовать только сопротивление молекул, которые находятся перед нами. А это далеко не поток.
А самое интересное в том, что вы к своим годам уже утратили своей огрубевшей кожей чувствовать слабые потоки воздуха. И если вы огрубевшей кожей не чувствуете сопротивление воздуха при ходьбе, то это не значит что его нет.
Вы сами совершаете ошибку, а ниже надуманные
Но, если вы на своём теле в разных местах закрепите лёгкие ленточки из бумаги или просто ниточки, то они своим колыханием укажут вам на наличие встречного сопротивления воздуха при ходьбе, а значит и на наличие потоков.
А для выяснения порога своей чувствительности кожей улавливать потоки, возьмите картонку побольше, и, как веером, помашите ей перед лицом, замеряя на взгляд или приборами скорость картонки.
… Нигде в статье, да и в отзыве автор не касается этого очевидного факта. Скорее всего потому, что поставленный вопрос противоречит позиции автора.
С.Ю.: Полагаю, что теперь выше сказанное меняет ваш взгляд и на мою позицию.
Было бы хорошо, если вся выше представленная информация поменяла бы и вашу позицию по отношению к МКТ.
Однако позиция, сводящаяся к формуле «если факты противоречат принятой концепции, тем хуже для них» в науке неприемлема.
С.Ю.: Скажите это собеседнику перед зеркалом.
Более того, в статье автор утверждает «Считается, что для выбраковки теории достаточно одного примера несовпадения её объяснения с реальностью». Оставим на совести автора применимость цитированного правила (он не посчитал нужным сослаться на источник этого утверждения). Но тогда в согласии с принципами научной этики автор должен признать, что все его рассуждения в статье должны быть отброшены как неверные.
С.Ю.: Совершенно надуманный и не справедливый вывод.
2. Второе утверждение «Главное, на что нацелена статья, показать невозможность образования по МКТ медленного потока из весьма быстрых молекул газа, который мы имеем в реальности» иллюстрирует весьма поверхностные бессистемные знания автором современной физики. Так, молекулярно-кинетическая теория — теория, возникшая в XIX веке и рассматривающая строение вещества, в основном газов, с точки зрения трёх основных приближённо верных положений:
- все тела состоят из частиц: атомов, молекул и ионов;
- частицы находятся в непрерывном хаотическом движении (тепловом);
- частицы взаимодействуют друг с другом путём абсолютно упругих столкновений.
С.Ю.: Всё это у меня учтено.
Молекулярно-кинетическая теория стала одной из самых успешных физических теорий и была подтверждена рядом опытных фактов.
С.Ю.: Вот! Эта и подобные фразы и зарождают непоколебимую (другими словами – святую) ВЕРУ в нерушимое торжество МКТ. Что мы в данном случае и имеем в вашем лице.
Основными доказательствами её положений стали:
- Диффузия;
- Броуновское движение;
- Изменение агрегатных состояний вещества.
С.Ю.:
На основе молекулярно-кинетической теории развит ряд разделов современной физики, в частности, физическая кинетика и статистическая механика. В этих разделах физики изучаются не только молекулярные (атомные или ионные) системы, находящиеся не только в «тепловом» движении, и взаимодействующие не только через абсолютно упругие столкновения. Термин же молекулярно-кинетическая теория в современной теоретической физике практически не используется, хотя он встречается в учебниках по курсу общей физики (как дань уважения к её создателям).
Подробнее об этом см. хотя бы:
- Кинетическая теория газов // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
- Гиршфельд Дж., Кертисс Ч., Берд Р. Молекулярная теория газов и жидкостей. М., 1961
- Френкель Я. И. Кинетическая теория жидкостей. Л., 1975
- Кикоин А. К., Кикоин И. К. Молекулярная физика. М., 1976
- Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т.V. Статистическая физика. Ч.1. – 5-е изд., стереот. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002.
- Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т.IX/Лифшиц Е.М., Питаевский Л.П. Статистическая физика. В 2 ч. Ч.2. Теория конденсированного состояния. – 3-е изд., стереот., - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004.
- Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т.X./ Лифшиц Е.М., Питаевский Л.П. Физическая кинетика. – 2-е изд., испр., - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002.
Уместно отметить, что в указанных томах всемирно признанного курса теоретической физики Ландау и Лифшица детально рассматриваются вопросы, о которых автор пытается рассуждать в своей статье.
С.Ю.: Есть постраничные ссылки, а лучше скопированные листы, к тому, как именно объясняется механизм перехода молекул газа, в котором они хаотически перемещаются со скоростью 460 м/с, в движение потока перед телом в сторону движения данного тела и со скоростью (или меньшей) скорости данного тела?
3. Третье утверждение «Поскольку глубокой критикой молекулярно-кинетической теории редко кто занимается, то для пояснения важных аспектов мне приходится ссылаться на свои работы.
Хотя бы для того, чтобы показать, что существует модель, в которой образование потока воздуха перед медленно движущимся телом, объясняется достаточно просто и логично. По ссылкам представлены статьи, в которых также с подобной графикой разбираются другие физические процессы» нуждается в обстоятельном комментарии.
Во-первых, выше отмечено, что автор обошёл молчанием очевидный факт: перед пешеходами не возникает никакого потока воздуха, а потому нет никакой необходимости в объяснении несуществующего эффекта.
С.Ю.: Этот факт и эффект имеет пояснение выше.
Во-вторых, скромное утверждение автора «Поскольку глубокой критикой молекулярно-кинетической теории редко кто занимается, то для пояснения важных аспектов мне приходится ссылаться на свои работы» маскирует очевидный факт: ни одному физику (неважно, теоретику или экспериментатору) нет необходимости заниматься глубокой критикой молекулярно-кинетической теории хотя бы потому, что в современной физике молекулярно-кинетическая теория является классической законченной теорией, развитие которой завершено ещё в первой половине прошлого века. Что касается утверждения автора о глубокой критике, то сопоставление основных положений статьи с рядом других публикаций автора показывает, что никакой глубокой критики ни в одной из опубликованных статей нет. А что же тогда можно найти в статьях, на которые ссылается автор? На этот вопрос уже давно дан исчерпывающий ответ: «Вакханалия паранаучного бреда, буквально бушующая в средствах массовой информации». Цитата взята из книги Э.П. Круглякова «Учёные» с большой дороги. – М.:НАУКА. – 2002 (с.5). Для справки: академик Э.П. Кругляков был первым председателем Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии наук. В-третьих, с учётом сказанного нет никакой необходимости «…показать, что существует модель, в которой образование потока воздуха перед медленно движущимся телом, объясняется достаточно просто и логично», поскольку это объяснение как раз и дано в пределах статистической физики и физической кинетики.
С.Ю.: Эта лирика на фоне всего выше сказанного смешна. И в статистической физике данное направление не разбирается детально на уровне отдельных молекул. А это и рождает главное отличие в понимании полученных результатах.
Если нет понимания в деталях, то нет понимания и в причинах того, почему именно ЭТО мы имеем в ансамблях. Даже неудобно на это указывать эксперту.
Приведённые прямые цитаты (с сохранением авторского текста) позволяют заключить следующее.
- Сам текст с точки зрения филологии русского языка изобилует синтаксическими и пунктуационными ошибками, построение фраз противоречит законам грамматики русского языка, лексика текста далека от научной лексики.
С.Ю.: Конкретных примеров нет, да это к сути и не имеет значения.
- Текст статьи доставляет достаточно материала для выявления ряда логических ошибок. Под логической ошибкой в логике, философии и других науках, изучающих познание, понимается ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений (см. Бирюков Б. В., Васюков В. Л. Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010.). При этом ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.
С.Ю.: Нет конкретики. Значит, нет и примеров, которые следует обсуждать.
Особенно, если ЭТОМУ выше есть разбор.
По тексту статьи можно выявить как минимум следующие логические ошибки:
1. Формальные, в числе которых прежде всего:
- логическая ошибка «предвосхищение основания» Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…»; такой «аргумент» уже цитировался: «Считается, что для выбраковки теории достаточно одного примера несовпадения её объяснения с реальностью»;
С.Ю.: Ссылки в литературе действительно не нашёл. Рождается вопрос. Сколько следует теории иметь несовпадений с реальностью, чтобы она подлежала выбраковке?
Встречали в литературе необходимую для этого цифру?
- апелляция к незнанию: отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного: «Ещё более непонятная ситуация возникает при образовании потоков воздуха от медленно движущихся тел. Обмахиваясь веером, мы чувствуем, как наше лицо обдувают потоки воздуха. Вдумайтесь в ситуацию! Скорость поверхности веера составляет 1 м/с, и по МКТ получается, что мы ощущаем исходящий от него поток (преимущественное движение в одну сторону) из частиц, которые хаотично снуют между собой со скоростью в 460 раз превышающей движение веера? Как это может происходить в принципе?»;
- выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть». Пример: «Следовательно, если газ устроен по МКТ, то перед надвигающейся мембраной молекулы газа должны остаться в том же хаотическом движении, но с повышенными скоростями. Это очень важный вывод. Он однозначно указывает на несоответствие декларированных современной физикой скоростей у молекул газов окружающего нас воздуха с реальностью»;
С.Ю.: А вы хотите, что бы всё совпадало с МКТ? Ну так и представьте конкретные доказательство (а не хвалебные эпитеты) хоть по тому аспекту, который разбирается в статье. А выше добавился и аспект формирования давления газа.
А пока вы имеете нежелание разбираться в деталях и по существу.
А нежелание вы имеете потому, что не имеете нужного, точнее требуемого для совпадения теоретического результата с реальностью, объяснения.
- апелляция к личному опыту: «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет». Пример: «На самом деле примеров разногласия МКТ с тем, что происходит в реальности множество. С ними можно ознакомиться в других моих работах, а также в работах иных авторов». Отметим, что нигде ни в статье, ни в отзыве упомянутые иные авторы не названы (нет ни фамилий, ни литературных псевдонимов, ни выходных данных работ, опубликованных иными авторами).
С.Ю.: А можно и так. Вы не можете найти требуемое объяснение в защиту МКТ и считаете, что поскольку крепко заучили трактовки во хвалу МКТ, этих знаний (а по сути «знаний») вам хватает и нет желания знакомиться и иной точкой зрения.
Поскольку в статье разбирался весьма конкретный процесс, то по данному направлению у других критиков МКТ, как и в научной литературе, я на уровне поведения молекул газа не встречал. Дополнительные материалы по несоответствии МКТ действительности, можно найти, например, в работе Е.Ворсобина на:
http://narod.yandex.ru/100.xhtml?physicsbooks.narod.ru/Landsberg/public.zip
- Мнимая логическая связь. Это логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную. Пример: «Далее, молекула 1 (Рис. 8) догонит мембрану, отошедшую на позицию М4, и отскочит от неё под соответствующим углом. И все дальнейшие события будут происходить аналогично прежним».
С.Ю.: Можете доказать, что далее события будут происходить совершенно иначе и перечеркнут суть того, что хаотические движения и средние скорости молекул (460 м/с) будут сохраняться?
Вы же постоянно увиливаете от главного – предоставить механизм перестройки молекул из хаотического в движение в потоке со скоростью (1-5 м/с), т.е. впереди движущегося тела и с его скоростью.
И все эти ваши доводы – эмоции.
- Ошибка выборки (или систематическая ошибка отбора) – ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех). Пример: «Так как сложно, даже при выбранном соотношений (1/10) скоростей следить за большим количеством молекул газа, то для простоты и большей ясности сосредоточим внимание на одном локальном участке с несколькими молекулами газа».
С.Ю.: Опять эмоция.
Докажите, что выбрав другой аналогичный путь, мы будем иметь иной вывод.
- «После» не значит «вследствие». «После этого – значит, по причине этого», – логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означает их причинно-следственную связь: «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Примерами указанных ошибок являются все рассуждения, поясняющие рисунки 1-8. На самом же деле оба события могут быть следствиями неопределённого количества иных причин.
С.Ю.: «После этого – значит, по причине этого» - вы это привели как цитату, но не мою, а из учебника.
А к чему она так и не показали. Нет привязки в моей статье – нет и темы для обсуждения.
- Корреляция не является причинно-следственной связью. Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением либо следствием влияния на оба параметра неучтённого третьего параметра. Примеры: «Следовательно, всё выше сказанное указывает на то, что относительно медленное движение тела в воздухе не может организовывать поток из его молекул со скоростью меньшей, чем декларированная по МКТ скорость молекул в тепловом хаотическом движении»; «Выше сопоставленное указывает и на то, что по МКТ в принципе не может быть и тех ветров, которые мы имеем в реальности».
С.Ю.: Вот об этом мы сможем судить тогда, когда вы приведёте по МКТ обоснование формирования потока, о котором мы уже здесь много раз упоминали.
- Доказательство через то же самое. «То же посредством того же», «порочный круг» - логическая ошибка, при которой в определение или доказательство латентно вводится доказываемый тезис или определяемое понятие. Пример: «Сложная форма молекул подразумевает и несимметричность большинства их сечений, и несовпадение центра массы молекулы с геометрическим центром сечения. Эти данные указывают на то, что молекулы, имеющие сложную форму, даже после соударения с достаточно ровной плоскостью должны большей частью отлетать под иным углом к данной плоскости. Другими словами, угол падения не будет равен углу отражения. Получается, что сложность формы молекул газа в МКТ должна работать на сохранение хаоса».
С.Ю.: Вы это к чему – отвергаете возможность отлёта молекулы после столкновения под другим углом? Сомневаюсь, что вы ничего не знаете про пули со смещённым центром тяжести и про то, как они себя ведут.
Значит просто для увеличения количества претензий в которых следует затерять отсутствие главного – отсутствие обоснования по МКТ того потока, о котором уже много раз говорили.
- Приписывание утверждений. Логическая ошибка, заключающаяся в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. Пример: «Во множественных справочниках приводятся следующие данные. «Средняя скорость молекул основных газов воздуха — азота и кислорода — составляет при обычных условиях около 460 м/сек». В приведённой цитате сохранён авторский текст. Нужно отметить, что в библиографии к статье не указан ни один из множественных справочников.
С.Ю.: Не понял! Вы эту информацию отрицаете в принципе? Вы не согласны с приведённой цифрой? Или просто для количества придирок нашли повод?
Справочник химика 21 – https://www.chem21.info/info/1177283/
В первых строчках – «Средняя скорость молекул основных газов воздуха — азота и кислорода — составляет при обычных условиях около 460 м/сек,»
Еще здесь - http://scask.ru/a_book_phis_t1.php?id=246
А ещё здесь - https://infourok.ru/nauchno-issledovatelskaya_rabota_na_temu_opredelenie_sredney_kvadratichnoy_skorosti_molekul-130535.htm
Примечательно «объяснение» в конце:
«Таким образом, скорости молекул очень велики — порядка скорости артиллерийских снарядов — и несколько больше скорости звука в соответствующем газе. На первых порах такой результат вызвал замешательство среди физиков. Однако объяснить этот факт оказалось довольно просто. Молекулы газа, несмотря на свои малые размеры, непрерывно сталкиваются друг с другом».
Вы придираетесь к моим детальным объяснениям, а этот из одной непонятной фразы не желаете покритиковать?
8. Ложная аналогия. Заключается в создании аналогии между двумя объектами на основе незначительных признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Автор ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение. Пример: «… если газ устроен по МКТ, то перед надвигающейся мембраной молекулы газа должны остаться в том же хаотическом движении, но с повышенными скоростями.
Это очень важный вывод. Он однозначно указывает на несоответствие декларированных современной физикой скоростей у молекул газов окружающего нас воздуха с реальностью».
9. Сверхобобщение. Это – вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов. Пример: «Но, если представленное выше графическое сопоставление по скоростям увеличить до соотношения 1/460 (скорость веера и скорости молекул по МКТ), то получим ещё более наглядное и более яркое видение того, что по МКТ в принципе не должны образоваться те потоки воздуха, которые мы имеем на практике».
Отдельного обсуждения требуют словесные уловки автора. (Подробнее об этом см. Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль, 1978. — Т. 2.). По Аристотелю «софистические опровержения» основаны на неправильном употреблении словесных выражений. Так, в статье находим:
- двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны (классический пример – казнить нельзя помиловать). Пример двусмысленности в статье: «И ещё более изменяется и перераспределяется это направление в хаотическое при последующих столкновениях молекул между собой»;
- соединение (оксюморон), т.е. сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза. Пример: «Из этого следует, что кинетическая энергия мембраны, перешедшая в энергию молекул, далее чёткого направления по стрелке Б не имеет» (следует отметить, что кинетическая энергия – величина скалярная, не имеющая направления);
- разъединение, под которым понимается разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Пример: «Вдумываемся! Как могут молекулы двигаться в одном направлении со скоростью 4м/с, если все они в это же время, летая хаотически, летят в разные стороны (т.е. каждая в свою) со средней скоростью 460м/с?»;
- форма выражения. Такие ошибки могут быть обусловлены рядом причин, например, подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счёт одинаковости окончаний, подменой качества количеством и наоборот, отождествлением результата с процессом, состояния – с действием, и т.п. Примеры таких ошибок: «… импульс силы по стрелке Б, который мембрана передаёт каждой отдельной молекуле при их столкновении, уже при следующем их столкновении с другой теряет своё направление»; «И ещё более изменяется и перераспределяется это направление в хаотическое при последующих столкновениях молекул между собой». (Подробнее о логических ошибках см. хотя бы Лебедева О.П. Логика: учеб.-метод. пособие. МГИУ, 2008.).
С.Ю.: И об этом мы сможем справедливо судить тогда, когда вы приведёте по МКТ обоснование формирования потока, о котором мы уже здесь много раз упоминали.
Изложенного достаточно, чтобы не только подтвердить, но и уточнить общие выводы рецензии.
1. Представленное на рецензирование «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» с точки зрения филологии, теории текста и правил русского языка не является ни статьёй, ни даже просто текстом точном смысле слова. Это просто множество слов, внешне похожее на текст, но не передающее никакого смысла читателю. Нужно отметить, что современные чат-боты, построенные на технологии искусственного интеллекта, генерируют гораздо более качественные псевдотексты.
2. С точки зрения формальной логики представленное «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» является показательным примером нарушения всех законов логики и внушительной коллекцией разнообразных логических ошибок.
3. Методологически «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» не опирается на конкретные факты, аргументируется расплывчатыми рассуждениями, лишёнными элементарной логики, в нём не сформулировано ни одного научного результата, не содержится никаких указаний о независимой проверке аргументов автора другими исследователями, оно (доказательство) противоречит принципам научной методологии, а потому не является доказательством. В связи с этим «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» не имеет ни теоретической значимости, ни практической применимости, а потому не может рассматриваться как произведение науки.
4. Взятое само по себе «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕСООТВЕТСТВИЯ МКТ РЕАЛЬНОСТИ» является типичным примером лженаучного произведения, которое не может быть рекомендовано к опубликованию ни в научных, ни в научно-популярных, ни в учебных изданиях (как разовых, так и периодических). Единственно возможная область применения этого «доказательства» - демонстрация живучести и изобретательности лженауки.
5. Общая оценка возражений автора статьи «Доказательство несоответствия МКТ реальности» вытекает из изложенного: возражения автора аргументируются личной верой в правильность и актуальную общественную востребованность «результатов», изложенных в указанном тексте. Однако вера деликатна: она или есть, или её нет, а доказать истинность утверждений апелляцией к вере невозможно (равно как невозможно и опровержение апелляцией к вере). Однако предмет веры никогда не был и не может быть предметом научной экспертизы.
С.Ю.: Ну, мы же на этих страницах и вашу веру в МКТ разбираем!
И в завершение. Вы же здесь выступаете в роли НЕЗАВИСИМОГО эксперта.
Выше я запрашивал у вас честного ответа по сравнительному анализу давления газа по МКТ и ТТЭ. Очень надеюсь, что при анализе вы сможете быть действительно честным.
С уважением, Сопов Юрий.
В дополнение к этому письму позже послал следующее моё объяснение организации медленного потока в воздухе от движущегося тела.
Образование потока газа перед движущимся телом
Данное объяснение предложено в пику отсутствия подобного по МКТ.
Первоначально напоминаю как схематично представлено формирование атмосферного давления воздуха в соответствии с теорией тепловой энергии (ТТЭ).
Ниже на рисунке для упрощения кружочками изображены тела молекул воздуха. Молекулы воздуха, отталкиваясь друг от друга, притягиваются к Земле. Стрелки, отходящие от молекул вниз, символизируют действие сил гравитации на данные молекулы. В нижней части рисунка волнистая горизонтальная линия со штриховкой снизу обозначает земную поверхность.
При постоянной температуре и отсутствии течений в воздухе, эти условия указывают на то, что каждая молекула воздуха (молекула любого газа в воздухе) находится в постоянном соседстве с другими.
Поскольку силы отталкивания не позволяют им сблизится, то верхние молекулы воздуха опираются на нижние действием энергетических полей. Природу этих энергетических полей в данное время рассматривать не будем.
Чем ближе к Земле, тем значимей и силы гравитации на сами молекулы и больше количество молекул опирается на нижние.
Следовательно, под тяжестью верхних, более нижние молекулы воздуха располагаются ближе друг к другу. А значит, ближе к земной поверхности сформировывается большая плотность атмосферного воздуха.
При таком взаимодействии молекул механическое смещение любой одной молекулы газа обязательно приводит к смещению множества других.
На рис. 2 представлено некое тело 1 в окружении из молекул газа 2. Вокруг материального тела 3 каждой молекулы газа окружность 4 символизирует напряжённость их энергетического (силового) поля, которыми они удерживают друг друга на соответствующем расстоянии.
Что это за поля и их природа – отдельная тема.
Поскольку разбирается принцип, то соотношение размеров перемещающегося тела 1, а также размер тел молекул газа и область ограниченная напряжённости энергетических полей молекул газа представлены упрощённо.
А далее очевидно, что (рис. 2) смещение тела 1 по направлению стрелки первоначально приведёт к смещению тех молекул газа, которые расположены ближе к данному телу, т.е. молекул ряда А. Из выше представленного устройства атмосферного давления, следует, что положение каждой молекулы газа определяется воздействием на неё со всех сторон через соседних весьма большого количества молекул из окружающего газа.
А это значит, что смещение молекул рада А, встретит определённое сопротивление со стороны ряда В. Это приводит к тому, что между молекулами ряда А и ряда В уменьшится расстояние. В результате этого между молекулами данных рядов силовое взаимодействие начнёт происходить при меньшем радиусе (не показано) напряжённости их энергетического поля.
Естественно, что то же самое далее будет происходить и между молекулами ряда В и молекулами следующего ряда. И так далее.
Общий результат от перемещения тел в газе (воздухе) во многом зависит от скорости и характера перемещения тела.
Быстрые чередующиеся движения (вперёд и назад) приводят к образованию звуковых волн. Этот аспект достаточно детально и понятно представлен по ссылке - http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich2.pdf
В статье – «Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах».
Здесь мы разбираем то, что происходит при достаточно длительном и относительно медленном (относительно тех скоростей молекул, которые согласно МКТ молекулы газа имеют в хаотическом движении, т.е. около 460м/с) движении тела в окружающем нас воздухе.
Например, при движении веера со скоростью 1-5 м/с и даже при движении автомобиля с обычной для них скоростью (например, 100 км/ч или 28 м/с).
А дальше движение молекул газа будут перемещаться примерно так, как показывают стрелки на рис. 3.
Те молекулы газа, которые находятся ближе к центральной части перемещающегося тела, с боковых сторон имеют меньшую разницу в действии на них сил. Поэтому их направления движения и скорость смещения будут больше совпадать с направлением движения тела.
Чем дальше по ходу движения встречные молекулы (например, C и D) газа будут расположены от траектории движения центра надвигающейся поверхности тела, тем большие силы воздействия они будут испытывать со стороны этой траектории. Эти обстоятельства будут способствовать тому, что молекулы расположенные далее от этой траектории, будут совершать своё движение под большим углом к направлению движения тела.
Противоположная ситуация складывается в зоне, которую покидает движущееся тело. В эту зону перемещаются (по стрелке S) молекулы, на которые с большей силой производится воздействие с боковой стороны.
Вот таким образом по ТТЭ формируются те потоки воздуха, которые мы обнаруживаем спереди, сбоку и позади движущегося тела.
После этого моего ответа Евдокимов перестал мне отвечать.
А далее на мои запросы я получил следующее письмо от секретаря РАЕ Стуковой..
Глубокоуважаемый Юрий Васильевич.
Благодарим Вас за сотрудничество с Российской Академией Естествознания (Международной ассоциацией ученых, преподавателей и специалистов).
Российская Академия Естествознания оказывает услуги по независимому и объективному рецензированию научных материалов. То есть сам по себе факт заказа не означает, что рецензия в обязательном порядке будет положительной. Работа каждого члена экспертного совета РАЕ в полной мере соответствует принципам объективности и непредвзятости при подготовке рецензий. Члены экспертного совета руководствуются исключительно своими знаниями и накопленным опытом в научной отрасли. Евдокимов П.А. зарекомендовал себя как высококвалифицированный и непредвзятый специалист в своей области, всегда проявляет объективность в процессе рецензирования научных материалов. Экспертным советом установлено, что подготовленная Евдокимовым П.А. рецензия на Вашу статью соответствует всем необходимым требованиям (как к научной составляющей, так и к объективности оценки).
Таким образом, обязательства по научному рецензированию Вашей статьи выполнены Академией в полном объеме. В том случае, если заказчик не согласен с результатами рецензирования, он может на общих условиях заказать дополнительную экспертизу своих материалов.
Уважаемая Наталья Юрьевна и остальные члены экспертной комиссии!
Если экспертиза позиционируется как независимая и объективная, то она должна ОБЪЕКТИВНО сопоставить ВСЕ факты.
Во-первых. Я представил весьма конкретную, т.е. на уровне поведения отдельных молекул и движущегося тела, последовательную критику МКТ по конкретному физическому процессу. Согласно МКТ молекулы и атомы газов окружающего нас воздуха постоянно находятся в хаотичном полёте со средней скоростью 460м/с. Из практики мы знаем, что перед медленно (например, 5м/с) движущимся телом в воздухе образовываться воздушный поток. Задача науки – дать ясные объяснения по формированию этого потока.
Ни в одном учебнике физики этого нет! И я в своей статье объясняю почему его нет.
У меня с рисунками представлено, что, при такой разнице в скоростях хаотического движения по отношению к потоку, хаотическое движение молекул газа должно уничтожать сей поток в зачатке и постоянно. Акцентирую! Поток (медленное движение молекул преимущественно в одну сторону) в принципе не может образовываться из-за того, что его постоянно и более активно распыляет во все стороны хаотическое движение молекул..
И эту (основополагающую!) сторону рецензент Евдокимов П. А. по сути никак не затронул. Он очень качественно указал на ненадлежащее оформление моей статьи. Против этого я не возражаю. Но, это вторичное! И я не принижаю его заслуги при экспертизе в других направлениях.
А по отношению к моему графическому методу анализа его «критика» представлена в виде придирок. Всё это в купе явно указывает на то, что он является сторонником МКТ, а значит, что не может быть независимым экспертов в разбираемом направлении. При этом качество его экспертиз в других направлениях может быть весьма высоким.
И если это не видят другие Ваши эксперты, то они не могут ими называться и к ним относиться.
Во-вторых. Я для прояснения ситуации неоднократно предлагал своему рецензенту и другим вашим сотрудникам привести объяснение того, как именно согласно МКТ из весьма быстрых молекул может складываться достаточно медленный поток.
Как я и предполагал, ничего подобного не произошло. А значит ни у рецензента Евдокимов П. А., ни у других ваших сотрудников нет никакой версии того, как это по МКТ это может происходить.
А полное незнание того, как это может происходить, не позволяет адекватно давать оценку тому, что такого объяснения не может быть в принципе, как и тому, что оно может ли оно быть вообще.
Полагаю, что здравому уму это понять несложно!
от 18 .дек.2019г 11.47
я уже указывал о том. что у меня пробным тиражом в печати вышла книжка
"ЗАНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА. ЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ В ФИЗИКЕ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВАРИАНТЫ НАСТОЯЩЕГО."
Поясняю. В данную книгу частично вошло и то, что фигурирует в разбираемой статье.
Первоначально на неё было две рецензии: одна от одна от к.ф.-м.н., ассоц. профессора, другая от академика докт. тех. наук. А в последствие я получил более важную для меня рецензию от учителя физики в старших классах школы-гимназии.
Это к тому, что и с моей стороны есть экспертное заключение.
Я их прикладываю к данному письму. Ознакомьтесь и поймите, что всё не так просто, как ВАМ кажется.
И если кто пропустил этот фрагмент в моём письме, то напоминаю.
На этом рисунке представлены сразу два варианта устройства атмосферного давления.
Слева вариант по МКТ, т.е. за счёт хаотического движения молекул газов входящих в состав воздуха. В данном варианте окружностями изображены тела молекул, а стрелками возможные направления их перемещения в хаотическом движении. Силы гравитации в трактовке температуры по МКТ не участвуют. Глядя на этот вариант, вы можете ясно увидеть то, как в принципе молекула воздуха, летящая на высоте, например, один километр, в это же самое время способна оказывать своё давление на земную поверхность? Полагаю, что нет.
Теперь обратим внимание на рисунок справа. Здесь представлен вариант формирования атмосферного давления согласно теории, которая называется - теория тепловой энергии (ТТЭ). На этом рисунке также для упрощения кружочками изображены тела молекул воздуха при постоянной температуре и отсутствии потоков в воздухе, т.е. какого-либо ветра. Молекулы воздуха, отталкиваясь друг от друга, притягиваются к Земле.
Стрелки, отходящие от молекул вниз, символизируют действие сил гравитации на данные молекулы. В нижней части рисунка (как и на левом варианте) показана земная поверхность. Поскольку силы отталкивания не позволяют им сблизится, то верхние опираются на нижние действием энергетических полей. Природу этих энергетических полей здесь рассматривать не будем. Мы же рассматриваем принцип. Суть в том, что молекулы газов при постоянстве температуры и отсутствии потоков, находятся в постоянном соседстве с другими. Полагаю, что очевидно то, что, чем ближе к Земле, тем значимей и силы гравитации на сами молекулы и больше количество молекул опирается на нижние.
Следовательно, более нижние молекулы воздуха, располагаясь ближе друг к другу, формируют ближе к земной поверхности большую плотность атмосферного воздуха.
С этим видением становится понятной упругость газов, поскольку каждая молекула постоянно взаимодействует через соседние со всеми остальными. С этим видением устройства газов весьма наглядно представляется то, как перемещение одной молекулы вызывает перемещение весьма многих. А значит, в этом варианте становится понятным и то, как медленное движение тел рождает перед собой поток из окружающих молекул со скоростью приближённой к скорости движущегося тела.
Ещё раз прошу - будьте честны в оценке.
P.S.
Всё, что сейчас между нами происходит весьма ярко попадает под смысл моей статьи фигурирующей первой в выше (ниже) приведённом списке.
От учёного до «учёного» - один шаг бездействия (не подвергать сомнению ранее тупо заученное).
Не пожалейте времени - прочтите и обсудите между собой эту статью.
Можете что угодно написать в своём заключении, но со справкой о наличии или отсутствии у рецензента и экспертной комиссии требуемого объяснения по МКТ.
Пока ещё с уважением, Юрий Сопов.
Ваша Академия поощряет разработку новых научных направлений и новых подходов к обучению.
Напоминаю, что в ваших журналах присутствуют следующие мои:статьи:
- МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖУРНАЛ ПРИКЛАДНЫХ И ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ №2, 2012 http://applied-research.ru/pdf/2012/02/2012_02_092.pdf
ЛОЖЬ, ВОЗВЕДЁННАЯ В УЧЕБНИКАХ В ЗАКОН, ГУБИТ В УЧАЩИХСЯ ДУХ УЧЁНОГО, ИЛИ РЕКОМЕНДАЦИЯ К ЧИСТОТЕ МУНДИРА И ЧЕСТИ САМОЙ НАУКИ
- Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 5-2. – С. 213-218
http://applied-research.ru/ru/article/view?id=6713
ПЕРЕОСМЫСЛИВАЕМ ОБЪЯСНЕНИЯ САМЫХ ОБЫЧНЫХ ПРОЦЕССОВ
Данная статья отмечена с Вашей стороны золотой медалью участника Московского международного салона образования 2016
- Международный журнал экспериментального образования. – 2016. – № 9-2. – С. 249-254; https://expeducation.ru/ru/article/view?id=10490
КАКИЕ СИЛЫ УДЕРЖИВАЮТ В ВОЗДУХЕ ТЫСЯЧИ ТОНН ВОДЫ В ТУЧАХ, ИЛИ ВАРИАНТЫ РАЗВИТИЯ
- Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 4-2. – С. 352-355;
http://applied-research.ru/ru/article/view?id=8970
ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК И ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ И КАК ОДНО ИЗ НИХ МОЖЕТ ПЕРЕХОДИТЬ В ДРУГОЕ И ОБРАТНО
Все эти статьи имеют одно направление – критика МКТ, а также предоставление объяснений, которых нет в учебниках и в научных статьях современной физики.
В своих запросах я неоднократно просил в вашем заключении отразить наличие у рецензента (как и у других экспертов) требуемого объяснения по МКТ. То есть то объяснение, которому они придерживаются, вынося свой вердикт о несостоятельности иного. Это главное! Всё остальное в заключении экспертов – вторично. Вы эту мою просьбу игнорируете.
Теперь я требую предоставить мне информацию о существовании у ваших экспертов объяснение того, как по МКТ от медленного движения какого-либо тела организуется медленный (5м/с) потока из молекул газа, скорость (460м/с) которых в хаотическом движении превышает скорость в потоке почти в сотню раз.
Если это моё требование не будет выполнено, то я всю нашу переписку, включая данный запрос, размещу на нескольких физических форумах и не только на них.
Не надо объяснять, что в этом случае Ваше молчаливое признание отсутствия у Ваших экспертов требуемого для объективности объяснения будет не менее красноречивым письменного признания.
Но! Нюанс в том, что этот вариант событий будет указывать на осознанную нечестность вашей экспертной комиссии, а значит и всей Вашей Академии.
Жду вашего заключения до 20-го апреля.
14 апр, получил следующее "обдуманное" заключение от Стуковой.
Здравствуйте, Юрий.Глубокоуважаемый Юрий Васильевич!
Считаю в Вашей ситуации ничего больше делать не нужно. Наука дело творческое и могут быть любые отзывы на самые очевидные для одного и не очевидные для другого вещи.
Извините что долго молчала. Ваша ситуация не стандартная и мне надо было вникнуть в ее суть.
Других предложений у меня пока нет
С уважением, Стукова Наталия Юрьевна
Увы!
Моё резюме.
Я не столько здесь виню Евдокимова (он как фанат МКТ не имел и не имеет требуемого объяснения по формированию медленного потока из быстро хаотично движущихся молекул, а также как фанат МКТ не способен это признать за минус МКТ), сколько тех, кто из руководства РАЕ оценивает решение рецензента. Ну должно же в этом действии присутствовать непредвзятость и отсутствие заведомой веры в непогрешимость эксперта.
Я знаю, что и здесь присутствует великое множество тех, кто не вдумчиво заучил всё то, что присутствует в учебниках.
Их не надо называть, они сами себя здесь быстро покажут.
Поэтому я обращаюсь и к ним.
Будьте непредвзяты ко всем тем объяснениям, с которыми знакомитесь.
А то, что непререкаемо заучили в школе и в институте постарайтесь изучить на степень доказанности.
Ведь и широко известный опыт Румфорда по МКТ не имет объяснения.
А у меня он и другие подобные и не только по ТТЭ имеют весьма простое объяснение.
И не поддавайтесь не широко растиражированную фразу теплород отвергнут, а МКТ многократно доказана.
Готов с каждым желающим сравнить объяснения по любому физическом процессу.
С уважением ко всем здравомыслящим, Юрий Сопов.
P.S.
Простите за большой объём переписки. Я много ещё и вырезал.
Комментарии
Так молекулярные колебания это что если не МКТ?
А излучение там дополнительно на сверхвысоких энергиях появляется. Хотяя... Тепловое излучение - оно ведь тоже излучение.
Но в любом случае это расширение над МКТ, которое очень вряд ли появились бы (и оказалось практически применимым) будь МКТ ошибочна фундаментально.
И снова UPD: (чем мне нравятся такие разговоры - помогают правильно формулировать) https://cyberleninka.ru/article/n/kolebatelnaya-relaksatsiya-uglekislogo-gaza-v-techeniyah-rasshireniya
Gray (5 лет 11 месяцев)(01:43:17 / 01-07-2020)
Так молекулярные колебания это что если не МКТ?
ЮС: Боже! Вы даже путаете колебания с полётами.
Колебания – перемещения молекул с сохранением соседства!
Это происходит в твёрдых телах и в жидкостях при постоянстве температуры.
А в хаотическом движении молекул газа по МКТ ПРИ ПОСТОЯННОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ они постоянно нарушают соседство.
Ммдааа! С такой «аналитической» верой в МКТ вы легко найдёте ещё множество «аргументов» в пользу МКТ.
Мдааа, вы не осилили даже прочесть оглавление.
А вы осилили понять мой вопрос?
В комменте выше у вас ни одного вопроса. На заданные в других ветках вопросы я ответил.
Главный и постоянный вопрос с самого начала топика - как можно объяснить формирование струи (дружное движение молекул в одну сторону со скоростью 5м/с) из молекул, разлетающихся во все стороны со скоростью около 460м/с?
Я детально с картинками показал, что по МКТ это невозможно!
Вы, также с использованием графики (рисунков), способны ответить на этот вопрос?
Как только вы уясните для себя что такое длина свободного пробега и сколько времени летит молекула до очередного столкновения - так сразу до вас и дойдёт как именно формируются волны из молекул со средним модулем скорости 460м/с.
Хм! А что в этом видите сложного?
Сам термин указывает на его расшифровку .И ничего в нём нет сложного.
Или вы сами до его понимания долго доходили?
И что дальше?
Что со своим пониманием можете дальше внятно объяснить?
В нём нет ничего сложного но до вас он так и не дошёл. Частица в воздухе сталкивается с другой за время порядка 1*10-6 с. И это позволяет перейти от одиночной частицы к волне давления.
В добавок к тому - этот же порядок 1*10-6 времени взаимодействия показывает что ваши "мгновения" без реального учёта времени - чушь.
Вы отложите в сторону мои незнания. Покажите свою способность вычислить давление за счёт одновременного удара множества молекул.
И всё!.Хотя,, скорее всего, до вас уже дошло, что далее вы попадаете в дурную ситуацию.
А потому опять не представите свои расчёты ссылаясь на мои НЕзнания.
Я посчитал и показал вам что вы ошиблись на 6-12 порядков. До вас же всё никак не дойдёт откуда это взялось и вы продолжаете бредить про силу измеряемую в килограммах без участия времени в размерности.
дружок давай тогда сразу определимся - что ты считаешь за МКТ?
если уж подходить формально - МКТ это набор предположений (кстати достаточно спорных местами изначально - одни только упругие соударения к примеру чего стоят) и уравнение состояния - которое тоже достаточно хитро выводится ну и опять же выводится для идеального газа
при этом даже такие спорные формулы и выводы дали ДОСТАТОЧНО точные соответствия с экспериментом - а далее было развитие
и можно конечно сказать что современная газодинамика и прочие достаточно узкоспециализированные направления это не МКТ - но вот мои знакомые газодинамики тебя не поймут- да и я не очень понимаю
Аntony_87:
МКТ это набор предположений (кстати достаточно спорных местами изначально - одни только упругие соударения к примеру чего стоят) и уравнение состояния - которое тоже достаточно хитро выводится ну и опять же выводится для идеального газа
пециализированные направления это не МКТ - но вот мои знакомые газодинамики тебя не поймут- да и я не очень понимаю
ЮС: Браво! Твоя «аналитика» начала выдавать хоть что-то дельное.
«…при этом даже такие спорные формулы и выводы дали ДОСТАТОЧНО точные соответствия с экспериментом …»
ЮС: Сколько раз надо спрашивать!
Где хоть один ПРАКТИЧЕСКИЙ расчёт с участием скоростей молекул?
Когда перестанешь увиливать от конкретики?
«- а далее было развитие »
ЮС: Ага! Такое «развитие», что до сих пор нет практических расчётов со скоростями молекул.
товарищ Юра
не надо выпячивать тут свой идиотизм - давай сначала хоть одно уравнение по своей теории а потом уже будешь пукать в лужу
Так где требуемое объяснение потока при разлетающихся по МКТ молекулах?
И не смерди более своими выдумками.
Разве в расчётах участвуют скорости молекул газа в их хаотическом движении?
Вам неведомо или забыли, что главный атрибут МКТ это СКОРОСТЬ молекул газа в тепловом хаотическом движении?
Вот когда найдёте такие расчёты, то и можно будет говорить о математическом подкреплении МКТ.
А до тех пор будете как и Antony_87 – выдавать эмоции за аргументы.
Релаксационные процессы в газе через скорости молекул. Гуглится в 1 запрос. Читайте:
http://window.edu.ru/catalog/pdf2txt/340/28340/11562
"При колебаниях с частотой ω молекула может изменять свою энергию лишь порциями (квантами), "
Вот и притяните теперь к квантам МКТ. Как это так, что энергия движения квантуется?
Вы в очередной раз показали что не умеете читать. Квантуется там деформация молекул а не энергия движения.
ВоОот!
Это вы данным ответом достаточно ясно признали, что МКТ к этому никакого отношения не имеет.
С чем вас и поздравляю.
Вы разве уже имеете по МКТ объяснение формирования струи (дружное движение молекул в одну сторону со скоростью 5м/с из молекул, разлетающихся во все стороны со скоростью около 460м/с!), о чём собственно тема старт топика?
А выделить фрагмент статистики не пробовали?
Если давление газа осуществляется посредством ударов его молекул, то
Максимальное моментальное давление получится, если по всей единичной площади ударят одновременно все молекулы.
Это почти невозможно и по МКТ, а потому возьмём часть. Нам и такой расчёт интересен..
Например, пусть по выбранной единичной площади в единый миг и по перпендикуляру ударит столько молекул газа, сколько их уместиться на одной десятой (1/10) данной площади. Полагаю, что это взято с большим превышением разумного. Если не соглашаетесь с соотношением 1/10, то возьмите своё. Возражать не буду
В окружающем нас воздухе присутствуют пары воды. Для упрощения расчётов сравним молекулу воздуха с молекулой воды.
Здесь - https://www.ngpedia.ru/id1860p1.html
Указано, что - Диаметр молекулы воды равен примерно 0,0000000 Зсм.
Следовательно, округлённо объём занимаемой воды на площади 0,1 см будет равен –
V=0,1 х 0,1 х 0,00000003=0,0000000003 куб. см.
Массу этого объёма можно принять за 0,0000000003 г.
Итак, если этой массой ударить по выбранной площади со средней скоростью 460 м/с, то какую силу давления на эту площадь мы будем иметь?
Подтвердите применимость МКТ в конкретных расчётах. Произведите расчёт и получите конкретное значение силы в размерности кГ.
Кстати, можете придраться и к тому, что по ссылке указывается ДИАМЕТР молекулы воды, чего быть не может. Но эта придирка меня касаться не будет.
Подтвердите свою правоту веры в МКТ конкретным расчётом.
Вы посчитали массу, но забыли разделить на время. "Единый миг" это не физическая величина. Вот оцените время за которое количество ударов будет 1/10 от кол-ва молекул (учитывая что одни и те же молекулы отражаются от поверхности и тут же отражаются от других молекул вновь ударяя по поверхности) - тогда имеет смысл говорить. Подсказка - это будет не 1 секунда. И даже не 0.001 секунды.
Вы не подсказывайте, а посчитайте.
Дайте своё конкретное значение давления при выбранном вами времени.удара.
А потом и будет дальнейший разговор.
Вы приведите свои вычисления в СИ и степени десятки нормально расставьте. Сформулируйте что именно хотите получить с сверьте размерность. Потом и будет дальнейший разговор.
Я вам даю исходные данные. Используйте их как хотите, но дайте ответ в кГ/см
Вы упороты? Что такое кг/см? Давление чуть в другой размерности меряется. Отсюда и вся лажа в ваших "примерах".
Порядок же получающихся величин я дал в комменте ниже.
Вы совсем забыли, что давление ГАЗА изменяется к кГ/см.
При этом уверены, что давление газа организуется посредством ударов, т.е. кинетической энергией.
Вот и докажите это.
Я эту ахинею за вас доказывать не хочу и не буду.
не нравятся мои данные - возьмите свои. Я не запрещаю,
А если вы по МКТ не имеете подтверждающих расчётов согласовывающихся с практикой, то это и следовало ожидать.
Фейеричненько. Вы упороты и безграмотны. Давление газа измеряется в паскалях. 1 Па = 1 Н/м2 = 1 кг/(м*с2). Куда вы секунды (в квадрате) потеряли?
У вас дыры в школьной программе. О чём вы вообще пытаетесь рассуждать с такой базой?
См. здесь -
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_(единица_измерения)
- Техническая атмосфера. Именно это я и запрашиваю.
Никто не запрещает.
.
Вы упороты. Размерность у давления в любом случае одинаковая.
1 атм = 101 325 Па = 1,033233 ат = 101 325 Н/м2 = 101 325 кг/(м*с2)
Куда вы потеряли секунды в квардате? У вас дырища в школьных знаниях.
Вы кгс с килограмами перепутали?
вы когда манометром замеряете давление воздуха, то в какой участок своего мозга складываете данные по секундам и где их из манометра вытаскиваете?
Мдаааа, такой дремучей безграмотности я прям не ожидал.
Для альтернативно одарённых повторяю: 1 атм = 101 325 Па = 1,033233 ат = 101 325 Н/м2 = 101 325 кг/(м*с2)
Вот ваша техническая атмосфера. При переводе в СИ - фигурируют или ньютоны или секунды. Что такое ньютон объяснять надо?
Вы вообще можете сфорулировать физический смысл кг/см2 заявляемого вами? Это удельная плотность некого слоя, но вообще ни разу не давление.
Ну и для прогуливавших школьную физику и здравый смысл, ещё раз - одни и те же физические величины могут выражаться по-разному они, но они ВСЕГДА связаны по размерности. Если у вас не связаны - вы делаете тупейшую ошибку на уровне третьего-четвёртого класса школы.
Ещё раз вопрос ребром.
Как манометр учитывает те доли секунды, которые по МКТ должны фигурировать при ударе?
И второе.
Вам понятен механизм того, как формируется давление воздуха (газа) по ТТЭ?
Или есть вопросы по механизму?
Вы знаете что такое ньютон? Вы знаете как в ньютон входят секунды? Давление это ньютон/м2. Вам рассказать материал школы пятого класса или вы сами осилите?
Пока вы не разберётесь со школьной программой и не найдёте потерянные размерности - не вижу смысла разбираться в ваших "теориях", у пятиклашек они интереснее.
ВоОот!
Слились.
Как манометр способен учитывать доли секунды в ударах молекул газа по МКТ - объяснить не можете.
Признать, что вам понятен механизм давления по ТТЭ - не хватает честности (или что другое мешает).
А то, что вы сами якобы разобрались со школьной программой вам не позволяет ответить на мои вопросы и посчитать используя удары молекул давление, которое показывает манометр.
Финиш.
Я отлично понимаю как манометр фиксирует давление. Как сумму силы воздействия всех частиц на площадь. И у меня отлично сходится размерность.
Тогда как вы городите чушь не понимая школьной программы и не зная что такое ньютон.
Не надо наводить тень на плетень.
И в понимании размерности ньютона нет ничего сложного.
Справка
Ньютон — это сила, которая изменяет за 1 секунду скорость тела массой в 1 кг на 1 м/с в направлении действия этой силы.
Сколько килограмм в ньютоне?
В одном Ньютоне примерно 0,10197162 килограмм.
1Н ≈ 0,10197162 кг
Так будет от вас расчёт или и дальше планируете увиливать от представлении вычисления?
Желаете в ньютонах? Давайте в них.
А далее перевести в килограммы не знаете как?
Вы процитировали ошибку гуляющую копипастой в интернете и показали что полностью не понимаете физику, даже на школьном уровне.
Вы в очередной раз перепутали килограмм-силу с килограммом. Если вы до сих пор не поняли в чём разница - вам в школу, в начальные классы.
Вы не знаете школьной программы и даже не знаете размерностей основных величин. Уроень недалёкого троечника.
На счёт желаю в ньютонах - да желаю. И уже показал что вы потеряли секунды или секунды в квадрате (в зависимости от того что хотите получить). И что порядок потерянной величины в знаменателе будет 1*10-6 или 1*10-12 соответственно, что полностью разбивает все ваши рассуждения.
Ну и покажите результат,
И не надо бла-бла про то, что я что-то потерял. Вы найдите конкретное значение!
Для конкретного значения нужны коэффициенты которые мне лень искать. Я уже показал что вы ошиблись на 6-12 порядков, потеряв размерность времени, и этого заведомо хватает чтобы выбросить ваши рассуждения в мусор.
Ну и вы показали просто фейерическую некомпетентность приравняв ньютон к килограммам, что вообще обессмысливает дальнейшую дискуссию.
Ага!
Я виноват в том, что вы не способны представить требуемый расчёт.
Класс!
Вы виноваты в том что не знаете школьной программы, потеряли величину времени в формуле и этим ошиблись на многие порядки, что обессмысливает всё остальное.
В полном расчёте есть ещё несколько сложных мест, которые мне лень вспоминать, тк ошибка на заведомо полностью изменяющая результат уже найдена.
Была бы тут вменяемая дискуссия а не ошибки на уровне пятиклашки - может и озаботился бы полным расчётом. А так - с вас хватит указания на ошибку.
Вы же нашли то. что я потерял.
И всё равно ничего представить не в состоянии.
Нашёл и предоставил. Вы потеряли время взаимодействия в своей формуле (приравнивая ньютон к килограммам), и это время будет в знаменателе и будет давать от 6 порядков величине результата.
Вам осталось это осознать и все ваши непонятки исчезнут.
Балабол! Где конкретное значение?
Балабол здесь только вы. Я показал где у вас ошибка на 6 порядков и показал что у вас не сходились размерности.
Вы же в жалких попытках игнорировать свои ошибки требуете от стороннего человека считать за вас, не зная даже что вы сами хотите получить в ответе (килограммы, лол).
Покажите своё без моей ошибки.
Только конкретно!
Ну если через кран в первую очередь проходят более быстрые, что по МКТ означает более высокою температуру, то термометр в опыте должен показывать повышение температуры.
«Опыт с обдуванием термометра объясняется тем, что часть внутренней энергии вытекающих молекул переходит в макроскопическую кинетическую энергию струи газа, поэтому внутренняя энергия молекул струи (а значит, и температура) уменьшается. Эффект аналогичен закону Бернулли.»
ЮС: Вы на поведении самих молекул (а не пространными общими фразами) это можете объяснить?
А законы (в том числе и Бернулли) выведены из практической физики.
А потому в них никак не задействованы скорости молекул в хаотическом движении по МКТ.
БОльшая часть кинетической энергии струи распределяется на окружающий воздух а не на градусник, при том внутренняя кинетическая энергия газа струи (обуславливающая температуру) - падает относительно комнатной и градусник контактирует с газом более низкой температуры.
В замкнутом же сосуде - кинетическая энергия (направленной) струи рассеивается обратно во внутреннюю кинетическую (тепловую) в этом же сосуде, не распределяясь по комнате.
Всё элементарно.
Прыжок в кусты.
Указали на то, что вылетают более быстрые, но признать, что даже если часть (а не все естественно) при ударе должны повысить температуру в градуснике принять просто тупо не хотите.
Элементарное жульничество.
И почему надо вспоминать о замкнутом сосуде, если процесс рассматривается на выходе воздуха из сосуда.
Долго ещё будете юлить?
Страницы