Опять, дисклеймер в начале, и напоминание. Моя писанина здесь преследует только одну цель, помимо общей образовательной затеи, замера общественной реакции для принятия решения по публикации книги, а это скорей всего будет перевод на русский моей третьей книги, точнее четвёртой, одну из них я просто положил "в стол" а потом просто уничтожил, также как и ряд статей для того же USNI Proceedings, когда стало совершенно понятно, что никакого "решения" между США и Россией невозможно в-принципе и США начали сходить с ума уже в-открытую. Это пришлось особенно на 2017 год, когда я окончательно понял, что просто вести блог недостаточно, надо начинать давать реальный бой.той откровенной журналамерской сволочи, что в США, что, как ни странно, для всяких расейских "икспердов", кто во-многом и предопределил масштаб того цунами лжи и откровенного бреда на Западе и об исторической России и особенно геополитике. Ну не напоминать же всем тут неполживого (и заурядного писаки) Солженицина и его "выступления" перед так называемым "академическим сообществом"?
Но ладно Исаич, к 2008, когда на похороны самопровозглашённой "совести всея руси" пришло унизительно мало людей (это ещё мягко выражаясь), многое стало ясно, а что делать, например, со всякими Фальгенхауэрами и прочими Гольцами, я про бесноватых других прочих "инженеров" или откровенных безграмотных кретинов, вроде некоего Табаха (Капитан Первого Ранга, как никак, ВМС США), ну и даже откровенно более подготовленных в профессиональном военном плане людей из всяких "танков", включая и некоторых психованных и из России. Ну одно дело, скажем, взять блестящего Исаева и его работами забить до академической усмерти какого-нибудь дурачка из либерды, работающего по Резуну или по "методичкам", или пойти в Архивы и мордой в дерьме измазать Энтони Бивора, который к реальной истории таким же боком как я к балету и уже давно превратился в обычного дешёвого пропагандиста. Ну можно переписать, скажем, какую-нибудь битву ВОВ или даже замахнуться на серию работ, чтобы показать как, простите, врут (ну вроде стотыщпицот триллиардов немок, изнасилованных в 1945 этими "пархатыми большевисткими казаками"(с)). НО--по тому же ГУЛАГу и репрессиям есть прекрасные работы, особенно работы Тёрстона, по ВОВ лучше невозможно на английском написать чем это сделали Глянц и Хаус. Т.е. можно, но это дублирование и на это дублирование всегда тебя обвинят в Сталинизме. Поверьте, меня обвиняли и не раз.
Но вот тут-то и наступает момент истины. Вы (простите за проформу и тривиальность), кто читает меня, наверняка сталкивались с геополитическими "прогнозами" расейской либерды или всяких бесноватых вроде Гиркина, согласно которого России уже нанесено стратегическое поражение. Ну про биолога Фальгенхауэра и журналиста Гольца я уже упомянул, ну а здесь в США--несть им числа вроде контуженного (в реальности--чувак поехал в Афган делать репортажи ну и нарвался на ИВУ) Дэвида Экса, который по образованию... рисователь комиксов, или прочей "плеяды" баранов с "образованием" в политических псевдо-науках, строчащих непрерывно такую ахинею про войну, геополитику и оружие, что в СМИ, что во всяких докладах, что читать их на какой то момент становится вредным для психики. Я уже писал про Саймсовскую помойку Национального Интереса, в которй "трудятся" клоуны вроде вот этого самого Экса, Майкла Пека и прочих Мажумдаров. Ну вот как, спросите, можно обсуждать что-либо, связанное с реальными военно-экономическими потенциалами и геополитическом анализом, я уж не говорю о войне, с людьми, чей набор знаний, навыков и умений (ЗНУ) заключается в собирании слухов, вращаясь вокруг Американских генералов и прочих источников? Как можно доказать, что, у Бена Ходжеса очень сильная попа-боль или, что Дэвид Очманек из РАНДа в 2017 написал откровенную чушь, именно в силу того, что уже тогда попа-боль чувствовалась, но ещё была в ранних стадиях Модели Кюблер-Рос?
Правильно, только разговаривая ПО-существу. Например, задавая простые но "заточенные" вопросы и если на них ответа нет. начинать задавать ещё более существенные вопросы. Привожу пример, в 2017 Очманек (а он действительно свзан с ВВС США и человек неглупый), описывая то, как США будут нагибать "рашку", пришёл, вместе со своей исследовательской группой и явным компьютерным моделированием, к следующему заключению. Он заявил, что будет достаточно 28 Истребительных и 7 Бомбардировочных Эскадрилей, чтобы нагнуть эту "рашку" в большом конфликте.
Иначе говоря, главные спецы по воздушным операциям и подавлении вражеских систем ПВО в США посчитали, что в 2017 году НАТО будет достаточно около 670 Истребителей (и истребителей-бомбардировщиков) и около 84 бомбардировщиков, чтобы нагнуть эту рашку. Правда, к чести Очманека он-таки сделал оговорку, что типа это их группы личное мнение и типа Пентагон то уж точно лучше знает (ну это очень скользкий вопрос) и что всё это типа из открытых источников. Хорошо, я тоже работаю из открытых источников Первый вопрос сессии и вопросов и ответов, которые я задал для себя, не для Очманека--он тогда и не знал о моём существовании был следущим:
Перевод:
В. Когда последний раз ВВС США осуществляли операции в боевой среде с очень плотным РЭБ с системами ПВО, чьи возможности уже сегодня покрывают полностью любые вызовы, которые может бросить новейшая американская технология.
О. Никогда. Более того, скорее всего ВВС США до сих пор и не интернализировали (восприяли) тот факт, что им придётся воевать с их С3 (Command, Control, Communications. В С4, четвёртая Си--это компьютеры) непросто серьёзно ограниченными в возможностях но и полностью подавленными.
Да-да, вот этой самой рашкой. Но тогда вопрос, а чего стоит моё слово против, скажем, слова каког-нибудь лоха (а это большинство в СМИ, малюющих на военную тему), который будет повторять всякую чушь и, согласно алгоритму Маркка Твена о необходимости избегать спора с идиотами, не только опустит тебя до своего уровня но и потом задавит тебя своим опытом идиотизма. Правильно, надо доставать существо из широких штанин. Одним из таких существ стал например шокирующий (для НАТО) результат атаки НАТО на объекты в Сирии в Апреле 2018.
Я являюсь гостем (можете найти моё имя в списке) Полковника в отставке, бывшего Зелёного Берета, ветерана Войны во Вьетнаме и известного писателя и блоггера Патрика Лэнга. Мы не всегда соглашаемся друг-с-другом, но Полковник--достойный человек и среди его гостей много аватаров, которые являются действующими или в отставке высокопоставленными офицерами как Вооружённых Сил, так и ЦРУ. ФБР и много чего ещё. Полковник, например, преподавал военную историю в Военной Академии Вэст-Пойнт Майку Помпео. Полковник был невысокого мнения о нём. Мои статьи он перепечатывает с удовольствием, но вопрос не в этом, после атаки США на Сирию в Апреле 2018 один из авторов Publius Tacitus (выскопоставленный сотрудник ЦРУ) написал вот это:
Перевод:
Перевод прост как три копейки: наши потери в людях и в технике очень велики.... в наших играх где мы воюем с Россией и с Китаем нам просто оторвут задницу.
Очманеку пришлось прийти к данному заключению всего лишь спустя 2 года после его и его группы заключений что около 750 самолётов будет достаточно чтобы нагнуть рашку. Очевидно, что факт того что, например, базы ВВС НАТО подвергнутся удару российских крылатых ракет как то ускользнула от РАНДовских аналитиков, это уже не говоря о том, что ни одна система ПВО Запада не способна перехватить не только ракеты ОТРК Искандер но и любые сверхзвуковые, не говоря уже о гиперзвуковых ракетах, некоторые из которых, такие как Кинжал, уже стояли на боевом дежурстве в 2017 году. Но великим комбинаторам было простительно потому что они играли в шахматы, т.е. рассматривали войну США против соперника, располагающего передовыми системами вооружений и боевого управления в первый раз в жизни. Но заключение (правильное) пришло не потому что вдруг возникла вера и в российское ПВО или ударные системы, а потому что посчитали и считали не только в расширенных Ланчестерских моделях, но и в Залповых тоже. Что это такое--позже. Достаточно сказать, что многие даже не представляют насколько серьёзно отставание США в этом вопросе от России и как оно изменило и стратегические, и оперативные, и тактические реалии современной войны а с ней и баланс сил в мире.
To Be Continued..........
Комментарии
А какой смысл уходить, когда лучше для всех участников сообщества от вас будут контраргументы, например, в отдельных статьях. Если бы вместо опровержений чуши овца, народ уходил бы с ресурса, многие полагали бы, что овец не дичь несет, а истину...
Здорово написано. Главное, как ТС в манере лекции - разговора, мягко доносит острые моменты.
Спасибо!
Работа у него такая. Прежде, чем начинать рыбу выуживать – её необходимо прикормить.
Соответственно, прежде, чем начинать манипулировать мнением читателей данного ресурса, необходимо максимально войти в доверие. И действовать он будет исключительно согласно последней принятой присяге – присяге на верность США.
И – не потому, что патриот (эвон, смотрите выше, какую он затёртую до дыр цитатку выкопал про "последнее прибежище негодяев"), а потому, что, оступись он – его тут же вышибут из "тёплого местечка" завлаба лабораторией ВМС США. И – книги его перестанут печатать. Не запретят (у них же там "демократия"!), а – просто "тихой сапой" перестанут печатать, без объяснения причин.
И придётся господину Мартьянову пошло "подыхать в канаве". А, он совсем не для этого от своей Родины отрекался, давая клятву верно служить буржуинам.
прочитал с удовольствием. Фактически то что вы описали означает, что военные в большинстве своем понимаю реальное положение вещей, но верхушке преподносится некая сильно рафинированная картина в которой америка всех и всегда побеждает. Не означает ли это, что если не дай бог придет час Хы они проигнорируют приказ поскольку они понимают к чему это приведет?
Я проще скажу, цитатой (очень близко к тексту) Генрала Латиффа, Доктор физических наук, 20 лет в ДАРПА, из его книги:
"Всё что политические элиты США знают о войне взято из Голливуда и индустрии развлечений в целом".
Грубо говоря, и это относится в целом ко всему миру, при всём моём уважении (и необходимости) к гуманитарному образованию--невозможно объяснить адвокату или историку, что такое современная война. Ну не дают базу, от слова совсем. Большинство людей в Конгрессе США--это адвокаты или прочие "гуманитарии" и невозможно транслировать даже через упрощённые доклады и брифинги всю сложность современного военного баланса.
Благодарю, как вы думаете: как поведут себя военные в не дай бой час Х?
Статья интересная,- спасибо!
Много тёток во власти США, а это заведомо не "про оружие", не про математику и шахматы. Это опасно из-за невежества и страсти к скандалам, как к особому интеллектуальному творчеству, к интригам, как к замене стратегии на всепоглощающую тактику, отсутствие Кодекса чести, как барьера. Плохо для Государства.
------------------------------
"Факультативно - ну возьмите вы слово "р*шка" в кавычки, хотя бы.. Ясно, что ирония, но до того оно мерзкое.. "
Присоединяюсь к этой просьбе.
Испытываю при прочтении этого слова физический дискомфорт, т.е. ненавижу.
О чем речь идет в этом выделенном фрагменте
все, нашел
Венцель - Введение в теорию исследования операций
Венцель это только введение и дача базового мат. аппарата. Там намного больше всего.
Благодарю!
Интересно и без системных противоречий пока всё выглядит...
Интересное мнение.Только вот что не понятно. Если янки "наверху" тупы до немогу,а у вояк гнилые "топоры",то зачем ВПК России тратить не малые рублики и пилить супер-гипер? Можно жеж "кизяками" закидать(утрировано). Но как одно из мнений прочитать было интересно. Спасибо.Так на всякий случай-"остерегайся льстеца,ибо продаст первый"
Вот именно и пишу для того, чтобы не возникало подобных вопросов. И, нет--нельзя "закидать кизяками" просто так, необходимо иметь решительное военное преимущество. А желательно тотальное военное превосходство. Особенно в разговорах с США.
На мой взгляд атака Сирии достигла поставленных целей
Быо полностью уничтожено крупное здание в плотной городской застройке. Ювелирно уничтожено.
Был уничтожен заглубленный и защищённый бункер на территории военной базы.
Оба объекта находились под прикрытием ПВО.
Если бы Асад был на любом из них он был бы уничтожен.
Если рассматривать эту атаку с точки зрения такой демонстрации, то она достигла цели.
Потери же в 70% носителей значения не имеют, если цель уничтожения лидера государства достигнута.
Ну это на твой взгляд, на взгляд же профессионалов--вывод совершенно противоположный. Но, продолжай, в таком же духе.
Не обращайте внимание на экспертов "самой мощной армии Европы". Человек не в теме. Я сам одно время служил в ПВО. Есть такое понятие, как коэффициент предотвращённых потерь. 70% - это очень серьёзный результат, причём достигнутый без задействования основных сил и средств ПВО и РЭБ. А ИМХО это напоминает договорняк. Мы стреляем и показываем свою мощь, вы не опускаете нас своим противодействием, но при этом мы серьёзного ущерба не наносим. Там по моему и жертв не было. Остальное даже на капремонт вроде не тянуло. Пишите, очень интересно.
И да, пока летит Томагавк, Асада можно в Россию вывезти. Ваш оппонент как-то этого не учёл)))
Спасибо за статью, как всегда интересно.
Тем не менее, не покидает чувство, что расслабляться нашей стране нельзя. Слишком высока цена.
Во-первых, потому что в рукаве всегда может быть козырь, о котором "партнер" не знает. Даже прожив в США 30 лет и имея паспорт Вы для американцев всегда будете русским, и доступ к информации о текущем положении (и базы для построения суждений) не будет полным...
А, во-вторых, потому что есть случаи в новейшей истории: например как США просчитались, раньше времени списав конкурента со счетов.
Пиар американского провала обстрела в Сирии привел бы к росту конфронтации, консолидации враждебного блока и другим негативным последствиям. На тот момент издержки перевешивали выгоды; на текущий момент тоже перевесили бы, КМК.
Категорически нельзя. Причём преимущество военное необходимо расширять непрерывно. Но мне очень нравится нынешняя команда людей. Особенно Мишустин и Белоусов.
Ну это не совсем так. Но что хочу заметить--я всегда в выборе работы руководствовался одним очень важным принципом--никаких работ, связанных с необходимостью получения любого вида допуска. От слова совсем, потому что я категорически не желаю быть секрето-носителем. Ну а стандартные корпоративные ограничения, типа соглашения о неразглашении внутренней информации и контроль документов--это обычная практика по всему миру, включая Россию.
Это тоже не совсем так--МО РФ и российские СМИ были весьма откровенны о провале и многое и просочилось на Запад.
Белоусов и Мишустин мне тоже симпатичны.
Про восприятие американцев - мой отзыв был в сторону того, что для них Вы всегда будете потенциальным "шпиёном" (особенно учитывая специфику компетенции) независимо от типа доступа. Нынче вот - китайцев гребут всех подряд без разбора.
Но безусловная полезность образования американской аудитории о России - даже не обсуждается. Пусть лучше американцы устроят заваруху с другой страной, которую понимают еще хуже, чем нас.
Комментарий по объему пиара о ракетном фейле относится к:
В общем, пиар действительно мог быть намного громче и глумливлее. Об атаке Трамп громко бахвалился на весь мир. О провале вполне мог и Путин сообщить. И одно это дало бы резонанс совершенно другого уровня. Но он не сообщил; по крайней мере я не помню такого эпизода.
Это да, я не думаю что я бы даже получил допуск на уровне советского ДСП, ну может быть на уровне On A Need To Know (т.е. занет то, что сочтут нужным сказать)--не хочу и именно потому что понимаю, что на человека с моей биографией внимание в таком случае будет очень пристальным. Ну его в задницу--я очень люблю свою работу и очень счастлив что имею дело только с вопросами корпоративной тайны. Это помимо того, что на меня уже "жаловались" отдельные персоналии, которых я выгнал с блога за явную пропаганду, кстати свидомый был с мутным прошлым. Американец , проживший 10 лет в Крыму во времена нэньки. Настучал в корпоративнй офис--ну и дурик Кстати перепалка с ним так где-то в моём блоге и висит до сих пор на Дискассе.
Ну, тем кому надо было понять, они всё поняли. Их поведение (например Маттиса) было более чем показательным.
Very interesting...
Страницы