Страна обладала огромными возможностями. Однако в эти великие для человеческой цивилизации минуты у кормила власти не оказалось людей, способных трезво анализировать ход событий и, проявляя прозорливость, изменить официальный курс, не считаясь с установившимися догмами. В космической политике брежневскому Политбюро не хватало хрущевской смелости.
Руководство НАСА, воодушевленное исторической победой, в сентябре 1969 года направило доклад специальному комитету по космосу при президенте США. Доклад подводил первые итоги американским работам в области «мирного» космоса и содержал предложения о программе работ на ближайшие десятилетия. Военные аспекты, которыми ведал Пентагон, в докладе не рассматривались. Этот 130-страничный документ, бросив все дела, я читал как увлекательный роман. Любой роман по прочтении можно отложить в сторону и забыть. Этот документ даже теперь, спустя 30 лет, служит наглядным доказательством преимуществ системы централизованного государственного технократического планирования при создании больших систем. Самая капиталистическая в мире страна, несмотря на марксистское учение об анархии производства, невзирая на пресловутые демократические принципы свободного рынка и частной инициативы, создала самую мощную в мире государственную организацию, которая разрабатывает невоенные космические программы, координирует и контролирует деятельность [206] всех организаций страны в области космонавтики. Руководство НАСА считало высококвалифицированные опытные кадры главным национальным достоянием. НАСА было тесно связано с промышленными фирмами и вузами. Эта связь повышала возможности НАСА в несколько раз.
В 1969 году персонал НАСА составлял 31 745 человек. Из них научных работников и инженеров 13 700. Общая численность персонала, работавшего в это время по программам НАСА, составила 218 345 человек.
По численности персонала мы не уступали американцам, даже превосходили их. Все без исключения наши научные работники и инженеры работали только в государственных организациях. Наши ученые и инженеры, это показало последующее общение с американцами, не уступали им в квалификации и опыте.
В чем же было их преимущество? США имели одну единую государственную организацию, которая была наделена монопольным правом разработки невоенных космических программ и получала для их финансирования средства из государственного бюджета в свое распоряжение. У нас же каждый головной, главный или генеральный конструктор выступал со своей концепцией развития космонавтики, исходя из своих возможностей и личных субъективных воззрений. Попытками разработки единого перспективного плана на десятилетия вперед занимались редкие энтузиасты. Предлагаемые государственными головными организациями планы рассматривались в головном министерстве — МОМе, в Генштабе и Центральном управлении космическими средствами (ЦУКОС), подчиненном Главкому РВСН, в ЦК КПСС, в аппарате Совмина — ВПК, согласовывались с десятками министерств и, если удавалось их протолкнуть, утверждались решением Политбюро и Совета Министров. Финансирование по этим планам из госбюджета получал каждый участник работы раздельно. Даже в аппарате ВПК, в Кремле нашу систему руководства космонавтикой иногда называли «государственным феодализмом».
И еще одна немаловажная особенность отличала американскую организацию работ. Руководство НАСА, аппарат и все тысячи его научных работников и инженеров не несли никакой ответственности за ракетно-ядерное вооружение армии и флота. Их время, интеллект и энтузиазм полностью отдавались экспедиции на Луну и проблемам открытия человеку и автоматам пути в космос.
Наше головное министерство, отвечающее за реализацию каждой космической программы, несло еще большую ответственность за создание боевых ракет. Головные организации, их главные конструкторы и ведущие специалисты, создававшие ракетно-ядерный [207] щит, были «солдатами холодной войны» и одновременно трудились на втором — космическом фронте.
Доклад НАСА начинался на неожиданной для нас трагической ноте. «В момент величайшего триумфа космической программы США переживает критический период. Решения, принятые в этом году, определят характер работ в космосе на несколько предстоящих десятилетий. На карту поставлена ведущая роль США в области научно-технического прогресса, вера 200 миллионов американцев в свою страну и ее достижения, практические преимущества, которые обеспечивает широкая программа для народа, на деньги которого в форме налогов она осуществляется...»
Однако далее следовали несколько неожиданные предложения: «Одним из основных элементов рекомендуемой программы развития работ невоенного назначения в космосе является создание долговременной обитаемой станции на околоземной орбите для накопления опыта длительного космического полета человека, для получения практической пользы в результате наблюдения Земли и околоземного пространства, а также для проведения научных исследований».
Первую обитаемую станцию на околоземной орбите предлагалось создать не позднее 1977 года. В период 1980–1984 годов планировалось создание базы-станции на околоземной орбите с персоналом в 50 человек, а к 1989 году — доведение численности до 100 человек. Поистине «мечты, мечты, где ваша сладость!»
Сейчас США совместно с Россией, странами западной Европы и Японией создают международную станцию, которая по планам должна иметь к 2002 году персонал всего восемь-двенадцать человек со сроком активного существования 15 лет.
Далее доклад ставил задачи, которые должны были потрясти воображение не только «среднего американца», но и прожженного конгрессмена: «...продолжение полетов к ближайшим планетам — Марсу и Венере, а затем к Юпитеру и другим дальним планетам Солнечной системы — Сатурну, Урану, Нептуну и Плутону». Основной научной задачей этих полетов будут поиски внеземной жизни. Экспедиция на Марс может быть организована уже в 1981 году! Что касается дальнейшего использования кораблей по программе «Аполлон», то предполагалось в течение 1970–1972 годов провести еще восемь экспедиций на Луну. В период 1978–1980 годов создать обитаемую станцию на окололунной орбите, а в период 1980–1983 годов начать строительство обитаемой базы-станции на Луне.
Какой исторический парадокс! У нас кризис лунной программы по причинам аварий и катастроф. У американцев кризис в момент величайшего триумфа потому, что еще не решили, что делать дальше. [208]
Комментарии
забавно: по словам Чертока, все у нАСА было ништяк и они выполнили эпохальную цель полета на Луну. Потом они же поставили вот эту цель:
вроде и задачка попроще, потому что ее выполнил уже и Китай, к примеру... А станции США как не было так и нет... Тут надо проверять логику Чертока: НАСА - "круче пучка", но не смогла сделать то, что сделали СССР и Китай... А все потому что скрыть околоземную станцию никак невозможно от глаз летающих на околоземке конкурентов...
Как это нет? Скайлэб запущен в 1973, пролетал 6 лет. После него перешли на другой метод - с 1981 Спэйслэб на СпейсШаттле использовали 19 лет в 32 миссиях. А потом МКС. Да ещё и Спэйсхэб был в 17 миссиях с 1993 по 2006, а потом его к МКС пристыковали, и до сих пор вроде летает.
Так что у США вроде всё нормально было и есть с орбитальными станциями и экспериментами на орбите. Не надо уж так считать их совсем дураками.
Если Скайлэб пролетал, судя по видео с этой станции, опять все сфальсифицировано.
Шьорт побьери! Но хоть СпейсШаттл-то летал?
Конечно, интернациональный состав который летал на шатлах это подтверждает.
Ну и наследственность присутствует. Движки например от шатла будут использоваться в ракетоносителе SLS.
Да ни кто ни куда ни когда не летал. Вообще, вы живёте в матрице на плоской Земле.
Угомонитесь уже.
Сам сектант угомонись, если не в теме.
Сектантус вульгарис, тебе оять нечего сказать? Молчи уж, умнее будешь выглядеть.
Сектантус вульгарис, тебе опять нечего сказать? Молчи уж, умнее будешь выглядеть.
Вообще смешно наблюдать за таким малограмотным тупым персонажем как Пейсатель.
Интересно ты так со всеми безапеляционно разговариваешь? Зубы то целы после такого?
Даже ответ свой придумать не в состоянии? Можешь только переписывать мои?
Нда, молчи, умнее будешь выглядеть.
А чего такому дебилу отвечать то, ты ж полный ноль, без мозгов.
О да, ответить ни ты, нир подобные тебе не в состоянии. Интелекту не хватает. У вас всё ЗОГ и нелетали.
Ты и им подобные вообще просто молитесь на пиндосов и не более. Какой там ответ то, одна вера. Тупые сектанты.
И вот из этой тупости у тебя и твоих братьев по скекте растут все остальные тупости.
Давай, чиркани формулу Циолковского для Сатурна 5. Слабо тебе.
Да и всей вашей секте - слабо. Тяму не хватает. И не хватит. Самое простое объяснение всего - теория заговора. Ну не хочется вам напрягаться, что бы узнать факты.
Зато визжать в инте - "нилитали, сфальсифицировали" и прочее - легко. Ниубедил.
Угомонись, клоун.
Образец некритичного мышления налицо.
А это образец мышления гуманитария. Так как в формулу циолковского можно подставить любые значения, чтоб доказать что угодно.
А вот эти значения взяты наса не с потолка, а выведены так чтоб оправдать свою ложь. Чтоб все выглядело достоверно.
Как раз это вашей секте слабо, потому что вы сектанты сплошняком народ малограмотный.
Все про себя пишете.
Зато визжать в инете - пиндосы летали, смотрите какая ракета в железе, да разве они могли соврать, и прочее - легко.
Угомонись, клоун.
Теория заговоров это и есть результат не только отсутствия критиченского мышления, но и стройной логики.
Нет, вот ответ твой - типично заговорщЕтцая гуманитарщина. Ты даже ответа не можешь прридумать сам. Перепечатываешь мои.
Ответ типичного гуманитария. Не можешь дурачок даже ответ придумать.
Пиндосодрочер-сектант.
Уймись клоун. Прими таблетки.
Уймись клоун. Прими таблетки.
При проектировании станции Фридом, в начале 90-х, по оценке экспертов НАСА, не мамкиных экспертов,а проектировщиков, персонал станции из пяти человек должен был заниматься ремонтом станции в среднем 40 часов в неделю на человека.
От станции отказались.
Мамкин эксперт тут ты.
Угомонись, клоун.
Угомонись клоун-пиндосодрочер.
Не уловил связи заголовка с содержимым. Заголовок только для тех, кто кроме заголовка ничего больше не читает?
Я вас помню. Вы почти всегда ничего не понимаете.
Специально для вас повторю цитату для связи:
Суть этого отрывка в том, что для прорыва в стратегическом направлении отказались и от капитализЬма и от принципа свободного рынка.
Отличный отрывок, спасибо.
А вот и нет! Не отказались ни от капитализьма, ни от принципов свободного рынка. NASA только руководило, выбирало и выделяло бабло. Разрабатывали и производили частные фирмы. Конкурсы проектов среди исполнителей и все прочие дела присутствовали. Вот например по Space Shuttle:
именно а вот и да: и так в любой отрасли и при решении любой проблемы, где важен результат: смотрите военные программы и просто поведение демократий в войнах. ответ очевиден: там, где проблема стоит на выживание, никто воровать никому просто так (а бизнесмен - посредник вор) не позволит. и в такие моменты капитализьма вынужденно убирает гешефт из рассмотрения хотя бы до минимального образа...
Вы обвиняете большевиков во вранье? Ведь это они нас всегда учили, что на войне именно буржуи наживаются лучше всего!
хороший ответ. но фраза имеет массу смыслов: например, один винтик в армии США стоит в 100 раз дороже такого же в быту. войны тоже бывают разные. и т.д. умерить аппетит в военных заказах и взвинчивать цены на хлеб - две большие разницы.
Сами себе противоречите. "Умерить аппетит" - вовсе не означает "отказ от капитализьма и принципов свободного рынка".
Черток прямо говорит, что самые матерые в мире капиталисьты, не имея никакого планирования в принципе, смогли в нужный момент создать одну государственную организацию, которая и руководила всеми капиталисьтами в данной области. А самые матёрые в мире социалисьты, имея плановую экономику и полную государственную централизацию всей экономики, так и не смогли никогда организоваться в один "кулак" в той же области.
А участник выше в комментарии просто попытался нагло переврать его слова.
Вы почитайте книги Чертока. Там ведь и с орбитальными станциями точно такая же ситуация была: "кто в лес, кто по дрова".
а Черток не есть последняя инстанция. Конкуренция идей все равно нужна. вопрос только в эффективности траты средств. при капитализме наименьшеая эффективность. при социализме - получше, но не идеальна. никто и не пытается доказать, что все было тогда идеально. кроме ессно оголтелых критиков СССР. А так все в рамках разумного состояния и развития. Не было бы гонки, кстати, было бы эффективнее. Но гонка - неразумная конкуренция, понижающая эффективность. капиталист - неразумный отъем части средств в личное пользование, что тоже понижает эффективность. Все - в рамках разумного объяснения... у капиталистов нет сейчас конкурента, а они просто загибаются от идиотии идейной
Опять блудословите. Конкуренция идей была и в США. Но там внезапно оказалось единое руководство. Они и победили. А СССР проиграл.
А вы теперь бесконечно жуйте сопли про "изьмы" и выдумывайте оправдания. Но щот на табло!
не было никакой конкуренции идей в США.
1. была мировая конкуренция соц vs кап, что создавало не эффективную гонку
2. но в капе дополнительно есть отъем средств в личное пользование капиталиста, что еще понижает эффективность любого проекта.
вот и все.
неэффективность капитализма на столько высока, что даже в отсутствие конкурента (п.1) он все равно загибается, не имея нормальной идеи развития...
Вы Чертока зачем привели?
Писали бы тогда свою отсебятину.
Вы обнаглели. Интерпретаторы Чертока, натягивающие сову на глобус, здесь не нужны.
Шаттл - это прорыв в тупик, а кроме Шаттла у НАСЫ ничего и нет. Чем восторгается Черток???
Какя прелесть. То есть, НАСА ходила по рынку и искала на нём ракеты?
Да, NASA ходила по рынку и искала частные компании, которые могут сделать для него нужные ракеты и всё прочее. В чём проблема? У вас в мозжечке это не умещается?
Вот к примеру про Сатурн-5:
Если вы не понимаете различие между поиском квалифицированного исполнителя твоего ТЗ и выбором из нескольких готовых изделий от разных производителей, то я вам не доктор.
Какой объём рынка был у производителей внешних топливных баков и сколько этих производителей было? Сколько штук твердотоплевных ускорителей ежегодно продавалось в США и сколько компаний боролось за конечного потребителя?
Вы чего тут разбухаете? Что вам не нравится? Хотите сказать, что не было конкуренции частных капиталисьтических компаний за жырный заказ? Ну так вы лжёте.
NASA искало и успешно находило компетентные частные компании, которые смогли сделать то, что им требовалось.
Щот вот он, на табло.
Можете дальше жевать сопли в пользу бедных и оправдываться, вплоть до второго пришествия.
Что вы так нервничаете? Конкуренция за участие, разумеется, была. И в СССР была конкуренция. Но когда частная компания вошла в проект, то внутри него всё сразу начинало подчиняться плану и рынок исчезал.
Да на здоровье! Идите в США к боссам боинга локхида итп и рассказывайте им какие они оказались подлые предатели капитализьма. А мне этот ваш идиотский дискурс окончательно наскучил.
Именно так. К выделенным словам надо добавить предыдущее предложение: "Этот документ даже теперь, спустя 30 лет, служит наглядным доказательством преимуществ системы централизованного государственного технократического планирования" и всё становится на свои места. Но автор статьи из тех, кто пытается манипулировать выдиранием цитат.
Враньё! Из этого никаким образом не следует:
Скажите, насколько глубоко принцип свободного рынка реализуется внутри корпорации?
Вы что там, бухаете?
Ну т.е. у Чертока в голове есть "марксистское учение об анархии производства". Столкнувшись с фактом противоречия ПРИЗНАННОГО им факта с теорией у него в голове даже минимального сомнения в её правильности не возникло.
Сектанство в химически чистом виде.
Видать его так научили. А пересматривать эту теорию очевидно не его дело.
Страницы