В ходе обсуждения статьи «Я САМ и неизвестный хрен с горы или немного про разделение труда» не один, а сразу несколько человек разными словами выразили одну и ту же мысль.
Приведу один из комментариев: «а что, неизвестные хрены с горы для моей дачки давали инструмент и стройматериалы бесплатно, потому что я член их общества? может учитель в школе затак работает? так он на мои налоги живет. на сумму налогов я бы еще один этаж построил. как с этим быть? все оценено и оплачено».
Мысль, которую до меня пытались донести комментаторы, заключается в том, что за все в обществе уплачено, я плачу налоги, покупаю все за деньги, сам тружусь, как говорится, чего же боле?
Иными словами, был выдвинут тезис о том, что индивид отдает обществу не меньше, чем от него получает.
Так ли это?
Разумеется, это не так. И в вышеописанных размышлениях даже не знаю, чему больше удивляться: то ли наглости людей с подобной логикой, то ли их глупости, замешанной на наивности.
Как можно показать несостоятельность их логики по-быстрому?
По-быстрому это можно было бы показать на примере того, что любого представителя человеческого вида человеком делает именно общество. Социализация, воспитание, образование, культура – все это дается человеку бесплатно либо за смехотворную плату в сравнении с ценностью получаемого. За 20 лет обучения в детсаде/школе/вузе человек получает доступ к знаниям (технологиям), которые человеческая цивилизация (миллиарды людей) копила тысячи лет, за которые раньше происходили кровопролитные войны и за обладание которыми люди прошлого готовы были бы отвалить «полцарства». А он их получает просто так, походя. И вы, мои дорогие налогоплательщики, на полном серьезе считаете, что ваши копейки налоги покрывают ценность получаемого? Не смешите меня.
Нахождение в обществе с малых ногтей – минимальное системное требование для превращения любого безволосого маленького примата в человека.
Сколько на самом деле стоит то, что получает человек в школе/вузе? Если говорить с позиции возможностей отдельного индивида, то правильно было бы использовать слово «неоплачиваемо». За получаемое от общества любой отдельный индивид не в состоянии полностью расплатиться за всю жизнь. Это игра в одни ворота. Так же как ребенок не сможет «расплатиться» с матерью, которая его родила и воспитала, никакими деньгами и делами.
Собственно, на этом можно было бы и закончить статью выводом, что любой человек получает от общества больше, чем ему отдает. Но есть еще пара мыслей по обсуждаемому вопросу.
Хотелось бы обсудить забавный довод о том, что за все использованное при строительстве дачи – уплачено. Уплачено, а не просто так дали!
Мне кажется, многие люди не осознают того, что если, к примеру, хороший строительный молоток стоит в магазине 500 рублей, то это не абсолютная его цена, а относительная. Что это значит? Это значит, что на данном этапе развития общество достигло такой степени могущества (технологии + производственные мощности), что может снабжать своих членов молотками всего по 500 рублей за штуку.
А как посчитать абсолютную цену? В оценочном деле есть такой подход, который называется затратным. В рамках него объект оценивается через затраты, которые нужно понести для его замещения (воссоздания) с нуля. Что это означает применительно к молотку. Применительно к молотку это означает, что надо мысленно представить голое неустроенное поле, одинокого индивида (Я САМ), еще не владеющего не только технологией производства молотка, но и даже идеей о его возможном существовании, и быстренько посчитать его затраты на такие операции как изобретение конструкции молотка, добычу, обработку необходимых материалов, изготовление металлической части, изготовление рукояти. Уверен, что это будет несколько дороже, чем эквивалент 500 рублей, за которые такой человек может взять и купить молоток в любом магазине. Вот эта стоимость (т.е. затраты на воссоздание объекта с нуля) и будет абсолютной стоимостью молотка. Именно поэтому в разные исторические эпохи одни и те же предметы стоили по-разному. Что для нас обыденность, для людей еще столетней давности – фантастика… Почему-то вспомнился пример, когда во Франции алюминий ценился дороже золота, алюминиевыми ложками ели только самые богатые люди, а люди попроще довольствовались золотыми и серебряными.
Поэтому, когда мне говорят о том, что я заплатил 500 рублей за молоток, 6 рублей за 10 таблеток парацетамола, 4 рубля за 1 кВт\ч электроэнергии и т.д. – я за все заплатил, слышите! – я это слышу, слышу, но как: мне посчастливилось жить в настолько могущественном обществе, что в нем молоток я могу получить всего за 500 рублей, парацетамол за 6 рублей, а 1 кВт\ч электроэнергии за 4 рубля.
Поэтому, господа налогоплательщики-труженики, если хотите оценить реальную стоимость даров цивилизации, то вам надо пройти эксперимент-аттракцион, описанный в обсуждаемой статье. Забуриться на месячишко в тайгу в чем мать родила (знания, подаренные вам обществом, у вас из головы, конечно, уже не забрать, ладно, пусть это будет стартовый бонус) и обустроить свою жизнь хоть чуть-чуть получше, чем у пещерного человека. Не умереть от голода, холода и тоски. И это уже будет огромное ваше цивилизационное достижение! После этого можно поговорить про молотки за 500 рублей и таблетки за 6 рублей.
И напоследок еще хотелось бы также по верхам обсудить такой тезис: все работает на мои налоги, я плачу налоги, я за все уплатил, отвяньте! Даже по официальной статистке доля НДФЛ в доходах консолидированного бюджета РФ составляет всего 16 %, а доля налога на имущество физлиц стремится к нулю…
Также хотелось бы напомнить, что современное общество настолько могущественно, что может позволить себе: а) иметь в своих рядах членов, которые вообще ни дня не проработали и не принесли обществу хоть капли пользы, получили деньги нетрудовым способом (нашел, украл, выиграл, подарили, получил в наследство, пособие по безработице и т.д.) б) круглого сироту вырастить, воспитать, обучить, дать профессию и кров над головой в) одинаково обеспечивать медициной, образованием, безопасностью, культурой и т.д. что человека, платящего 80 тыс. рублей НДФЛ в год, что человека, платящего 800 тыс. НДФЛ в год.
На этом можно закончить статью и выразить надежду, что большинство людей адекватно понимают ценность того, что дает им общество и другие люди (в том числе их предки).
Комментарии
А при чем тут католики и инквизиция? Перенесемся в нынешние реалии: люди избирают президента, президент назначает судей, судья выносят несправедливый приговор и упаковывает человека на десятку в колонию - общество вынесло приговор, по вашей логике? А тогда-то и такого даже не было, никто никого не избирал и "добро" на сожжение не давал. Кстати, именно потому есть такая вещь, как суд присяжных - некая вовлеченность общества в правосудие. Присяжные могут наложить "вето" на обвинительный приговор.
Конечно же, так бывает, что большинство (в пределе общество) ошибается, а меньшинство (в пределе один человек) право. Именно поэтому я выступаю против демократии, т.к. большинство людей являются дилетантами по любому специальному вопросу, выступаю за выбор управляющих лиц по профессиональному признаку.
Однако основное правило остается неизменным: воля (интересы, потребности) большинства (в пределе общества) выше, чем воля (интересы, потребности) меньшинства (в пределе одного человека), т.к. вероятность совершения ошибки коллективом ниже, чем вероятность совершения ошибки одним человеком. А ошибки случались и будут случаться. Если знаете, как организовать жизнедеятельность социума, полностью исключив совершение ошибок, то я вас слушаю.
Вы просили примеры противопоставления личности и общества, где общество было не право. Я вам такие примеры привел, но вам они почему-то не понравились - но это уже ваши проблемы, уж извините.
Вот, что я просил. А вы в лучшем случае привели пример, когда общество ошибалось, а человек был прав.
Тем не менее, и на том спасибо.
Смотря в какой ситуации. Бывает, что общество травит личность - и не право в этом.
В условиях капитализма все эти безусловно правильные выводы становятся бессмысленным словоблудием.
Отнюдь, каждое общество имеет свою теорию справедливости, просто теория справедливости капиталистического общества рушится под напором иных не капиталистических теорий в частности при рассмотрении её в терминах марксизма.
Капитализм не догма, в силах людей изменить систему.
Как хорошо у Вас начиналось. Чтобы общество существовало, надо чтобы все чего члены хотели бы и делали бы что-то для его укрепления. Я лично только за обеими руками. Я искренне считаю, что каждый гражданин должен быть лоялен обществу и заботиться о его процветании.
А что у Вас через несколько абзацев получилось. Вот тебе молоток по 600 р. и в рудники. Или купи весло на галеру, а то ишь привыкли, что им в рабовладельческом строе весла бесплатно дают. А некоторые Спартаки еще даже бунтовать вздумали. Причем из истории известно, что порой дело доходило до того, что предпочитали разрушать цивилизации, лишь бы не терпеть заведенные в них порядки. Идиоты одним словом.
Суммирую Ваш пост. Надеть цак и радоваться.
Это вы из чего сделали такой вывод?
Это вы из чего сделали такой вывод?
Из Вашего поста, конечно. Или Вам строительный молоток для чего нужен, чтобы себе расплющить что-либо выступающее?
Хочу отметить, что повышение цены с 500 до 600 рублей не вызвало возражений.
Мне молоток нужен, чтобы гвозди им забивать.
ИИИИИИиииии.
Гвозди Вы забиваете себе лично как нечто провостоящее обществу или как часть общества и общественных потребностей?
Я забиваю как часть общества и общественных потребностей. Но мы что-то ушли от рудников и рабов на галерах, где вы это взяли - вот в чем был вопрос.
Так ведь рабы на галерах и в рудниках тоже часть общества и общественных потребностей. Причем им молотки и весла давали бесплатно, а не по 500 р. Но они, неблагодарные, бунтовали.
Спрашивается, с какого? В каком месте они не согласны с Вашими выводами?
В том месте, где они не получали взамен производимого труда (приносимой пользы) удовлетворение собственных потребностей. Даже самых базовых. Как и сейчас люди труда получают меньше, чем могли бы получать, будь система иной. Несправедливое распределение производимых благ.
А в Вашем посте утверждается, что при любом раскладе надо быль благодарным к обществу.
Противоречие, однако.
Приведите соответствующую цитату из поста, если не затруднит.
Приведите соответствующую цитату из поста, если не затруднит.
Легко.
"Собственно, на этом можно было бы и закончить статью выводом, что любой человек получает от общества больше, чем ему отдает."
Я что-то не понял, Вы дурочку включили?
Теперь понял, в каком вы смысле. А то все загадки, загадки.
Да, в этом смысле даже рабы получают от общества больше, чем отдают ему, т.к. вне общества они бы вообще не стали людьми, а были бы безволосыми обезьянами. Однако это не означает, что принося 90 % корешков, а взамен получая лишь 10 % вершков, они должны смириться с таким раскладом, не могут бороться против тех трутней, кто, наоборот, принося 10 % корешков (а то и вообще ничего), заграбастывают 90 % вершков (т.е. против рабовладельцев).
Иными словами, бороться за введение более справедливых условий распределения производимых благ. Кроме того, важно учитывать структуру общества в целом: сколько рабов, сколько рабовладельцев, как пилится пирог, какова диспропорция распределения производимого.
Хотя есть примеры, где люди были готовы полностью сбежать из благ цивилизации (те же Лыковы) , и даже расстаться с жизнью (самосожжения), но в целом уже согласен. В целом Вы повторили многое из той критики, которая была в комментах к Вашему посту, и не только моих.
Посему считаю спор оконченным. Благодарю.
Баланда в миске есть, койко-место есть, дачи никакие себе строить не надо - что вас не устраивает? Ради общества жеж...
То есть если если мы все не можем расплатится то откуда эти все блага берутся? Вы понимаете что вы бред пишите? Все блага которые к примеру потребляет Россия, гражданами России и производится причем не всеми, а теми кто работает. Ну не из космоса же они появляются? Если человек всю жизнь работал то скорее всего он не только себя окупил, но и с запасом перекрыл так как есть не работающие которые потребляли, но не чего в ответ не давали к примеру инвалиды детства.
Вы скорее всего имели введу то что когда люди работают сообща их производительность не складывается, а умножается. Да конечно. Но это особенность разделения труда.
Мультипликативный эффект является следствием не разделения труда, а кооперации - термоядерный синтез не даст соврать. Разделение труда - оптимизация, которая не в состоянии превысить 100% затрат. Так что те излишки которые образуются в сообществах не являются достижением отдельных индивидов. Это эмерджентный эффект. Более того, отдельный индивид не является выгодоприобретателем от участия в социуме. Перемещение индивида из социума в социум не меняет его качественно. Меняется социальная среда, а не сам индивид. А вот социумы и их качество напрямую зависит как от количества так и от качества членов. Так что выгодоприобретателем, как и главным управляющим элементом, является социум, а не индивид. Того что производит отдельная личность, даже в пределах малой группы (20-25 человек), сильно меньше того что имеет сообщество. Минимально продуктивный размер - 130-150 человек, что требует уже управляющей структуры, которую не способен обеспечить отдельный индивид. Нужна специфическая связанность - эффект социальной консолидации.
Я уже одному товарищу в комментариях к другой статье объяснял.
Вы забыли, что общество это не только ныне живущие люди, но и умершие, все, кто жил до. Умершие уже ничего не берут, а их вклад остается. Это называется человеческая цивилизация, культура. В противном случае каждое новое поколение начинало бы с нуля, а не на плечах предыдущего. Вы в школе/вузе получаете за 20 лет объем знаний, накопленных за тысячи лет. И рождаетесь и живете не в чистом поле... Странно, что приходится объяснять очевидные вещи.
Да но я тоже после себя что то оставляю. Причем больше чем было до меня иначе бы не кто не на ком не стоял. Так что все ровно больше дают чем получают. И общество нельзя рассматривать как что то отдельное от людей. Общество это конкретные люди и без них оно не что.
Да, оставите, возможно. Но ценность оставленного не будет равняться ценности полученного. Так как оставите вы плоды деятельности одного человека, а получили плоды деятельности миллиардов людей.
Сравнивать труд одного человека и миллиардов круто конечно но давайте сравнивать сопоставимые вещи.
Ваш посыл понятен. Я должен за то что мне в начале дали должен всю оставшуюся жизнь платить и каяться и все что имею отдавать обществу. Нет не буду. Как сказала одна дама пионеры идите в ж... Все что я получил уже оплачено трудом моих предком и даны мне что бы я мог передать дальше следующих поколениям. И я передам не беспокойтесь.
:) Вот видите, как все очевидно. И вы признаете несопоставимость сравниваемого и забавность самой постановки такого вопроса. Но кто-то на голубом глазу заявляет, что его вклад равноценен полученному :)
Не каяться, а с благодарностью относиться к полученному и трудом на общее благо стараться вернуть долг. А к собственным родителям у вас не такое отношение? Так вот, родители это ваши биологические родители, а общество, если хотите, социальный родитель.
Опять двадцать пять :)
У меня нет долгов. У меня есть обязанность. Может вы должны тогда за себя и говорите. И общество мне не родитель.
С такой логикой можно сказать что я обществу не чего не даю так как мой вклад не сопоставим с тем что дает вся страна в целом. Повторяю не может общество дать больше чем оно получило от своих членов. Физически не может. Неоткуда этому взяться. Оно может только отобрать у одних и дать другим все точка. Если только у вас то что оно дается не производится самим обществом.
Это типичный посыл невротичной либерды, не мыслящей себя вне категории вины. Наличие обязательств перед кем-то не означает наличие вины. Не надо переусложнять систему отношений. Социум не требует погашения обязательств в полном объеме. Его устроит любая нейтральная позиция с деятельным участием в общей сети. Если утрировать, то базовое правило - не ломай и хоть что-то сделай для всех. Мультипликативный характер кооперации имеет геометрический рост от роста количества членов социума. Поэтому даже простая репликация личного жизненного опыта между поколений (деды воспитывающие внуков) уже оправдывает затраты социума на обеспечение членства в нем нейтрального индивида. Но это касается только того случая, когда вы не отделяете себя от социума. Повторяя слова знатной дамы, выдернув их из контекста, вы выдергиваете и себя из контекста социума, обнуляя все достижения своих предков. Вне общества у вас нет ничего кроме своих пустых карманов. Предки и потомки остаются в обществе, а не с вами.
Тут такая проблема что общество это не абстрактное масса, а люди которые тебя окружают. И с этими конкретными я общаюсь и функционирую. Но этим люди не считают что я им что то должен так как я работаю и на их благо тоже. И это правильно. Но говорить что есть какое то абстрактное общество которому я по гроб должен. Нет не должен. У меня есть обязанности перед общество и это правильно, но долгов нет.
Ну другого ответа от сенсорика ожидать и не приходится. У них с абстрактными понятиями вполне определенные трудности в силу своей природной организации ВНС. Такое же восприятие у детей до 5-7 лет - строго предметное и конкретное. Они то же говорят стул, подразумевают не абстрактный стул, а вполне конкретный. Но у них ещё будет 5 лет на развитие абстрактного мышления. Правда не все смогут освоить т.к. обществу нужны все виды восприятия, а не только логический. Так что не смотря на то что многие воспринимают общество как абстракцию, оно таковой не является. Вернее это абстракция которая является обобщением реальных людей, то что мы называем "типичное общество". А в него входят как те кто вас окружает, так и те суслики, которых не видно но они есть.
Так что проблема не в абстрактности термина, а в том что вы языком пользуетесь интуитивно, не понимая полного смыла, т.е. не воспринимая всей полноты информации. Это видно и по тому что вы термин долг понимаете весьма узко и далеко от действительного смысла.
Долг - сознательное принятие на себя долговременных обязательств. Долг нельзя навязать, тем более со стороны "абстрактного" общества. Долг это то что ты сам принимаешь и сам решаешь когда и чем возвращаешь. И финансовые долги этому не противоречат. Они - ваше согласие с общественным договором в рамках которого финансовые обязательства приравниваются к долгу вне зависимости от добровольности. И в самом деле, как правило финансовый долг - добровольное навешивание на себя ярма в потакание собственным слабостям. Почти все личные проблемы могут решаться в контексте взаимопомощи, когда люди помогают для реализации своего долга, а не ради бабла.
А отсюда вытекают интересные следствия. Если вы не осознаете своих обязательств перед неким обществом, значит вы не связаны с ним и вы снова оказываетесь с пустыми карманами, наедине с собой.
Что лично вы оставите? Фильм, сонет, технологию?
А причем тут умершие, которые внесли свой вклад в развитие цивилизации, и конкретная дача, которую отожмут в будущем швондеры у того, кто ее построил? Им-то с чего в этом польза? Тут вы сову на глобус с треском натягиваете. То есть наследники на дачу претендовать не могут, а вы зато от лица общества можете посягать на всечеловеческие знания и их раздачу за дачу - а с хрена ли???
Никто ни у кого ничего не будет отбирать :) Все недвижимое имущество общее, жилье вам дается в пользование на срок жизни. Бесплатно, т.е. даром. После вашей смерти не переходит к вашим детям, а возвращается в общественный фонд потребления. А дети ваши получают жилье по их заслугам, а не по вашим. Если их заслуги такие же/выше либо в этой местности на данное жилье кто-либо не претендует, то могут получить именно то жилье, которым пользовались вы, если для них это так важно.
Я напишу отдельную статью про распределение жилья.
А если в момент моей смерти в данном недвижимом имуществе проживала супруга с малолетними детьми - их из имущества выселяют, все ради фонда справедливого перераспределения?
Вы упорно не понимаете банальную вещь. Если не будет чего-то, что можно буждет передавать своим детям - я не буду вкалывать, а буду приспосабливаться. Выбивать квартиры, дачи, дома отдыха. Примеров в позднем СССР - масса. А энтузиазм как в СССР раннем быстро заканчивается, и на нем далеко не уедете.
Я напишу отдельную статью, а то на мой ответ у вас возникнет новый вопрос и т.д.
Как это не будете? Если не будете, то умрете от голода где-нибудь в тайге как злостный уклонист от общественно полезного занятия. С какой стати общество должно вас содержать?
Как-то не оставляет мысль, что построенные дачки и прочие низменные блага должен же кто-то перераспределять, ну не само же оно... А кому же этим заняться, как не тому, кто весь этот дивный новый мир придумал? И революционной целесообразностью только он владеет. И, соответственно, результатом перераспределения.
Про распределение напишу отдельную статью.
Правильный вектор, да вывод хромает. И проблема в переоценке значимости отдельного индивида. Полностью освободится от ярма эгоцентризма ТС не смог. Поэтому эксперимент им.Лыковых ничего не покажет, т.к. социум нуждается и в таких оригиналах. Общество утилизует всех своих членов с пользой...для себя, а не для членов. Именно поэтому социуму выгодно поддерживать инвалидов и девиантов всех мастей, что большинству индивидов логически не объяснимо. И это не милосердие, как самовлюбленно считают еврогуманисты. Это строго просчитанная, биологическая выгода, которая проявлялась всегда, даже в первобытно общинные времена.
Вот и получается что вкладываясь в социальную инфраструктуру (образование, медицина, юстиция и т.п.), социум инвестирует не индивида, а в самое себя. Поэтому любые монетарные расчеты не отражают действительную структуру взаимосвязанности...
В итоге получаем что человек в принципе не в состоянии расплатится с обществом, т.к. формируемые им ресурсы ему не принадлежат.
Пришли пожалуйста одно яблочко.. Не лучше дыньку. Колхозницу.
И какой от него будет профит? Разума добавиться?
У товарищей перераспределителей? Может быть.
Какие такие перераспределители? Перераспределители они бывают разные. Одни в закрома, а другие в свой карман. И дынька с колхозницей Дунькой разума не добавит ни тем, ни тем. Разумный сам возьмет...
Это где это вы увидели переоценку значимости отдельного индивида? Может, вы имели в виду недооценку?
Уже в том что пробуете вычислить экономическую эффективность. А она может быть вычислена только относительно автономного агента. Для элемента системы её посчитать принципиально невозможно т.к. элемент вне системы не дееспособен, а учесть все виды взаимоотношений внутри системы - запредельная задача для самых мощных, на сегодня, вычислительных систем. Плюс стоит добавить то, что считаете человека человеком в формате индивида. Да, у вас социум формирует личность, но это не человек. Социум сам по себе не существует в той же степени, как не существует автономного государства без народа или власти без интересантов/бенефициаров. Человек не является, на данный момент, индивидом. Это совокупность индивидов и социума. И это не игра словами. Знания передаваемые индивиду во время обучения самому индивиду не нужны. Они циркулируют поверх распределенной сети формируемой индивидами. Маугли наглядно это демонстрируют, выживая в дикой среде без багажа человеческой цивилизации (почему я и сказал что опыт Лыковых не даст содержательного ответа на поставленный вопрос). Если грубо, то человеком можно считать систему из 130-150 индивидов. Фактически это эмерджентное свойство устойчивой группы, такое же как и разум у индивида. А это нас приводит снова к тому, что говорить об экономических отношениях между двумя узлами одной сети абсурдно. Выделяя любой элемент из сети мы утрачиваем эмерджентное свойство, позволяющее эти сущности сравнивать. Индивид вне социума не человек. Ему нечего дать обществу, а обществу нечего дать индивиду. Их существование проходит в параллельных плоскостях.
Теперь стало понятнее. Под обществом в широком смысле я понимаю всех людей, человечество, а узком (более актуальном) - население страны. Поэтому можете заменить в моих рассуждениях слово "общество" на "все население страны помимо рассматриваемого индивида".
Как это?
Да, выживают. А плоские черви выживают без мозга. Вопрос в том, что шансы на выживание у человека с багажом знаний XXI века выше, чем у маугли (не у всякого человека, возьмем продвинутого, а уж если взять выживальщика...). Он банально будет кипятить воду, разводить костер, приготавливать еду, мыть руки и т.д. Даже будучи помещенным в дикую среду.
Скорее популяцией людей, способных существовать во времени и пространстве с относительно высоким уровнем самодостаточности.
В том и дело, что не между двумя узлами, а между одним узлом и другими 146 млн. узлов.
Автор,
Социум, ну никак не может отдать индивидууму больше, чем получил. Это же самый первый класс математики.
Нельзя вынуть из банки больше, чем туда было положено. Никак.
Специализируя и социализируя, свои отдельные компоненты, социум, заботится о себе. Социум не заинтересован в твоём саморазвитии - он заинтересован в развитии тебя, в нужном ему русле, для поддержания своей функциональности. Если, к примеру, ты как индивидуум, придумаешь, как испечь ядрён-батон у себя в гараже, то не смотря на "великое открытие отдельного индивидуума", социум будет заинтересован в твоём физическом уничтожении, так как ты ставишь своим "открытием" под угрозу существования социума.
В социальной инженерии, занимаются формированием мнения ширнармас и фильтрацией информационных потоков, не исходя из цели просвещения индивидуума. Решают вопросы, связанные с конкурентоспособностью социума. И если вдруг, для этого придётся уполовинить, количество вредоносных элементов, то так оно и будет. Иначе придёт трындец всему социуму. Надо исходить из реальности, а не из хотелок.
челОвечки, всегда болезнено воспринимают сокращение потребления и / или загон в стойло. Но история овцеводства показывает, что дай стаду волю и оно тут же сделает непригодным к существованию своё же пастбище, и попрёт претендовать на чужие пастбища, в процессе чего и вымрет, либо само, либо вместе с соседними стадами.
Анархия никогда до хорошего не доводила, как и утопизм.
Я же вам уже объяснял.
Общество это не только ныне живущие люди, но и умершие, все, кто жил до. Умершие уже ничего не берут, а их вклад остается. Это называется человеческая цивилизация, культура. В противном случае каждое новое поколение начинало бы с нуля, а не на плечах предыдущего. Вы в школе/вузе получаете за 20 лет объем знаний, накопленных за тысячи лет. И рождаетесь и живете не в чистом поле... Странно, что приходится объяснять очевидные вещи.
Страницы