В ответ на пришедшее мне письмо с сайта mos.ru с предложением проголосовать электронным способом я задал вопрос по специальному адресу электронной почты, предложенному для выяснения неясного:
Ответ пришел на удивление быстро - на следующий день.
Ответ, естественно, меня не удовлетворил, о чем я не замедлил сообщить моим респондентам:
Очень интересно, что они мне ответят... Надеюсь, так же быстро.
Комментарии
тогда, злоумышленник, который захочет сделать подкуп избирателей, будет требовать для отчета фото это номера с нерадивых граждан. теряется анонимность голосующего
эти дела уголовным кодексом должны разруливаться жестко
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Прочитал заметку и часть комментариев. Вопрос, как я понял следующий: "Может ли онлайн голосование обеспечить те же возможности, что и традиционное (очное)?»
Под возможностями имеется в виду
– конфиденциальность : посторонние люди, без желания самого голосующего, не могут узнать как он голосовал. Вплоть до содержания урны для голосования (урну отследить можно, а как там голосовал отдельный человек уже сложнее, хотя видео фиксация + коиб, ну это конспирология)
- голосуют только те, кто приписан к участку. Списки и т.д. Нельзя прийти и проголосовать на нескольких участках
- Для голосования нужно физическое присутствие. Пришел, получил бюллетень, проголосовал. Не пришел бюллетень уничтожается. Сколько физически пришло – столько и проголосовало.
- Наблюдатели. Конкурентное наблюдение за подсчетом голосов, уничтожением неиспользованных бюллетеней и т.д.
Так вот могут ли существующие технологии обеспечить все тоже самое, но онлайн. Ответ – да, с некой очень маленькой вероятностью ошибки для отдельного голосования.
В чем сложность любого тайного голосования. Оно как бы состоит из двух частей
На стыке этих частей и происходят нарушения (вбросы и т.д.)
Сетевые технологии замечательно решают обе задачи по отдельности, но переход от первой, ко второй – проблема. Она сейчас может быть решена. Причем решению всего несколько лет (около 10) ZK SNARK (публичные вероятностно проверяемые доказательства с нулевым разглашением). Можно поискать в интернете, что это, но вкратце – это возможность для Персоны А доказать Персоне Б, что А владеет информацией, не разглашая эту информацию. Например, есть уравнение, А знает решение, а Б нет. А может доказать Б, что решение ей известно, но не показывать само решение.
За этим стоит достаточно сложная математика, но с высокой вероятностью можно сделать такое доказательство, что проведя несложный набор вычислений с этим доказательством, любой может быть уверен, что А владеет информацией (с высокой вероятностью)
На этой основе уже работают криптовалюты, которые обеспечивают конфиденциальность транзакций.
Для голосования может быть использован такой алгоритм:
- Человек получает некий цифровой токен по своим данным (аналог получения бюллетеня под роспись). Есть прямая связь токен – человек. Наблюдатели могут проверить, да и сам человек может проверить.
- Человек сам создает секретного аватара (аналог счета в криптовалютах) Про этого аватара знает только сам человек.
- Человек переводит свой официальный токен на токен аватара. Официальный токен гасится, токен аватара появляется. Связать новый токен аватара с официальным токеном нет возможности – это и делается ZK SNARK. Есть доказательство, что официальный токен переведен в новый (а какой новый не указывается) Можно проверить, что среди новых токенов есть тот, в который перешел официальный токен. Новых может быть много, соответственно какой конкретно не известно, как в урне для голосования.
- Аватар голосует новым токеном за того, кого хочет.
Ну а дальше старый добрый блокчейн.
Проблема – продажа голоса. В этой схеме она значительно проще.
Можно посмотреть реализации криптовалют на ZK SNARK или ZK STARK станет понятнее.
Несколько сумбурно, много слов, но это можно сделать (или уже в той или иной мере сделано) и будет работать
Страницы