Когда на АШ идёт обсуждение будущего голосования по изменению действующей конституции, главными аргументами тех, кто "ЗА", являются всего два момента:
1. Поправки, якобы отменяют приоритет международного права над российскими законами.
2. Поправки, якобы не позволяют высшим чиновникам иметь интересы за границей.
Не буду даже сейчас вдаваться в подробности, действительно ли предложенные формулировки что-то там "отменяют" и "не позволяют", а задамся всего двумя простыми вопросами по поводу этих ключевых пунктов:
Вопрос первый. Есть хоть один прецедент, когда сработал старый вариант конституции в плане приоритета международного права? Ну, то есть, были ли случаи, когда Россия категорически не хотела выполнять какие-то решения зарубежных судов или иных органов, но на основании действующей конституции ей пришлось это сделать? Уточню на всякий случай ещё раз: не добровольно, а именно принудительно пришлось.
Вопрос второй. Что мешает сейчас российскому государству не брать на работу людей с двойным гражданством, имуществом или счетами за границей? Ведь государство вовсе не обязано принимать на госслужбу любого желающего. Перед приёмом на работу кандидата можно проверить на предмет второго гражданства, иностранной недвижимости и счетов, и просто не брать его, если что-то обнаружится. Если же что-то такое выявится у уже работающих на госслужбе, то их вполне можно уволить с любой подходящей формулировкой. Да, хоть "за утрату доверия". Было бы желание.
Можно, конечно, возразить, что лучше, если такие изменения в конституции будут, чем если их там нет. И это, наверное, правда. Но, исходя из вышеизложенного очевидно, что эти два пункта не настолько важны прямо сейчас, как нам пытаются представить. Как будто без этого в стране всё плохо, а как изменения внесут сразу станет хорошо. Да и изменения эти, прямо скажем, половинчатые и сомнительные. Но это уже отдельный вопрос.
Комментарии
Вы серьёзно считаете, что без этих поправок приход к власти ходорковских в России возможен? И только они защитят страну от супостатов.
Да хоть какой-то барьер, всё лучше, чем ничего, во всяком случае, Ходору уже путь будет закрыт окончательно.
Да и Думу после голосования можно уже будет прорежать...
Тем более, в следующем году новый состав, кто-то может уже и не попасть, или придётся отказываться от второго
гражданства, вида на жительство.
Учитывая, что Путин после предложения Терешковой примчался в Кремль в рекордные сроки и тут же выступил с согласием, означают ли ваши слова, что президент сам же и решил дискредитировать голосование, которое затеял? Вы пытаетесь погонять факты под удобную вам схему. А не анализировать их.
Не надо уж сову-то на глобус натягивать!
Я просто встаю на место товарища Путина и задумываюсь, и "чего ...дь делать, срок заканчивается,
а вменяемого человека на пост президента пока не просматривается, выберут какого-нибудь
навального и продадут и разворуют страну окончательно."
открываешь решения ЕСПЧ, там куча выплат от РФ.
"принудительно" небыло было "добровольно-принудительно", что значит -не выплатишь мы отключим тебе...фин.потоки, например. такое сплошь и рядом в 90-е и частенько в начале нулевых было
суд мешает.
чел обращается в суд и его восстанавливают с выплатами премиями и моральным ущербом. тоже несколько раз было (не по двойному гражданству, но все же).
Решения ЕСЧП противоречат конституции РФ? Если нет, то поправки в этом смысле ничего не меняют.
Речь в поправках идёт о высших должностных лицах. Вы себе можете представить, что какой-нибудь уволенный министр подаёт в суд на президента или премьера и потом ещё этот суд выигрывает? Да это полный бред.
Всегда настораживает, когда кто-то лукавит.
Судя по тому, какие люди (одни подписи чего стоят) на ресурсе выступают против поправок, поправки - штука годная.
Обязательно сходите и проголосуйте ЗА. Потому что какие-то анонимы на одном из миллионов интернет-ресурсов выступают против. В подробности можно не вдаваться.
Зачем ходить? Онлайн можно.
1. Тут сложный вопрос. Ибо прямо - нет, такого не было. Не считать же в самом деле несколько тысяч долларов, выплаченных пуськам по решению суда о правах человека - за "надавили на Россию"?
Но в более широком смысле - сам факт, что на Россию как государство можно подать в суд за пределами РФ, и мы этот суд как бы признаем - это в мире есть нонсенс. А иски там солидные и потенциально - ничем не ограниченные. И примеров много.
2. А здесь все проще. Человек "со счетами и собственностью" всегда будет привлекательнее для номенклатуры, чем человек без оных. Потому, если прямо не запретить - то пойдут "формулировки" и прочая казуистика. А то и просто длительные суды за "нарушение равноправия".
Ну и представьте уже имеющихся "хороших людей" у корыта, у которых все это есть. Если их уволить просто, без Конституции, то пойдут "обиды", личные и клановые "счета". А так - без обид. Высший закон. Тоже важный фактор.
Мы признаём только те суды, которые признаём добровольно, на основании подписанных соглашений. Например, ЕСЧП. Потому как, Россия подписала соответствующую конвенцию. Если бы не подписала, (опять же добровольно), то решения ЕСЧП для нас ничего бы не значили. Предложенная поправка даёт возможность не исполнять только те решения, которые будут противоречить конституции РФ. Слабо себе представляю такое решение.
Формулировки и казуистика пойдут в любом случае, т.к. статья написана половинчато. Она лишь создаст чиновникам небольшие проблемы, не более. И ещё раз хочу обратить внимание. Если бы государство хотело избавиться от таких людей во власти, ничто ему и сейчас не мешает это сделать. Но желания такого нет. А так, все "хорошие люди" перепишут активы на ближайших родственников, и этим всё закончится. Но народ будет доволен, это да. Ровно до тех пор, пока гр-н Навальный не накопает очередной компромат уже на ближайших родственников чиновников.
У меня есть подозрение, что многие конвенции Россия подписала вынужденно, а там есть пункты, которые она выполнять не хочет или за которые ее очень легко "привлечь" в условиях внешнего недружелюбия. Ну, и потенциально это могло бы дать хотя бы теоретическую возможность оспаривать несправедливые решения внешних судов - в судах внутренних. Например, в Конституцию РФ заложены принципы равноправия - стало быть, можно представить несправедливое решение того или иного внешнего суда, как решение - нарушающее права российских граждан.
Мешает. Ибо "желание" и "единогласное желание" это две большие разницы. Одна группа с одним набором интересов может пожелать, а другая группа, с другим набором интересов, может это желание под откос пустить. Ну и опять же, тот же Путин может защит от внешних активов накидать, а придет следующий - и он ровно также сможет все эти защиты одним указом отменить. А с Конституцией уже легко не получится - тут авторитет нужен.
К тому же, данный пункт дает некоторую защиту государства в будущем - от недружественного внешнего захвата, примеры которого в мире имеются и потенциал у которого в России есть.
В обсуждении этой заметки Вы уже минимум второй, кто повторяет эти мантры, не утруждая себя достаточной аргументацией
Ознакомьтесь же со стандартным порядком внесения изменений в главы 3-8 Конституции РФ:
2/3 Госдумы + 3/4 Совфеда + 2/3 субъектов = вступившие в силу поправки. И ни слова об авторитете
Ну вперед. Напишите что-нибудь забавное на бумажке - и убедите вышеперечисленных это поддержать.
Авторитет же не нужен. Сами сказали.
Понимаю, открыть спойлер сложно. Ещё сложнее прочитать, что там написано. Ну и совсем, видимо, невозможно понять прочитанное. На Ваш выпад могу ответить одно - в данный момент времени я не являюсь законным источником подобных инициатив (см. ст 134 Конституции РФ до снисхождения озарения)
зы: А вообще я понял, это слепая вера в то, что этого не может быть, потому что этого не может быть (не будет авторитета, монополии на власть, пр.)... Увы, вопросы религии - это не ко мне
Это ваше единственное оправдание? Ну ладно, положим для вас лично сделали исключение. Выписали одноразовый пропуск на день рождения. И что, 2/3 Госдумы + 3/4 Совфеда + 2/3 субъектов - за вас проголосуют? Или все-таки что-то еще нужно, чтобы их вокруг себя объединить и убедить?
Ваш аргумент был именно про отсутствие авторитета. На него был и дан ответ. Конституция тем отличается от просто закона - что требует куда большей консолидации власти для внесения изменений. Это азы. Только авторитетный президент может изменить конституцию. Соответственно, это предохраняет страну от попыток неавторитетного президента эти изменения отменить.
Дело вовсе не в авторитете, а в том, насколько властная группировка, которую представляет президент, контролирует думу, совфед и губерноаторов. В нынешней ситуации любая такая группировка будет стремиться к полному контролю этих ветвей власти, иначе долго не продержится.
Вообще-то, это и есть авторитет. И да, задача любого лидера - увеличить свою поддержку. У одних лидеров это получается, а у других - нет. Что тут удивительного? Это базовый принцип устройства власти.
Какая богатая фантазия. А мне казалось, что публика здесь в своем большинстве уже давненько пережила и детство, и пубертатный период
Про авторитет, как идеальный стопор в будущем, вещаете тут только Вы. А я лишь повторюсь - законодательство не оперирует этим понятием
Процедура внесения правок расписана для Вас в моем исходном комментарии
Автор, Вы откровенно бредите. Марш читать ст.134 Конституции РФ снова
Может быть, хоть в этот раз дойдет, что не только Президент (авторитетный, конечно, куда же без этого - сарказм, если что) является источником инициативы внесения правок в оный документ
Халва. Повторять почаще. Хотя рекомендую всё же употреблять сей продукт с чаем/кофе/прочим напитком по вкусу, как все нормальные люди
Да... у вас явные проблемы с пониманием написанного.
Так и не сумели увидеть разницу между "является источником инициативы внесения правок" и "может изменить".
А дальше и вовсе скатились в детство - о пубертатности и халве чушь стали нести. Фрейдизм?
В общем, если планируете продолжать флудить не по сути - то на этом и закончим.
Кроме богатой детской фантазии, объяснить Ваш спич про "одноразовый пропуск на день рождения" (с) (в Госдуму или сразу Совфед?), уж простите, ничем не могу
Фрейда отпущу - чего зря деда мучить. А вот незнание фразы с упоминаем восточной сладости исправим - "Сколько ни говори халва, во рту слаще не станет". Пользуйтесь при случае.
Напоследок(?) открою Вам самую "страшную тайну" (или Вы все-таки осилили пару статей НПА?) - Президент (даже самый авторитетный, ага
) в обычном порядке ст.136 Конституции РФ обязан (именно обязан) лишь подписать одобренный Закон РФ о поправке к Конституции РФ и ничего более. Но Вы продолжайте упорно повторять (та самая халва, да) себе, что "Соответственно, это предохраняет страну от попыток неавторитетного президента эти изменения отменить" (с). И, может быть, случится чудо
зы: Ну и повторюсь, вопросы веры/религии - это не ко мне, это к
То, что Вы тут изложили, это действия в нарушение закона. Сами же потом и кричали бы, что государство нарушает закон, увольняя честного и неподкупного чиновника с двойным гражданством и деньгами за рубежом. Кроме того, как бы власть в отсутствие закона проецировала свое отношения к таким чиновникам - рассылала бы на места секретные циркуляры (этих, мол, не берем на работу, а этих увольняем "за утрату доверия")?
Помнится, Вы довольно сильно топили здесь за Грудинина. Вот, чтобы такие "товарищи" с зарубежными ниточками влияния не лезли во власть, и нужны поправки.
А вообще - слишком толсто написали, даже не затруднились чем-то посерьезнее аргументировать. Совсем обленились борцуны, скатились до кухонной логики.
В чём нарушение закона? Речь идёт о высших чиновниках. Их и так наверняка проверяют соответствующие органы на наличие всяких скелетов в шкафах и сомнительных связей, и тех, у кого они есть, на службу не берут. Ну, добавить туда ещё один критерий - отсутствие интересов за границей. Для этого править конституцию смысла нет. Ладно бы прописали такие требования к выборным должностям - депутатам всяким - там действительно государство не может повлиять на назначение на должность, но речь ведь идёт о руководителях органов исполнительной власти, которых назначают, а не выбирают.
А мужики-то не знают...
Вот Вам для ознакомления несколько НПА, которые должны отсеивать подобных кандидатов с двойным гражданством и/или счетами за границей еще на этапе "трудоустройства"
Обязательно! Ведь нормативки-то маловато
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А для чего?
Самое очевидное - это продлить президентский срок Путина. Но ещё, возможно, под прикрытием "полезных" поправок, протащить в конституцию какие-то не очевидные закладки.
Страницы