Когда на АШ идёт обсуждение будущего голосования по изменению действующей конституции, главными аргументами тех, кто "ЗА", являются всего два момента:
1. Поправки, якобы отменяют приоритет международного права над российскими законами.
2. Поправки, якобы не позволяют высшим чиновникам иметь интересы за границей.
Не буду даже сейчас вдаваться в подробности, действительно ли предложенные формулировки что-то там "отменяют" и "не позволяют", а задамся всего двумя простыми вопросами по поводу этих ключевых пунктов:
Вопрос первый. Есть хоть один прецедент, когда сработал старый вариант конституции в плане приоритета международного права? Ну, то есть, были ли случаи, когда Россия категорически не хотела выполнять какие-то решения зарубежных судов или иных органов, но на основании действующей конституции ей пришлось это сделать? Уточню на всякий случай ещё раз: не добровольно, а именно принудительно пришлось.
Вопрос второй. Что мешает сейчас российскому государству не брать на работу людей с двойным гражданством, имуществом или счетами за границей? Ведь государство вовсе не обязано принимать на госслужбу любого желающего. Перед приёмом на работу кандидата можно проверить на предмет второго гражданства, иностранной недвижимости и счетов, и просто не брать его, если что-то обнаружится. Если же что-то такое выявится у уже работающих на госслужбе, то их вполне можно уволить с любой подходящей формулировкой. Да, хоть "за утрату доверия". Было бы желание.
Можно, конечно, возразить, что лучше, если такие изменения в конституции будут, чем если их там нет. И это, наверное, правда. Но, исходя из вышеизложенного очевидно, что эти два пункта не настолько важны прямо сейчас, как нам пытаются представить. Как будто без этого в стране всё плохо, а как изменения внесут сразу станет хорошо. Да и изменения эти, прямо скажем, половинчатые и сомнительные. Но это уже отдельный вопрос.
Комментарии
Врешь :) см. выше
Точно такая же строчка есть в американской конституции, да и во всех остальных конституциях. Это лишь означает что международныя принципы (общепринятые) являются частью (а не имеют какой-то там приоритет). И международные договоры (добровольно заключенные) имеют силу закона. Если принцип противоречит российскому законадательству, то он не будет применяться. И после-принятые законы могут отменить международные договоры.
Никакого приоритета не было раньше, и это изменение абсолютно безсмысленное.
Вы че, читать не умеете? Ну и начались апелляции к законам Пиндосии :))
Вопрос, Вы схрон с продуктами сделали?
Правильно. Когда по теме сказать нечего, надо перескочить на другую тему.
Прочитайте свою цитату. Там написано, что если договор противоречит зскону РФ, о применяется международное право. То есть это международное "право" выше законов РФ на территории России.
Международный договор, устанавливающий иные правила, не отменяет действия российского закона. Его преимущественная сила может проявляться только на стадии правоприменения. Несоответствие норм закона и международного закона не ведет к автоматической отмене или неприменимости закона. Правила договора применяются и приоритетны только тогда, когда речь идет о правоотношениях с партнерами по договору.
Источник: http://constitutionrf.ru/rzd-1/gl-1/st-15-krf
"Это лишь означает что международныя принципы (общепринятые) являются частью (а не имеют какой-то там приоритет)." - вы явно не юрист. Приоритет присутствует.
Вам как юристу наверно не составит труда найти хоть одно судебное решение в котором судьи говорят о приоритете и применяют международные правила вопреки внутренним?
А может быть вам ещё принести справку от всех женщин России о том, что я на них не женат?
Не можете найти хоть одного? Странно.
Да и в будущей версии ничего принципиально не меняется:
То есть, не исполнять можно будет только то, что противоречит конституции. Много бывает таких противоречий? Да и сейчас это вряд ли кто-то будет делать - исполнять решения межгосударственных органов, которые противоречат конституции РФ. Бред полный.
Полным полно: ювинальная юстиция, пропаганда ЛГБТ, наличие ЦБ , да и закон о Семейном насилии :)) и т.д..
Каким образом пропаганда ЛГБТ, ювенальная юстиция и существование ЦБ РФ будут противоречить конституции с внесёнными в неё поправками?
Самым прямым: будет мешать осуществлять свои права подавляющему большинству граждан РФ
Какие права?
И сейчас все эти вещи не подлежат исполнению в России.
Да, но вся либерда только и верещит "А на Западе, ....". А запад вторит либерде, "Вот, у них все не так как у нас, а в Конституции записано...."
И после измнений, в этом плане ничего не изменится.
Это Ваше мнение. Мое, что очень даже изменится. Я живу в России, у нас свои законы, а Ваши мне не интересны
Можете написать, каких конкретно изменений вы ждёте в ближайшее время после принятия этих поправок?
Пока никаких не жду. Но вот надеюсь, что обращение очередного "Павленского", Навпльного в ЕСПЧ будет Бессмысленным
Будет бессмысленным только в случае, если решение ЕСЧП будет противоречить конституции РФ. Тоже неплохо, но не так уж и важно и срочно.
Мозги не трепите любезный про "очень даже изменится".
Например есть известная конвенция ООН против коррупции. РФ вроде как присоединилась к ней еще давно, но странно, что некоторые статьи этой самой конвенции в список ратифицированных не вошли. Как так? А вот так. А Вы мозги трепите про обязаловку, хотя ее нет. Помнится еще Навальнер что-то выступал по поводу 20-й стратьи (не помню точно что он говорил). И как Вы объясните сей факт?
Прошу обратить внимание: не Конституции полностью, а "Основам конституционного строя" (Глава 1, статьи 1-16), кстати, туда поправок не вносится.
Куда-то не туда вставилось.)
Просто Конституция - это немножко конь в вакууме, ее часто не соблюдают. В отличие от законов более низкого уровня, например, УК. Скажем, если человек совершил кражу со взломом, никакому судье не придет в голову приговорить его к наказанию ниже минимума, прописанного в статье (ну, исключая случай какого-то совсем уж коррумпированного судьи).
На практике, положения Конституции - это просто хороший аргумент в поддержку принятия того или иного решения.
Но ведь здесь речь идёт о решениях самого государства. То есть государство посредством изменений в конституцию хочет запретить себе делать то, что сейчас хочется делать?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В России исполнительная власть как хочет так и крутит конституцией. Верховый суд, при желании, всегда соглашается с мнением исполнительной власти. Поэтому, конституция не нагладывает никаких ограничений или обязательства на власть. Единственная цель всех этих поправок - легитимизировать 6ой и 7ой сроки Путина.
Даже не палится сегодняшний оператор.
Не рассмотрен достаточно значительный аргумент "за", как, впрочем и "против" - "Путин попросил, ему зачем-то надо". В связи с эти вариантом, мне вообще похрен, что там будет написано. Меня президент попросил, не вижу оснований ему отказывать, иначе странно было бы его выбирать. Чем Вам не вариант?
Странный подход. Какой-то холуйский. То есть вас аргументы, зачем это нужно, вообще не интересуют?
Вы знаете, когда я разговариваю с наёмным работником, я не буду вдаваться в вопросы, зачем ему нужны какие-то частности до тех пор, пока не замечу, что дела у него идут хуже. В данном случае аргументы мне интересны, но узнать их можно только лично. Зачем Путин во всеуслышание говорит те или иные вещи? Это не представляется возможным узнать иначе, как спросить у него. Я выбрал президента в связи с тем, что его результаты меня устраивают и его слова мне обычно понятны. Когда нет - я подожду, возможно, пойму позже. У меня нет ни его опыта, ни знаний, ни докладов спецов - какой толк лезть в каждую щель в вопросах, где я разбираюсь меньше, чем он? Полвина настоящих аргументов "зачем это нужно" требует подписки, она мне нафиг сдалась?
Холуйский так холуйский. По мне так назначить опытного человека руководителем и доё.. каждый день с целью проверить - не лажает ли он, есть поведение низкоквалифицированного мажора.
Понятно. Вы сторонник теории "Хитрого Плана".
Наверное, я этой теории не читал, не знаю. Я сторонник последовательности в мышлении. Если доверяешь, то чего проверять? Если не доверяешь, то найди квалифицированных в вопросе специалистов. В том, в чём я разбираюсь, я проблем у Путина.. вижу, но они личностного, а не управленческого характера. В том, в чём не разббираюсь - доверяю. Результаты меня устраивают. По крайней мере, я не знаю страны лучше, чем сегодняшняя Россия, и я не знаю лучшего варианта управления, чем вижу сейчас. Кому плохо - да господи, полно стран, чего тут страдать-то? Как-будто сложно переехать в США или Англию. Я жил в США, я был в Гонконге, мне есть, с чем сравнить.
Интересно, а поправки по отношению к международному праву не могут коснуться например результатов Нюрнбергского процесса.
Они и не должны брать по Федеральному закону N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в котором ст.16. предусматривает ограничения, связанные с гражданской службой:
«Гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае:
6) выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства другого государства;
7) наличия гражданства другого государства (других государств), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;»
Разве, что надо дополнительно распространить действие Федерального закона на депутатские и прочие выборные должности
Такие "сита" есть и для депутатов Госдумы, и для членов Совфеда, и в регионах для местных:
- части 7 (про гражданство) и 13 (про счета в инобанках) статьи 4 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
- пункт 1 части 4 (про гражданство) и часть 5 (про счета в инобанках) статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"
- пункт "а" части 4 статьи 3 (про гражданство) и часть 3.1 статьи 24 (про счета в инобанках) Закона Омской области о выборах депутатов Законодательного Собрания Омской Области (для примера)
зы: хотя адепты 1 июля могут докопаться и в этом случае, ибо тут речь идет о кандидатах, а после выборов кандидаты уже некандитаты
Ух ты! Наверное это и называют память как у рыбок. Все уже забыли, что депутаты постоянно жаловались, что из европейских инстанций в месяц приходит порядка 16 000(шестнадцать тысяч) документов с требованием унифицировать российское законодательство к европейскому. Одно требование к нашему Сенатору Матвиенко от какого то мутного европейского перца о принятии "закона о насилии" именно в той редакции, которую выдвинуло ЕС, это просто национальное унижение какое то. Какого фига, спрашивается. А у нас самый главный закон в стране как раз под это и приспособлен. Поправки разом закроют в этом смысле все попытки надавить на наших Сенаторов и депутатов. И сильно упростят процесс торможения таких заграничных законов. Не даром так всполошились те кто имел с этого потока нехилый гешефт.
Ну вот ссылочка для склеротиков https://www.hrw.org/ru/news/2019/12/09/336369
Они и дальше будут просить. Поправки в этом смысле почти ничего не меняют. Единственное - будет железная отмазка, если их просьбы будут противоречить конституции. Но это ещё додуматься надо, такие просьбы писать. Тот же закон о профилактике семейного насилия вряд ли ей противоречит.
Там куча вообще всяких левых организаций строчит требования и стращают всякими карами. Если будет хоть такая преграда это уже сильно облегчит задачу их отфутболивать. Законопроект о насилии как раз противоречит Конституции, посмотрим как запоют наши депутаты, если поправки будут приняты. Если будут продолжать тянуть всякое заграничное дерьмо, то нафига они вообще нужны эти депутаты, чтобы себе особняки за границей за наш счет обустраивать? Нафиг, нафиг. Мне вообще вся эта ситуация с поправками нравится, высвечивает на раз кто чем дышит.
Как по мне, и сейчас нет никаких проблем их отфутболивать. Было бы желание. Застращать наше государство не так-то просто.
Я так понимаю, что вы не депутат? От разных депутатов наоборот слышала о том как достали эти требователи и как сложно их отфутболивать.
Единственная ассоциация - плохой танцор.
Ну да, с пивком у телека мы все знаем как лучше забивать голы)))
То есть поправка вводится для того, чтобы у депутатов было меньше сложной работы?
Ещё ни разу в истории пакетная сделка (в том числе продажа "внагрузку") не была с подвохом. В ней всегда выигрывают все стороны. И чем быстрее будет подписан документ, чем он
всеобъемлющемеепонятнее, тем лучше. Надо брать, а товторое предложение всегда хуже первогобудет хуже.Хорошая шутка.
Надоело слушать бредни о якобы приоритете международного права над Российскими законами по действующей версии Конституции. Бастрыкин чушь спорол, а остальные и рады повторять.
Там на олимпе постоянно кто-то чушь порет
У меня другое мнение, товарищ Путин этими поправками стремится обезопасить страну от прихода к власти
ходорковских.
А Терешкову спецом со своим предложением выпнули, чтобы попытаться дискредитировать голосование.
Страницы