Большой шаг для всего человечества

Аватар пользователя oracle

Многие сегодня полагают, что нога человека никогда не ступала на поверхность Луны, программы Apollo не существовало, поскольку все это — результат заговора научной общественности и властей США. Книга Виталия Егорова в очередной раз объясняет, почему это не так. «Горький» совместно с премией «Просветитель» выбрал из нее десять самых интересных фактов.

1. Сегодня больше половины россиян считают, что американцы никогда не высаживались на Луну.

Действительно, опрос ВЦИОМ, проведенный в июле 2018 года, показал, что до 57 % жителей России полагают, будто человек никогда не ступал на поверхность Луны. Немало сторонников такой точки зрения в самих США и в других странах. Чем больше времени отделяет нас от момента завершения программы Apollo, тем больше вокруг сторонников «теории „лунного заговора”», которую вообще-то лучше называть гипотезой, т. е. предположением, не имеющим никаких доказательств. В основе этой гипотезы лежат аргументы, опирающиеся на три источника: а) обман; б) ошибка; в) незнание или игнорирование фактов.

 

Между тем достоверной информации о лунном проекте NASA очень много, сегодня почти вся она доступна любому желающему, и оспорить большинство аргументов гипотезы «лунного заговора» может любой интересующийся вопросом человек. Однако для этого необходимы минимальные навыки работы с информацией и хорошие знания законов физики хотя бы в школьном объеме. А, и еще привычка не переносить земной опыт на ситуации, в которых он не применим.

«Подавляющее большинство аргументов в пользу „лунного заговора” основано на простом незнании подробностей программы Apollo или законов физики. Широкий доступ к материалам лунной программы США сыграл злую шутку с NASA. Большинство людей, которые смотрят на опубликованные лунные фотографии или кинокадры, опираются на свой личный опыт, полученный на Земле. Когда лунные материалы NASA вступают в противоречие с земным жизненным опытом людей, тогда закрадываются подозрения о подделке».

2. Сторонники теории «лунного заговора» часто распространяют в интернете поддельные видеоролики, доказывающие, что кадры высадки человека на Луну были сняты в павильонах Голливуда.

В 2003 году в интернете появился минутный ролик, изображающий астронавта, спускающегося из лунного модуля Apollo на поверхность Луны, — композиция этого видео была построена по образцу знаменитых кадров, облетевших весь мир 20 июля 1969 года, когда Нил Армстронг впервые ступил на лунную поверхность. Однако в новом ролике на «астронавта» внезапно откуда-то сверху падает осветительная лампа — в доказательство того, что высадка на Луну якобы была снята в кинопавильоне.

После этого NASA получило более 3 000 возмущенных звонков — люди требовали признать, что лунная программа Apollo была подделкой. Кстати, в шестидесятые годы фотосъемки на Земле действительно велись: астронавты готовились к высадке на Луне и работе в скафандрах в самых разных земных условиях, в том числе и в специально построенных павильонах с макетами лунного модуля в натуральную величину. Эти фотографии широко известны и доступны. Однако видео, о котором шла речь, было снято значительно позже — его выпустила британская компания The Viral Factory, специализирующаяся на производстве «вирусных» рекламных роликов.

Сравнение кадров ролика The Viral Factory и телетрансляции NASA. The Viral Factory, NASA

The Viral Factory, NASA

«Это видео широко распространили добровольные сторонники теории „лунного заговора” под видом разоблачения NASA, но его самая ранняя версия опубликована на видеосервисе YouTube на канале The Viral Factory в 2006 году в категории „Юмор”, и более ранних версий не найти. Сейчас адрес сайта, указанный в записи, ведет на страницу компании, которая предлагает рекламу в центре Лондона. Поэтому некоторые YouTube-каналы, специализирующиеся на разоблачении заговоров правительства, публикуют обрезанную версию видеоролика, чтобы добавить убедительности теории „лунного заговора”».

3. Черно-белые фотографии небесных тел ценятся у астрономов выше, чем цветные. Именно этим, а не каким-то заговором, якобы запрещающим цветную съемку, чтобы мир не узнал «правду», объясняется обилие черно-белых снимков, полученных многими космическими программами по изучению Луны.

Никто никогда не запрещал вести цветную съемку Луны или на Луне, и такие кадры имеются. Достаточно вспомнить доставленные на Землю красочные цветные фото американского флага, установленного в 1969 году членами первой лунной экспедиции, Apollo-11, сразу же после выхода на поверхность земного спутника.

Однако большинство фотографий лунной поверхности, как сделанных с Земли, так и переданных космическими зондами и другими аппаратами, в том числе европейскими, японскими и китайскими, действительно выдержаны в черно-белых тонах. Но причина этого не в заговоре, а в законах физики. Современная цифровая фототехника, делающая цветные снимки, применяет светофильтры трех типов — в соответствии с особенностями сетчатки нашего глаза, колбочки которого воспринимают зеленый, красный и синий цвета. Земные фотокамеры используют фильтры Байера — массивы из трех цветных фильтров. В астрономии, когда хотят получить цветной снимок, поступают иначе: снимают три одинаковых черно-белых кадра, затем фильтруют их по-отдельности и накладывают друг на друга. Однако четкость и детальность любого снимка напрямую зависит от количества света, попавшего на чувствительную матрицу. Светофильтр, какие бы красивые эффекты он ни создавал, для света является препятствием.

Сравнение снимков места посадки Apollo 15, сделанных телескопом Hubble и окололунным космическим
аппаратом LRO. Точное место прилунения в центре белого круга. NASA, ESA

NASA, ESA

«Независимо от метода получения цветного снимка, камера через фильтры принимает меньше света, чем без них. При панхроматической съемке, без фильтров, фотосенсоры принимают весь свет в доступном диапазоне и снимки оказываются более высокого разрешения, т. е. показывают больше мелких подробностей, что привлекает и ученых, и любителей. Таким образом, черно-белую Луну снимают все, кто хочет запечатлеть наименьшие детали поверхности и получить изображение с наивысшей детализацией. Это и есть причина популярности черно-белой съемки, что ни в коем случае не отменяет многочисленные примеры цветной съемки Луны, как на ее поверхности, так и с орбиты — лунной или околоземной».

4. Возможности самых мощных современных телескопов не позволяют нам в подробностях разглядеть следы пребывания человека на Луне — но это не значит, что их там нет.

Коротко говоря, возможности телескопов определяются их разрешающей способностью (тут как раз пора вспомнить школьный курс физики). От нее зависит, предметы какого размера телескоп позволяет различить («разрешить»). Если два предмета в телескоп выглядят как одно слившееся пятно, значит, их размер ниже его разрешающей способности.

Угловое разрешение самых мощных земных телескопов позволяет разглядеть на Луне предметы размером до 28 метров — это заведомо превышает размеры следов ног астронавтов или брошенной ими техники. К тому же земным телескопам мешает атмосфера. Телескопы, работающие на орбите Земли, например знаменитый Hubble, от атмосферы не страдают, но у них и разрешающая способность меньше — до 60 метров для поверхности Луны. В лучшем случае они способны рассмотреть такие детали искусственного происхождения, как пыльные гало, оставшиеся после посадки космических аппаратов.

«При посадке корабля струя реактивных газов из сопла разгоняет тонкий верхний слой пыли, и цвет поверхности меняется. Это явление называется „галó”,  т.  е. более светлый ореол грунта, который окружает места посадок лунных модулей. Гало Apollo должно охватывать десятки метров в поперечнике, т. е. теоретически должно быть видно телескопом Hubble».

5. Наилучшие результаты дают куда менее мощные телескопы, но работающие на лунной орбите. Они уже способны непосредственно увидеть следы пребывания человека на Луне.

Американский аппарат NAC LRO, картографирующий Луну начиная с 2009 года, способен различать объекты размером до 0,5 метра. Он видит места посадок разных модулей Apollo и различает отдельные детали, хотя на фотографиях они и остаются очень мелкими. Он снимает с высоты 100 километров и, хотя может спуститься ниже, делает это редко. Во-первых, он опасается так называемых масконов — неоднородностей лунной гравитационной массы, способных быстро свести его с орбиты, а во-вторых, по мере приближения к поверхности Луны сокращается ширина видимой полосы съемки и увеличивается скорость проносящихся под камерой объектов. Тем не менее за годы работы LRO сумел разглядеть много интересного.

Сравнение снимка LRO (слева) и кадра из иллюминатора лунного модуля Apollo 15 (справа). NASA

NASA

«Что особенно важно, все фотографии LRO имеются в открытом доступе, и любой желающий может их изучать через интернет. Так, например, российские ученые смогли рассмотреть следы советских луноходов и уточнить дальность пробега каждого из них. Также можно изучать и следы, оставленные людьми в ходе программы Apollo. Снимки LRO позволяют рассмотреть тропинки, протоптанные астронавтами, следы роверов LRV, оставленное оборудование и разбросанный мусор. Многократная съемка в разное время суток позволила рассмотреть тень установленных флагов, которые сохранились до настоящего времени. Астронавт Apollo 11 Эдвин Олдрин сообщал, что видел, как струя реактивных газов во время старта с Луны сбила установленный флаг, и NAC LRO смогла это подтвердить».

6. Космические аппараты и скафандры проекта Apollo не были оборудованы ассенизационными устройствами, попросту — туалетами. Однако это не стало препятствием для полетов на Луну и обратно.

Полет первого экипажа на корабле Apollo 11 длился примерно восемь суток, самая продолжительная экспедиция на корабле Apollo 17 заняла более двенадцати с половиной суток. Большую часть этого времени астронавты проводили в легких тканевых костюмах — скафандры требовались лишь на этапе предстартовой подготовки и выведения космического корабля (до 4 часов) и во время выходов на поверхность Луны (от 2 до 8 часов). Это облегчало гигиенические процедуры, проводившиеся с помощью специальных индивидуальных средств — полиэтиленовых пакетов для твердых отходов и резиновых емкостей для жидких. В командном модуле жидкости можно было выводить за борт корабля. Астронавты также использовали влажные полотенца и салфетки.

Отходы, накопленные за время полета Apollo 11, оказались на Луне раньше людей.

NASA

Однако эти средства были довольно несовершенны и позволяли поддерживать гигиену лишь на минимальном уровне, а в условиях невесомости все, что не попадало в пакеты и емкости, летало по кабине, пока не отправлялось в систему вентиляции. Неудивительно поэтому, что, прежде чем на поверхность Луны ступила нога человека, туда отправился мешок с человеческими экскрементами. В скафандрах условия были еще более неудобные — специальное белье в роли подгузника и полый резиновый пояс, соединенный с трубкой.

«Причина столь небрежного отношения конструкторов космического корабля к такой важной части человеческой жизни достаточно проста — спешка. Это не значит, что они забыли о необходимости астронавтов ходить в туалет. Предыдущие околоземные полеты кораблей Mercury („Меркурий”) и Gemini („Джемини”) показали, что пакетов, простых емкостей и средств удаления жидкости из корабля достаточно для полетов длительностью до полутора недель. Астронавты тоже знали, что их ждет, и были готовы терпеть неприятные запахи и процедуры ради возможности полететь в космос и ступить на Луну».

7. Оказавшись на Луне, астронавты из-за веса и особенностей конструкции скафандров не могли прыгнуть выше, чем на полметра. Но если удавалось воспользоваться руками в качестве рычагов, результаты были довольно впечатляющие.

Скафандры из проекта Apollo весили до 90 кг. Благодаря тому, что сила притяжения на поверхности Луны в шесть раз меньше земной, астронавты могли в них активно перемещаться и отходить на значительные расстояния от лунного модуля. С учетом низкой гравитации общий вес космонавта в скафандре не дотягивал и до 30 кг. Казалось бы, человек легко мог, оттолкнувшись от поверхности, сделать высокий и длинный прыжок.

Однако оказалось, что подпрыгнуть вверх выше, чем на полметра, не получается. Прыжок в длину позволял преодолеть от двух до трех метров. Зато Нил Армстронг, взявшись руками за поручни лестницы, одним прыжком взлетел на высоту 160 см. Дело в том, что скафандр сам по себе довольно неудобный вид одежды, смещающий центр массы человеческого тела. К тому же надо учитывать давление внутри него. В проекте Apollo оно составляло 0,25, позже 0,3 атмосферы, что примерно равно давлению внутри надутого волейбольного мяча. Представьте себе человека внутри этого мяча — станет ясно, что в таком снаряжении особенно не попрыгаешь.

Астронавт Apollo 16 Джон Янг в прыжке и после него

NASA

«Любые попытки теоретического расчета высоты и длины прыжков астронавтов на Луне должны учитывать не только технические и физические условия. Также следует учитывать психологический фактор — осторожность, которая удерживала астронавтов от излишнего риска в попытках побить олимпийские рекорды».

8. Государственные флаги США, установленные на Луне, не развеваются на ветру, как иногда кажется на фотографиях, а висят совершенно неподвижно. В движение их могли привести либо руки астронавтов, либо порывы газов, выпускаемых из лунного модуля, если он стоял рядом.

Американские флаги, доставленные на Луну, были самыми обычными — нейлоновые полотнища, какие можно найти в любой сувенирной лавке. Прикрепленные к флагштоку обычным образом, они безвольно висели бы, как любой флаг на Земле в безветренную погоду. Чтобы избежать этого, к флагштокам присоединяли горизонтальные перекладины, позволявшие флагам гордо «реять» над поверхностью спутника Земли.

Но на самом деле флаги оставались неподвижными — ведь атмосфера Луны настолько разрежена, что можно говорить о космическом вакууме. Более того, если покрутить флагшток (а именно так астронавты вворачивали его основание в грунт), то полотнище начнет развеваться так, будто его треплет бурный ветер. Это происходит из-за отсутствия парусности, то есть сопротивления воздуха. Стоит оставить флагшток в покое — и движения погаснут. А неровности на поверхности материи образуются из-за низкой гравитации: незначительный вес флага не позволяет ему повиснуть гладким полотном.

Изменение положения флага, установленного экипажем Apollo 14: до второго выхода экипажа
на поверхность Луны (слева) и после него (справа)

NASA

«Был на Луне и практически настоящий сквозняк — флаг Apollo 14 установили почти напротив выходного люка, где был клапан сброса атмосферы из корабля. Перед каждым выходом на поверхность и перед стартом с Луны кислород выпускался из модуля через клапан. Флаг установили примерно в 8 м от выходного люка, под углом около 45 градусов от направления выхода. Потока газа из дверного клапана оказалось достаточно, чтобы не просто поколебать ткань, но и развернуть полотнище на 180 градусов».

9. Расстояние от Земли до Луны составляет около 380 тысяч км. Однако обычные космические полеты с участием людей проходят на высоте, не превышающие 500 км от поверхности Земли. Это случается не потому, что человек не может взлететь выше.

Полет к небесному телу и возвращение обратно относится к одному типу космических экспедиций, а орбитальный полет — совсем к другому. Полеты на Луну были автономными, рассчитанными на ограниченное время. Орбитальный полет одного экипажа может длиться месяцами, а, например, Международная космическая станция и вовсе непрерывно находится на орбите с конца 1998 года. При этом она достраивается, ей требуется регулярное снабжение, а еще на ней необходимо менять экипажи. Чем выше поднимется МКС, тем дороже будет обходиться доставка на нее людей и припасов.

Кроме того, у орбитальных полетов есть естественный «потолок», обусловленный положением нижнего радиационного пояса Земли, представляющего собой существенную угрозу здоровью экипажей. Здесь солнечные заряженные частицы встречаются с тяжелыми заряженными протонами земной атмосферы и происходит вторичное излучение. Протоны нижнего радиационного пояса обладают высокой проникающей способностью, и корпус МКС не может служить достаточной защитой от них на протяжении длительного времени. Даже лунные экспедиции стремились обходить этот пояс по краю или, если не получалось, пересекать напрямую по самой короткой траектории. Этот пояс располагается на высоте 1 000–12 000 км над Землей, но один его край, Бразильская магнитная аномалия, расположен низко — на высоте 400 км. Именно поэтому орбитальные станции стараются не превосходить эту высоту.

Схематичное изображение радиационных поясов Земли

ESA

А за пределами протонного пояса обшивка и оборудование космических кораблей служат достаточной защитой от космической радиации, позволяя людям совершать полеты в открытом космосе в течение длительного срока. Измерения, сделанные за время программы Apollo, показывают, что однократный полет до Марса и обратно, занимающий 350 дней, возможен при наличии алюминиевой обшивки корпуса толщиной 3,5–7 см.

«Программа полета некоторых экспедиций Apollo включала уклонение от наиболее плотных участков радиационных поясов. Самая опасная часть протонного пояса — это довольно узкий „шнур” в районе магнитного экватора диаметром в 5 000 км. Стартуя на Луну или Марс с мыса Канаверал (3 000 км от экватора) или Байконура (4 500 км от экватора), можно выбрать такую траекторию космического корабля, когда он просто не попадет в наиболее насыщенный частицами регион радиационного пояса. Именно такую траекторию выбрали во время старта Apollo 11».

10. После завершения программы Apollo в 1972 году полеты людей на Луну прекратились по одной-единственной причине — программа выполнила свою главную цель, доказав способность США сравняться в космической гонке с СССР. Никаких других причин для присутствия человека на Луне не было и нет до сих пор.

Задачи, которые можно было бы поставить перед новой экспедицией человека на Луну, делятся на четыре класса: научные, технические, экономические и политические. Однако решение любой из них или даже всех вместе не окупило бы затраты на подготовку и осуществление такого полета.

Научные задачи благополучно решаются с помощью беспилотных аппаратов: сегодня окололунное пространство изучают зонды из США, Китая, Индии и Японии; Китай совершил посадку двух своих луноходов. Строить на Луне обсерватории бессмысленно: ее крайне разреженная атмосфера полна пыли, поднятой постоянно падающими на ее поверхность мелкими и крупными астероидами. Превращать Луну в базу для освоения Солнечной системы тоже незачем — сперва должна возникнуть необходимость в такой базе. Добыча изотопа гелия-3 нерентабельна даже на Земле, а другими полезными ресурсами лунный реголит не богат. Лунный туризм сегодня возможен, но опять-таки нерентабелен. Политическое противостояние на Луне противоречит статье 2 Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства.

Единственным стимулом, вынудившим США в 1960-е годы развернуть крайне дорогостоящую лунную программу, стала необходимость ликвидировать отставание от космических успехов СССР, поскольку обе страны находились в состоянии жесткого конфликта, который нельзя было разрешить силой оружия. Им оставалось бороться за первенство в космосе. В отдельные годы США выделяли на программу Apollo беспрецедентные 4,5 процента федерального бюджета. Когда цель была достигнута, программу пришлось свернуть. С тех пор новых целей человечество на Луне не нашло.

«Полет Юрия Гагарина стал отправной точкой начала лунной программы США. Полет Алана Шепарда 25 мая 1961 года подтвердил дееспособность недавно созданного Национального космического агентства — NASA. Проконсультировавшись и заручившись поддержкой инженерных специалистов, молодой новый президент Джон Кеннеди произнес свою знаменитую речь „Мы решили отправиться на Луну” („We choose to go to the Moon”). Заявленная цель была недостижима на тот момент, но основные этапы полета были примерно понятны и теоретически достижимы в случае выделения достаточных средств».

Виталий Егоров. Люди на Луне. Главные ответы. М.: Альпина нон-фикшн, 2020

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Ну что же вот и объяснения некоторых непонятков, обычно используемых конспирологами

Комментарий редакции раздела Пульс

А какая разница, были когда-то или нет? Это была другая страна, нынешнему монстру, утопающему в долгах, это не по карману заведомо, нет в мире столько стран, которые можно было бы ограбить, чтобы это повторить, а собственных средств уже даже на памперсы не хватает.

Списать в утиль это судно! Ну а выжившие, может, и замутят что-то полезное, если избавится от паразитарных надстроек. Но это будет совсем иная страна, если и останется в текущих границах. 

Комментарии

Аватар пользователя voyager
voyager(10 лет 5 месяцев)

Ну, и каким боком я попадаю в категорию травмированных? Ведь до ознакомления с "лунными" материалами я свято верил, что да, американцы там были. И, поверьте, эта мысль мне ничуть не доставляла дискомфорта, и уж тем более не выводила из психического равновесия.  Я и сейчас считаю, что Спейсшатл на голову выше Союзов. Причем, не столько по техническим характеристикам, сколько по тем решениям и технологиям, что там применялись.

Тут, на мой взгляд, другое. Мой жизненный опыт говорит об одном, а в "лунных" миссиях я вижу нечто противоположное. Диссонанс. И обостренное чувство справедливости заставляет меня примкнуть к легиону конспирологов.

Аватар пользователя The Mole
The Mole(3 года 11 месяцев)

Нет, с этим не ко мне, а к психиатру или к священнику. Они вам объяснять когда применимо понятие "свято верить", и что к оценке фактов это не имеет никакого отношения, даже если "свято верить" в имеющие подтверждение факты.

Аватар пользователя voyager
voyager(10 лет 5 месяцев)

Вот видите. Так и мне приходится выбрасывать из своей картины мира так называемые подтвержденные факты. Потому что не привык "свято верить", а привык все подвергать сомнению и проверке. И все мои проверки, увы, не в пользу американской версии полетов на Луну.

Аватар пользователя The Mole
The Mole(3 года 11 месяцев)

Да нет у вас никаких фактов. Только убеждения травмированного комплексом неполноценности.

Дениали́зм (англ. denialism, от denial «отрицание») - форма мировоззрения, основанная на отрицании реальности, противоречащей личным убеждениям индивида, отказ принять эмпирически проверяемую точку зрения из-за нежелания отказаться от своей собственной. Дениализм выражается в создании и следовании иррациональным учениям, противоречащим опыту, или отрицающим то или иное историческое событие. В науке дениализм - это отрицание основных фактов и концепций, которые являются частью научного консенсуса по предмету, в пользу радикальных и спорных идей. 

Аватар пользователя voyager
voyager(10 лет 5 месяцев)

Да, точно меня заразили этой болезнью в универе. Вот смотрите, вообще безотносительно к лунной афере. На лекциях по сопромату нас учили, что балки под нагрузкой разрушаются по критическому сечению, т.е. поперёк, под 90 градусов. А когда смотришь на события 911, то видишь: НЕТ, под 45!

Так, что, да Вы правы. Это болезнь. Пойду лечиться, ведь сегодня праздник, а мы тут с Вами о правде из уст самых честных, правдивых и демократических США, которые никогда никого не обманывали. Даже пробирку с порошком показывали. Правда-правда!

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(7 лет 2 месяца)

Да там все очевидно. СССР откровенно проиграл лунную гонку и для многих его граждан это стало таким шоком, что единственным способом сохранения психического равновесия стала вера в лунную аферу.

Здесь категорически не согласен. Сводить конспирологию к "шоку проигравших" и прочему "комплексу неполноценности" - это глубоко ошибочно.
Во-первых, "шока" давно уже нет (да и не было шока - был "победитель" США, но СССР из гонки просто вышел, сохранив тем самым, кстати, немало ресурсов, - а потому и "не проиграл"), а комплекс неполноценности сейчас скорее у американцев, не могущих повторить свои же достижения. А во-вторых, конспирология вначале пошла именно в США. Так что, какой такой шок?

Замечу, явно неверные представления о движущих факторах конспирологов лишь укрепляют оных в своих ошибочных убеждениях.

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(7 лет 2 месяца)

Чтобы понять является ли Луна частью Земли (согласно импактной теории) достаточно проанализировать лунный грунт на эти изотопы. Я потратил несколько лет, чтобы найти хоть одну работу об этих изотопах. Увы, их нет.

Удивился данному предположению. Полез в гугл, увидел, что статей полно. Включая даже самые недавние.
И вообще, странно предполагать, что лунный грунт никак и никем не анализировался на самые очевидные параметры. Просто очевидно, что пик этих исследований прошел еще лет 40 назад, а новые измерения на старых образцах делаются только по мере развития инструментальной базы.

Но аргументы конспирологов редко заканчиваются чем-то одним. Вот, приедете ко мне, поедем в НАСА, замутим исторически-исследовательский проект, просидим в архивах и найдем с фотками и ссылками каждый их кусков 145 кило лунного грунта. Вас же не удовлетворит 1 килограмм? Или 20?
С учетом всякого рода невозврата и потерь и прочих естественных для бюрократии нестыковок - развернем детективную историю, пробежимся с паяльником по всей планете, замучаем ученых-пенсионеров, потратим лет пять времени и десяток миллионов долларов и докажем - да, вот они все. И что? Да ничего. Скажете - это робот собрал, из Антарктиды притащили, или в местной пустыне набрали, а людей все равно не было, ибо фотка лунного модуля вам, как специалисту по лунным модулям, не нравится. Опять в архивы?

P.S. Дописал пост, потом посмотрел на дискуссию выше, и да. Как и ожидалось. Дискуссия о декоративных лунных модулях и отсутствующем лунном грунте быстро перешла на сопромат 09/11/2001. Одного без другого не бывает: если на Луне не были - то и небоскребы снесли ядерными взрывами. Одна конспирология как доказательство другой.

Аватар пользователя voyager
voyager(10 лет 5 месяцев)

Я полностью с Вами согласен. КПД луносрачей нулевой. Ни Вы меня ни я Вас переубедить не сможем. Я лишь могу с Вами поделиться тем, на чем основаны мои убеждения, а Вы - на чем ваши. И если относиться с достаточным уважением друг у другу, то Вы указали бы мне на слабые стороны моих убеждений, а я ваших. При этом, боюсь, никто из нас не изменил бы своих окончательных выводов.

Об изотопах я упомянул лишь в контексте того, как пришел к конспирологической точке зрения. Данным вопросом не интересовался уже лет 15. А картинки про 911 привел для того, чтобы показать оппоненту, что конспирология как каковая не основывается лишь на психотравме проигравших в лунной гонке. Основа конспирологии - плохо прикрытая ложь официальных источников информации.

И, кстати, при ядерном взрыве балки тоже разрушаются под 90. На том снимке отчетливо видны подтеки металла, разрезанного термитом.

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(7 лет 2 месяца)

Основа конспирологии - плохо прикрытая ложь официальных источников информации.

Про ложь - согласен. Того количества лжи, на которое насмотрелся за последние лет пять - в детстве я такого и представить не мог. Потому практически все, что основано на "мнениях уважаемых организаций, активистов, анонимных источников, хайли-лайкли экспертов, и прочих нобелевских лауреатов" - давно уже отправляется в утиль не читая.

Вместе с тем, мир пока еще не полностью ложь, и не всегда ею был. Иначе бы не было смысла содержать разведки или принимать основанные на данных решения. Технологии - как технические, так и манипулятивные - известны. И потому - вполне известно а что можно было бы, и что можно было бы в альтернативе.

Так вот, исходя из оного, в голограммы боингов и направленные ядерные взрывы не верю. Как не верю и в роботов 70-х, создавших все следы на Луне, или в фиктивные пуски Сатурнов - с подменой всей телеметрии и всех бюрократических и бизнес трансакций и отчетностей (в масштабе, между прочим до 4-х процентов американского ВВП!) и поведением десятков тысяч реально заинтересованных людей так, чтобы "никто не догадался".

В ложь политиков - верю, да. Хотя и она подчиняется определенным внутренним правилам. Лгать в рамках и шаблонах - легко. А вот вне них - тут уже нужна серьезная работа, оставляющая следы.

Аватар пользователя voyager
voyager(10 лет 5 месяцев)

Ну что ж. Я очень рад, что наши взгляды имеют много общего. По крайней мере в стратегическом отношении к информации.

Хочу лишь добавить, что многое в конспирологии идет от первоначальных источников лжи. Те же ядерные взрывы под ВТЦ - ничто иное как своего рода "встречный пал". Заведомо бредовая идея, которая выдается за конспирологическую, чтобы тем самым дискредитировать любые альтернативные точки зрения на официальную ложь, в том числе и ту, которая вскрывает правду. Есть и другие приёмы. Вроде тех инопланетян, что видел Нил Армстронг.

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(7 лет 2 месяца)

Да, приемов хватает. В этом суть уязвимости любых конспирологов - отталкиваясь от версии "не верю, это было не так", но не имея четкой фактологии под альтернативную версию, практически невозможно не увлечься и не уйти в фэнтези.
При этом надо понимать, что пропаганда, да, существует. Но хорошая пропаганда хороша именно тем, что 60-80% оной - есть проверяемая правда. И отрицающий ее на все 100% автоматически загоняет себя в область бреда с ядерными взрывами, голограммами и роботами на Луне.

Аватар пользователя voyager
voyager(10 лет 5 месяцев)

Выходит, любой конспиролог, заявляя о своих сомнениях в официальной версии, изначально ставит себя в проигрышное положение. Ну, или даёт шикарную фору своим оппонентам.

Первое, что ему нужно сделать - отсеять через сито факты. По принципу что истина, а что ложь. И тут надо заметить, у каждого свои размеры и форма ячеек этого сита. Наприер, для меня, чуть-чуть знакомого с ракетным производством, изображение лунного модуля никак не проходит по параметру "истина", а для какого-нибудь работника сцены Днепропетровской Держоперы (оперный театр) это просто ниибический самый настоящий космический модуль. Итак, первое - субъективизм отбора фактов.

Второе - нужно дополнить картину событий теми фактами, что от нас скрыли. А здесь уже просто непаханое поле для всякого рода фантазий. Я бы сказал, субъективизм в квадрате! Поскольку каждый додумывает что было на самом деле в меру своих способностей и образования.

В итоге, увы, мы получаем столько конспирологических теорий, сколько конспирологов берется за их составление. И оппонентам ничего не стоит разбить любую из них, ткнув "теоретика" как котенка в первую нестыковку фактов. А такие нестыковки обязательно будут выявлены просто в силу других способностей и образования оппонентов. Причем, "других" - отнюдь не означает "лучше".

А истина... Истина ускользает как вода сквозь пальцы.

У меня появилась идея оформить наш с Вами диалог в статью для АШ, если Вы не возражаете.

Аватар пользователя Rinat Sergeev
Rinat Sergeev(7 лет 2 месяца)

Не возражаю :)

Собственно, сам в свое время думал статью о сути конспирологии как явления написать, да руки не доходили :)

Аватар пользователя ASergej
ASergej(9 лет 8 месяцев)

Спасибо за статью - как глоток свежего воздуха среди мракобесия. Поражает, что в конспирологию верят потомки Гагарина. ( И это все при гигантских возможностях по доступу к информации, ради которой раньше надо было идти в РГБ и писать конспекты, но это же и играет злую шутку. При всех офигенных возможностях к самообразованию, что представляет интернет, больше всего востребована порнуха и соцсети.

Технологии меняются, а люди - нет.

А на счет Луносрачей... они бесперспективны. Потому что подавляющее большинство конспирологов не пытаются разобраться в вопросе, да и по своему уровню образования - не способны. Это примерно как школьнику пытаться объяснять квантовую физику. Нужно ли заниматься популяризаторством и на пальцах все объяснять? По мне так лучше подтягивать как в СССР - общий уровень образования, и вопрос с плоской Землей отпадет сам собой.

Комментарий администрации:  
*** Нужны обильные рассуждения с ошибками в логике? Это ко мне! ***
Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

Как я понял, ваш уровень образования позволяет разобраться в этом вопросе. Может вы сформулируете основные тезисы? Что заставляет вас верить в американцев на Луне?

Или вы способны только на эмоции и не можете привести ни одного аргумента?

Аватар пользователя ASergej
ASergej(9 лет 8 месяцев)

Какие аргументы? У Вас есть какие-то конкретные вопросы? По Лунной программе в открытом доступе лежат килотонны научных работ с перекрестным подтверждением. Вот, например, по Лунному грунту: http://forums.airbase.ru/2015/08/t91575_2--f-a-q-po-lunnomu-gruntu.html

Комментарий администрации:  
*** Нужны обильные рассуждения с ошибками в логике? Это ко мне! ***
Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

Какие аргументы? У Вас есть какие-то конкретные вопросы? По Лунной программе в открытом доступе лежат килотонны научных работ с перекрестным подтверждением.

Какие именно факты убеждают лично вас, что американцы были на Луне?

Аватар пользователя Jetoleg
Jetoleg(7 лет 4 месяца)

Для начала попытайтесь логично обосновать почему гениальные технологии технологии 60-х, в частности супермощный однокамерный двигатель F1 а также вся водородно-кислородная криогенная вторая ступень более не применяется нигде! Это ж был рывок в будущее, все что на сегодняшний момент имеет человечество в части средств выведения просто на поколение устарело с самого момента разработки по сравнению с древним Сатурн 5. Зачем НАСА закупают у русских многокамерные РД? Зачем Маск изобретает велосипед?

Объясните эти маленькие несуразности и тогда великолепное здание лунной миссии не будет крениться на бок как Пизанская башня.

Аватар пользователя DmitryO
DmitryO(7 лет 6 месяцев)

можно выбрать такую траекторию космического корабля, когда он просто не попадет в наиболее насыщенный частицами регион радиационного пояса. Именно такую траекторию выбрали во время старта Apollo 11».

 

Между тем, везде пишут, что траектория полетов Апполонов была предложена Кондратюком в 1916 году. Разве мог тогда Кондратюк знать о радиационных поясах? И этот аргумент используется для обоснования реальности полёта... Значит, туго с другими аргументами. 

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

Автор, а не могли бы вы рассказать, как американцам удалось состыковать взлетную ступень посадочного модуля с командным модулем на орбите Луны? Как они смогли решить столь сложную техническую задачу? Какая у нас есть информация об этом чудесном событии, кроме вот этого убого видео?

 

Аватар пользователя ASergej
ASergej(9 лет 8 месяцев)

"Как они смогли решить столь сложную техническую задачу?" - даже интересно, что для Вас будет ответом на такой вопрос?

А как они смогли посадить АМС Розетта на комету - думаете это легче? А как решить технологическую задачу сделать подзатворный диэлектрик толщиной в 15 атомов кремния и расположить все это в строгую схему в миллиарды компонентов?

Комментарий администрации:  
*** Нужны обильные рассуждения с ошибками в логике? Это ко мне! ***
Аватар пользователя klk
klk(8 лет 4 месяца)

Как я понимаю, по сути вопроса вам ответить нечего? smile1.gif

Аватар пользователя DonPaule
DonPaule(10 лет 1 неделя)

Да какие там полеты на Луну когда разваливающиеся от старости Минитмены нечем заменить 

Аватар пользователя rabbitson
rabbitson(9 лет 3 месяца)

В этом вопросе важен один только момент: Луна не является небесным телом, на которое кто-то может или не может прилететь.

Комментарий администрации:  
*** Подлый клоун ***
Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 2 месяца)

Когда я училась в школе, мамин ученик, который в то время уже работал в "закрытом ящике" в области космонавтики, подарил мне книги по астрономии и космонавтике, которые он изучал для подготовки.
Что делает меня не меньшим экспертом в космонавтике, чем Чебурашка в апельсинах.

В общем, вопрос соответствующего уровня, но с философским уклоном...

Если США таки были на Луне, причем неоднократно,
То на фига им нужно было заключать сделки с частными компаниями, пытаться опровергнуть множество критиков и вовсю оправдываться, нежели просто и тупо за эти годы (хотя бы за последние 30 лет) слетать таки на Луну?
Да за 30 лет они бы могли слетать раз 5, как минимум, судя по их же отчетам о частоте полетов во времена отсутствия интернета и домашних телескопов... 
У меня такое чувство, что на "борьбу с противниками полета" они потратили больше средств и усилий, чем могли бы потратить на сам полет....

Думаю, если бы могли, то слетали бы еще разок сейчас - и все бы разговоры утихли...
ЕСЛИ БЫ МОГЛИ!

Аватар пользователя НСК
НСК(7 лет 2 месяца)

Интересно отметить, что не производится финансирование интернет-бойцов на тему "Гагарин - первый космонавт".

Но наблюдаем квалифицированных комментаторов для поддержки утверждения "США отправляли людей на Луну". Вряд ли технические специалисты будут годами бесплатно обслуживать эту одну,  строго выделенную тему. Значит?

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(8 лет 2 месяца)

 

Друзья, 2/3 россиян не верят в полёты американцев на Луну! И с каждым годом число неверящих увеличивается. Наши труды не пропали даром!

А ведь, в 1970 более 90% опрошенных граждан СССР верили в высадку американцев на Луну. Опрос тогда проводился по мобильным телефонам, да. И вот, что удивительно, - число верящих советских людей значительно превосходило число верящих американцев! Парадокс? Как сказать... Скорее, это своеобразный маркер свободы мышления.

И вот, в наши дни, число неверящих россиян, наконец-то, превысило число неверящих американцев! Да, друзья мои, мы стали более свободными, чем американцы. Американцы же окончательно превратились в тупых и жирных ублюдков, в стадо баранов, которых ведут на бойню.

И пусть ещё на Аше сохранились яйцеголовые динозавры, верящие в полёты американцев на Луну. Эти очкастые ботаники, которым всю жизнь вешали лапшу на уши. Но я верю, настанет день, когда мы доберёмся и до них. У нас длинные руки!)

Аватар пользователя The Mole
The Mole(3 года 11 месяцев)

Надо переходить к следующему этапу: плоскоземелие единственно верная картина мира.

Аватар пользователя Vlad2018
Vlad2018(3 года 11 месяцев)

Если сравнить доказательства фальсификации лунных полетов и текст статьи, то фальш статьи выпирает. Доказательства аферы - об одном, а статья - о другом. Типичный пример.  Особенно позабавили снимки следов ровера. Я нуль в фотошопе, и мне потребует часа три, чтобы смастерить подобное. Профи сделает за полчаса.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (наглое чмо) ***
Аватар пользователя Jetoleg
Jetoleg(7 лет 4 месяца)

Автор напирает на то что все теории лунного заговора основаны на анализе фотографий с Луны. Наивный человек, там по средствам выведения вообще ничего не стыкуется. Даже если не углубляться в расчеты, внятного объяснения почему супер рекордсмен Сатурн 5 получился тупиковой ветвью в космонавтике,  ни один сторонник полетов на луну дать не может!

Аватар пользователя scim
scim(12 лет 3 месяца)

http://otstoja.net/st2/38/  Оценка результирующей вероятности успешности одной лунной миссии (из шести)  на основе разбора всех этапов. Разбор "подводных камней" на каждом этапе сам по себе очень интересен, поучителен и актуален в свете разговоров о новых планах покорения Луны. Надо отдать должное покладистости автора в плане завышения оценок, там где вероятность выполнения этапа стремится к нулю (например, http://otstoja.net/st2/30/) он ставит значение, близкое к 1. 

Аватар пользователя PIPL
PIPL(10 лет 3 месяца)

Если американцы куда пришли, они остаются и добром не уходят. Всегда прогонять приходится.

Единственное исключение из правил Луна.

Их там не было, поэтому и уходить не пришлось.

 

Аватар пользователя Rustam2v
Rustam2v(7 лет 8 месяцев)

Привычный набор доказательств, придуманным в качестве опровергаемым байкам заранее.
Вот вам ещё несколько, объясните, затем и посмеёмся вместе.

- Как экипаж этого поломатого Аполон13 кажется, который сломался по дороге и не высадился на Луне умудрился замёрзнуть при отказе системы ориентации и охлаждения (они связаны, тепло солнечного излучения рассеивается радиаторами с теневой стороны) умудрился замерзать, вместо того того, чтобы обжарится или сварится, хоть в крутую, хоть в смятку? Только не говорите, что они всю траекторию подгадали так, чтобы в тени Земли провести. Это невозможно при полёте к Луне за срок более 4х - 7ми часов, а они несколько дней летели.

- Как экипажи проведшие в условиях невесомости 7-9 суток (БЕЗ ТРЕНАЖЁРОВ для поддержания мышечного тонуса) умудрялись своим ходом в день посадки бодречком ходить?

- Соглашусь с тем, что вес скафандра с астронавтом был порядко 150-160кг и с учётом лунной гравитации можно даже подсевшими за 3-4 дня мускулами подпрыгнуть знатно, что и демонстрировали астронавты на поверхности, ПЛАВНО подпрыгивая на полметра. А теперь прибавьте в мысли, что лунная гравитация это конечно хорошо, но вот инерцию масс это не меняет. И после прыжка нужно гасить инерцию таких же как на Земле 150КГ мышцами ног и позвоночником. В основном позвоночником, ибо центр масс кардинально изменился. И делать это просевшими от отсутствия нагрузок мышцами, а мышцы спины лидеры в темпах проседания, им и пара дней без нагрузок достаточно, что бы мышечный тонус более чем на 30% снизился. Да, я верю в допинг, и что его можно и на Луне глотать. Но не верю, что можно в условиях таких инерционных нагрузок можно кенгуриные бега на камеру устраивать.
Если и более интересные необЪяснимые факты, но это для понимания спецов. А для среднетехнически образованных людей ваши объяснения вышеприведённому будет очень интересны.

Страницы