Некоторые мысли про право собственности

Поскольку тезисное описание предлагаемой альтернативной системы окончено, считаю возможным перейти к изложению мыслей по частным вопросам.

Как показывает практика обратной связи читателей в отношении предлагаемой системы, одним из самых болезненных моментов для многих является вопрос с частной собственностью.

Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы). Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Также будут устранены такие действия по распоряжению вещами, как намеренная поломка, уничтожение, неиспользование по назначению, использование не по назначению и т.д.

В числе возражений приводится довод о том, что собственность это естественное право человека. Покушаясь на право собственности, мы покушаемся на врожденные права личности. Разумеется, это не так.

Концепция естественных прав человека (то есть "вечных" прав, присущих ему по факту рождения) это не более, чем красивая сказка (которая в свое время была придумана для того, чтобы "навечно" закрепить существующий порядок), разбивающаяся о суровую реальность общественной практики.

Как известно, любому субъективному праву коррелирует чья-то субъективная обязанность. То есть право собственности конкретного человека на конкретную вещь означает обязанность всех остальных людей признавать это право (то есть давать владеть, пользоваться и распоряжаться) и не препятствовать его реализации (то есть самим не владеть, не пользоваться и не распоряжаться).

Обеспечивает исполнение данной обязанности государство, принуждая/подавляя тех, кто данную обязанность не соблюдает. Там, где нет силы, обеспечивающей признание и соблюдение какого-либо субъективного права (любого, хоть права на жизнь, хоть права собственности), это самое право становится не более, чем фикцией, воздухом, словами. Общественная практика предоставляет массу примеров этого.

Таким образом, право собственности работает, только когда оно обеспечено принуждением, а для отношений собственности нужно минимум два человека - правообладатель и правообязанный, хозяин вещи и тот, кто признает, что он хозяин. У Крузо на острове права собственности не было, по крайней мере, до появления Пятницы.

Итак, ни о каком врожденном неотчуждаемом священном праве собственности речи вестись не может: вы обладаете правом собственности на что-либо не по факту рождения, а потому что общество (другие люди) в лице государства всей мощью своего аппарата принуждения обеспечивает (позволяет, разрешает и т.д.) ваше обладание этим правом, гарантируя признание этого права всеми другими участниками общественной жизни.

Отношения собственности - это не "вечный порядок", а игра, игра по определенным правилам. Пока есть ведущий, следящий за соблюдением правил игры, правила действуют. Ведущий отвлекся, устал, заболел или поменялся - правила поменялись/не соблюдаются - собственность изменилась/пропала.

Поэтому ни о каких раз и навсегда установленных правилах игры в собственность мы говорить не можем, правила совершенно спокойно могут быть изменены.

Например, если большинству игроков эти правила не выгодны.

На мой взгляд, отношения собственности невыгодны большинству людей и обществу в целом как совокупности всех людей.

В одной из статей пишу, что признание и защита частной собственности это признание приоритета интересов меньшей группы лиц (в пределе одного человека) над интересами большей группы лиц (в пределе всего остального общества).

Абсолютное, ничем не ограниченное право собственности означает, что вы, как собственник, можете запретить всему остальному обществу владеть и пользоваться каким-либо благом, а общество этот запрет должно соблюдать, даже если это чревато для него самыми негативными последствиями. «Умри с голода, но не смей брать это, это мое».

К счастью, абсолютного права собственности давно нет: общество разными кривыми путями, с использованием «костылей» научилось ограничивать правомочия собственника.

Это и налоги имущественные (в том числе налог на наследство), и возможность ревизии/национализации/установления сервитута, и предельный срок защиты интеллектуальной собственности, и изъятие некоторых вещей у нерадивого собственника (например, с\х земли), и запрет монополий, и особый порядок банкротства стратегических предприятий, и в целом регулирование государством экономики, и т.д.

Но это все, как мне кажется, полумеры, не устраняющие в полной мере базовое противоречие: частная собственность это добровольный отказ общества (всех людей/большинства людей) от наиболее эффективного (т.е. в интересах общества/большинства) использования материальных (да и нематериальных, если мы говорим про интеллектуальную собственность) благ в угоду…

В угоду чему? Какие преимущества для общества несет признание и защита права частной собственности, по-вашему? Перевешивают ли эти преимущества недостатки?

На этом пока все, в следующих статьях продолжу размышления на данную тему.