Поскольку тезисное описание предлагаемой альтернативной системы окончено, считаю возможным перейти к изложению мыслей по частным вопросам.
Как показывает практика обратной связи читателей в отношении предлагаемой системы, одним из самых болезненных моментов для многих является вопрос с частной собственностью.
Напомню, что в рамках предлагаемой системы предполагается отказ от частной собственности, как триединства полномочий субъекта: владение (физическое господство над вещью) + пользование (извлечение полезных свойств) + распоряжение (определение судьбы вещи, в том числе юридической судьбы). Предполагается, что в рамках новой системы у человека пропадет правомочие по распоряжению вещами, останется только владение и пользование. Из этого следует, что будут практически полностью устранены любые сделки по поводу вещей, в том числе их наследование. Также будут устранены такие действия по распоряжению вещами, как намеренная поломка, уничтожение, неиспользование по назначению, использование не по назначению и т.д.
В числе возражений приводится довод о том, что собственность это естественное право человека. Покушаясь на право собственности, мы покушаемся на врожденные права личности. Разумеется, это не так.
Концепция естественных прав человека (то есть "вечных" прав, присущих ему по факту рождения) это не более, чем красивая сказка (которая в свое время была придумана для того, чтобы "навечно" закрепить существующий порядок), разбивающаяся о суровую реальность общественной практики.
Как известно, любому субъективному праву коррелирует чья-то субъективная обязанность. То есть право собственности конкретного человека на конкретную вещь означает обязанность всех остальных людей признавать это право (то есть давать владеть, пользоваться и распоряжаться) и не препятствовать его реализации (то есть самим не владеть, не пользоваться и не распоряжаться).
Обеспечивает исполнение данной обязанности государство, принуждая/подавляя тех, кто данную обязанность не соблюдает. Там, где нет силы, обеспечивающей признание и соблюдение какого-либо субъективного права (любого, хоть права на жизнь, хоть права собственности), это самое право становится не более, чем фикцией, воздухом, словами. Общественная практика предоставляет массу примеров этого.
Таким образом, право собственности работает, только когда оно обеспечено принуждением, а для отношений собственности нужно минимум два человека - правообладатель и правообязанный, хозяин вещи и тот, кто признает, что он хозяин. У Крузо на острове права собственности не было, по крайней мере, до появления Пятницы.
Итак, ни о каком врожденном неотчуждаемом священном праве собственности речи вестись не может: вы обладаете правом собственности на что-либо не по факту рождения, а потому что общество (другие люди) в лице государства всей мощью своего аппарата принуждения обеспечивает (позволяет, разрешает и т.д.) ваше обладание этим правом, гарантируя признание этого права всеми другими участниками общественной жизни.
Отношения собственности - это не "вечный порядок", а игра, игра по определенным правилам. Пока есть ведущий, следящий за соблюдением правил игры, правила действуют. Ведущий отвлекся, устал, заболел или поменялся - правила поменялись/не соблюдаются - собственность изменилась/пропала.
Поэтому ни о каких раз и навсегда установленных правилах игры в собственность мы говорить не можем, правила совершенно спокойно могут быть изменены.
Например, если большинству игроков эти правила не выгодны.
На мой взгляд, отношения собственности невыгодны большинству людей и обществу в целом как совокупности всех людей.
В одной из статей пишу, что признание и защита частной собственности это признание приоритета интересов меньшей группы лиц (в пределе одного человека) над интересами большей группы лиц (в пределе всего остального общества).
Абсолютное, ничем не ограниченное право собственности означает, что вы, как собственник, можете запретить всему остальному обществу владеть и пользоваться каким-либо благом, а общество этот запрет должно соблюдать, даже если это чревато для него самыми негативными последствиями. «Умри с голода, но не смей брать это, это мое».
К счастью, абсолютного права собственности давно нет: общество разными кривыми путями, с использованием «костылей» научилось ограничивать правомочия собственника.
Это и налоги имущественные (в том числе налог на наследство), и возможность ревизии/национализации/установления сервитута, и предельный срок защиты интеллектуальной собственности, и изъятие некоторых вещей у нерадивого собственника (например, с\х земли), и запрет монополий, и особый порядок банкротства стратегических предприятий, и в целом регулирование государством экономики, и т.д.
Но это все, как мне кажется, полумеры, не устраняющие в полной мере базовое противоречие: частная собственность это добровольный отказ общества (всех людей/большинства людей) от наиболее эффективного (т.е. в интересах общества/большинства) использования материальных (да и нематериальных, если мы говорим про интеллектуальную собственность) благ в угоду…
В угоду чему? Какие преимущества для общества несет признание и защита права частной собственности, по-вашему? Перевешивают ли эти преимущества недостатки?
На этом пока все, в следующих статьях продолжу размышления на данную тему.
Комментарии
Не пойдет. Ущербность марксистских определений наглядно доказана нашей историей на нашем же горбу. У самых отъявленных эксплуататоров - ростовщиков - какое средство производства в собственности? Никакого. Более того, само производство чего-то материального им вообще неинтересно. Им даже печатный станок не обязателен, потому что понятия (и соответсвено, отношения) "собственность", "стоимость", "капитал" - они в головах, а не в
клозетахматериях.Разница между личной и частной собственность неочевидна только неграмотным.
А вот коллективная собственность - колхоз, кооператив, акционерное общество. Колхоз может нанять к примеру МТС для обработки земли (при Сталине) или шабашников для строительства коровника. Это как? эксплуатация? А акционерное общество (не монополия типа Эксон, а небольшой коллектив программистов вложивших свои деньги в разных пропорциях) закупили технику и привлекают сторонних работяг для работы (клинеры, ремонтники техники и наконец просто сантехники ибо и сортир иногда ломается) это тоже эксплуатация? Ведь не только компьютер используется для получения прибыли, но и туалет как обеспечивающий комфортное рабочее место и повышающий производительность (в отличие от общественного туалета, до которого надо еще и добежать и заплатить за использование).
Или вот другой более глобальный пример. Население РФ 140 миллионов, США - 350, а Китая или Индии и вовсе по 1,4 миллиарда. Так может правы американцы и европейцы, что Россия должна поделиться своими ресурсами? А что, мы сидим на нефти и продаем ее с выгодой (коммунистический СССР делал тоже самое) - нет бы по себестоимости и по справедливости. Или вот в 91 году страна распалась и мы и украинцы оказались в равных условиях (даже укры отчасти в лучших), а теперь через 30 лет, они придут к нам и скажут, что мы должны их содержать и выплачивать пенсии их пенсионерам. И неважно, что мы прошли через нищету 90-х, гражданскую войну в Чечне, и потихоньку выкарабкивались все эти годы, когда они благополучно скакали. Известная притча про муравья и стрекозу.
Так и происходит делёж и перераспределение через торговлю, криво и косо, абсолютно не эффективно, но таков уж уровень развития общественных отношений "партнёров" по сделкам, норовящих нагреть поставщиков реально полезных и необходимых человечеству ништяков.
Может нанять, как, например, и парикмахера нанять, что бы он вас постриг — это не эксплуатация, а использование услуг. Вы не отчуждаете результатов его/их труда.
Если обобщить и расширить большевистскую логику столетней давности на всё человечество - то Россия должна пасть на колени, покаяться и отдать свои ресурсы на благо всего человечества. Ведь где-то трудящиеся от голода и жажды помирают, а русские жируют на трубах.
Не найдете вы здесь консенсус. Компромисс не на долго "да", но не консенсус. ЧЧВ не может быть встроено в ЧЧДТиБ. Это антагонисты.
Основное преимущество: поощрение массовой личной инициативы и прогресса. А также возможность торговли для всех. До частной собственности, феодал забирал все излишки, которыми потенциально можно было бы торговать и торговать могли только феодалы друг с другом,
И что тогда делать с произведёнными вещами? Пользоваться лично? То есть каждый должен сам себе построить дом, сшить одежду и добыть еду?
Извините, но сколько же можно обсасывать эти капролиты? Новые феодалы уже давно отбирают интеллектуальную составляющую индивида в социуме. Моральное порабощение открывает этим феодалам широченные возможности. Власть над социумом гораздо ценнее вещных ништяков.
Одна маленькая деталь, вы не обязаны пользоваться фейсбуком и обеспечивать его хозяевам прибыль, а крестьянин не захотевший отдать часть урожая феодалу, оказывался на виселице.
Да, жрать и дышать и вообще жить вы тоже не обязаны. Придет время, когда вы будете делать это в долг со всей для вас очевидностью. Может, тогда наконец ваш мозг созреет (если вы кончено, заблуждаетесь искренне, а не по работе)
Вообще то если я выбираю афтершок, а не медузу или эхо - это мой выбор (как впрочем вероятно и вы), и я надеюсь, что Россия не станет такой же толерантной к ЛГБТ и прочим европейским ценностям и жить мы будем иначе.
Откуда такой вывод? Или грефы с чубайсами энд Ко уже побираются на паперти, а не определяют систему общественных отношений?
Вам больше нравится украинский путь? Вряд ли. Кто в 2000 году мог предположить, что мы приструним Грузию, вернем Крым, дадим отпор америкосам в Сирии? Делали ставки через сколько лет развалится РФ, как перед этим СССР - от 3 до 5 лет давали нашей стране. Греф не так уж и плох и Сбер работает эффективно. (и в Крыму работают другие банки, а с Украиной это общая промашка нашего ВПР). Ошибки Миллера это скорее так же общая ошибка ВПР. А для Чубайса рано или поздно найдется свой шарфик (хотя это может быть тоже вариант табуреткина, не знаю).
Политика возможного на данный момент.
Гражданин, вы ведь находитесь на АШ. И не первый год. Вам ли надо объяснять и разжевывать, что украинские чубайсы ОТКРЫТО и ЛЕГАЛЬНО повели украину по украинскому пути? У нас они пока действуют не так нагло.
Так с какого, простите, ТБМ у вас в голове родился этот вопрос?
Вопрос риторический, как явно неприемлимый вариант.
А с остальным согласны?
Полезна ли массовая личная инициатива для общества?
Насчет прогресса - сомневаюсь. Масса энергии, которая действительно могла бы быть направлена на продвижение прогресса, тратится впустую, а то и тормозит прогресс.
Производить только то, что нужно и в нужном объеме (количестве). Распределять среди людей. Ограниченные блага распределять согласно общественной полезности человека. Постепенно превращать ограниченные блага в общедоступные. Пищу об этом при описании предлагаемой системы.
А как будет называться тот субъект, который будет принимать решение о "наиболее эффективном" использовании объектов?
И кто будет принимать критерии "эффективности"?
Жил был такой дядя. Аббат Мобли. Он считал, что главный порок - - это жадность.
В те времена коммунисты не прятали суть за изящными словесами. Палкой загоним человечество к счастью!
В те времена и капиталисты не заморачивались новоязом-дерьмоспиком и палкой загоняли человечество в стойло. Времена были простые и отношения незамысловатые.
Но вы ж готовы только тогдашних "коммунистов" судить с высоты нонешнего гуманизма, а о своей исконной подлости забываете почему-то.
О какой еще "моей" подлости? У вас мир жестко детерминирован? Его населяют только коммунисты и капиталисты? Вы сектант?
Обычная такая мелкая подлость - указывать на соринки в чужих глазах, игнорируя бревна в собственных.
И кто тут у нас парой строчек выше жестко детерминировал древнего аббата в коммунисты?
Так он и есть коммунист. Утопический. Што ж теперь, из-за того, что он аббат ему нельзя коммунистом быть? Капиталисту Энгельсу можно, а аббату-аскету нельзя? А еще кому нельзя?
Неужто трудно догадаться? Вам - нельзя. Ведь если кто-то хочет узнать, например, кто такие большевики, ему нет смысла штудировать Геббельса. У вас - тот же случай.
Описание предлагаемой системы управления и принятия решений есть в более ранних статьях при описании предлагаемой системы общественного устройства.
Предлагаете прошерстить все Ваши писания? Это звучит почти как "ищите в интернете". Вменяемые собеседники указывают на конкретное место ссылкой.
Хрень.
👍
Вот воюют две стороны с равным вооружением и личным составом. Но одна сторона на пригорке, а другая в низине. И выясняется опытным путем, что те кто на пригорке имеют естественное преимущество. Естественные/натуральные права и являются именно тем что дает одному преимущество перед другими.Чтобы отнять твою собственность враг должен затратить в разы больше энергии и ресурсов, чем ты, кода ты эту собственность защищаешь.
Систематическое нарушение естественных прав и свобод - возможно ( и бывает необходимо например в войну), но требует неимоверной энергии и ресурсов, которые можно было бы направить на цели развития. Как следствие - бесправные общества плохо развиваются.
Совершенно верно!
В тех случаях, когда ситуация требует проявления личной инициативы, а не принять решение нельзя, то бесправный как раз и выбирает не принятие решения и тупо ждёт указаний сверху. И даже когда принимает на свой стах и риск, какое-то решение, то потом "получает" по полной. В моей практике такое бывало, я часто такое наблюдал и испытывал на себе тоже. Конечно же, такой образ жизни отвратителен бесправным массам и наоборот, замечателен для властной пирамиды.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Мои предки, при Царизме, хлеб растили. До 30-х годов земельку имели. У моей супруги, такая же ситуация, только на территории 404.
Земельку предки прикупали, в собственность оформляли, мечтали потомкам передать, но.....
..... их потомки уже не имеют земельки в собственности.
Почему???
Думаю, ответ лежит на поверхности - кое кто, на Планете живет с девизом = Покупайте землю — ведь её уже больше никто не производит. =
А что было что продавать, это нужно у кого то отнять. Вот и отняли у наших предков.
Почему Вы не можете понять, что написанное Вами - фантазии? Никогда Ваши предки НЕ ИМЕЛИ земли в собственности! Никогда!!! И ни Вы, ни Ваши потомки не будут иметь земли в частной собственности.
Вы имеете возможность отстоять право на частную собственность на землю, да и вообще - на недвижимость? Или Ваши предки имели такую возможность? Я думаю - нет! Поэтому никакого Вашего и Ваших предков ПРАВА на землю - нет и не было.
Что Вы, собственно говоря, и подтвердили:
Собственные иллюзии разбиваются больнее всего, но виноватить, почему-то, надо кого-то другого.
Конечно!
В других местах Планеты всё иначе. Попробуйте в Новой Зеландии или Австралии домик построить. Окажется, что каждый кусочек земли имеет своего хозяина, и вам придется земельку покупать. И во многих странах, земелька иностранцам не продают.
Точно не знаю, но в РИ право на землю имел право Царь (наверно по этому у последнего царя русской крови было меньше 1%)
После 1917 пришли новые. Враги СССР их называли жидо большевиками. У граждан бывшей РИ к 30-м годам отобрали право на землю.
По своей профессии я не мало видел людей, семей, народностей, которых просто согнали с земли, на которой жили они и их предки тысячи лет. Теперь эти люди никто. За их жизнь и ломанного гроша никто не даст.
= Покупайте землю — ведь её уже больше никто не производит. =
Это иллюзия. ХОЗЯЕВ земли на Земле чрезвычайно мало (и Австралия или Нов.Зеландия ничем особенным от других не отличаются), особенно в современных, да и в недалёком прошлом, условиях.
Какое «право» у них отобрали? Которого у них НИКОГДА и не было? Но, с созданием СССР появилось - общественное «право» на эту землю, естественно - с вытекающими отсюда обязанностями и ответственностями.
Если уж «РИ», то тогда - «подданные», а не «граждане», а если «подданный», то о какой «собственности» может идти речь? Только о «личной», типа «зубной щётки», как уже тут написали, но и это, кстати, под большим вопросом...
Это - «развод», для честных и доверчивых людей, которых сейчас принято называть «лохи», такие, правда, водятся не только среди честных и доверчивых - типа, «вор у вора дубинку украл»...
Касается не только земли, а почти любой «собственности», а особенно - недвижимой.
У Вас, наверное, есть квартира, машина, дача, ...? Пребываете в уверенности, что они Ваша собственность?... Ха-ха!... (это не злорадство, это - горечь...)
Хотелось бы от Вас получить развернутый ответ.
Получается, если на Землю прилетят инопланетяне (или вернутся Боги на планету :) ),они отберут землю у людей по праву сильного, да и просто "заберут то, что плохо лежит".
Да, ещё и возникает глупая мысль, - может "инопланетяне" (или Боги) давно среди нас, и они отбирают себе то, что им просто нравится?
Если (вот здесь, КМК, уместно) мы будем опираться на реальность, а не на «если», то многое становится более прозрачным, что-ли...
Вот, к примеру, типа Ваша, машина - а попробуйте не заплатить налог типа «на дороги», даже если не ездите... Что будет - а Вы не сможете пользоваться, распоряжаться этой машиной, а если она бездвижно простоит некоторое время на открытом пространстве - её вообще увезут, не спрашивая Вас. И что это за «собственность» такая? Виртуальная? Ну, может, кого-то и тешат такие мысли...
Теперь понял Вас.
Да, последние десятилетия на Планете целенаправленно размывают право собственности. Если раньше 80% американцев имели в собственности жилье, то сейчас 40-30% и цифры падают.
Одновременно, 80% всего планетного богатства находятся в руках 1% населения, и цифра растет.
А теперь вспомним, что отличало раба от гражданина. Право на собственность.
Вот что не удалось сделать с нами во 2МВ, - сделать из на рабов, пытаются сделать сейчас, под разными красивыми лозунгами.
Разговаривал с вахтовиками, что работают на Ванкоре и Саббете. У рабочих стойкое ощущение, что они рабы и работают на немцев в годы войны. Да и "собственности " у них нет. Всё выдают, и рабочую одежду, инструмент, жилье, пищу. Все есть. Кроме свободы.
И когда идет разговор, - а нафига собственность, это путь в Новый Светлый Мир. Где есть верхушка "Элитки" и мы, рабы не имеющие ничего кроме своих цепей. Да, и когда "элитки" не нужны будут рабочие руки и будут работать роботы, их (нас) просто зачистят, что бы воздух не отравляли и не мешались под ногами, а то вдруг учебник истории прочитаем, где "элитка" голова теряла.
Тоже вопросы-размышления о собственности. Риторические или из разряда риторических.
Интеллектуальная собственность (песни, изобретения) кому принадлежит?
Если условная корпорация не может распоряжаться патентами. То конкуренция и стимулы для всего подобного перестают работать.
Если в подобном обществе не работает конкуренция и интеллектуальная собственность отчуждается за так (особо не читал, возможно будет интерес дочитаю данную статью до конца максимум), но это первые напрашивающиеся вопросы в контексте статьи (если они не затронуты).
Если всего этого в "проекте" нет то проект мертворожденный.
Малое творчество - это метод тыка который может сделать и условный ИИ.
Условное большое творчество(прорыв который вряд ли кто-то смог бы повторить на протяжении многих лет) - фактически это божественная удача (от госпожи удачи) или если брать выше то от Бога.
Да когда на малую удачу навешивают клеймо божественной удачи, то это банальное паразитирование над объектом авторских прав в контексте информационного сквоттерсва. (инструмент нож и вилка используется во зло (как и всякий инструмент или закон может использоваться двояко)).
Да разделение фактически условное. Тем. Не менее это поощряет прогресс и продвижение общества вперед. Т.е. отрицательные эффекты перекрываются (вероятно) положительными.
К тому же патентные права временные - их охрану еще надо оплачивать. Авторские права вроде не оплачивают(хотя их должны регистрировать) и они фактически вечные (очень удобно). Не суть.
Права собственности в виде недвижимости оплачивают через налоги.
В США дом в собственности за 30-50 лет государству выплачивают стоимость дома в виде подоходного налога. Это не собственность это крепостничество и батрачество какое-то.
Но некоторые идеи (в начале статьи) для бедных могут показаться интересными и даже позитивными. Только вряд ли они охватывают все нюансы.
Также банки уже давно вводят такие виды собственности. Все (машина дом) принадлежит банку.
wiki Каршеринг'овая собственность - аналогично. Нет необходимости менять государство чтобы изменить вид собственности.
Зачем[государству и обществу] нужны дети и наследование?
***(Откуда это пошло и откуда это взялось. Ведь можно отменить детей и отменить воспитание. Так бы чудовищно это не звучало. Но с т.з. [вечной и в некоторых религиях реинкарнирующей] души - вовсе не чудовищно. Если у людей и есть родственные связи настоящие - то они духовные. А не биологические.)***
Для стабилизации общества и повышения лояльности к обществу. Для создания нации и причин для этого а не для создания общечеловеков.
Религия разрушает семейную и общественную ячейку. Т.к. люди - дети условно Бога. Детей [в условиях кстати ресурсно энергетического кризиса если быть последовательными в рамках данных религий] - иметь вовсе не обязательно - условный чайлдфри рулит - и вот она существенная экономия, правда негры латиносы, арабы и даже азиатоы - это все игнорируют [штрейкбрехеры] и белые банально становятся вымирантами (имеют все шансы популяционно(не говоря уже о семейно) получить премию Дарвина).
Никто не выберет условного президента чайлдфри. Никто не будет доверять таким людям. Семьи де-факто являются заложниками[в обществе] для лояльности таких людей. И поэтому настолько осуждается [и не одобряется] когда у чиновников дети за границей [но они ведь знают кому служат и где и у кого надо держать детей и деньги в условной концепции либерализма и свободы воровать (они воруют не для себя когда сильно старые а для детей и продолжают воровать если утрировать)].
Если ваша концепция разрушает семейную ячейку а отказ от наследование - де-факто разрушение семьи и семейственности (и одной из основных целей существования человека) - значит это подрывает стабильность государства.
Но в условиях отсутствия конкуренции (предположим только НМП) и вообще государств и вообще многие вещи становятся как бы ненужными. Но это не так.
Вы не знаете цели существования данной матрицы(которые следуют из целей существования человека). И не можете её [матрицу] изменить.
Т.к. при радикальном изменении Матрицы - она тадам - само.уничтожится через суицид.
Цель существования матрицы - это контроль (если утрировать), а второе - предотвращение суицида[равно поддержание неслабого интереса к жизни в т.ч. через заблуждение - прямую и намеренную ложь или иллюзии(в т.ч. голливудские или другие медийные)].
Это если кратко и грубо критиковать вашу концепцию (очень даже прогрессивную в чем-то и постмодернистскую, в чем-то обогнавшую свое время и возможно основанную на какой-либо религии) (по паре вырванных из контекста фраз разумеется ибо разбираться в нюансах интереса нет лучше все подобное раскритиковать толпой скопом).
Дочитал статью до конца. По диагонали правда. Статья не дает ответов. Она ставит вопросы и типа увидимся завтра. Это какое-то мошенничество и развод. Потом автор легко может скапитализдить чужие идеи - ведь собственности на идеи не существует [в его голове] и развивать свою теорию. Выпустить уже обновленную версию. Максимум скажет спасибо за обсуждение и ваши идеи. Были ваши стали наши.
Если что-то хотите сказать, то делайте это сразу, а не ставьте вопросы с намеками на продолжение. Не надо держать АШ за дураков и создавать подозрения в вашей честности на ровном месте.
Можно примеры религиозных сообществ поощряющих безбрачные отношения?
Коллонтайство. И дыбенкианизм)))).
Это логическое заключение(и косвенно религиозное).
В продолжение, вопросы для когнитивного диссонанса:
Немного (или много) наивные размышления, но за введение темы в общественное обсуждение -- респект автору.
это зависит от того, что считается преимуществами.
Частный собственник, как правило, более рачительно относится к своей ЧС-ти. Соответственно, если надо беречь и приумножать - то лучше ей быть частной.
А вот в прогресс играть - уже вопрос. До определенных пределов.
Автор дискредитирует правильную идею.
Так докажите это людям, которые прочитали, которым интересно, и мне в том числе.
А то у Вас слишком «аргументированный и весомый» комментарий получился...
Понадобится много слов. Может показаться, что я борюсь с идеями автора. А на самом деле переживаю за свои.
Совсем другое дело!
(и, что стоило сразу прикрепить эту ссылку к своему верхнему комментарию?... и он, комментарий, тут же становится корректным и обоснованным!)
Страницы